Decisión de Juzgado del Municipio Caripe de Monagas, de 14 de Agosto de 2007
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2007 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Caripe |
| Ponente | Lisbeth Cova Guerra |
| Procedimiento | Pensión De Alimentos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DEL MUNICIPIO CARIPE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
VISTO: SIN INFORME DE PARTES.
A los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el ordinal 2º del artículo 243 del Código de procedimiento Civil, se determina que en el presente procedimiento actuaron como partes y abogados asistentes y/o apoderados las siguientes personas:
PARTE DEMANDANTE: C.D.P. DE NIÑOS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO CARIPE DEL ESTADO MONAGAS EN REPRESENTACIÓN DE LOS NIÑOS NIÑO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE).
ABOGADO ASISTENTE: J.R.O. URESTARAZU, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, ABOGADO EN EJERCICIO, INSCRITO EN EL INPREABOGADO BAJO EL Nº 118.565, Y DOMICILIADO EN CARIPE ESTADO MONAGAS.
PARTE DEMANDADA: P.J.G., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 17.243.246, DOMICILIADO EN LA CALLE PRINCIPAL DEL SECTOR BOQUERÓN, PARROQUIA SAN AGUSTÍN, DEL MUNICIPIO CARIPE, DEL ESTADO MONAGAS.
MOTIVO: SOLICITUD DE PENSION ALIMENTARIA
EXPEDIENTE N° 616-07
NARRATIVA
En fecha veintiséis (19) de Junio de Dos Mil Siete (2007), fue presentada solicitud de pensión Alimentaria ante éste Juzgado por el C.d.P.d.N. y del Adolescente del Municipio Caripe del Estado Monagas a favor de Los niños NIÑO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de conformidad con la facultad que le confiere el artículo 160, literal “J” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, contra el ciudadano P.J.G., todos plenamente identificados. Anexa a la solicitud copia de partida de nacimiento del niño mencionado y copia de Boleta de Nacimiento, acta de acuerdo firmada por los padres de los niños ante el C.d.P. en referencia. La demanda fue admitida en fecha Veinticinco de Junio del año 2007, designándosele como defensor judicial de los niños al Dr. J.R.O.; ordenándose la citación de la parte demandada y fijándose oportunidad para realizar acto conciliatorio entre las partes (F.16). El defensor judicial abogado J.R.O., ya identificado fue notificado en fecha 02 de Julio de 2007 (F.19), aceptando el cargo en fecha 04 del mismo mes (f. 21). La parte demandada quedó citado en fecha 18 de Julio de 2007 (f.22). En fecha 23 de Julio en la oportunidad de celebrarse el acto conciliatorio ambas partes comparecieron pero no se logró la conciliación (f.23). Vencida la oportunidad para contestar la demanda, el demandado no dio contestación a la misma (f. 24). Abierto el lapso probatorio, el Tribunal admitió en fecha 30 de Julio las pruebas promovidas por la parte actora. En fecha 09 de Agosto de 2007 el Tribunal se reserva el lapso legal para sentenciar y encontrándose la presente causa en estado de sentencia, éste Tribunal procede a sentenciar en los siguientes términos:
CAPITULO I
MOTIVACION PARA DECIDIR
DE LA CONFESIÓN FICTA
La parte demandada se dio por citada en fecha diecinueve (18) de Julio 2007, según se desprende del folio 22 del expediente, debiendo dar contestación a la demanda el tercer día de despacho siguiente a su citación, lo cual no hizo y abierto el lapso probatorio no promovió ni evacuó prueba alguna a su favor, por lo que incurrió el demandado en dos de los supuestos establecidos en el artìculo 362 del Código de Procedimiento Civil para que opere la confesión ficta, como son el no dar contestación a la demanda y el no probar nada que le favorezca. Pasa éste Tribunal a examinar el tercer supuesto de confesión ficta, es decir, si la petición del demandante esta ajustada a derecho. Se refiere la presente acción a una solicitud de pensión alimentaria para dos niños, lo cual está previsto en los artículos 30 y 366 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, por lo que se trata de un derecho garantizado en la nombrada Ley y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en los artículos 76 y 78. La obligación alimentaria comprende lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, recreación y deportes requeridos por el niño, niña y adolescente; y es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida que corresponde al padre y a la madre respecto a los hijos que no hayan alcanzado la mayoría de edad, según lo establecido en los artículos 365 y 366 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y el 282 del Código Civil. Quedó demostrada la filiación existente entre los niños NIÑO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), con su padre P.J.G. , con la copia fotostática de la partida de nacimiento y de la boleta de nacimiento de los mencionados niños, las cuales no fueron impugnadas ni tachadas por la parte demandada dentro de la oportunidad legal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo que éste Tribunal le da pleno valor probatorio tanto a la copia de la partida de nacimiento del niño como a la Boleta de Nacimiento de los niños en referencia, promovidas por la parte actora, concluyendo que la presente acción está ajustada a derecho, incurriendo el demandado en confesión ficta y como consecuencia de ello en la aceptación de todos los planteamientos de la parte demandante. Así se decide.
Por cuanto no consta en autos, medios en los cuales fundamentar el monto de la pensión alimentaria de acuerdo a los ingresos del demandado y éste tribunal esta facultado para fijarla según su prudente arbitrio, teniendo como norte fundamentalmente el interés y la necesidad de los niños y la capacidad económica del demandado obligado, quien actualmente según se desprende de autos no tiene trabajo fijo: Se procede a fijarla conforme al salario mínimo establecido por el Ejecutivo Nacional, previendo su ajuste en forma automática y proporcional en base a la tasa de inflación determinada por los Índices del Banco central de Venezuela, que dentro de los parámetros que constituyen la necesidad e interés de los niños y la capacidad económica del demandado en la presente acción se establece un monto del 30% del salario mínimo fijado por el Ejecutivo Nacional como pensión de alimentos mensual . Así se decide.
DECISION
Por todo lo antes expuesto éste Juzgado del Municipio Caripe de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, imparte justicia y declara CON LUGAR LA SOLICITUD DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA INCOADA POR EL C.D.P.D.N. Y DEL ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO CARIPE EN REPRESENTACIÓN DE LOS NIÑOS NIÑO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE) contra el ciudadano P.J.G., todos plenamente identificados. En consecuencia el demandado P.J.G., deberá pasar a sus hijos, NIÑO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), mensualmente el 30% del salario mínimo fijado por el Ejecutivo Nacional quedando establecido que los ajustes posteriores se realizaran en forma automática en base al Indice establecido por el Banco Central de Venezuela. Se condena en costas a la parte demandada.
Regístrese, publíquese y déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 247 y 248 del Código de procedimiento Civil.
Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado del Municipio Caripe de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, el catorce (14) de Agosto del año Dos Mil Siete. Años 197º de la independencia y 148º de la Federación.
LA JUEZA
Abg. L.C.
LA SECRETARIA
ABG. MILAGROS NATERA
EN ESTA MISMA FECHA SIENDO LAS 2:00 P.M. SE PUBLICÓ LA ANTERIOR SENTENCIA. CONSTE.
LA SECRETARIA
