Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección del Nuevo Régimen de Yaracuy, de 14 de Junio de 2012

Copia certificada del expediente administrativo el cual cursa de los folios 02 al 39 del presente asunto y dentro del mismo cursa copia simple de la partida de nacimiento de la niña de autos, la cual riela al folio 11 del mismo, documento administrativo no impugnado en juicio, el cual se aprecia y se le concede pleno valor probatorio y donde se evidencia la medida de protección abrigo dictada a favor de la niña de autos, la cual dio inicio al presente procedimiento. SEGUNDO: Copia simple de la partida de nacimiento de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, signada con el Nro 3159 del año 2002, expedida por el registro Civil del municipio Valencia, estado Carabobo, cursante al folio 11 del presente asunto; documento público que reviste pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, ya que de esta prueba se evidencia el vínculo filial, entre la niña ante mencionada y la ciudadana MEISIS YUSMARY F.A., además de evidenciar la edad de la niña, lo cual constituye el fuero atrayente para conocer del presente asunto. TERCERO: Informe del IDENA, el cual riela a los folios 47 al 50 del presente asunto, documento administrativo no impugnado en juicio, el cual se aprecia y se le concede pleno valor probatorio, por provenir de experto en la materia sobre lo cual lo rinde y con el cual se demuestra las condiciones en las cuales se encontraban tanto la niña como su madre al momento de dictar la referida medida de protección.-

PRUEBA DE INFORME: PRIMERO: Oficio de informe realizado por los miembros del equipo multidisciplinario adscrito a este circuito judicial, solicitado en fecha 16 de noviembre de 2011, según oficio 432, practicado a la ciudadana MEISIS FLORES, el cual riela a los folios 71 y 72 del presente asunto, realizado por la Trabajadora Social adscrita al equipo multidisciplinario de este circuito judicial, donde concluyen que la niña de autos se encuentra bajo la responsabilidad de la madre desde noviembre de 2011, todo se encontraba en buenas condiciones, la niña de autos durante las conversaciones se mostró amable y dijo sentirse bien con su madre y hermanos; por provenir de experto reconocido en la materia sobre la cual lo rinden, sin que hubiere sido desvirtuado con ningún medio de prueba, se aprecia y se le concede valor probatorio. SEGUNDO: Informe social de seguimiento de la niña de autos, el cual riela a los folios 75 al 80 del presente asunto elaborado por la trabajadora social de IDENA, Yaracuy, se aprecia y se le concede pleno valor probatorio, por provenir de experto en la materia sobre lo cual lo rinde y con el cual se demuestran las condiciones en las cuales se encuentra tanto la niña como su madre después de haber sido reinsertada la niña a su familia de origen específicamente con su madre.

DEL DERECHO APLICABLE Y MOTIVOS PARA DECIDIR

El presente asunto, se tramitó por el procedimiento contencioso establecido en el artículo 450 y siguientes de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, como correspondía. Este Tribunal, es competente para conocer del presente asunto de colocación en entidad de atención, conforme a las facultades que le confiere el Parágrafo Primero, literal h) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que atribuye la facultad para conocer y decidir de los asuntos que contengan como objeto la colocación sea familiar o en entidad de atención; y por estar la niña de autos, residenciada en el estado Yaracuy, dirección de residencia que está dentro del ámbito de la competencia por el territorio de este Tribunal de Juicio.

En el caso de autos, el C.d.P.d.N., Niñas y Adolescentes del municipio Veroes del estado Yaracuy, manifestó que personas miembros de la comunidad de el Cerrito, del sector El Chino del municipio Veroes del estado Yaracuy, presuntamente vecinos, hicieron acto de presencia por ante esa oficina, a los fines de exponer que la niña de autos, sufría maltrato por parte de su progenitora ciudadana MEISIS YUSMARY F.A. y su concubino; destacaron que los maltratos eran cada vez mas frecuentes, por lo que temían por su integridad física y psicológica. Por todo lo antes expuesto es por lo que solicitan se inicie el correspondiente procedimiento judicial de Colocación Familiar, en virtud de no haberse resuelto la controversia en vía administrativa.

Igualmente se observa en autos que, en fecha 01 de diciembre de 2011, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito de Protección acordó revocar la medida de protección de abrigo para ser cumplida en Entidad de Atención, dictada en fecha 10-10-2011 por el C.d.P.d.N., Niñas y Adolescentes del municipio Veroes del estado Yaracuy y se acordó la reinserción al hogar materno de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”.

Asimismo la accionada no dio contestación a la demanda, ni presento pruebas pero a lo largo del procedimiento la madre demostró interés para dar cumplimiento a sus obligaciones que le impone el ejercicio de la P.P., y como quiera que lo peticionado por la parte demandante se circunscribe a la necesidad de brindarle a la niña de autos una familia, a garantizarle un nivel de vida adecuado y a cubrir sus necesidades tanto materiales como afectivas, este tribunal de juicio lo determinará en pro de garantizar los derechos constitucionales y legales de la niña de autos.

En tal sentido establece la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en su artículo 75, el derecho que tienen los niños, niñas y adolescentes a ser criados y desarrollarse en el seno de su familia de origen, y cuando ello sea imposible o contrario a su interés superior, tendrán derecho a una familia sustituta de conformidad con la ley. Asimismo establece el artículo 26 de la Ley que rige la materia lo siguiente: “(…) Derecho a ser criado en una familia. La familia debe ofrecer un ambiente de afecto, seguridad, solidaridad, esfuerzo común, comprensión mutua y respeto recíproco que permita el desarrollo integral de los niños, niñas y adolescentes (…)”.

De los artículos anteriormente citados, se desprende que como regla general, la familia de origen es la que debe crear y proteger a sus niños, niñas y adolescentes, sin embargo, excepcionalmente, cuando la propia familia viola los derechos de sus niños, niñas o adolescentes, no pudiendo ejercerse la responsabilidad de crianza por alguna imposibilidad legal, el texto Constitucional y la propia ley especial, dotan de una institución que cumplirá esta funciones denominada “Familia Sustituta”, cuya regulación se encuentra prevista en la ley que rige la materia. Asimismo, la propia Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes define la “Familia de Origen” en su artículo 345 al señalar: “Se entiende por familia de origen la que está integrada por el padre y la madre, o por uno de ellos y sus descendientes, ascendientes y colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad”.

El articulo 9 de la Convención sobre los Derechos del niño, impone a los Estados partes la obligación de velar porque el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de estos, salvo cuando ello resulte conveniente al interés superior del niño.

Este principio fundamental de unificación familiar fue también vertido en el articulo 25 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al concebir el derecho a ser cuidado por los padres; en el articulo 26, que contiene el derecho a ser criado en una familia y en el articulo 27, que hace referencia al derecho a mantener contacto con ambos padre. Este instrumento legal, recoge en su exposición de motivos el espíritu de la Convención, al dejar sentado “…Los padres son los principales responsables de cuidarlos y educarlos. A tal efecto, el Estado debe brindar a la familia la ayuda necesaria para poder asumir plenamente sus responsabilidades. Apoyando a la familia estará apoyando al niño”. Según exponen los proyectistas, este principio de unificación familiar, obliga al Estado a evitar medidas que separen al niño de su familia extendida, cuando exponen: “…ante cualquier circunstancia, se debe tomar en cuenta primero a la familia, luego los parientes más cercanos…”

Al abordar este principio de la Unidad Familiar consagrado el artículo 9 y 10 de la convención, donde se considera a la familia el grupo social fundamental de lo que deviene la importancia de fortalecer la relaciones, los derechos y obligaciones, entre los individuos que la conforman, de allí el derecho a la no separación de la fratría, ya que el principio de la unidad familiar no se agota en la familia nuclear, debido a que todos los miembros de una familia tienen derecho a permanecer juntos. Este vínculo no debe disolverse, salvo que ello resulte indispensable para proteger al propio niño, niña o adolescente, para asegurar su interés superior, como es el caso de autos donde “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, tiene otros hermanitos. Igualmente quedó demostrado en las actas que conforman el presente expediente que la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, es hija de la ciudadana MEISIS YUSMARY F.A..

El articulo 397 eiusdem, establece expresamente que tres son las situaciones en las cuales procede la colocación familiar del niño, niña o adolescente:

1. cuando haya transcurrido el lapso establecido en el artículo 127 de esta ley y no se haya resuelto el asunto por vía administrativa.

2. Sea imposible abrir o continuar la Tutela, y

3. Cuando se haya privado a su padre y madre de la P.P. o ésta se haya extinguido.

Es evidente, entonces, la intención del legislador venezolano de garantizar el derecho de todo niño, niña o adolescente de crecer y desarrollarse al lado de sus padres biológicos (familia de origen) y dejar como una salida de carácter excepcional la medida de colocación familiar para que puedan ejercer este derecho en un familia sustituta.

Una institución exclusiva de la familia nuclear, la cual esta conformada por la madre, el padre y los hijos, es la P.P., definida por el artículo 347 de la LOPNNA. La titularidad de la p.p. está limitada a los progenitores, es a éstos que corresponderá el pleno ejercicio de sus contenidos, esto es, la responsabilidad de crianza, la representación y administración de los bienes de los hijos e hijas. En defecto de los progenitores, la ley dispone de otras instituciones distintas a la p.p. para proteger a los niños, niñas y adolescentes. De manera que, fuera del padre y la madre, a los demás parientes que integran la familia de origen ampliada a la que alude el artículo 347 de la LOPNNA, como sería el caso de los abuelos, tíos, hermanos o primos de un niño, niña o adolescente, que requiere protección, no les corresponde solo por ser familia de origen el ejercicio de la P.P. y ni siquiera de uno de sus contenidos, para que cualquiera de ellos pueda ser guardador o representante de dicho niño, niña o adolescente o, administrador de sus bienes o las tres cosas, tiene que decidirlo así un tribunal de protección y, en tal circunstancia se convierte en familia sustituta del niño, ya sea por vía de la colocación familiar, de la tutela o de la adopción.

En el presente caso se evidencia que la ciudadana MEISIS YUSMARY F.A., madre de la niña de autos, no ha sido privada del ejercicio de la p.p. de su hija, antes de ser colocada en la entidad de atención por medida de abrigo dictada por el C.d.P.d.M.V. del estado Yaracuy, que luego fue revocada y se dictó la reinserción al hogar materno, la niña estaba bajo los cuidados de su madre, y la madre actualmente vive con su hija quien está dispuesta a seguir dándole los cuidados y atenciones que la misma requiere y que en estos momentos la niña de autos comparte con sus madre y sus hermanos, desde el mes de noviembre de 2011; la madre esta cumpliendo con su rol en beneficio de su bienestar y crecimiento en el desarrollo integral de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, existiendo un vínculo materno filial fortalecido, tal como lo señalan las expertas en el oficio de informe realizado.

Existiendo en la ley un orden de prelación para el ejercicio de la P.p. y dentro de ella el ejercicio de la custodia de los hijos, correspondiendo en primer lugar al padre a la madre o a ambos y no existiendo en el presente caso ninguno de los 2 supuestos de procedencia de la colocación familiar o en Entidad de Atención establecidos en el artículo 394 de la LOPNNA, referentes a carecer la niña de autos de padre y madre, y en segundo lugar que los padres estén afectados en el ejercicio de la p.p., debe declararse sin lugar la presente solicitud de colocación familiar, tal como se decidirá en el dispositivo del fallo.

En cuanto al principio de la Unidad Familiar, es importante recalcar el rol principal de los padres en la crianza y cuidado de los hijos. Este es el espíritu y propósito tanto del constituyente, como del legislador venezolano, ambos inspirados por la Convención, así como por otros instrumentos internacionales, donde ese grupo de normas tienen por objeto asegurar la permanencia del niño, niña o del adolescente, al lado de su madre y en su defecto con sus guardadores legales. Teniendo la madre de la niña de autos, las condiciones, para tener a su hija y las condiciones que hacen posible la protección física de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” y su desarrollo moral, educativo y cultural y es quien ejerce la p.p. de la referida niña la misma se compromete a brindarle los cuidados necesarios que la niña necesita para su pleno desarrollo y siendo los padres, las persona llamada por la ley, para criar, formar, educar, mantener y asistir a su hija, y manifestando la misma en su declaración al equipo multidisciplinario, que esta dispuesta a tenerla, debe ser ella y no otra persona que asuma la responsabilidad de crianza y la custodia de su hija, que es por ello que atendiendo a su interés superior, consagrado en el artículo 8 de la LOPNNA, en este caso se aconseja garantizar a la niña su derecho a vivir y ser criada en el seno de una familia, preferiblemente su familia de origen, es decir con su madre junto al resto de sus hermanos.

Cuando un grupo de hermanos, ha sido privado de su medio familiar de origen, ya sea de forma temporal o definitiva, por la muerte de sus padres o cualquier circunstancia la unificación de los hermanos es lo más recomendable, siendo que en el caso de autos la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, tiene otros hermanos, los cuales no deben ser separados.

De las conclusiones dada por la Defensora Publica Segunda de este estado, quien asiste a la parte demandada la misma manifestó: “ En mi condición de Defensora Publica Segunda, prestándole asistencia técnica a la ciudadana MEISIS FLORES, y por cuanto la medida de protección en entidad de atención fue revocada por el tribunal tercero de mediación y sustanciación de este circuito y actualmente la niña se encuentra con la señora MEISIS FLORES y vistos los informes emanados por los expertos donde indican que la niña se encuentra en buenas condiciones en su hogar, es por eso que solicito se declare sin lugar la presente causas.

Igualmente de las conclusiones dadas por el Defensor Publico Cuarto de este estado, quien representa a la niña de autos el mismo señaló: “Ciudadana jueza, se inicia este proceso de colocación familiar instado por el C.d.P.d.m.V., por supuestos maltratos de la madre hacia la niña, ingresando a la niña en la Entidad de Atención Andresote Cimarrón, de la cual fue egresada para ser reinsertada en su hogar, pero que en los actuales momentos la niña esta con su madre, por supuestos con problemas pero esta con su mama, pero si observamos la ley que dice que lo ultimo es separar a los niños de su familia de origen, es por lo que solicito que se declare sin lugar la presente colocación familiar y continué con su madre la ciudadana MEISIS FLORES.

De las conclusiones de la Abg. JOHANNI BARRIOS, la misma expresó: “Tomando en cuenta que la niña se encuentra en buenas condiciones con su madre y que ya ella comprendió como debe corregirla, por eso solicito se declare sin lugar la presente colocación familiar, continuando con su tratamiento psicológico.”

De la opinión dada por la niña de autos la misma manifestó: su deseo de vivir con su madre quien manifestó ”No hay nada mejor que estar al lado de la mamá”.

Por todo lo expuesto esta juzgadora considera procedente reintegra al seno familiar de origen a la niña de autos y así se establece.

DECISIÓN

En mérito a las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por considerarlo procedente en beneficio e interés de la niña, a que se le brinde protección, afecto y educación dentro de su familia de origen, específicamente bajo los cuidados de su madre y de conformidad con lo establecido en los artículos 75 Constitucional, 8, 25, 26, 27, 345, 347, 348, 358, 388, 396, 397 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declara: PRIMERO: SIN LUGAR la presente demanda de COLOCACIÓN FAMILIAR, presentada por el C.D.P.D.N., NIÑA Y ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO VEROES DEL ESTADO YARACUY, actuando en beneficio de la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, en contra de la ciudadana MEISIS YUSMARY F.A., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.153.354, domiciliada en el sector El cerrito, El Chino, municipio Veroes del estado Yaracuy, y en consecuencia se reinserta a la niña de autos a su familia de origen, específicamente con su madre la ciudadana MEISIS YUSMARY F.A., quien seguirá ejerciendo la Responsabilidad de Crianza y el elemento de la Responsabilidad de Custodia de su hija la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, de conformidad con lo previsto en el artículo 358 eiudem. SEGUNDO: Se establece el seguimiento durante el año siguiente a la fecha en la cual se produjo dicha reintegración, durante dicho plazo debe realizarse un mínimo de 4 evaluaciones integrales, a través de IDENA con sede en esta ciudad, a objeto de evaluar la evolución del caso e informará los hallazgos al tribunal de ejecución correspondiente de conformidad con lo establecido en el artículo 397-D de la LOPNNA. TERCERO: Se acuerda tratamiento psicológico a la niña “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” por el tiempo que la niña lo requiera, así como a la madre de la misma ciudadana MEISIS YUSMARY F.A., por ante la Psicóloga adscrita a IDENA Yaracuy. Ofíciese. CUARTO: Queda revocada la medida provisional, de fecha 01 de diciembre del año 2011 dictada por Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, por cuanto este fallo fija la definitiva.

Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe a los catorce (14) días del mes de junio del año 2012. Años 202° de la Independencia y 153º de la Federación.

La Jueza,

Abg. E.M.N.

La Secretaria,

Abg. K.P.

En la misma fecha se público, registró y consignó la anterior decisión, siendo las 11:35am

La Secretaria,

Abg. K.P.