Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 23 de Octubre de 2008

La suma de que corresponde al monto total de la fianza por cuanto no fue amortizada suma alguna del contratista.

Las costas y costos del proceso.

La Indexación o Corrección Monetaria que el Tribunal Ordene en definitiva a pagar.

Solicitó que la citación de la demandada SEGUROS LOS ANDES C.A., se practicara en la persona de L.G. en su condición de gerente Regional, y que la citación se verifique en la siguiente dirección; Avenida Vargas con Carrera 19, Edificio sede del Grupo Sofitasa.

DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA

En fecha 11 de Julio de 2002, el abogado T.C.R., en su carácter de apoderado de la compañía SEGUROS LOS ANDES C.A., siendo la oportunidad legal para dar contestación a la demanda lo hace en los siguientes términos: I.- Negó, rechazó y contradijo la demanda tanto en los hechos, por no ser ciertos, como en el derecho, por no ser aplicable el invocado.- II.- Negó y rechazó que su representada este obligada a reintegrar la totalidad del anticipo recibido por la contratista INVROCA, de manos de la empresa CONSTRUCTURA Y PROMOTORA 7425, C.A, por el hecho de que no se haya entregado por parte de aquella, ninguna valuación.- III.- Convino en que su representada SEGUROS LOS ANDES C.A, prestó fianza mercantil para garantizar a la empresa demandante CONSTRUCTURA Y PROMOTORA 7425, C.A, el reintegro del anticipo de Treinta y Cinco Millones de Bolívares (Bs. 35.000.000), que le otorgó a la empresa INVROCA, en los términos y condiciones previstos en el contrato de fianza.- IV.- Que ante el señalamiento de la demandante, que conforme a la cláusula Vigésima Primera del contrato de obra en referencia, la cantidad facilitada a INVROCA, en calidad de anticipo seria progresivamente descontado de los pagos correspondientes de la valuaciones aprobadas, pero que dicha empresa INVROCA, no presentó ninguna valuación para realizar el descuento o compensación, demandó la totalidad del monto del anticipo garantizado con la fianza de su mandante, que es de Treinta y Cinco Millones de Bolívares (Bs. 35.000.000). Que es importante señalar que fue la empresa CONSTRUCTURA Y PROMOTORA 7425, C.A, quien resolvió unilateralmente el contrato que celebro con INVROCA, antes de que fuera aprobada la primera valuación. Pero que el hecho de que no se hubiese firmado valuación, no implica necesariamente, que INVROCA no hubiese ejecutado parte del contrato, ni realizado cantidades de obra cuantificables en dinero en virtud de su valor, compensables con el anticipo, de manera que es absolutamente falso que tanto la subcontratista afianzada como mi representada en calidad de fiadora principal y solidaria, estén obligadas a devolver la totalidad del monto del anticipo, ya que según informaciones suministradas por INVROCA esta no solo ejecutó cantidades de obras que superan en su valor el monto del anticipo, con el cual quedaría este totalmente compensado y: en consecuencia, extinguida la fianza presentada por su representada, sino que convierten a aquella en acreedora de 7425, por el pago de las cantidades de obra ejecutada que no quedaron cubiertas por dicho anticipo. Que queda igualmente claro que, si la pretensión de la actora parte de la falsa premisa de que “ausencia de valuación” equivale a “ausencia de obra ejecutada compensable con el anticipo”, y es la razón por la cual exige a mi mandante el pago como fiadora principal y solidaria del monto integro del anticipo, debe tener presente en consecuencia, a la hora de tomar el fallo definitivo que, demostrado como sea la ejecución de alguna cantidad de obra por parte de la subcontratista INVROCA, la pretensión del actor debe necesariamente, ser desecha por aplicación del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, según el cual el Juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos. V.- Solicita la intervención forzosa en el presente juicio a la empresa INVROCA en su condición de supuesta codeudora del reintegro del anticipo demandado. Solicitud que hace conforme a lo previsto en el ordinal 4 del artículo 370 eiusdem, llamado que hace por ser común a esta empresa la causa pendiente, en calidad de litis consorte o codemandada y no de tercero, dicho llamado se hace necesario a la empresa INVORCA para que haga entrega de la valuación correspondiente a la cantidades de obra ejecutadas por dicha empresa, ya que según confiesa la actora en su libelo, la omisión de tal consignación es la única condición en la que basa su reclamo del reintegro de anticipo. Solicita que la citación del llamado a la causa, se haga en la ciudad de Valera estado Trujillo. VI.- Que para el supuesto negado que las defensas antes invocadas fueran desestimadas, invoco la EXEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS prevista en el artículo 1168 del Código Civil, señalando al efecto, que el artículo 4 de las condiciones generales del contrato de fianza de anticipo que el acreedor deberá notificar a “LA COMPAÑÍA”, por escrito de la ocurrencia de cualquier hecho o circunstancia que pueda dar origen a reclaro amparado por ésta Fianza, dentro de los sesenta días hábiles siguientes al conocimiento de dicha ocurrencia”. Así pues la demandante de autos, en su condición de beneficiaria de la fianza prestada por su representada, incumplió con ésta obligación que le impone dicho contrato, al no haber puesto en conocimiento de El Seguro la circunstancia que, a su parecer, genero responsabilidad para éste, obligación esta que encuentra asidero legal, y de manera expresa en el artículo 568, ordinal 5° del Código de Comercio, hoy derogado, pero cuyo texto es vigente, todo lo cual, por mandato expreso del Artículo 39, exonera de toda responsabilidad a su mandante. Señala su domicilio procesal, de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

CONTESTACION DEL LLAMADO A LA CAUSA.

No consta en autos que la parte llamada a la causa como tercero, hubiese dado contestación a la demanda.

DE LAS PRUEBAS APORTADAS:

PRUEBAS DEL LLAMADO A LA CAUSA EMPRESA MERCANTIL INVERSIONES ROA CACERES C.A.:

Promueve Mérito favorable de autos, por ser promovidas en forma genérica no serán valoradas. ASÍ SE DECLARA.

Instrumentales consistentes en:

1. - Contrato de obras que riela a los folios 8 al 24, suscrito entre las partes CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425 C.A. y su mandante INVERSIONES ROA CACERES C.A., el cual se valora de conformidad con el artículo 1357 y 1359 del Código Civil.

2. - Instrumento que riela al folio 48, consistente en correspondencia de fecha 17 de julio de 2001, dirigida por la demandante de autos a INVERSIONES ROA CACERES C.A., mediante el cual decide dar por resuelto el referido contrato de obras, instrumento acompañado por la parte actora al libelo de la demanda, como anexo “F”. El cual este tribunal no valora por tratarse de una copia fotostática de documento privado. Y ASÍ SE DECLARA.

3. - Instrumento contentivo de valuación Nro. 1, correspondiente al lapso 01-05-01 al 19-07-01, donde consta la cantidad ejecutada por su mandante. Los mismos por tratarse de una prueba emanada de tercero, en este caso de los ciudadanos REINALDO ROJAS Y A.A., y al ser promovida conjuntamente con la prueba de testigos, conforme lo establece el artículo 431 del Código de Procedimiento, se aprecian toda vez que los mismos ratificaron dicho instrumento, según se desprende de la comisión que le fue conferida al Juzgado Tercero del Municipio Iribarren del estado Lara y que corre agregado a los folios 210 y 211 del presente expediente.

Testimoniales de los ciudadanos A.A., R.R., ambos de profesión Ingeniero Civil, quienes suscribieron la valuación Nro. 1, en calidad de ingeniero Inspector e Ingeniero residente, respectivamente. Testimoniales que fueron valoradas tal y como quedo expresado supra.

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA SEGUROS LOS ANDES:

1. Reproduce el mérito favorable de autos, por ser promovidas en forma genérica no serán valoradas. Así se decide;

2. Promueve instrumentales consistentes en:

1. - Contenido del contrato de obras que riela a los folios 18 al 24 ambos inclusive, suscrito entre la demandante de autos, CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425, C.A. e INVERSIONES ROA CACERES C.A., específicamente la cláusula 18 que establece las causales para dar por concluida, anticipadamente, la vigencia de dicho contrato, el cual se valora de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil.

2. - Invoca la correspondencia de fecha 17-07-2001, dirigida por la demandante de autos a INVERSIONES ROA CACERES C.,A., mediante el cual decide dar por resuelto el referido contrato de obras, instrumento acompañado por la parte actora al libelo de la demanda, como anexo “F”. El cual este tribunal no valora por tratarse de una copia fotostática de documento privado. Y ASÍ SE DECLARA.

3. - El contrato de Fianza de Anticipo otorgado por su mandante, la cual rige para todas las partes en el presente proceso y que corre inserto a los folios 25, 26 y 27 de la presente causa. El cual se valora de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Las mismas no se valoran ya que en la oportunidad procesal para ejercer tal derecho no promovió prueba alguna.

Para decidir este Tribunal observa: Que la presente causa llevada por este despacho, contentivo del Juicio de Cumplimiento de Contrato intentado por la Empresa Mercantil CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425, C.A. contra la Empresa Mercantil Seguros Los Andes, C.A, mediante auto de fecha 20 de junio de 2003, fue objeto de nulidad de las actuaciones realizadas desde el 30 de julio de 2002 hasta el día 20 de junio de 2003, y a la vez se repuso al estado de admitir el llamado del tercero a la causa, tal y como fue ordenado por el Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripción Judicial del estado Lara. Siendo esto así, advierte este juzgador que la fecha de inicio que debe tomarse en cuenta para formación de la litis, lo constituye la referida fecha 20 de junio de 2003, fecha en el cual se admitió la intervención forzosa de la empresa INVERSIONES ROA CACERES C.A.

Igualmente observa este juzgador que citado como fue el tercero llamado a la causa, este no contestó la demanda. Igualmente se constató que la parte actora no promovió pruebas en la nueva etapa del proceso que nació en fecha 20 de junio de 2003, solo promovió pruebas la parte demandada y el tercero llamado al proceso.

La presente demanda es de cumplimiento de contrato de Fianza de Anticipo suficientemente identificada en el libelo, “suscrito entre la demandante CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425, C.A. y la empresa SEGUROS LOS ANDES, C.A.

Al respecto se hace necesario hacer las siguientes consideraciones legales y doctrinarias, al efecto conforme lo establece la segunda parte del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, los Jueces en la interpretación de los contratos o actos que presente oscuridad, ambigüedad o deficiencia se atendrán al propósito y a la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe. Al respecto se ha expresado el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 29 de noviembre de 1995, Universidad Central de Venezuela contra Banco Provincial de Venezuela, C.A., hoy banco provincial S.A.C.A., en el expediente Nº 94-703, Nº 569, lo siguiente:

...Constituye doctrina reiterada de esta Corte, que la interpretación de los contratos es cuestión de hecho reservada a los jueces de instancia,…

.

En sentencia de fecha 11 de marzo de 1992, expresó la Sala:

...La interpretación de los contratos, de acuerdo a reiterada doctrina de esta Sala, es de la soberanía de los jueces de instancia,….

.

Siendo esto así, corresponde a este juzgador indicar que tal y como quedo demostrado en autos, existe una obligación principal que lo constituye la obligación de fianza, surgida con ocasión del Contrato traído a los autos y que fue suscrito entre el demandante CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425 C.A. y la demandada SEGUROS LOS ANDES C.A., el cual fue debidamente notariado por ante la Notaria Publica Segunda de San Cristóbal en fecha 24 de abril de 2001, bajo el Nro. 8, Tomo 58 de los Libros de Autenticaciones respectivos.

La presente acción se fundamenta en el cumplimiento de un contrato de Fianza; y según lo dispone el artículo 1123 del Código Civil:

.- El contrato es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico.

Es claro pues que, el contrato es de los hechos constitutivos de obligaciones entre los contratantes, llamada autonomía contractual, con tal que las intenciones perseguidas sean licitas y posibles.

Nuestro Código Civil establece la fuerza obligatoria de los contratos, así el contrato legalmente perfeccionado tiene fuerza de ley entre las partes (art.1159 del Código Civil); esto significa que es de obligatorio cumplimiento para las partes, so pena de incurrir en la correspondiente responsabilidad civil por incumplimiento y en diversas consecuencias que acarrean para las partes las variadas situaciones que pueden presentarse con motivo de dicho cumplimiento, riesgo del contrato, incumplimiento en contratos bilaterales, acción resolutoria, excepción non adimpleti contractus, daños y perjuicios contractuales.

Los contratantes están obligados a cumplir el contrato del mismo modo que están obligados a cumplir la ley. Es uno de los principios de mayor abolengo en el campo del Derecho, su origen se remonta a Aristóteles, quien definía el contrato como ley particular que liga a las partes, y se ha reforzado a través de la Edad Media, con motivo de la influencia cada vez más creciente del principio de autonomía de la voluntad y con el principio rector en materia de cumplimiento de las obligaciones que ordena que “las obligaciones deben cumplirse tal como han sido contraídas (Art.1264 ejusdem) lo que constriñe a la ejecución de las obligaciones nacidas de un contrato en forma muy acentuada.

Ahora bien, nuestro proceso civil se encuentra regulado por el sistema dispositivo y el Juez como operador de justicia no puede llegar a una convicción sobre un asunto litigioso por sus propios medios, sino ateniéndose a lo alegado y probado en autos, conforme al contenido del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.

De allí que las partes tengan la obligación desde el punto de vista de sus intereses, no solo de afirmar los hechos en que se fundan sus pretensiones sino también probarlos, para no correr el riesgo de que, por no haber convencido al Juez de la verdad por ellas sometidas, sus hechos alegados no sean considerados como verdaderos en la sentencia y sufran el perjuicio de ser declarados perdedores.

Ello es lo que se conoce como la carga de la prueba y en ese sentido la Sala de Casación de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, expresó:

Al atribuir la carga de la prueba la doctrina moderna atiende a la condición Jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho denunciado, y no la cualidad del hecho que se ha de probar…

Esa doctrina tiene su razón de ser en el artículo 1354 del Código Civil en concordancia con los artículos 254 y 506 ambos del Código de Procedimiento Civil, que aún cuando solo se refieren expresamente a la prueba de las obligaciones, deben entenderse como aplicables a las demás materias del Derecho.

La Sala de Casación Civil, ha decidido que: “… La carga de la prueba depende de la afirmación de un hecho, está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción no resulta fundada. No es admisible como norma absoluta la vieja regla jurídica conforme a la cual los hechos negativos no pueden ser probados, pues cabe lo sean por hechos o circunstancias positivas contrarias..” . Cuando las partes apuntan al proceso todas las pruebas y con base a ellas el Juez forma su convicción que sea de traducir en la sentencia sin que le queden dudas, no tiene ningún interés determinar a quien corresponde la carga de la prueba. El problema se presenta cuando llegado el momento de dictar sentencia, el juez se encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos de juicio para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos controvertidos, y ello porque en nuestro derecho el juez en ningún caso puede absolver la instancia. Es en ésta situación donde alcanzan una relevancia extraordinaria las reglas sobre la carga de la prueba, porque ateniéndose a ellas, el juez puede formarse en juicio afirmativo o negativo a la incertidumbre que rodea el caso sublime, en virtud de que esas reglas le señalan el modo de llegar a esa decisión.

Por otra parte la Sala de Casación Civil, ha ampliado el concepto de distribución de la carga de la prueba, estableciendo a cual parte corresponde la misma, según la actitud específica que el demandado adopte a las pretensiones del actor, distinguiendo los siguientes supuestos: a) Si el demandado conviene absoluta, pura y simplemente en la demanda; el actor queda exento de toda prueba; b) Si el demandado reconoce el hecho, pero le atribuye distinto significado jurídico, le corresponde al juez aportar el derecho; c) Si el demandado contradice o desconoce los hechos, y por tanto, los derechos que de ellos derivan, de manera pura y simple, sin aportar hechos nuevos, le corresponde al actor toda la carga de la prueba, y de lo que demuestre depende del alcance de sus pretensiones; y d) Si el demandado reconoce los hechos pero no con limitaciones, porque opone el derecho una excepción fundada en un hecho extintivo, impeditivo o modificativo; le corresponde al demandado probar los hechos extintivos o las condiciones impeditivas o modificativas.(CFA. H.D.E.. Teoría General de La Prueba Judicial. Tomo I Pág. 393 a 518, Sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia de fecha 17-11-1.997 entre otras). (negritas del tribunal).

Conforme ha quedado suficientemente demostrado en los autos por la forma en que ha sido planteada la controversia, no existe duda y en consiguiente están contestes las partes en la existencia de un contrato de Fianza entre la empresa CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425 C.A. y SEGUROS LOS ANDES C.A. A continuación se especifica el punto en discordia alegadas por las partes:

La accionante reclama la cancelación de la suma total de TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.35.000.000,00) o TREINTA Y CINCO MIL bolívares fuertes con cincuenta céntimos (Bs.F. 35.000), por concepto del monto total de la fianza, y siendo que el representante judicial de la sociedad de comercio accionada negó, rechazó y contradijo todos y cada uno de los argumentos de hecho y de derecho expuestos en el libelo de demanda, invocando a su favor la EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS, PREVISTA EN EL ARTICULO 1168 del Código Civil, correspondiéndole al actor demostrar los alegatos expresados en dicha demanda.

Realizadas las anteriores consideraciones, y estudiado el referido contrato de fianza, en el mismo se observa que la sociedad mercantil Seguros Los Andes se constituye “en fiadora solidaria y principal pagadora de la empresa: “INVERSIONES ROA CACERES C.A.”,….en lo adelante se denominara EL AFIANZADO hasta por la cantidad de TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES, SIN CENTIMOS (Bs. 35.000.000,00), para garantizar a la CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7415 C.A…..en lo sucesivo denominado EL ACREEDOR, ….el reíntegro del anticipo por la cantidad ya mencionada hará EL AFIANZADO, según CONTRATO celebrado entre ambos para la realización de la obra. CONSTRUCCION DE LA AVENIDA CIRCUNVALACIÓN SUR DE YARITAGUA, IV ETAPA, EN YARITAGUA, ESTADO YARACUY…”

Al respecto, establece el artículo 1 del referido contrato:

LA COMPAÑÍA

indemnizara a “EL ACREEDOR” hasta el límite de la suma afianzada en el presente Contrato de Fianza los daños y perjuicios que le cause el incumplimiento por parte de “EL AFIANZADO” de las obligaciones que este Contrato garantiza, siempre que dicho incumplimiento sea por falta imputable a “EL AFIANZADO”.

Y el artículo 4 establece lo siguiente:

EL ACREEDOR

deberá notificar a “LA COMPAÑÍA”, por escrito la ocurrencia de cualquier hecho o circunstancia que pueda dar origen a reclamo amparado por esta Fianza, dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes al conocimiento de la ocurrencia-“.

Conforme las referidas cláusulas el cumplimiento del contrato generadora de la litis, es, de acuerdo a la interpretación de este juzgador, “suspensiva y mixta”, que consiste en que el vínculo obligacional esta sometido a condición suspensiva y a la vez mixta. Estas figuras se encuentran perfectamente definidas por el Código Civil de la manera siguiente:

Artículo 1.197.- La obligación es condicional cuando su existencia o resolución depende de un acontecimiento futuro e incierto.

Artículo 1.198.- Es suspensiva la condición que hace depender la obligación de un acontecimiento futuro e incierto. (omissis)

Artículo 1.199.- (omissis)

”Es potestativa, aquella cuyo cumplimiento depende de la voluntad de una de las partes, y mixta cuando depende a un mismo tiempo de la voluntad de las partes contratantes y de la voluntad de un tercero, o del acaso”.

Desprendiéndose de dichas cláusulas, y en atención a las referidas disposiciones legales, por los menos dos condiciones para hacer procedente la indemnización por parte de la afianzadora, la primera de ellas; que el incumplimiento fuese por falta imputable a EL AFIANZADO, y además de ese hecho de un tercero, el cumplimiento de la empresa aseguradora esta supeditado al hecho mismo de que el acreedor (demandante) notificara por escrito a la compañía afianzadora de la ocurrencia del siniestro, dentro de los sesentas (60) días hábiles siguientes al conocimiento de dicha ocurrencia. Ahora bien, del examen pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, se desprende tal y como quedo suficientemente analizado en la etapa probatoria, que la parte demandante no trajo a los autos un solo elemento probatorio que lleve a la convicción de este juzgador a determinar, en primer lugar que la empresa afianzada (INVROCA) haya incumplido con su obligación en la ejecución de la obra, y en segundo lugar, no demostró la empresa demandante el haber cumplido con la obligación establecida en la cláusula cuarta del referido contrato de Fianza de Anticipo, esto es la notificación a la compañía del incuplimiento por parte de la afianzada, para que ésta procediera a pagar la fianza; por lo que resulta manifiestamente improcedente y contrario a derecho pretender el cumplimiento del mismo en tal sentido; Y ASÍ SE DECIDE.

En todo caso, la parte demandada si trajo a los autos los elementos necesarios para demostrar que la afianzada sí cumplió con su obligación en la ejecución de la obra que dio origen al nacimiento del contrato de fianza, al traer a los autos en cuatro (4) folios útiles valuación Nro. 1, que al ser promovida con la prueba testimonial, conforme lo establece el articulo 431 del Código de Procedimiento Civil, prueba que fue valorada y apreciada ut supra. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los anteriores razonamientos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley DECLARA:

SIN LUGAR, la demanda por cumplimiento de Contrato de Fianza de Anticipo, interpuesto por CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425 C.A., contra SEGUROS LOS ANDES C.A., ambos identificados en la parte superior de esta sentencia.

Se condena a la parte demandante CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 7425 C.A., al pago de las costas del presente juicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto la sentencia fue dictada fuera del lapso se acuerda la notificación de las partes mediante Boletas. Líbrense.

Publíquese y Regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los Veintitrés días del mes de Octubre del año dos mil ocho. Años 198º de la Independencia y 1498º de la Federación.

EL JUEZ

ABG. HAROLD RAFAEL PAREDES B. LA SECRETARIA…

ACC.

ABG. BIANCA ESCALONA

Publicada en su misma fecha a las 3:20 p.m.

Conste.

HRPB/BE/nancy