Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio y del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 13 de Febrero de 2006

El presente juicio se inició en virtud de la demanda que por PAGO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoare la ciudadana, J.C., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-6.718.603, representado por el Abogado en ejercicio M.G., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-11.756.223 e inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo e! número 75.239, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, representada por e! abogado en ejercicio M.Á. CORTEZ MORENO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.622.318 e inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el número 87.505, presentada en fecha 30 de julio del año 2002, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Laboral, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, distribuidor para la época, y que en razón a la creación de la Coordinación del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, según Resolución N° 2004-00016, emanada del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24 de noviembre de 2004, se le suprimió la competencia en materia laboral. Me aboqué al conocimiento de ia presente causa, en virtud de haber sido designada Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y estando las partes debidamente notificadas, procedo a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

CAPITULO I

TÉRMINOS DEL CONTRADICTORIO

LIBELO DE LA DEMANDA (folio 01 al 14) Alega el apoderado de la parte actora:

• Que comenzó a prestar servicio como obrera adscrito a la Gobernación del Estado Apure, el 15 de noviembre del año 1991.

• Fue despedido del cargo el 31 de julio del año 2000.

• Que laboró ininterrumpidamente durante un lapso de ocho (08) años, ocho (08) meses y dieciséis (16) días.

• Que hasta los actuales momentos no le han cancelado el pago de sus Prestaciones Sociales.

• Que ganaba diferentes sueldos, siendo el último de dicho sueldo, la cantidad de Sesenta Mil Bolívares (Bs. 60.000,00).

En su escrito libelar el accionante exige:

Indemnización de antigüedad...................................................... Bs. 360.000,00

Intereses sobre prestaciones sociales................................... Bs. 172.209,50

Bono de transferencia....................................................... Bs. 83.333,33

Interese de la deuda arriba mencionada desde la fecha de corte 18/06/1997 a la egreso 31/07/2000............................................................. Bs. 832.520.33

Prestaciones de antigüedad................................................. Bs. 2.485. 546,67

Intereses desde 19/06/1997 a la

Fecha de egreso 31/07/2000..................................................Bs. 832.520,33

Prestaciones e antigüedad por

El termino de la relación laboral................................................ Bs. 165.622,22

Otras deudas:

Cesta Ticket del 01-01-99 al 30-04-99.................................... Bs. 159.600,00

Cesta Ticket del 01-05-99 al 31-07-00............................... Bs. 756.000,00

Bono único para los empleados públicos decretado

Por el Presidente de la República.......................................... Bs. 800.000,00

Diferencia de salarios......................................................... Bs 2.720.650,00

Indemnización por despido injustificado 150 días.............................Bs. 976.000,00

Indemnización sustitutiva de preaviso 60 días................................ Bs. 390.400,00

Vacaciones fraccionadas artículo 225 LOT..................................... Bs. 272.000,00

Vacaciones fraccionadas artículo 219 LOT.............................. Bs. 2.750.400,00

Total adeudado a la fecha de egreso....................................... Bs. 13.798.166.87

Cláusula 34 (indemnizaciones laborales) contrato colectivo

desde 31 -07-00 al 30-05-02 hay 22 meses ............ Bs. 3.168.000,00

Intereses de la deuda desde la fecha de

egreso hasta la fecha actual 31-05-01.............................. Bs. 7.544.359,97

Total adeudado a la fecha actual...................................... Bs. 24.510.526,85

CAPÍTULO II

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (folio 84 al 92)

- Alegó la prescripción de la acción

CONTESTACIÓN AL FONDO DE LA DEMANDA:

- Negó, rechazó y contradijo que mi representado le adeude a la demandante la cantidad de VEINTICUATRO MILLONES QUINIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS VEINTISÉIS BOLÍVARES CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS {Bs.24.510.526,85), POR PRESTACIONES SOCIALES

- Negó, rechazó y contradijo que su representada le adeude ai demandante los siguientes conceptos laborales:

- indemnización de antigüedad Bs. 360.00,00

- Intereses acumulados Bs. 172.209,50

- Por concepto de bono de transferencia Bs. 83.333,33

- Por intereses de la deuda arriba mencionada Bs. 873.884,41

- Prestación de antigüedad Bs. 2.485.546,67

- Intereses desde 19-06-97 a la fecha de

- egreso 31-07-2000 Bs. 165.622,22

- Cesta ticket 01 -01 -1999 al 30-04-1999 Bs. 159.600,00

- Cesta ticket 01-051999 al 31-07-2000 Bs. 756.000,00

- Bono único decretado por el Presidente

- de la República Bs. 800.000,00

- Diferencia de salarios Bs. 2.720.650,00

- Indemnización por despido injustificado Bs. 976.000,00

- Indemnización sustitutiva de preaviso Bs. 390.400,00

- Vacaciones Bs. 2.750.400,00

- Vacaciones fraccionadas Bs. 272.000,00

- Total adeudado a la fecha de egreso Bs. 13.798.166,87

- Cláusula 34, indemnización laborares . Bs. 4.350.000,00

- Intereses de la deuda desde el 31 -07-00

Al 31-05-02 Bs .3.168.000,00.

- Intereses de la deuda desde la fecha de egreso

Total adeudado a la fecha actual Bs. 7.544.359,97

CAPITULO III

HECHOS NO CONTROVERTIDOS. HECHOS CONTROVERTIDOS DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA

Del análisis del libelo y de la contestación a la demanda, evidencia quien aquí sentencia, los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, puesto que la relación de trabajo quedó tácitamente admitida al demandado oponer la parte demandada la prescripción de acción; en consecuencia, surgen como hechos no controvertidos y controvertidos los siguientes:

HECHOS NO CONTROVERTIDOS

• La relación laboral

• Fecha de inicio de la relación de trabajo

• Fecha de terminación de la relación laboral

• Tiempo de servicio

• El salario devengado

HECHOS CONTROVERTIDOS

• Las cantidades demandadas

• Los conceptos demandados por cobro de prestaciones sociales y beneficios laborales.

CARGAS PROBATORIAS DE LAS PARTES

La carga de la prueba se define como el poder o la facultad de las partes para probar sus afirmaciones de hecho. Siendo así, y conteste con lo previsto en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo vigente para la época en que tuvo lugar la contestación de la demanda, el régimen de la distribución de la carga probatoria, se fijará de acuerdo a la forma en que el accionado de contestación a la demanda. En tal sentido, en el presente caso corresponde al demandado probar los hechos controvertidos, con los cuales pretende enervar la pretensión del actor, lo antes transcrito tiene su fundamento en sentencias reiteradas de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, el cual aplica expresamente quien decide, por ser de observancia obligatoria por parte de los jueces del trabajo.

Cabe destacar, el criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 15 de Marzo de 2000, ratificado en el Expediente N° 98-819, ponente Dr. J.R.P., caso M.M. vs. Colegio Amanecer, C.A., en sentencia de fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil cuatro (2004) el cual es del tenor siguiente:

"El demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.

También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos en los siguientes casos:

1) Cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aún cuando el accionado no la califique como relación laboral, (Presunción jurís tantum, establecida en el Art. 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

2) Cuando el Demandado no rechace la existencia de la relación Laboral, se invertirá la carga de la prueba, en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar y en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, efe"

Es decir, se tendrán por admitidos aquellos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.

En otras palabras, la demandada tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de. lo contrario, el sentenciador deberá tenerlos como admitidos.

Pruebas de la parte demandante:

1. Con el libelo de la Demanda

   • Consignó copia de memorando N° 6097 de fecha 15-11-1991, que corre inserto en el folio diecisiete (17), donde se le indica a la ciudadana C.J. que prestará sus servicios como obrera en el Liceo lazo Martí a partir del 30-11-91.

   • Consigna copias simples de bauches de cobro, que corre inserto en los folios 18 al 26 del presente expediente.

   • Consignó bauches originales, cursante a los folios 27, 28,29.

   • Consigno copia del Contrato del Sindicato de Obreros Independientes del

   Estado Apure (SUODE), marcado letra "C".

2. Promovidas en el lapso probatorio

   • No promovió escritos de prueba

   Pruebas de la parte demandada:

1. Con la contestación de la demanda

   • Anexa copia de sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 27 de febrero de 2003, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero , en el juicio de J.J.L.F..

2. En el lapso probatorio

   • No Promovió pruebas

   PUNTO PREVIO

   Por la forma como quedó trabada la litis y fueron articuladas las respectivas afirmaciones de las partes, se observa la alegación de la inexistencia de la parte demandada, de la prescripción de la acción, como punto fundamental a ser dilucidado, la cual fue alegada por la parte accionada en el escrito de contestación de la demanda; en consecuencia, debe quien sentencia pronunciarse previamente sobre la misma, y con posterioridad al fondo de la demanda.

   Alega la accionada, en su escrito de contestación a la demanda, LA PRESCRIPCIÓN LEGAL DE LA ACCIÓN.

   Este Tribunal debe proceder de manera previa a la revisión de las actas procesales, a fin de determinar la procedencia en derecho, de la defensa de PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, formulada por la parte demandada, para lo cual se observa:

   La relación de trabajo prescribirá ai cumplirse un (01) año contado desde la terminación de la prestación de servicios, todo de conformidad con el articulo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo; al respecto, alega el demandado en su escrito de contestación a la demanda , folio cincuenta y seis (56) "Resulta claro y evidente ciudadano Juez que en el presente proceso ha operado la prescripción, toda vez que la supuesta Relación Laboral alegada por el demandante, culminó en fecha 31-07-2000 tal como fue alegado por el demandante en su escrito libelar "El caso que fui despedido de mi cargo el 31-07-2000" por lo que se evidencia que desde la fecha en que culminó la relación laboral hasta la fecha que fue admitida la presente demanda siendo esta el 30-07-2002, transcurrió un lapso de dos (02) años, un (01) día, es decir, un lapso superior al establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo Vigente".

   Ahora bien, verificadas las actas procesales se evidencia al folio uno (01), que la accionante J.C.; terminó su relación de trabajo con la demandada el día 31 de JULIO de 2000 y al folio catorce (14) se observa que el día 30 de julio 2002, se presentó la demanda ante el Tribunal Distribuidor, y la misma fue admitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Bancario de esta Circunscripción Judicial, mediante auto de fecha 12 de agosto de 2002.

   De lo anterior, quien decide observa; que efectivamente desde la fecha en que se verificó la terminación de la relación de trabajo de la ciudadana J.C. con la demandada el 31 de julio de 2000, hasta la fecha en que fue presentada la demanda en fecha 30 de julio 2002, transcurrió entre ambas fechas un lapso de un (02) años y un (01) día; es decir, transcurrió el lapso de prescripción previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

   En este orden de ideas, a los fines de verificar si el accionante realizó algún acto interruptivo capaz de interrumpir la prescripción como lo establece el artículo 64 ejusdem:

   "La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:

   5. Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

   6. Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trata de reclamaciones contra la República y otras entidades de carácter público;

   7. Por la reclamación intentada ante una autoridad administrativa del trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de sus representantes antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

   8. Por las otras causas señaladas en el Código Civil.

   Se desprende del texto legal transcrito, que el efecto interruptivo de la prescripción de la acción se produce en el momento en que el Tribunal deje constancia de la presentación de la demanda, sin necesidad de pronunciamiento expreso sobre su admisión, pero es evidente que el efecto interruptivo de la presentación de la demanda, queda legalmente condicionada a que antes de la consumación del término de prescripción o en el transcurso de los dos meses siguientes se practique la citación, o en alguna forma quede el demandado notificado.

   Observa quien decide, que en el presente caso, no consta en autos ninguna circunstancia interruptiva capaz de enervar la defensa de la prescripción, tal como lo establece el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo arriba transcrito. Así se decide.

   No obstante, se observa al folio ciento veinte (120) en copia fotostática simple, documento administrativo, contentivo de comunicación emanada de la Secretaría de Personal del Estado Apure, de fecha 26 de agosto del 2002, dirigido al abogado M.G., el cual fue consignado en el lapso para dictar sentencia, informándole sobre el estado en que se encuentran las prestaciones sociales de la ciudadana J.C..

   Al respecto, este Tribunal hace las siguientes consideraciones, la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo de justicia ha sido constaste en señalar que los documentos administrativos, conforman una tercera categoría dentro del género de la prueba documental, y por tanto no pueden asimilarse plenamente a los documentos públicos, ni a los documentos privados y que por lo tanto no existiendo una disposición procesal especial que regule la oportunidad en que deben producirse en juicio los documentos administrativos, resulta plenamente aplicable el principio general contenido en los artículos 396 y 400 del Código de Procedimiento Civil, según los cuales, las partes que quieran servirse de un documento de esta especie pueden anunciarlo o promoverlo en el lapso de promoción y producirlos o evacuarlos en la etapa de evacuación de pruebas, y no en cualquier grado y estado de la causa y hasta últimos informes como ocurre con los documentos públicos.

   La Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 12 de junio de 2001, expresó lo siguiente:

   "En cuanto a la naturaleza jurídica de los documentos antes descritos y su valor probatorio intrínseco, se trata de documentos administrativos que en Sentencia de fecha 08 de julio de 1998, dictada por la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia... fueron definidos como aquellos documentos emanados de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus competencias específicas... que por referirse a actos administrativos de diversa índole, su contenido tiene el valor de una presunción respecto a su veracidad y legitimidad, en razón del principio de ejecutividad y legitimidad y ejecutoriedad que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y que por tanto, deben considerarse ciertos hasta prueba en contrario. Estos documentos están dotados de una presunción favorable a la veracidad de lo declarado por el funcionario en el ejercicio de sus funciones, que pueden ser destruida por cualquier medio legal. En consecuencia no es posible una asimilación total entre el documento público y el documento administrativo, porque puede desvirtuarse su certeza por otra prueba pertinente e idónea, y no sólo a través de la tacha de falsedad. Igualmente es necesario recalcar que, de no ser destruida la presunción de veracidad, es procedente, atribuir al documento administrativo algunos efectos plenos del documento público".

   De acuerdo a lo previsto con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, las copias o reproducciones fotográficas, fotostática o de cualquier otro medio mecánico claramente inteligible de los instrumentos públicos o privados reconocidos, se tendrán como fidedignos sino fueren impugnados por el adversario, ya en la contestación de la demanda, si han sido producidos en el libelo, ya dentro de los cinco (05) días siguientes si han sido producidos en la contestación o en el lapso de promoción de pruebas. Las copias de esta especie producidas en cualquier otra oportunidad, no tendrán ningún otro valor probatorio si no son aceptados expresamente por la contraparte.

   Del artículo parcialmente transcrito se determinan los requisitos que deben cumplirse para considerar válidas las fotocopias de documentos: Primero: Deben tratarse de Instrumentos públicos o privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos. Segundo: Que dichas copias no sean impugnadas. Tercero: Que dichos instrumentos hayan sido producidos con la demanda, la contestación o en el lapso de promoción de pruebas, ya que si fueran consignadas en otra oportunidad, tendrían valor probatorio si fueren aceptados expresamente por la contraparte. (Jurisprudencia venezolana, Ramírez & Garay. Tomo CXXIII. Pag. 681).

   Ahora bien quien aquí sentencia, por argumento en contrario o de exclusión observa que los lapsos para la presentación de copia fotostática de documentos públicos, administrativos o privados también es preclusivo, los cuales deben presentarse conjuntamente con el libelo de la demanda, con la contestación o con el escrito de promoción o evacuación de pruebas, puesto que de lo contrario, quedaría en estado de indefensión la otra parte para impugnarlo; en el caso concreto, al presentar la parte actora representada por el abogado M.G., e! documento cursante a los autos al folio ciento veinte (120) , y en estado para dictar sentencia, la parte demandada a quien se le opone tal documento, queda evidentemente sin la oportunidad de impugnarla, en consecuencia se le estaría violando el derecho a la defensa a la parte demandada, según lo estipulado en el artículo 49 constitucional, por cuanto ya no tiene la oportunidad para hacerlo; en razón de tales argumentos, quien sentencia declara improcedente por extemporánea la prueba presentada por el abogado M.G., para demostrar que el patrono demandado renunció tácitamente al lapso de prescripción establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece.

   Ante todo lo expuesto, este Tribunal acoge y aplica el criterio sobre la extemporaneidad de la prueba, sostenido por la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia y en ponencia del Magistrado Ornar Mora Díaz, en el caso Canelón Bank contra Manufacturas Shaw Soutg América, C.A, de fecha 20 de septiembre de 2005, en la cual señaló lo siguiente:

   "La Sala considera, entre otras cosas, que la Alzada negó valor probatorio a la prueba presentada porque efectivamente resulta extemporánea ya que fue evacuada vencidos los lapsos exigidos y que resulta evidente contradicción en la que se incurre al tener dos respuestas completamente opuestas sobre el caso........

   Asimismo, indica textualmente que " si bien es cierto que en el Nuevo P.L.V., priva la justa forma y apariencias, no es menos cierto que el mismo requiere de formalidades mínimas esenciales para permitir una justicia cierta, basada en fundamentos claros y específicos. Por tanto, la Sala declara sin lugar el recurso de casación intentado por la parte demandante en la presente causa y ajustada a derecho la decisión recurrida, proferida por el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo

   En refuerzo de lo anterior, esta juzgadora acoge el criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha cinco (05) de marzo de dos mil cuatro (2004), con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, caso C.A. V1LLARREAL CARDOZO contra PANAMCO DE VENEZUELA, S.A., en la cual señaló lo siguiente:

   "De la sentencia precedentemente transcrita, se desprende en primer lugar que por mandato del constituyente se acordó la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo, en lo referente al sistema de prestaciones, pero tal régimen que además establece un lapso de prescripción de diez (10) años para el ejercicio de tales acciones, establece que hasta tanto no se dicte la nueva normativa, mantiene en plena vigencia el régimen establecido de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que lo referente al régimen de prestaciones establecido en dicha normativa y concretamente lo relativo al lapso de un (1) año como período de prescripción para el ejercicio de tales acciones derivadas de la relación de trabajo, se encuentra plenamente vigente, no pudiendo aplicarse el lapso de prescripción de diez (10) años establecidos en la disposición constitucional, hasta tanto sea dictada la nueva normativa laboral que así lo señale, como lo reza la referida disposición transitoria. Es por ello que debemos señalar, que las acciones que ostenta e! trabajador para la reclamación de las prestaciones sociales, ocasionadas en virtud de la relación de trabajo, una vez finalizada la prestación de tales servicios, prescriben con el transcurso de un (1)año desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, salvo la ocurrencia de alguna de las circunstancias interruptivas de la prescripción, por mandato de lo establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 64 ejusdem......Así se decide.

   En consecuencia, acogiendo el criterio expresado supra, quien sentencia se v