Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 10 de Julio de 2007

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

Barquisimeto, diez(10) de julio de dos mil siete (2007)

197º y 148º

ASUNTO: KP02-M-2004-000116

PARTE ACTORA: CORPORACIÓN DIVIREMAQ C.A., domiciliada en la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 19 de septiembre del 2000,bajo el N°41, Tomo 33-A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: H.J.P.P.-LIMARDO Y G.R.C., abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo los nros. 80.222 y 92.349 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Empresa AGRODINÁMICA C.A., domiciliada en Acarigua, Estado portuguesa, inscrita en el registro mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 15/06/1999, anotada bajo el N° 79, Tomo 76-A, en la persona de su Presidente O.N.E., venezolano, titular de la cedula de identidad Nro. 3.602.195, y la ciudadana C.H., venezolana, mayor de edad, en su condición de vice-presidenta, titular de la cedula de identidad Nro. 6.560.179 respectivamente.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: L.A.M.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. 9.011.333, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 34.730.

SENTENCIA: DEFINITIVA EN JUICIO DE COBRO DE BOLÍVARES.

DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

Conoce este Juzgado, la presente causa interpuesta por la Apoderada Judicial de la parte actora H.J.P.P.-LIMARDO en fecha 16/02/04.

SECUENCIA PROCIDIMENTAL

Se inicio el presente Juicio de COBRO DE BOLÍVARES en fecha 16/02/2004, seguido por la CORPORACIÓN DIVIREMAQ C.A., Sociedad Mercantil, domiciliada en la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara e inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara en fecha 19/09/2000, bajo el N° 41, Tomo 33-A, A través de su apoderado Judicial abogado H.J.P.P.-LIMARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. 13.187.920 e inscrito en el inpreabogado bajo el N° 80.222, contra la Sociedad Mercantil AGRODINÁMICA C.A., domiciliada en Acarigua, Estado Portuguesa en fecha 15/06/1999, anotada bajo el Nro. 79, Tomo 76-A representada por su presidente O.N.E., quien es venezolano, titular de la cedula de identidad N° 3.602.195. En el mismo escrito de demanda fue consignado el poder conferido al abogado Héctor pantoja Pérez-limardo, y las facturas de las maquinarias y de la nota de despacho (folios 1 al 20). En fecha 26/02/04 el tribunal dictó auto y acuerda que a los fines de pronunciarse sobre la admisión de la demanda, solicita se consignen recaudos en originales (folios 22). En fecha 09/03/04 la parte actora presentó escrito y consignó documentos originales solicitados por el Tribunal (folio 23 al 30). En fecha 16/03/04 este Tribunal admitió la demanda (folio 31). En fecha 22/03/04 la parte actora consignó escrito solicitando se decrete medida solicitada y sean certificadas copias (folios 32 al 39). En fecha 06/04/04 el Tribunal dictó auto y solicita que la parte actora cumpla con los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil para poder acordar la medida solicitada (folio 40). En fecha 08/06/04 la parte actora consigno escrito y solicita se libren compulsas para poder lograr la citación personal de los demandados (folios 41). En fecha 17/06/04 este tribunal libró comisión al juzgado del municipio Páez del estado Portuguesa (folios 42). En fecha 30/08/04 este Tribunal recibió comisión (folio 43 al 51). En fecha 16/09/04 la parte demandada presentó escrito de contestación a la demanda con poder notariado conferido a su apoderado legal (folio 52 al 57). En fecha 19/10/04 presentó la parte demandada escrito solicitando la perención (folio 58). En fecha 25/10/04 el Tribunal dictó auto, negando la perención solicitada por la parte demandada (folio 59-60). En fecha 25/10/04 la parte actora presentó escrito y solicita se niegue la perención de la instancia solicitada por la parte demandada (folio 61 al 76). En fecha 03/11/04 fueron agregadas las pruebas promovidas por las partes (folio 77 al 81). En fecha 10/11/04 fueron admitidas las pruebas promovidas por las partes, se acuerda nombrar expertos grafotécnicos y oficiar a lo Sociedad Mercantil Deel C.A., (folio 82). En fecha 12/11/04 se realizó la designación de los expertos (folio 83-84). En fecha 15/11/04 se libro oficio a la Gerencia de la Sociedad Mercantil Deel C.A., (folio 85). En fecha 22/11/04 fueron notificados a los expertos (86 al 89). En fecha 08/12/04 los expertos consignaron escrito solicitando prorroga para consignar el informe (folio 90). En fecha 10/12/04 el tribunal dictó auto acordando prorroga solicitada por expertos (folio 91). En fecha 09/12/04 este Tribunal le dio entrada a la contestación del oficio N° 2486 (folio 93-94). En fecha 13/01/05 los expertos consignaron informes (folio 95 al 104). En fecha 16/02/05 la parte actora consignó escrito de informes y consignaron poder notariado (folio 105 al 111). En fecha 28/02/05 la parte demandada consignó escrito de observaciones (folio 112 al 115). En fecha 29/04/05 este Tribunal difiere publicación de la sentencia (folio 116). En fecha 01/06/05 la juez Suplente Especial m.P. se avocó al conocimiento de loa causa (folio 117).

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

De los términos en que fue emitida la demanda, evidencia éste juzgado que la presente causa ha sido intentada por la CORPORACIÓN DIVIREMAQ C.A., Sociedad Mercantil representada por su apoderado el ciudadano H.J.P.P.-LIMARDO, alegando que le entrego en consignación a La Sociedad Mercantil AGRODINÁMICA, C.A., con nota de despacho Nº DV-041/99 de fecha 01/09/1999 una cosechadora combinada marca CLASS, Modelo Dominator 68R, con cabina de aire acondicionado con dos (2) cauchos delanteros 23.1X26 y dos (2) cauchos traseros 9.5 X 24, con pico de maíz Serial N° 38810097 Tipo 122, con Motor Perkins 6354 de 120 HP, de Serial N° 15500200” haciendo la salvedad que la parte demandada no se llevó el pico de maíz antes descritos y que entrego adicionalmente a consignación con Nota de despacho N° DV-049/99 de fecha 14/10/1999 dos (2) gargantas cortas sin serial, dos (2) gargantas largas sin serial y un (1) pico de maíz serial N° 38810079 tipo 122. Dichas notas de despacho fueron firmadas en representación de la demandada y en consecuencia acepto el negocio, por su Vice-Presidenta la sra. C.E.H.. La parte demandante expuso que a través de las mencionadas notas de entrega entre ambas partes, la parte demandante se obligaba entre otras cosas:

1. Que la mercancías descritas en las notas de despacho viajaran por su propia cuenta y riesgo y que las prenombradas maquinarias se despachaban a consignación. B) Que los beneficios incorporados a las mercancías antes descritas fueran sin costo alguno para el consignador quedando convenido y entendido que si el consignador solicitaba la devolución de la mercancía la parte demandada estaba obligada a entregar en el mismo lugar en que fue retirada la maquinaria dada en consignación. C) Que si el demandado vendía la mercancía antes descrita o aceptaba su compra, seria a los precios allí convenidos. Como se puede apreciar no se estableció expresamente una fecha de vencimiento para la evacuación de las comisiones que le fueron encomendadas a la parte demandada dejando tal determinación al libre desenvolvimiento de sus negocios o en todo caso al prudente arbitrio del consignador. Aludió que en fecha 01/09/1999 hasta la presente fecha la parte demandada nunca comunico noticias relativas a la negociación que pudiera introducir a la modificación de la comisión de conformidad con lo establecido en el articulo 386 del Código de Comercio, pero es el caso que tampoco entregó cuenta de su gestión a la parte actora, tal como lo establece el articulo 391 del mismo Código. En vista de esta situación la parte actora, realizo las gestiones pertinentes, mediante llamadas telefónicas, como también visitas a la sede social de la misma y reuniones con sus representantes con la finalidad de que la parte demandada informara el estado de la comisión y el estado de los bienes objeto de la misma resultando imposible que ésta presentare un informe detallado y comprobado de las gestiones realizadas en la fecha de manera que enterara a la parte actora de la efectiva evacuación o no de las ventas que les fueron comisionadas y del estado de la mercancía. La parte actora fundamento la demanda en lo establecido en los artículos 385 y 406 del Código de Comercio, que establecen la obligación del comisionista de sujetarse estrictamente a las instrucciones de su comitente, y que este tiene la facultad de que en cualquier estado del negocio pueda revocar o modificarla comisión. La parte actora le gira instrucciones a la parte demandada según comunicación número DV-07-08/2003 de fecha 27 de Agosto de 2003, siendo recibida por la parte demandada en fecha 27/08/2003, otorgándole un lapso de tiempo para que en todo caso rindieran cuenta de las gestiones realizadas a la fecha para que ellos lograran la venta de las mercancías entregadas en consignación objeto de las comisiones y de esta forma efectuaran el pago de las maquinas dadas en consignación y por lo tanto el pago de las comisiones efectuadas o en su defecto la devolución de la mercancía. Por lo tanto la parte actora considerando que habían vencido todos los lapsos otorgados a la parte demandada para la evacuación del negocio y que habían transcurridos en su totalidad y que en ningún momento se les informó sobre la venta de la mercancía, como tampoco del estado en que estas se encontraban, al tiempo que nunca fueron devueltas, en la forma estipulada y posteriormente ordenado y en vista de que fueron agotadas las vías extrajudiciales para lograr el cumplimiento de los negocios comisionados, es por lo cual instauraron el presente juicio, y solicita se condene a la demandada en caso de que se comprobare durante el proceso que la demandada realizo la venta de dichas mercancías al pago de las cantidades señaladas: a) El pago de SETENTA Y DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs.72.000.000,00) por concepto de una (01) cosechadora combinada marca claas, Modelo Dominator 68R, serial numero 15500200.

2. El pago de OCHO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs.8.480.000,00) por concepto del valor de dos (02) gargantas cortas, sin serial. c) El pago de NUEVE MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL (Bs.9.984.000,00) por concepto del valor de dos gargantas largas, sin serial. d) El pago de DIEZ MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.10.800.000,00) por concepto del valor de un (01) pico de maíz, serial 38810079, tipo 122. e) Los intereses moratorios que se han causado desde la venta de las mercancías hasta la definitiva cancelación de la obligación, calculados a la rata moratoria que establezca el Banco Central de Venezuela, de acuerdo a lo establecido en el artículo 392 del Código de Comercio. En el caso que se comprobare durante el proceso que la demandada, no efectuó las ventas comisionadas, devolver las mercancías objeto de las notas de despacho antes descritas, depositándolas en el mismo sitio donde fuerón retiradas, en la dirección de la demandante en Barquisimeto, Estado Lara. a) una (01) cosechadora combinada marca Claas, modelo Dominator 68R, serial número 15500200. b) dos gargantas cortas, sin serial. c) dos gargantas largas, sin serial. d) un (01) pico de maíz, serial numero 38810079, tipo 122, e) El pago de los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento de la comisión, las cuales calculo en la cantidad de CUARENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs.40.000.000,00), así mismo solicito la corrección monetaria, y estimo la demanda en la cantidad de CIENTO UN MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL BOLIVARES EXACTOS (Bs.101.264.000,00).

Por su parte la demandada en su escrito de contestación expuso: Negó, y rechazo que la demandada haya comprado a EQUIPOS NACIONALES VANGUARD DE VENEZUELA, S.A. los equipos descriptos, en consecuencia que la actora tenga cualidad de propietaria de dichos equipos, y no tiene interés jurídico en sostener la pretensión, negó y rechazo que existan notas de despacho números DV/199 de fecha 01/09/1999, negó, y rechazo que CORPORACIÓN DIVIREMAQ C.A. haya entregado equipo alguno, menos una cosechadora marca CLAAS, modelo DOMINATOR, negó y rechazo que la actora haya entregado algún otro equipo en consignación, negó y rechazo la nota de despacho número DV/049/99, negó y rechazo que C.E.H. haya firmado en su condición de VICEPRESIDENTE de AGRODINAMICA C.A., alguna nota de despacho , o de entrega proveniente de CORPORACIÓN DIVIREMAQ C.A., negó y rechazo que el 01/08/2003 y 07/08 de ese mismo año, C.E.H., se le haya entregado una correspondencia emanada de la demandante, señala que el membrete del abogado de la demandante el cual no tenia poder para esa fecha, por lo que negó las atribuciones, negó y rechazo, el libelo de demanda en el folio 03 renglones 01 al 10, que sea comitente o encargado de negocio de venta de maquinarias, los conceptos del punto 1.3, negó y rechazo que la actora haya realizado gestiones para lograr una negada evacuación o no de venta de maquinaria, que haya transcurrido lapso para evacuación de gestión de negocio , que tenga que devolver equipos o maquinarias a la actora, que tenga que convenir o ser condenada a pagar cantidad alguna a la actora por negada venta de equipos o maquinarias. Alega que el desenvolvimiento comercial de AGRODINAMICA, C.A., se rige por los Estatutos Sociales contenidos en el Acta Constitutiva y que en la misma se establece que el presidente y el vicepresidente tienen las más amplias facultades, sin limitación ninguna, actuando conjuntamente, que esto significa que para obligar a la compañía los contratos deben ser suscritos por ambos, que no consta la actuación conjunta de los representantes legales, impugno las copias simples anexas al libelo de demanda.

PRUEBAS CURSANTES EN AUTOS

SE ACOMPAÑO AL LIBELO:

1. Notas de despacho de mercancía en consignación números DV-041/99, DV-049/99 y DV-07-08/2003 y factura N° 1327 correspondiente a equipos Nacionales Vanguard de Venezuela S.A. y escrito contentivo de instrucciones a la parte demandada. Esta juzgadora observa que la parte demandada impugno las copias simples acompañadas al libelo de demanda alegando que se violentó el contenido del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se había traído a los autos copias simples siendo que la norma citada señala que los instrumentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos podrán producirse en juicio en originales o en copia certificada. Ahora bien consta en las copias certificadas que rielan en los folios 14 al 20 la certificación de la secretaria de este Tribunal, donde señala que las copias certificadas son traslado fiel y exacto de su original que la contiene y que cursa en el expediente. Por lo que la parte demandada yerra en su apreciación. En consecuencia esta juzgadora le da pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1363 y 1364 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Y así se establece.

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA:

1. Promovierón el hecho de que DIVIREMAQ C.A. no es propietaria de los objetos discriminados en el libelo de demanda, lo que conlleva a la falta de cualidad de DIVIREMAQ C.A., para sostener este juicio.

2. Promovió el ejemplar de la publicación que aparece agregada al escrito de contestación en la que aparece publicada el Acta Constitutiva donde se prueba que en el negado caso que C.D.N. haya firmado algún instrumento relacionado con los bienes descritos en el libelo de demanda lo hizo a titulo personal. Esta juzgadora se pronunciara en la parte motiva sobre la relevancia de esta prueba. Y así se establece.

3. Promovió el hecho cierto de rechazo e impugnación de los instrumentos que fuerón presentados por el actor conjuntamente con el libelo de la demanda. Esta juzgadora se pronuncio up-supra sobre el hecho citado

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:

1. Promovió los méritos favorables que se desprenden del expediente. Esta juzgadora observa que la sola mención del merito favorable de autos no constituye prueba alguna objeto de valoración. Y así se establece.

2. De las documentales factura N° 1327 fecha 18/08/93 que en copia certificada consta en el expediente. Contenido de las Notas de Despachos de mercancía en consignación en copias certificadas N° DV-041/99 de fecha 01/09/99. DV-049/99 de fecha 14/10/99, contenido de instrucciones N° DV-07-08/2003 de fecha 27/08/03. Esta juzgadora ya se pronuncio up-supra sobre la valoración de las mismas.

3. Prueba de cotejo de la firma de la ciudadana C.E.H., identificada en autos, en virtud de que la demandada en su escrito de contestación negó, genérica e individualmente la existencia de los documentos fundamentales de la presente demanda. Esta juzgadora observa de la evacuación de la prueba de cotejo cuyo informe de los expertos riela en los folios 96 al 104 que la firma cuestionada de la vicepresidenta de la empresa AGRODINAMICA, C.A. es la misma que aparece en las notas de despacho DV-041/99, DV-049/99 y el documento “contenido de instrucciones” Nª.DV-07-08/2003, lo que demuestra la autenticidad de las firmas y que obligan a la Empresa Demandada, demostrando que esta si recibió las mercancías dadas en consignación. Experticia que esta juzgadora valora en cuanto a lo señalado. Y así se establece.

4. La prueba de informe: Sobre el informe acerca del valor comercial de las mercancías objeto de la presente demanda las cuales fueron requeridos por la Sociedad Mercantil Deel C.A., identificada en autos. Esta juzgadora observa de la evacuación de esta prueba que consta en el folio 93 informe emanado de la Empresa Deel,C.A. en la que se determina que el precio de la cosechadora al 01/12/2004 es de CIENTO SETENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.172.896.000,00), y se le da valor probatorio de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. Y así se establece.

   CONCLUSIONES

   VALOR DE LAS PRUEBAS

   A los fines de pronunciarse sobre la pretensión contenida en la demanda esta juzgadora pasa a analizar la naturaleza y el valor de las pruebas, al respecto cabe señalar:

   Nuestra Sala de Casación Civil, de la extinta Corte Suprema de Justicia, ha expresado: “Al atribuir la carga de la prueba, la doctrina moderna, atiende a la condición jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho anunciado que se ha de probar...” En nuestro País, esa doctrina tiene su fundamento legal en el ya citado artículo 1354 del Código Civil Venezolano vigente, en concordancia con los artículos 254 y 506 del Código de Procedimiento Civil, que aún cuando se refiere a las pruebas de las obligaciones, deben entenderse como aplicables a las demás materias de derecho.

   La Sala de Casación Civil ha dicho que: “...la carga de la prueba no depende de la afirmación o de la negativa de un hecho, sino directamente de la obligación de probar el fundamento de lo alegado en el juicio...”. “...en efecto, quien quiera que siente como base de su acción o de excepción, la afirmación de un hecho, está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción no resulta fundada. No es hoy admisible, como norma absoluta, la vieja regla jurídica conforme a la cual los hechos negativos no pueden ser probados, pues cabe lo sea por hechos o circunstancias contrarias...”

   Cuando las partes aportan al proceso todas las pruebas y con base a ellas el Juez forma su convicción, que se va a traducir en la sentencia, sin que le queden dudas, no tienen ningún interés en determinar a quien corresponde la carga de la prueba. El problema surge cuando, llegado el momento de dictar sentencia, el Juez encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos de juicios para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos controvertidos y ello por que en nuestro derecho, el Juez en ningún caso al dictar sentencia definitiva puede absolver la instancia, (artículo 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente), pues, según nuestro ordenamiento jurídico al momento de dictar sentencia definitiva, el Juez no puede acogerse a la antigua regla romana non liqqet.

   Ahora bien, esta juzgadora debe señalar que si bien la carga probatoria se traduce en la obligación que tienen las partes de fundamentar sus alegatos, la prueba no puede ser de una parte ni para una parte, ni tampoco para el juzgador. La prueba es para el proceso, una vez aportada, cada parte puede disponer de la misma, pero en el momento en que se ha puesto de manifiesto esa prueba, el proceso la ha adquirido; no hay pues, pruebas de una parte y de otra cuando se habla así se incurre en una mecanización del elemento más importante del proceso.

   Del análisis ut supra, esta Juzgadora debe destacar que la presente causa se refiere al COBRO DE BOLÍVARES por vía ordinaria fundamentada en Notas de Despacho de Mercancía entregadas en consignación y sus condiciones por la cantidad de CIENTO UN MILLÓN DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 101.264.000,00) lo cual las constituyen en el instrumento fundamental de la demanda, y como tal tienen su valor probatorio y carácter autónomo.

   Por razones de técnica procesal debe resolver este Tribunal: