Decisión nº 2102 de Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 22 de Febrero de 2010
| Fecha de Resolución | 22 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito |
| Ponente | Helen Nava de Urdaneta |
| Procedimiento | Ejecución De Fianza |
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL T.D.L.C.J.
DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 22 de febrero de 2010
200° y 150°
Por cuanto este Tribunal observa que la presente causa que por EJECUCIÓN DE FIANZA propusieren las profesionales del derecho y de este domicilio A.C.M.D.M. y M.G.D.F., inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 7.460 y 40.761, respectivamente, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil CARGILL DE VENEZUELA, S.R.L. (antes CARGILL DE VENEZUELA, C.A.) identificada en actas, en contra de la sociedad de comercio VENEZOLANA INTERNACIONAL DE FIANZAS, INTERFIANZAS, C.A., identificada en actas, se encuentra en estado de dictar sentencia definitiva, en tal sentido, pasa a hacer previas las siguientes consideraciones:
El artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, reza textualmente:
El pronunciamiento de la sentencia no podrá diferirse sino por una sola vez, por causa grave sobre la cual el juez hará declaración expresa en el auto de diferimiento, y por un plazo que no excederá de treinta días. La sentencia dictada fuera del lapso de diferimiento deberá ser notificada a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para interponer los recursos.
El aparte único del artículo 515 ejusdem, establece: “…Los jueces procurarán sentenciar las causas en el orden de su antigüedad.”.
En este orden de ideas, es menester traer a colación lo expresado en la sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha cuatro (04) de octubre de 1990, con ponencia del magistrado Luis Dario Velandia, donde fue señalado lo siguiente: “… el Juez a-quo (que) manifiesta tener siete causas en estado de sentencia lo que a juicio de la Sala, si es un motivo suficientemente grave, como para justificar el diferimiento… para sentenciar…”.
Bajo estos mismos lineamientos lo expresó la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 0669, de fecha ocho (08) de mayo de 2003, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, donde señaló: “…la práctica forense de invocar “ocupaciones preferentes del tribunal”, corresponde al establecimiento de un orden de preeminencia, para la decisión de las causas de acuerdo con el volumen de trabajo pendiente del tribunal, lo cual en criterio de la Sala, sí constituye un motivo suficiente para el diferimiento de la decisión…”.
En consecuencia, por todos los argumentos jurisprudenciales y legales antes señalados, y en virtud de las múltiples ocupaciones llevadas por este Tribunal, lo cual impide sentenciar la presente causa dentro del lapso a que hace referencia el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, considera necesario esta sentenciadora diferir el pronunciamiento de la sentencia en el presente juicio, para el décimo (10º) día de despacho siguiente a la fecha de la presente resolución. Así se decide.
LA JUEZA:
Abog. H.N.D.U. MSc.
LA SECRETARIA:
Abog. LAURIBEL RONDÓN ROMERO.
La anterior resolución quedó anotada bajo el Nº 2099.
LA SECRETARIA:
HNdU/jaf.
