Decisión de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 11 de Enero de 2012
| Fecha de Resolución | 11 de Enero de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Victor Gonzalez |
| Procedimiento | Ejecucion De Hipoteca |
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, once (11) de enero de 2012.- Años 201 y 152
Vista la diligencia suscrita en fecha diecinueve (19) de diciembre del 2011, por la abogada O.M.M., apoderada judicial de la parte actora Daimlerchrysler de Venezuela, L.L.C; en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue en contra la compañía Autofran,S.A, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha seis (06) de Julio de dos mil once (2011); este Tribunal, a los fines de proveer lo solicitado, ordena realizar por secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el (30) de noviembre de 2011, hasta el nueve (09) de enero de 2012, ambas fecha inclusive, lapso dentro del cual se procedería a ejercer el recurso de casación.- El Juez,
Dr. V.J.G.J.
El Secretario,
Abg. Richars D.M..
Quien suscribe, Richars D.M., Secretario del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Deja constancia que, desde el (30) de noviembre de 2011, hasta el (09) de enero de 2012, ambas inclusive, transcurrieron (10) días de despacho, los cuales se especifican a continuación; Noviembre de 2011; miércoles (30); Diciembre 2011; lunes (05), miércoles (07), viernes (09), lunes (12), miércoles (14), lunes (16), lunes (19), miércoles (21); Enero de 2012; lunes (09)
El Secretario,
Abg. Richars D.M..
VGJ/RM/kl.
Exp: 9052
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 11 de enero de 2012.
201° y 152°
Vista la diligencia suscrita en fecha diecinueve (19) de diciembre del 2011, por la abogada O.M.M., apoderada judicial de la parte actora Daimlerchrysler de Venezuela, L.L.C; en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue en contra la compañía Autofran,S.A, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha seis (06) de Julio de dos mil once (2011); esta Alzada para resolver observa:
A.- Que, los diez (10) días de despacho que tenían las partes para anunciar recurso de casación, de conformidad con el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, comenzaron a transcurrir el treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011); y, vencieron el nueve (09) de enero de dos mil doce (2012), ambas fechas inclusive; por lo que el recurso fue ejercido oportunamente.
B.- Que, la sentencia contra la cual se propone el recurso extraordinario de casación, es una sentencia definitiva, que por su naturaleza pone fin al juicio, por lo cual es recurrible en casación.
C.- Aunado a lo anterior, es indispensable que para determinar la admisibilidad del recurso de casación anunciado, se considere la cuantía estimada en la causa; lo cual consta en los autos, específicamente en los (Folio 09 y 10) de su pieza principal donde la suma demandada da una cantidad ciento ochenta y tres ochocientos quince seiscientos setenta y cuatro, treinta y nueve (183.815.674,39).
Ahora bien, en vista de los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria, que reduce o limita el acceso a recurrir en casación, la Sala Constitucional, en fecha 12 de julio de 2005, estableció lo siguiente:
…Al respecto, siendo uno de los pilares fundamentales de la justicia la confianza que tienen los particulares que un órgano del Poder Público, actúe de manera semejante a la que ha venido actuando, frente a circunstancias similares o parecidas, considera la Sala que las modificaciones posteriores que determinen el quantum necesario para acceder a la sede casacional, pueden afectar eventualmente a las partes, pues no están en capacidad de prever, las alteraciones que en el futuro puedan ocurrir en relación con esa situación y en caso de ser previsible, no tienen la seguridad que sucedan.
En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, establece que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide.
Por otra parte, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cuantía para acceder en casación quedó modificada, en efecto el artículo 18 lo siguiente: “(…) El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.) (…)”.
De lo anterior se colige, que para acceder a la sede casacional de acuerdo con la referida ley la cuantía del juicio deberá exceder a las tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). Sin embargo, ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar -con base a los parámetros anteriormente expuestos- la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…
Bajo tales supuestos se analiza el presente recurso de casación, es decir, que para comprobar la procedencia del recurso en este caso, debe tenerse en cuenta la cuantía que existía para la fecha 08 de mayo de 2000, en la que fue presentada la demanda, siendo la cuantía exigida para esa fecha la cantidad que excedierade CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.5.000.000,00), equivalente a CINCO MIL BOLIVARES (Bs.f. 5.000,00) según Decreto Presidencial N°. 1.029, de fecha 29 de abril de 1996; en virtud de ello, resulta imperioso para este concluir que es recurrible en casación el fallo dictado por este Tribunal en fecha seis (06) de julio de 2011, de conformidad con la sentencia emanada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 12 de julio de 2005. Así se establece.
Por las razones antes expuestas en los literales “A”, “B” y “C”, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación, interpuesto por la abogada O.M.M., apoderada judicial de la parte actora Daimlerchrysler de Venezuela, L.L.C; en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue en contra de la compañía Autofran,S.A, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha seis (06) de Julio de dos mil once (2011);
El Juez,
Dr. V.J.G.J.
El Secretario,
Abg. Richars D.M..
VJGJ/RM/kl
EXP. Nº 9052
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, once (11) de enero de 2012.
Años 201º y 152º
OFICIO N°. 2012-A-
CIUDADANOS:
PRESIDENTE Y MAGISTRADOS
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL.
SU DESPACHO.-
Tengo a bien dirigirme a usted, con objeto de remitirle anexo al presente oficio, expediente N° 9052, de la nomenclatura llevada por este Tribunal, contentivo del juicio que por Ejecución de Hipoteca sigue la sociedad mercantil Daimlerchrysler de Venezuela. L.L.C., contra la compañía Autofran, S.A, en v.d.R.d.C. anunciado por la representación judicial de la parte actora, contra la sentencia que dictó este Juzgado en fecha seis (06) de Julio de dos mil once (2011), constante de dos pieza la primera de cuatrocientos ochenta y cuatro (484), y la segunda de cuatro (04), folios útiles.
Remisión que se hace en v.d.R.d.C. admitido en esta misma fecha
EL JUEZ,
Dr. V.J.G.J..
VJGJ/kl. EXP. Nº 9052
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
CARACAS, once (11) de enero de 2012.
Años 201° y 152°
De la revisión minuciosa a las actas que conforman la presente causa, se pudo constatar que existe corrección en la foliatura en la pieza principal a partir de los folios 35 al 185, 193 al 250, 253 al 255, 266 al 349, así como folios deteriorados folios 404, 443; De igual manera en su pieza Nº II, existe folios deteriorados folios 01 y 02; En consecuencia, se le impone al Secretario de este Juzgado salvar las enmendaduras de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil.
EL JUEZ
DR. VICTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES
EL SECRETARIO
ABG. RICHARS DOMINGO MATA
Quien suscribe RICHARS MATA, Secretario del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, deja expresa constancia que; la foliatura enmendada o corregida .“VALEN”. Caracas, el once (11) días de enero de dos mil doce (2012).-
EL SECRETARIO
ABG. RICHARS DOMINGO MATA.
