Decisión nº 546 de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 15 de Mayo de 2006

Invocó el mérito favorable de las actas procesales

Promovió dieciocho (18) recibos de pago.-

Promovió copia certificada, comunicación emitida al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial por el INDECU.-

Promovió copia de la publicación del diario Panorama de fecha 25 de Febrero de 2002, donde aparece publicada la propaganda de la empresa CORPORACION INVERTRON, C.A.

Promovió ejemplar No. 30.032 del Diario Panorama de fecha 02 de Febrero de 2004.-

Promovió prueba de informe al INDECU.-

Promovió la testimonial jurada de los ciudadanos: R.F.L., P.C.A.R., E.J.A.F., ORANGEL SEGUNDO FUENMAYOR ROMERO y C.E.Q.F..-

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDA

La parte demandada, en su escrito de promoción de Pruebas:

Invoco el mérito favorable que arrojan las actas procesales.-

Promovió la documental constituida por el Contrato de venta con Reserva de Domino, suscrito entre las partes.-

Promovió la testimonial jurada de los ciudadanos H.V., J.V.R., R.G., L.D.M.P. y E.C.G..-

Promovió la documental constituida por copia certificada del juicio que causa por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.-

Promovió la documental constituida por Acta de Medida de Secuestro, que fuera practicada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial.-

Promovió prueba de Informe al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial.-

Promovió la documental constituida por copia certificada del computo por secretaria de los días de despacho transcurridos en el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial.-

VALORACION DE LAS PRUEBAS

PARTE DEMANDANTE

En relación a los recibos de pagos emitidos por Corporación Invertron, C.A., a favor del ciudadano D.J.A.M., los cuales corren insertos en actas, observándose en los mismos que el ciudadano antes mencionado cumplió parcialmente con las obligaciones contraídas con Invertron, C.A., demostrándose con dicha prueba cancelación de los mismos, la cual no fue impugnada por la contraparte, por lo que se acoge en el valor probatorio que de ella se desprende.- Así se declara.-

En relación a la copia certificada, de la comunicación del Instituto para la Defensa y educación del Consumidor y del Usuario (INDECU), al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en relación a la denuncia formulada por el ciudadano D.A. en contra de Corporación Invertron, C.A., dicha comunicación evidencia que no se encontró conciliación alguna entre las partes, ya que la Corporación Invertron, C.A., no compareció por medio de algún representante administrativo o legal, con el fin de buscar una conciliación entre las partes; la referida copia certificada, no fue impugnada por la parte demandada, acogiéndose en el valor probatorio que de ella se desprende.- Así se declara.-

En relación a la copia simple de la Publicación del Diario Panorama de fecha 25 de Febrero de 2002, donde aparece publicada la propaganda de la empresa Corporación Invertron, C.A, anunciando la promoción de la compra de vehículos, de la revisión efectuada a dicha publicación, se observa la modalidad para adquirir vehículos, anunciada por la demandada para la venta de bienes en forma programada, dicha prueba no fue impugnada por la contraparte, teniéndose como fidedignas, salvo prueba en contrario de conformidad con el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-

En relación a la prueba testimonial promovida por la parte actora, de actas se evidencia las resultas del Juzgado comisionado donde no comparecieron en el día y la hora señalada los ciudadanos R.F.L. y P.C.A.R., promovidos por dicha parte, declarando en consecuencia desiertos dichos actos, por lo cual no se considera como efectuada.- Así se declara.-

En relación a la testimonial jurada de los ciudadanos C.E.Q.F., ORANGEL SEGUNDO FUENMAYOR ROMERO y E.J.A.F., compareciendo ante el Tribunal comisionado, en fecha 03 de Septiembre de 2004, el ciudadano C.E.Q.F., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 8.506.688, de profesión Chofer, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, quien bajo juramento de ley; declaro que conoce de vista trato y comunicación desde hace aproximadamente cuatro años al ciudadano D.J.A., que sabe y le consta que la empresa Corporación Invertron, C.A., esta ubicada en la Avenida 5 de Julio, Centro Comercial Olímpico, en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, que sabe y le consta que en fecha 07 de Agosto de 2002, la empresa Invertron le hizo entrega de un vehículo al ciudadano D.A. que había como especie de una verbena, un día miércoles, como de díez y media a once, que le llamo la atención que había mucho sonido en el estacionamiento del C.C. Olímpico que le dio curiosidad fue cunado se dejo llegar hasta donde estaba la música y se encontró a D.A., que le llamó la atención que entraba y salía mucha gente, que sabe y le consta que ese día 07 de Agosto le entregaron a todas las personas los vehículos que la hacían pasar a la oficina de la empresa para firmar un documento, que le entregaban las llaves del vehículo.-

En las repreguntas formuladas por la contraparte, el Tribunal del análisis a las mismas, observa que no existe contradicción en las mismas, por lo que la considera conteste y acoge dicha prueba en su valor probatorio. Así se decide.-

En relación a la testimonial jurada de los ciudadanos C.E.Q.F., ORANGEL SEGUNDO FUENMAYOR ROMERO y E.J.A.F., compareciendo ante el Tribunal comisionado, en fecha 03 de Septiembre de 2004, el ciudadano C.E.Q.F., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 8.506.688, de profesión Chofer, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, quien bajo juramento de ley; declaro que conoce de vista trato y comunicación desde hace aproximadamente cuatro años al ciudadano D.J.A., que sabe y le consta que la empresa Corporación Invertron, C.A., esta ubicada en la Avenida 5 de Julio, Centro Comercial Olímpico, en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, que sabe y le consta que en fecha 07 de Agosto de 2002, la empresa Invertron le hizo entrega de un vehículo al ciudadano D.A. que había como especie de una verbena, un día miércoles, como de díez y media a once, que le llamo la atención que había mucho sonido en el estacionamiento del C.C. Olímpico que le dio curiosidad fue cunado se dejo llegar hasta donde estaba la música y se encontró a D.A., que le llamó la atención que entraba y salía mucha gente, que sabe y le consta que ese día 07 de Agosto le entregaron a todas las personas los vehículos que la hacían pasar a la oficina de la empresa para firmar un documento, que le entregaban las llaves del vehículo.-

En las repreguntas formuladas por la contraparte, el Tribunal del análisis a las mismas, observa que no existe contradicción en las mismas, por lo que la considera conteste y acoge dicha prueba en su valor probatorio. Así se decide.-

En relación a la testimonial jurada del ciudadano ORANGEL SEGUNDO FUENMAYOR ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 3.773.411, de profesión Taxista, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, quien bajo juramento de ley; declaro que conoce de vista trato y comunicación desde hace aproximadamente cuatro a cinco años al ciudadano D.J.A., que sabe y le consta que la empresa Corporación Invertron, C.A., esta ubicada en la Avenida 5 de Julio, Centro Comercial Olímpico, en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, que sabe y le consta que en fecha 07 de Agosto de 2002, la empresa Invertron le hizo entrega de un vehículo al ciudadano D.A. que había como especie de miniteca, un día miércoles, como de díez y media a once, que le llamo la atención que entraba la gente muy rápido, le pregunto a uno de las personas y le dijo que era la firma del documento, que sabe y le consta que ese día 07 de Agosto le entregaron a todas las personas los vehículos que la hacían pasar a la oficina de la empresa para firmar un documento, que le entregaban las llaves del vehículo, que ese día andaba con la compra de los útiles escolares y le llamo la atención la música se acerco para preguntar ya que se intereso en la compras programas de vehículos, cuando vi a Danilo me acerque a saludarlo le pregunte y me dijo que la reunión era por la entrega de un vehículo.-

En las repreguntas formuladas por la contraparte, el Tribunal del análisis a las mismas, observa que no existe contradicción en las mismas, por lo que la considera conteste y acoge dicha prueba en su valor probatorio. Así se decide.-

VALORACION DE LAS PRUEBAS

PARTE DEMANDADA

En relación a la Prueba documental constituida por el documento de Compra con Reserva de Dominio, autenticado ante la Notaria Publica Tercera de Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 07 de Agosto de 2002, anotado bajo el No. 39, Tomo 98, el cual corre inserto en actas, observándose en el mismo que el contrato antes mencionado cumplió con las disposiciones establecidas y convenidas por las partes, demostrándose con dicha prueba la relación existente, la cual no fue impugnada por la contraparte, por lo que se acoge en el valor probatorio que de ella se desprende.- Así se declara.-

En relación a la prueba testimonial promovida por la parte demandada, de actas se evidencia las resultas del Juzgado comisionado donde no comparecieron en el día y la hora señalada los ciudadanos H.V., L.D.M.P. y E.C.G., promovidos por dicha parte, declarando en consecuencia desiertos dichos actos, por lo cual no se considera como efectuada.- Así se declara.-

En relación a la testimonial jurada de los ciudadanos J.V.R. y R.G., compareciendo ante el Tribunal comisionado, en fecha 15 de Septiembre de 2004, el ciudadano J.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 11.233.257, de profesión publicista, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, quien bajo juramento de ley; declaro que conoce a la empresa Corporación Invertron, C.A. y al ciudadano D.J.A., que conoce a la empresa Invertron, C.A., porque maneja la imagen publicitaria de la empresa y porque también es cliente de ella que conoce al ciudadano D.J.A., que el 07 de Agosto de 2002 aproximadamente a las dos de la tarde estuvo presente en Invertron para tomar unas fotos para un cliente adjudicado que serían utilizadas como publicidad, que sabe y le consta que el 07 de Agosto de 2002 la empresa Invertron le hizo entrega de un vehículo al ciudadano D.A., de color plateado un nubira, que estuvo presente al momento de la firma de contrato ya que tuvo que tomar las fotos para la publicidad, que sabe y le consta que dentro de las oficinas de Invertron no había música, que en el estacionamiento donde se entregaban los vehículos si como estrategia de publicidad, que la música que había en el estacionamiento de Corporación Invertron no perturbaba la concentración de las personas, que la estrategia de la publicidad era llamar la atención al momento de entregar los vehículos, sin tratar de molestar, precisamente por las firmas de documentos, que sabe y le consta que el único vehículo que se entrego fue el de D.A., que para el momento que le entregaron las llaves al señor D.A. serán alrededor de las cuatro y media.-

En las repreguntas formuladas por la contraparte, el Tribunal del análisis a las mismas, observa que no existe contradicción en las mismas, por lo que la considera conteste y acoge dicha prueba en su valor probatorio. Así se decide.-

En relación a la testimonial jurada del ciudadano R.S.G.F., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 9.738.366, de profesión Técnico Superior en Informática, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, compareciendo ante el Tribunal comisionado, en fecha 16 de Septiembre de 2004, quien bajo juramento de ley; declaro que conoce a la empresa Corporación Invertron, C.A. y al ciudadano D.J.A., que conoce a la empresa Invertron, C.A., porque tiene una relación comercial con la empresa, que es cliente adjudicado, que la empresa Corporación Invertron, C.A., es su cliente a través de un contrato de servicio preventivo y correctivo de equipos de computación y programas, que conoció al ciudadano D.J.A., el día que le entregaron el vehículo daewoo nuburia color plata, que fue el 07 de Agosto de 2002, aproximadamente a las cuatro de la tarde, que sabe y le consta que el ciudadano D.A.f. y leyó el documento, que sabe y le consta que dentro de las oficinas de Invertron no había música, fuera en el estacionamiento había sonido, que la música no perturbaba porque el precisamente estaba realizando unos trabajos en la oficina de computación y no lo hubiese podido hacer si la música estaba muy fuerte porque no era capaz de concentrarse, que ese día 07 de Agosto de 2002, solo entregaron a D.A. el vehículo Daewoo nubira color plateado.-

En las repreguntas formuladas por la contraparte, el Tribunal del análisis a las mismas, observa que no existe contradicción en las mismas, por lo que la considera conteste y acoge dicha prueba en su valor probatorio. Así se decide.-

En relación a las pruebas documentales conformadas por copias certificadas, acta de medida de embargo, copia certificada del computo por secretaria de los días de despacho, todo concerniente al Juicio que por Resolución de Contrato es llevado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción del Estado Zulia, observándose en las mismas que por tratarse de una expectativa de derecho que tiene el demandado en cuyo juicio no sea producido sentencia definitiva, que traigan al animo de este sentenciador elementos convincentes de la defensas esgrimidas por la demandada, en virtud de lo cual se desestiman los presentes medios probatorios para los hechos aquí controvertidos. Así se declara.-

Analizados y valoradas como han sido las pruebas promovidas pasa este Juzgador a dictar sentencia, en tal sentido, puede apreciarse que la actora demandó la NULIDAD DE CONTRATO, realizada por ante la Notaria Pública Tercera de Maracaibo Estado Zulia, de fecha 07 de Agosto de 2000, bajo el No. 39, Tomo 98. Fundando tal impugnación en el hecho negativo “que no se realizó la venta conforme a lo establecido por la ley para la celebración de dicha Venta”. Ahora bien, al haber venido al proceso la parte demandada, Sociedad Mercantil CORPORACION INVERTRON, C.A., en la persona del su representante ciudadano J.T.S., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 13.004.016, ambos domiciliados en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio M.A.P., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 47.856, quienes al haber negado, rechazado y contradicho los hechos, y al haber asumido la venta pactada, sin desvirtuar lo alegado y probado por la actora.-

Queda así en estos términos deducidos los alegatos de la parte actora y las defensas de la demandada, siendo estos los límites de la presente controversia.

Cabe destacar que entre los motivos esgrimidos por la accionante para reclamar la nulidad del Contrato de Venta con Reserva de Dominio, por ante la Notaria Publica Tercera de Maracaibo Estado Zulia, de fecha 07 de Agosto de 2000, bajo el No. 39, Tomo 98, fundamentados en su condición comprador de un vehículo con las siguientes características: Placa: VBP05V; Serial Carrocería: KLAJF69ZE2K782543; Serial Motor: Marca: Daewoo; Modelo: Nubira CDX 2.0 Sincrónico; Año: 2002; Color: Plata, Clase: Automóvil; Tipo: Sedan; Uso: Particular, quien a su decir (sis) fue objeto de fraude. De allí que este Sentenciador centre en un primer plano el análisis en este alegato y su procedencia, ya que comprobado como se tenga que efectivamente en dicha Venta no se constituyó las formalidades legales, se declarará viciada de nulidad absoluta y produciendo los efectos legales correspondientes.

En lo que respecta a las excepciones aducidas por el demandante con relación al dolo, este Juzgador observa del estudio efectuado al surgimiento, clase, efecto y extinción de las obligaciones, en tal sentido, citando al autor E.M.L., en su obra: “La Teoría General de las Obligaciones; establece:

Comprende el estudio de las obligaciones en sí misma consideradas, independientemente del hecho o acto jurídico que les dé nacimiento. Es criterio strictu sensu de las obligaciones. Es decir abarca el estudio y análisis de la obligación en si misma, su estructura, su clase, los efectos que produce y la extinción de la misma…

.-

En relación al dolo, Maduro Luyano; lo señala como:

El segundo de los vicios del consentimiento es el dolo, definido por la doctrina como las maquinaciones o actuaciones intencionales de una de las partes, a fin de lograr que la otra parte decida un contrato.

Con acierto se señala al dolo como maquinaciones o actuaciones destinadas a producir un error por el otro contratante; ese error perseguido por el dolo se denomina error provocado, a fin de diferenciarlo del error como primer vicio del consentimiento, que se denomina error espontáneo, pues surge de la propia voluntad de la parte que en él incurre, sin que sea motivado por factores externos del sujeto.

Von Tuhr, lo define como:

La conducta que intencionalmente provoca, refuerza o deja subsistir una idea errónea en otra persona, con la conciencia de que ese error tendrá valor determinante en la emisión de su declaración voluntaria

.

El Artículo 1.154 del Código Civil establece:

El dolo es causa de anulación del contrato, cuando las maquinaciones practicadas por uno de los contratantes o por un tercero, con su consentimiento, han sido tales que sin ellas el otro no hubiera contratado

.

La doctrina es acorde en exigir como elemento fundamental del dolo la intención de engañar (animus decipiendi), es decir, la intención de provocar un error en la otra parte contratante capaz de inducirla a contratar. La falta de intención de engañar excluye el dolo, aun cuando la otra parte contratante hubiera incurrido en un error debido a la observación de la conducta de su co-contratante. En estos casos existiría un error que si reúne las condiciones que le son propias podrá producir la anulabilidad del contrato.

El dolo causante, es aquel que ha sido determinante del consentimiento del otro contratante. Son aquellas maquinaciones o actuaciones que con toda certeza han determinado la voluntad de contratar de la otra parte, porque de no haberse puesto en práctica, aquella parte no hubieses celebrado el contrato.-

Aplicando los conceptos antes señalados al caso bajo análisis, se observa que la actora denuncia el dolo, por cuanto la oferta de venta programada así como la modalidad de pago, indicada a través del medio publicitario es totalmente diferente al contrato firmado en fecha 07 de Agosto de 2002, autenticado ante la Notaria Publica Tercera de Maracaibo Estado Zulia, anotada bajo el No. 39, Tomo 98, condiciones estas que se hubiese conocido antes de la firma no hubieses contratado, no siendo desvirtuado por la demandada quienes en su contestación alega el incumplimiento del autor en el pago de las cuotas y la falta de pago de las cuotas de la póliza de seguro, sin demostrar sus argumentos, por lo que de conformidad en lo alegado y probado por la demandante, se declara procedente la acción de nulidad intentada por el ciudadano D.J.A.M.. Así se declara.-

Es doctrina pacífica en el proceso dispositivo, que las partes tienen la carga de la prueba de los hechos que la favorecen y el riesgo de la falta de prueba, por lo que las diversas posiciones doctrinarias y legislativas adoptadas para la distribución entre las partes de la prueba se reduce a la fórmula: “las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho”.

El Código de Procedimiento Civil distribuye las pruebas entre las partes como una carga procesal cuya intensidad depende del respectivo interés, vale decir, si al actor le interesa el triunfo de su pretensión deberá probar los hechos que le sirven de fundamento y si al demandado le interesa destruir, reducir con su actividad directa en el proceso el alcance de la pretensión deberá probar el hecho que la extingue, que la modifique o que impida su existencia jurídica, es decir, plantea la distribución de la carga de la prueba entre las partes, propia del proceso dispositivo, en el cual el Juez tiene la obligación de decidir conforme a lo alegado y probado por las partes, sin poder sacar elementos de convicción fuera de los autos, ni suplir excepciones ni argumentos de hecho no alegados ni probados, así lo ha dejado claro la doctrina patria acogida por los Tribunales de la República. Al respecto el maestro A.R.R. en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987”, tomo I Teoría General del Proceso, Editorial Arte, Caracas, 1992, se pronuncia sobre la materia de la cual este Sentenciador transcribe los siguientes extractos:

“...lo importante es atender por la materia dialéctica que tiene el proceso y por el principio contradictorio que lo informa a las afirmaciones de hecho que formula el actor para fundamentar su pretensión y determinar así el Thema Probandum: por lo que las diversas posiciones doctrinales surgidas en esta materia y las diversas fórmulas legislativas adoptadas para distribución entre las partes de la carga de la prueba, pueden reducirse a esta formula general y simple que comprende todas las posibilidades. “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho”

Con fundamento en los artículos y en la doctrina expresados ut supra y comprobado de autos con la actuación del demandado, considera este Juzgador que las excepciones aducidas por la demandada no fueron demostradas en la oportunidad correspondiente, a quien en forma contundente correspondían ser verificadas.

Ahora bien, el hecho que los demandados no haya producido prueba a sus defensas no conduce a este Sentenciador dar por sentado que las afirmaciones de la parte actora sean definitivamente ciertas, debe este Juzgador extender su análisis a todos y cada uno de los medios probatorios de los cuales hizo uso el accionante para la debida demostración de sus reclamaciones.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En un primer orden determina este Sentenciador que el artículo 1346 del Código Civil establece que la acción de nulidad de una convención dura cinco años contados a partir desde en momento en que han sido descubierto bien el error o el dolo del acto que anula la convención.

Para el caso de autos aprecia este sentenciador que la presente acción se ejercitó dentro del lapso que la ley refiere, toda vez que la Compra Programada que se encuentra atacada de nulidad fue protocolizada el día 07 de Agosto de 2002 y la presente acción fue admitida el 26 de Febrero de 2004.

Ahora bien, reitera este sentenciador que el análisis de la presente demanda para su solución se centró en el hecho especifico a la Compra Programada de un Vehículo, en fecha 07 de Agosto de 2002, autenticado por ante la Notaria Pública Tercera de Maracaibo Estado Zulia, bajo el No. 39, Tomo 98, que celebrara el ciudadano D.J.A.M., identificado en actas, con la Sociedad Mercantil CORPORACION INVERTRON, C.A., observando de actas que la relación comercial según el CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, fueron especificas establecidas en las cláusulas del mismo.-

Analizadas las normas citadas, en estricto apego este Juzgador evidencia que el Contrato en cuestión no cumplió con los requisitos formales para la celebración de la misma, situación esta que se pudo comprobar en todo el devenir del proceso, esto es, con las documentales presentados por las partes, que quedaron estimadas en todo su valor probatorio, lo que deviene como bien ha sido reclamado por la accionante en la NULIDAD DEL CONTRATO, el día 07 de Agosto de 2002, ante la Notaria Pública Tercera de Maracaibo Estado Zulia, bajo el No. 39, Tomo 98. Así se establece.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

1. CON LUGAR la demanda por NULIDAD DE CONTRATO seguido por el ciudadano D.J.A.M., venezolano, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad N° 7.964.246, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia contra la Sociedad Mercantil CORPORACION INVERTRON, C.A. inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 01 de Agosto de 2001, bajo el No. 33, Tomo 36-A, del mismo domicilio.-

2. NULA DE PLENA NULIDAD, el documento de COMPRA CON RESERVA DE DOMINIO, efectuada en fecha 07 de Agosto del año 2002 y autenticada ante la Notaria Publica Tercera de Maracaibo del Estado Zulia, anotada bajo N° 39, Tomo 98, en consecuencia se ordena ofíciar a la Notaria Publica Tercera de Maracaibo del Estado Zulia, a fin que estampe la nota pertinente en el Expediente correspondiente al aludido vehículo, en la Acta que se declara Nula.

3. SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada por haber sido vencido totalmente en esta instancia.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Déjese copia certificada de esta sentencia por Secretaria a los fines legales previstos en los Ordinales 3° y 9° del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de conformidad con lo establecido en los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil y 1.384 del Código Civil.

Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los QUINCE ( 15 ) días del mes de M.d.D.M.S. (2006). Años: 195° de la Independencia y 147° de la Federación.

EL JUEZ, LA SECRETARIA

ABOG. ADAN VIVAS SANTAELLA ABOG. MARIELA PEREZ DE APOLLINI

En la misma fecha anterior, siendo las 12:10 p.m. previo el anuncio de Ley a las Puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia.

La Secretaria,

Abog. M.P.d.A..