Decisión de Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 14 de Agosto de 2008

SAN CRISTÓBAL, 14 DE AGOSTO DE 2.008

197° y 148°

CAUSA 4JM-1311-07

JUEZ PRESIDENTE

ABG. L.S.G.

JUECES ESCABINOS

J.M.B.L.

N.G.B.D.G.

ACUSADO: D.J.A.R., DEFENSOR:ABG. P.C.; FISCALÍA PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. J.E.E.

SECRETARIA DE SALA:

ABG. M.T.R.R.

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

Identificación de los acusados y delitos que se les imputa

D.J.A.R., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, natural de Rubio, Municipio Junín, Estado Táchira; titular de la Cédula de Identidad No. V-11.111.620, nacido en fecha 24 de Junio de 1979, Funcionario Policial adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, casado, y residenciado en La Carrera 12, Barrio Las Américas, casa sin número, Socopo, Estado Barinas, a quien se le imputa la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 405 y 281, en concordancia con el 277 del Código Penal ; en perjuicio de L.O.C..

Representante del Ministerio Público

Fiscal Primera del Ministerio Público, Abogado J.E.E.G.

Defensa Técnica

Representada por el Abogado P.C.

CAPÍTULO II

HECHOS ACREDITADOS EN AUTOS

En fecha 09 de Septiembre de 2007, siendo aproximadamente a las seis y cincuenta horas de la mañana, , en momentos en que los funcionarios ALEJANDR CASIQUE, A.B. y J.G., adscritos a la Policía del Estado Táchira, cumplían labores de patrullaje en la unidad P-567, por el Sector Barrio Sucre de esta ciudad, específicamente adyacente a la vereda 03, con calle 02, observando a un ciudadano que vestía un pantalón corto tipo short de color azul y franela blanca, quien portaba un arma de fuego en su mano derecha. Ante tal situación los funcionarios policiales procedieron a detener la marcha de la unidad policial en que se desplazaban, logrando observar en la calle un vehículo marca Chevrolet, aveo, uso taxi, placas FY295T y en los alrededores del mismo, varias personas solicitando ayuda, quienes al mismo tiempo señalaban a la persona que tenía un arma de fuego, manifestando que la misma había disparado dicha arma logrando impactar el vehículo taxi, dentro del cual se encontraba la persona muerta.

En razón de tal circunstancia, los funcionarios policiales procedieron a intervenir al ciudadano que portaba el arma de fuego, quedando identificado como D.J.A.R., quien manifestó ser Sub-Inspector del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, adscrito a la sub-delegación de Socopo, haciendo entrega en el instante del arma de fuego que portaba, tipo pistola, maraca glock, modelo 17, serial EAF079, calibre 9.mm, con el respectivo cargador contentivo de catorce balas, además de una alojada en la recamara, todas del calibre antes mencionado, la cual le había sido asignada por parte del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde presta sus servicios como investigador criminal. Haciendo entrega también de un protector de los denominados muñequera que protegía su mano derecha.

Seguidamente los funcionarios policiales procedieron a verificar el vehículo, anteriormente descrito, logrando apreciar que el mismo presentaba el vidrio posterior fracturado y dentro del mismo específicamente sobre el asiento correspondiente al conductor, una persona adulta del sexo masculino, con sangramiento a nivel de la parte posterior de la cabeza, lográndose verificar que se encontraba sin signos vitales, el cual quedó identificado como L.O.C., procediendo aprehender al ciudadano D.J.A.R. .

Entre las diligencias de investigación practicadas se pudo establecer de manera general que a tempranas horas de la mañana, se suscito una riña entre varias personas, que se encontraban en la zona adyacente a la calle 02, entre veredas 3 y 4 del Sector Barrio Sucre de esta ciudad, donde varias personas se encontraban golpeando a un sujeto, aún no identificado, entre las que se encontraba el hoy occiso, cuando de repente salió un sujeto de la esquina y disparó al taxi, donde resulto muerto la persona anteriormente

CAPÍTULO III

DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

En la ciudad de San Cristóbal, capital del Estado Táchira, a los diez (10) días del mes de abril del año dos mil ocho (2008), siendo el día señalado para celebrar juicio en la presente causa, en la sala Nº 03 del Circuito Penal del Estado Táchira, con libre acceso a la misma por parte del público a fin de dar inicio a la Audiencia Oral en la Causa Penal N° 4JM-1311-07, seguida contra el ciudadano D.J.A.R., por la comisión de los delitos de previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE perjuicio de quien en vida respondía al nombre de L.O.C.C. y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277, en concordancia con el 281 del Código Penal. Seguidamente el ciudadano Juez procedió a tomarles el juramento de ley a los ciudadanos J.M.B.L. y N.G.B.D.G., quedando de esa forma constituido el Tribunal Mixto.

El ciudadano Juez Presidente ordenó a la Secretaria verificar la presencia de las partes, señalando la misma que se encontraban presentes el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abogado J.E.P., la defensa Abogado P.C., el acusado y los testigos en la Sala respectiva. El Juez Presidente declaró abierto el acto, informó a los presentes la finalidad del mismo, y señaló las normas de decoro que debían guardar en el transcurso del debate las partes y el público presente, informó al acusado el hecho imputado, de la oportunidad que tenía para comunicarse con su defensor, salvo que estuviese declarando o siendo interrogado, y para ejercer sus derechos de defensa de acuerdo a las formalidades y oportunidades previstas en la ley.

Seguidamente, le cedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien oralmente hizo una síntesis de los hechos, ratificando la acusación presentada en contra del acusado D.J.A.R., por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de L.O.C.C. y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, por lo que solicitó fueran evacuadas todas las pruebas promovidas y admitidas, y en la definitiva se dictara una sentencia condenatoria en contra del mismo.

Seguidamente, le cedió el derecho de palabra al Abogado defensor P.C., quien presentó sus alegatos de apertura, indicando:

Una vez que comience la recepción de las pruebas está defensa demostrará que el ciudadano D.A. no tenía la intención de cometer un hecho punible, es todo

.

Seguidamente el ciudadano Juez Presidente impuso al acusado D.J.A.R., del contenido del precepto constitucional previsto en el artículo 49 numeral quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las previsiones previstas en los artículos 125, 131 y 347 del Código Orgánico Procesal Penal; explicándole en un lenguaje sencillo los hechos por el que se le acusaba y los elementos que configuraban los delitos endilgados, y le preguntó si desea declarar en ese momento, manifestando el mismo lo siguiente: “no deseo rendir declaración en este momento, es todo”.

Seguidamente el Juez Presidente, oídos los alegatos de apertura de las partes, declaró abierta la etapa probatoria, de conformidad con el artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal y procede a llamar a la Sala a la ciudadana N.C.C.D.C., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en 17-06-1.962, titular de la cédula de identidad N° V-5.667.384, quien luego de ser identificada y juramentada expuso:

Mi hijo salió a las 5:30 de la mañana trabajar y a las 6:30 de la mañana me dijeron que estaba muerto, el había salido a trabajar, no se que pasaría, si hubo algún problema, eso fue todo lo que yo supe, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó:

1. ¿Tenía algún tipo de enfermedad? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Características generales de su hijo, personalidad? Respondió: “Mi hijo no tomaba, no se trasnochaba, era muy trabajador, muy bueno con la familia, no era de carácter pendenciero, no era pelearín, es todo”. 3. ¿A que hora salió su hijo de su casa? Respondió: “Como a las cinco de la mañana, es todo”. 4. ¿Cómo se dio cuenta? Respondió: “Yo siempre lo llamaba a él, yo sentí que algo estaba pasando, yo me levanté y no vi a nadie en la cama, y me asusté y comencé a llamarlo a él, es todo”. 5. ¿La noche anterior hubo algún altercado en su casa o con su hijo? Respondió: No, nada pasó, es todo”. 6. ¿Qué pasó esa noche? Respondió: “Luisito lo había llamado porque Omar tenía un problema, cuando Omar llegó separó a J.d.P., y Luisito se había estacionado, y que había salido un señor había hecho un disparo y había quedado allí; Luisito llegó porque Jonathan lo había llamado, Luisito no participó en ninguna pelea, Omar no había ido al concierto el que fue para el concierto fue Jonathan, es todo”. 7. ¿Cuántos disparos se habían producido allí? Respondió: “Un, disparo, yo vi a mi hijo dentro del carro muerto, en el puesto del chofer, la puerta estaba abierta, es todo”. 8. ¿Su hijo portaba armas de fuego? Respondió: “No, nunca, es todo”. 9. ¿Dónde fue herido de muerte su hijo? Respondió: “En la cabeza por la parte de atrás, es todo”. 10. ¿Llegó a observar el vehículo? Respondió: “No, es todo”.

Seguidamente la defensa preguntó:

1. ¿Qué se encontraba haciendo usted la madrugada del día que ocurrieron los hechos? Respondió: “En mi casa durmiendo, es todo”. 2. ¿Estuvo presente en el momento que ocurrieron los hechos? Respondió: “No estuve presente, es todo”.

Seguidamente es llamado a la Sala a la ciudadana YORLEY YISSET SAYAGO GODOY, venezolana, nacida en fecha 19-01-1.986, titular de la cédula de identidad N° V-16.958.543, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Esa noche salimos a cenar, le dijeron que tenía que estar temprano en una reunión para un trabajo de un partido, el estuvo en la noche armando el radio del carro, se acostó, como a las cinco y media de la mañana salió y a las 7 de la mañana me llamaron y me contaron, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Qué día ocurrieron los hechos? Respondió: “Sábado 9 de junio de 2.007, dos cuadras más debajo de donde nosotros vivíamos, es todo”. 2. ¿A que hora salió su esposo? Respondió: “Como a las 5 de la mañana, salió a trabajar, manejaba una buseta, tenía dos taxis y los manejaba, ese día salió en el taxi de su propiedad, un AVEO 2.007, es todo”. 3. ¿Salió sólo ese día? Respondió: “Lo fue a buscar un primo, que también iba a trabajar, es todo”. 4. ¿A que hora se entera de lo ocurrido? Respondió: “Como a las 7 de la mañana, un vecino me dijo, yo llegué estaba muerto en el puesto del chofer, el vehículo tenía el vidrio partido de la parte de atrás, los demás vidrios estaban bien, es todo”. 5. ¿Cuánto tiempo estuvo casado con L.C.? Respondió: “9 años, el era muy trabajador, tranquilo no le gustaba beber, es todo”. 6. ¿Tiene conocimiento como ocurrieron los hechos? Respondió: “No exactamente, es todo”. 7. ¿Diga usted si tiene conocimiento quien le dio muerte a su esposo? Respondió: “Me dijeron que lo había matado un funcionario, que salió de la casa y llegó a la esquina y disparó, es todo”. 8. ¿Llegó alguien a decirle que hizo el funcionario que disparó luego de efectuar el disparo? Respondió: “Si fue a mirarlo dentro del carro, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Dónde estaba usted el 9-6-08 a las 6 horas de la mañana? Respondió: “Estaba durmiendo, es todo”. 2. ¿Presenció los hechos que ocurrieron el día 9-07-07 donde pereció su esposo? Respondió: “No, es todo”.

En la Audiencia realizada en fecha 15 de Abril de 2008, se llamó a declarar al Experto L.O.S., el cual expuso:

Corresponde a un vehículo, clase automóvil, color blanco, marca AVEO, comúnmente denominado Taxi, se revisaron sus seriales de chasis y motor, constatando que el mismo se encuentra en su estado original, es todo.

Seguidamente el Fiscal preguntó:

1.- ¿Observó una característica particular del vehiculo? “No solo me dedique a observar los seriales de motor y carrocerías, los cuales estaban en su estado original. Es todo”. 2-. ¿Tiene conocimiento si en el homicidio estaba involucrado un funcionario? “Si D.A..

Seguidamente fue llamado fue llamado a declarar el ciudadano J.O.C.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nr. 16.541.442, quien luego de identificado y juramentado, expuso:

Eso fue el día del concierto de J.C. en el Sambil, llegué a las 4 de la mañana con un amigo, me agarré a discutir con un amigo de él, al rato salió el señor, disparó e hirió a mi hermano que estaba allí porque yo lo había llamado, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público, preguntó:

1-. ¿A que se dedica? Operador de la línea de Taxi de Barrio Sucre, yo trabajaba manejando el Taxi de mi hermano, es todo. 2? Que pasó luego que llegó del concierto? Yo estuve tomando con Eduardo y él estaba con una amigo, que fue con el que discutí, yo llamó a mi hermano Luis y mi hermano Luis fue el que llamó a mi otro hermano, y a un primo, cuando llegó Luis ya había pasado la discusión, el señor que disparó no tenía nada que ver en el problema, no sabemos que pasó, porque disparó. 3-¿Diga el nombre de sus hermanos? L.O. y OMAR, ellos no fueron al concierto, es todo. 4-. ¿Con quien llegó a su casa? Con Edson me dejó y se fue, llegamos vimos a Orlando y me quede, con el amigo de él, es todo... 5-. ¿Porque ocurre el problema? Porque una de las muchachas se quería, nos alteramos y nos fuimos a los golpes, permanecía el mismo grupo presenciando la discusión. Es todo. 6-. ¿Llamó a alguien Usted? Si a mi hermano L.O. que estaba en el faro en una reunión, le dije que tenía una discusión y me dijo que ya iba para allá, cuando m mi hermano llegó ya se había acabado el problema, es todo. 7-. ¿Por qué llegó Omar al sitio? Porque mi hermano L.O. lo había llamado para que fuera, cundo llegó mi hermano Omar con mi primo, llegaron a separarnos es todo. 8. ¿En esa pelea había armas? No puro golpes, es todo. 9. Lograron Omar y Jorge separarlos? Si y me preguntaban que había pasado, es todo. 10. ¿En que momento llega L.O.?. Mi hermano llega cuando ya estábamos separados, es todo. 11. ¿L.O. como llegó? El llegó del Sambil, se comió la flecha de la calle 01 él estacionó el vehículo al frente del problema, arrancó él no se bajo del vehículo, habló conmigo desde el vehículo y arrancó, es todo. 12.- ¿ En que momento llega la persona desconocida que efectúo el disparo?. Porque la gente decía que alguien venía armado. 13- ¿Observó alguna discusión entre L.O. y la persona armada? No. 14. ¿A que distancia estaba Usted del vehículo de su hermano.? A veinte metros el vehículo estaba andando, yo me acerqué apagué el carro, porque el carro estaba enprimerao , hacía atrás vi a la persona armada, es todo. 15. ¿Qué vio usted.? Tres disparos, es todo. 16. ¿ Tiene conocimiento hacía donde efectúo los disparos.? No es todo. 17 ¿ Luego que efectúo los disparos que hizo la persona.? El se acercó al carro y se da cuenta que mi hermano está muerto y lo agarró la policía, es todo. 18 ¿Qué hizo usted cuando vio a su hermano.? Yo me fui encima para golpearlo pero no me dejaron.

La Defensa hizo las siguientes preguntas: 1. ¿ A que horas llegó a Barrio Sucre?. A las 4 de la mañana, llegué, encontré un amigo de él y dos muchachas, eso es todo. 2 . ¿ Usted tenía conocimiento de porque Eduardo y el amigo y las dos muchachas, estaban allí cuando usted llegó? No se porque estaba de Rumba, es todo. 3. ¿ recuerda usted si en el momento de la pelea, salió gente?. No. 4. ¿ A que hora llegó su hermano Omar y su primo a la pelea?. Como a las 6 de la mañana, porque la discusión fue larga y los golpes como 5 minutos. 5. ¿ habló con su hermano siempre del carro?. Si. 6. ¿ La persona que disparó como estaba vestido? Una franelilla blanca y un short y una venda en una de sus manos. 7. ¿Antes los hechos conocía Usted a D.A.?. No nunca. 8. ¿ sabía si su hermano L.O. conocía a D.A. ¿. No creo que lo conociera. 9.- ¿ Había visto antes a D.A. en Barrio Sucre ¿. 10. No en 24 años que tengo viviendo en barrio Sucre, nunca lo había visto..

Seguidamente fue llamada a la Experto N.Y.D.T., titular de la Cédula de Identidad Nr. 14.180.731, quien previamente juramentada, expuso:

Fui la experto que fue el día del levantamiento del occiso L.O.C., el día 09 de Junio de 2007, a las 7 horas de la mañana, en el momento que nos encontramos al sitio se encontraba lluvioso, vía pública de un solo sentido, al frente de la vivienda se encontraba un vehículo estacionado, en el sentido contrario a la vía, taxi Aveo Nr. 073, así mismo se observó en la parte de atrás fracturado con perdida de material, se encontraba el cadáver de sexo masculino , el brazo derecho en el freno de mano, sus pies reposaban en el suelo del vehículo, encendido, aire acondicionado, en el piso, tenía una herida en la región occipital, procedimos a realizar el levantamiento, para determinar si tenía otras heridas y efectivamente fue la única herida, se estaba trayendo la concha, la cual era cavin Nr. 4, se mandó al laboratorio.

Se dejo constancia de las siguientes preguntas realizadas por el Ministerio Público:

1.- ¿ A que hora llegaron.?. A las siete de la mañana. 2. Que tiempo tenía Usted en el CIPC?. Como tres años hacemos levantamiento del cadáver, experticias de avalúo, regulaciones prudenciales. 3. ¿ Participa el área técnica de investigación? Casi siempre se encarga la Brigada de Homicidios?. 4. ¿ Cuando llegó que observó?. Un vehículo estacionado frente a una vivienda, dentro del vehículo el cadáver estaba sentado en el asiento del chofer, no había armas de haberlas encontrado hubiese dejado constancia en el Acta, observe que tenía una herida en la región occipital, central parte superior, no tenía otra herida, no observe ningún signo de violencia en la ropa, tenía la masa encefálica expuesta. 5. ¿ Que interpretación le da al sitio inspeccionado? El hecho ocurrió adentro del vehículo, a través de un objeto que venía de afuera, la persona estaba afuera del vehículo en la parte trasera. 6. ¿ la herida tenía un orificio de salida? No. 7. ¿Tiene conocimiento de quien abrió la puerta?. No lo se: 8. ¿Puede Usted determinar que tipo de objeto le ocasionó la muerte a la persona?. 9 ¿Encontró conchas o armas dentro del vehículo?. No es todo. 10.? Tiene información de que había un funcionario incriminado en el hecho?. Si hablaban de un funcionario de apellido Aldana. 11 ¿ llegó a comunicarse con el funcionario Aldana?. Si cuando le hice la prueba nitritos y nitratos para determinar si hay la presencia de pólvora, si fue disparada con arma de fuego. 12. ¿Llegó a estar en la morgue?. Si para inspeccionare el cadáver, el mismo que estaba en el carro, donde se determinó que la única herida que presentaba era la de la región occipital. 13? Observó Usted una herida en la mano de D.A.?. Una lesión en la mano derecha, yo no colecté la venda, no es un yeso sino algo parecido a una lámina plateada, yo no le quite la venda para recabar si en dicha venda había presencia de nitritos y nitratos. 14. ¿ la concha que recabó, hábleme de ella?. Localizada en la vereda 3 de ese sector, se pudo observar que era marca Cavin 04. 15. ¿ Que distancia existía, entre el lugar que recabo al concha y el auto?. 60 metros si existía una línea directa entre la posición de la concha y la posición del vehículo, no había un obstáculo en esa línea. 16- ¿Aparte de la concha recabada, encontró otra?. No. 17. ¿ Si hubiese sabido que hubo más de una detonación habría recabado las conchas restantes? Si. 18. ¿Llegó a identificar el cadáver?. Si L.O.C..

Se dejó constancia de las siguientes preguntas hechas por la defensa:

1?Al momento de llegar al lugar en que posición se encontraba el vehículo?. En sentido contrario a la vía. 2. ¿Cuántos impactos de bala encontró en vehículo? Observé un solo impacto de bala. 3. ¿Cómo fue el rastreo del lugar? Una vez hallado el cadáver dentro del vehículo, comenzamos a buscar de abajo hacia arriba, localizando una c.C. y el vehículo, hicimos un rastreo en el sitio y se evidencia que con esa concha hubo un disparo, estaba a 60 , metros del vehículo es todo. 4.? Como estaba el cadáver dentro del vehículo? Sentado con una mano en el freno de mano y otra en los muslos y los pies en el piso del vehículo. 5? Se encontró en las paredes del lugar algún orificio producido por un proyectil? No se encontró otra concha o algún proyectil.

Seguidamente fue llamado a la sala al funcionario J.A.C.F., titular de la Cédula de Identidad Nr. 10.167.130, quien previamente juramentado, expuso:

Eso fue el día 09 de Junio de 2006, aproximadamente a las 6:50 de la mañana, cuando visualizamos a un ciudadano en la mitad de la calzada, en su mano derecha un arma de fuego, lo detuvimos en la calle 02 había un taxi y que detuviéramos al ciudadano que tenía la pistola, se identificó como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, me acerque al vehículo y observé un cadáver frente al volante y luego levanté el Acta.

Se dejó constancia de las preguntas realizadas por el Ministerio Público:

1. ¿ Donde estaba el ciudadano aprehendido?. En la vereda 3. ¿ Que los hizo llegar al lugar?. Íbamos para el Comando y vimos a una persona con el arma y nos detuvimos, nadie nos llamó, el ciudadano estaba en short, franelilla y descalzo. 3 ¿ Se identificó la persona que aprehendieron?. Dijo que era D.A., Funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas.. 5 ¿ Que les dijo el ciudadano cuando lo detuvieron?. Nada, no nos dijo nada. 6. ¿ que tan cerca estaba las personas del vehículo?. Mirando por el vidrio, yo abrí la puerta y el cadáver estaba sobre el volante. 7.?tenía papel ahumado los vidrios?. Si yo abrí la puerta y vi al cadáver sobre el volante. 8 ¿ Cual fue la aptitud del ciudadano aprehendido?. El no decía nada porque estaba como en shock, como dormido como si no estuviera dentro de sus cabales. 9? Llegó alguien a decir si el funcionario aprehendido estaba participando dentro de la riña? No que el no había participado dentro de la riña. 10. ¿Encontró alguna concha en el lugar? Si una concha, cerca del funcionario aprehendido. 11.? Como era el clima en el lugar?. Estaba brisando. 12. ¿ En que momento llegó la PTJ?. Yo me lo llevé del lugar y no había llegado las PTJ. 13. ¿Mientras Usted estuvo en el lugar, el agua era tan fuerte que podía arrastrar la concha? No era fuerte, estaba brisando, llovió más fuerte como a las dos horas. 14. ¿Había visto a la persona fallecida en anterior oportunidad? Si lo había visto pasar varias veces en el carro, sabía en donde vivía, pero no sabía más nada. ¿ Como estaba el vehículo cuando usted llegó? Estaba apagado. 16. ¿ Que tenía el ciudadano aprehendido aparte del arma? Tenía una venda en la mano derecha, luego nos la entregó.

Se dejó constancia de las siguientes preguntas realizadas por la defensa:

1. ¿Cómo tuvieron conocimiento de lo acontecido? Llegamos por casualidad. 2. ¿ El funcionario D.A. opuso resistencia a la detención.? No en ningún momento. 3. ¿Como estaba el vehículo? Apagado con las puertas cerradas. ¿ Cual fue la aptitud del funcionario al momento de la aprehensión?. Yo lo vi como dormido, como una persona que no estaba conciente de lo que había hecho, como ido, es todo.

En el Debate Oral y Público realizado a los veintidós (22) días del mes de abril del año dos mil ocho (2008), fue llamado al EXPERTO ciudadano F.A.G.R., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-8.107.601, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Reconozco la firma como mía y ratifico su contenido, constituye una comparación balística, la primera de ellas corresponde a un núcleo, y la segundas de sus piezas corresponde a la envoltura, fueron extraídas de L.O.C.C., por cuanto se realizó una comparación balística, núcleo no presenta características que permitan caracterizarle, y la pieza de blindaje no se establece comparación, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿De donde provenían esas piezas? Respondió: “Fueron extraídas del cuerpo de L.O.C.C. es todo”. 2. ¿Que experiencia tiene en el área de balística? Respondió: “16 años de experiencia, es todo”. 3. ¿Se pudo determinar si están piezas fueron disparadas por un arma específicas? Respondió: “No se pudo determinar, es todo”. 4. ¿Recuerda las características del arma con el cual se iba a comparar el proyectil? Respondió: “Si era una Pistola GLOW, es todo”. 5. ¿Esas piezas fueron disparadas por un arma de fuego? Respondió: “Si, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Por que no se pudo realizar la comparación balística? Respondió: “Porque hay una perdida del material y deformación del mismo, se observaron características con las que no pude establecer si esas partes que conforman el proyectil pertenecían a dicha arma, es todo”. 2. ¿Que tipo de seguro tiene esa arma de fuego? Respondió: “Esa Pistola presenta un dispositivo de seguro en el disparador, un seguro de percutor y de caída libre, es un diseño innovador que presenta ese nuevo dispositivo que está sobre el disparador, no es más que necesario montar el arma, es necesario llevar el disparador hacía atrás, es todo”.

Seguidamente fue llamado a la Sala a la EXPERTO ciudadana NEGLYS YUSMEY CONTRERAS LABRADOR, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-15.456.006, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Soy Experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante la policía del estado Táchira nos llegó al Laboratorio un arma de fuego, un cargador y quince balas, se trata de un arma de fuego tipo pistola, modelo 17, elaborada en polímeros color negro, un seguro en el disparador y un sello del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, provisto de su cargador con capacidad de 17 balas, de la marca CAVIN, dicha arma de fuego se encuentra en buen estado de funcionamiento, se tomaron dos balas para disparo de prueba. Ahora en lo que se refiere al Informe de a Brigada de Homicidios, con otra experticia, esa es la comparación que se solicita en esa experticia, saber si esa concha fue disparada por el arma de fuego experticiada; efectivamente al buscar las características individualizantes y efectivamente dio positivo, el arma experticiada percutió la concha que me fue remitida para realizar la comparación, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Cuales son las características únicas? Respondió: “Son únicas del arma, la características de la aguja eyectora, plano de sierre, aguja percusora, es todo”. 2. ¿Todas las amas de fuego tienen características propias: “Si cada arma es única, es todo”.

Seguidamente fue llamada a la Sala al EXPERTO ciudadano J.C.C.P., titular de la cédula de identidad N° V-9.462.604, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Soy Sub-Inspector en el área de balística 9 años de experiencia, Se compone de dos partes, la trayectoria balística, me trasladé al lugar para establecer la trayectoria balística, nos encontramos un vehículo taxi, y una concha, la interna todo el recorrido interno del proyectil dentro del ánima del cañón, a lo que abandona el cañón hacía el espacio exterior es la trayectoria externa, que en este caso se origina desde la esquina, donde se presume que estaba el tirador, donde impacto en el parabrisa, fragmento el parabrisa haciendo un orificio en el parabrisa mucho más grade, hasta allí es la primera trayectoria, luego hace una segunda trayectoria externa, y por último se establece la posición del cadáver la bala entra por la parte de atrás y se abotona en la parte de adelante, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Observó el cadáver dentro del carro? Respondió: “Si yo estaba de guardia, es todo”. 2. ¿Estaba lloviendo? Respondió: “Si una llovizna, que no impidió hacer mi trabajo, tomamos las medidas, medimos tranquilamente, la concha se encontraba en la esquina, establecimos los ángulos de incidencia, cuando llegamos la observamos en el suelo, estaba estática, no estaba en movimiento, es todo”. 3. ¿Con respecto al vehículo la concha estaba donde? Respondió: “Diagonal en la parte de atrás, es todo”. 4. ¿Existía algún obstáculo entre la trayectoria? Respondió: “No, es todo”. 5. ¿Observó algún otro impacto de bala en el vehículo? respondió: “No, buscamos dentro del vehículo también y no encontramos ningún proyectil, es todo”. 6. ¿Que le permite inferir la trayectoria balística? Respondió: “Yo establecí un ángulo para saber la proyección del orificio, es todo”. 7. ¿Existe la posibilidad de defensa por parte de la víctima de defenderse? Respondió: “No lo tiene, es todo”. 8. ¿Llegaron a encontrar algún arma dentro del vehículo? Respondió: “No, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Llegaron a colectar algún otra concha? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Que quiere decir que hay una distancia? Respondió: “Que no se presentan rastros que deja la pólvora cuando el disparo es cerca, es todo”. 3. ¿Que significa que el orifico que cuando impacto en el parabrisa origino una segunda trayectoria? Respondió: “Cuando vence la primera superficie genera otra trayectoria, es todo”.4. ¿Es posible que cuando el proyectil impacte el vidrio tenga otra dirección? Respondió: “En este caso no hubo una trayectoria errática, es todo”.

En el Debate Oral y Público, realizado a los siete (07) días del mes de mayo del año dos mil ocho (2008), se llamó a declarar al FUNCIONARIO ciudadano J.M.S.C., titular de la cédula de identidad N° V-10.167.288, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Quien ratifica el contenido y firma del acta de experticia practicada al vehículo Chevrolet, Aveo, del 9 junio, constatando que el mismo estaba en estado original, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda el tipo de vehículo al cual le practico la experticia? Respondió: “Si Chevrolet, Aveo color blanco, es todo”. 2. ¿Quién era el propietario? Respondió: “No se, es todo”. 3. ¿Con respecto al vehículo solo le practico para experticia de seriales Respondió: “Si, es todo”. 4. ¿Existía algún obstáculo entre la trayectoria? Respondió: “No, es todo”. 5. ¿Observó si el vehículo estaba solicitado? respondió: “No, estaba solicitado, es todo”. 6. ¿Estaba involucrado en un hecho? Respondió: “Yo me entere que estaba involucrado un funcionario por homicidio, es todo”. 7. ¿Usted se percato de los impactos de bala? Respondió: “No me percate solo era para los seriales, es todo”. 8. ¿El vehículo es sometido a otro tipo de experticia, para los impactos y otras pruebas? Respondió: “Si, por otro experto, es todo”.

Seguidamente fue llamada a la sala a la TESTIGO ciudadana I.C.B.B., venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-3.197.377, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Lo único que escuche de la cocina que estaba haciendo el desayuno, es que escuche que estaban dos muchachos peleando y volví y me metí y al rato escuche gritos y salí y observe a los muchachos y le dije al señor Carlos le están dando muy duro en la cabeza y vamos a quitarlo ya que lo van a malograr y me dijo vamos y llamamos al cuñado que se Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y me dijo que iba y yo me metí, y me metí a ver las arepas y como a los diez minutos dijo lo mataron y me dijeron mataron a un muchacho afuera y me dijo no salga y yo no los conocía, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda la fecha de los hechos? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Qué hora era aproximadamente? Respondió: “como las 7 de la mañana, es todo”. 3. ¿Cómo se entero y porque? Respondió: “Por los gritos de los muchachos que estaban peleando, y yo estaba haciendo las arepas, yo tengo bastante años de vivir en la zona y no eran de por ahí, no los conocía, es todo”. 4. ¿Que hizo usted cuando escucho los gritos y que hizo? Respondió: “Yo escuche los gritos y me asome por la ventana y vi que peleaban dos muchachos, y no los conocía, es todo”. 5. ¿Escucho algún nombre, o un carro o si había gente tomando afuera? Respondió: “No escuche nombre, no vi carro y no vi gente tomando, es todo”. 6.- ¿Cuándo usted se asomo seguía la pelea? Contestó yo me asome y todavía estaban peleando y me dirigí a la cocina para ver las arepas, es todo. 7.- ¿Usted vio algún arma en la pelea? Contestó no estaban dándose golpes a mano limpia, y no vi arma y no había nadie más, es todo. 8.- ¿Qué paso después? Contestó escuche gritos y salí y fue cuando vi al señor, los gritos eran mayores, yo salí hasta el porche, es todo. 9.- ¿Cuándo usted salio al porche había mas visibilidad y que distancia había de su casa? Contestó si había más visibilidad y era como a media cuadra, es todo. 10.-¿Cuántas personas había? Contestó como 15 personas, es todo. 11.-¿Qué vio usted cuando estaban peleando? Contestó cuando yo vi uno tenia al otro dándole en la cabeza contra el piso y le dije al señor CARLOS, mire lo van a matar, es todo. 12.-¿Usted observo un carro que hizo y que vio desde el porche? Contestó no observe carro, y le dije al inquilino Carlos, es todo. 13.-¿El señor Carlos en que parte vive en su casa? Contestó en el piso de arriba el bajo, el vive con su esposa y su hija, el señor Carlos cuando bajo yo le dije señor Carlos van a matar a ese muchacho y le dije baya y lo defiende, y me dijo no si quiere le digo a mi cuñado que es Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y le dije llámelo, el señor Carlos bajo por la bulla, y yo me metí y no vi cuando bajo el señor Carlos con el cuñado, es todo. 14.-¿Usted vio que bajo, si tenía un arma y cuando llego a su casa? Contestó n0o vi cuando bajo, solo sentí que bajo, no se si tenia un arma, y no se cuando llego al apartamento, es todo. 15.- ¿Qué hizo usted después que bajo el muchacho? Contestó No hice nada yo estaba muy nerviosa, y cuando yo baje deje la puerta abierta y llame a la hija mía, es todo. 16.- ¿Qué tiempo paso cuando usted escucho que lo mataron y no salio? Contestó como diez minutos, es todo. 17.-¿Tiene conocimiento que paso en esos diez minutos? Contestó No, es todo. 18.-¿Escucho usted algún ruido que se asemeje a un traquitraqui, mortero, o un disparo? Contestó no, es todo. 19.- ¿Usted que le dijo a su hija? Contestó yo le dije a mi hija lo mataron, yo no vi, y ella me dijo que no saliera, es todo. 20.-¿Qué paso después de eso? Contestó Mi casa se lleno de policías, y me puse nerviosa, y ellos subieron al apartamento, es todo. 21.- ¿Qué paso en su casa? Contestó ellos subieron al apartamento por el muerto, es todo. 22.- ¿Porque el llego a su casa, al apartamento? Contestó no me entere que el policía y que venia a presentar un trabajo el día sábado, que venia de Socopo, a graduarse de Criminalística, es todo. 23.-¿Usted conocía al taxista? Contestó No. 24.-¿Escucho algún nombre en particular? Contestó no, es todo. 25.- ¿A que tiempo salio de su casa después de eso? Contestó Como a la hora, es todo. 26.-¿Cómo estaba ese día? Contestó no estaba lloviendo, es todo. 27.-¿Asegura usted no haber escuchado un ruido que se asemeje a un disparo? Contestó No, es todo- 28.-¿ Llego usted a tener conocimiento su el cuñado de Carlos tenia un problema con el taxista y si lo conocía? Contestó No, ni idea, es todo

La defensa preguntó: 1. ¿A que distancia queda su casa del lugar de donde estaban peleando? Respondió: “En todo el frente, en la acera, es todo”. 2. ¿Quién es Carlos? Respondió: “Es mi inquilino el tenia tres meses en el apartamento, el vivía con su esposa y su hija. 3.- ¿Cómo era su comportamiento? Contestó muy buena, ellos no tenían problemas, es todo. 4.- ¿Tenia conocimiento que el señor estaba en el apartamento y que llego de Socopo? Contestó No, el me dijo en la mañana, cuando el problema, y me dijo que llego de Socopo, y que se graduaba de Criminalística, es todo. 5.- ¿Qué vio usted y porque se involucro? Contestó porque soy madre y tengo hijos varones, es todo. 6.- ¿Cómo era la apariencia física del señor Carlos? Contestó el se acababa de levantar, el estaba en short, es todo. 7.- ¿Escucho algún ruido o disparo? Contestó No eso fue como a media cuadra de la casa, es todo. 8.- ¿Qué le dijo el señor Carlos? Contestó que mataron a un muchacho, es todo. 9.- ¿Qué paso con el señor Carlos y desde cuando no lo ve y porque se fue? Contestó El se fue para que no tomaran represarías contra el, y después me dijo que mandaría por sus cosas, el se fe después del hecho y cerro el apartamento es todo”.

Seguidamente fue llamado a la Sala al FUNCIONARIO ciudadano R.L.C.B., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-15.232.270, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Soy Experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recibimos reporte del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, en la cual nos informaron que en Barrio Sucre había un cadáver en un carro, y nos trasladamos hasta el sitio, observando el vehículo, placas de taxi, color blanco, aveo, en el puesto del piloto encontramos a un ciudadano masculino, con camisa manga corta color anaranjado, pantalón veis, zapatos deportivos, el vehículo en la parte posterior observamos una fractura, y como a 25 metros recolectamos una concha la cual fue colectada, y los funcionarios policiales nos informaron la detención de un funcionario, levantando el cadáver y siendo trasladado a la morgue, el vehículo a la sede para el informe y después a la policía donde nos percatamos que era un funcionario, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Qué tiempo tiene trabajando en la institución? Contestó dos años y medio. 2.- ¿Usted lo conocía al funcionario? Contestó no, 3.- ¿Usted estaba en otro procedimiento? Contestó si y estaba de guardia con la funcionaria Nancy, veníamos de otro levantamiento, 4.- ¿Qué hora era? Como las seis y media de la mañana. 5.-¿Cómo era ese día? Contestó una lluvia pequeña, lloviznaba y se paraba. 6.- ¿Le impidió realizar el trabajo y permitía la presencia de personas viendo el cadáver? Contestó si perjudicaba y había personas se permitía. 7.- ¿Cómo estaba el vehículo? Contestó prendido con las dos puertas abiertas. 8.- ¿Donde estaba el cadáver? Contestó en el puesto del chofer. 9.- ¿Sabe usted si las puertas estaban abiertas al hecho o las abrieron? Contestó presumo que las abrieron. 10.- ¿Qué supo en el sitio del hecho? Que llego un taxista para detener una pelea, y que estaban personas en una riña y que la persona tomada le disparo. 11.- ¿La persona separo a los que pelean y que el al irse le dispararon, es lo que le manifestaron? Contestó si. 12.- ¿Manifiesta usted como estaba el cadáver? Contestó estaba sentado en el puesto del chofer. 13.-¿Observó usted la vestimenta si estaba con rasgaduras? Contestó no. 14.- ¿Observo herida en el cadáver? Contestó en la parte occipital en la parte de la corona, atrás, 14.- ¿Observo daños en el carro? Contestó el vidrio fracturado. 15.-¿Observo algún fluido que le permita la trayectoria? Contestó en forma expandida. 16.- ¿Según usted de donde le dispararon? Contestó de la parte trasera del carro por la fractura. 17.- ¿El estaba sentado cuando recibió el disparo o lo montaron después? Contestó como estaba sentado y por el peso del ciudadano su corpulencia, tubo que ser cuando estaba sentado. 18.- ¿El disparo fue desde la parte de atrás del vehículo o desde afuera? Contestó desde afuera. 19.- ¿Usted preasume que el pudo defenderse desde donde estaba sentado y de espalda? Contestó no. 20.- ¿El cadáver tenia orificio de salida? Contesto no, estaba en el cráneo. 21.- ¿Ese plomo fue extraído? Contestó si en la autopsia. 22.- ¿Tubo conocimiento de que si le practicaron experticia al plomo? Contestó Lo sacaron y no me entere ya que me cambiaron de brigada. 23.- ¿Por qué lo cambiaron de brigada, es por el caso y si usted lo entrevisto? Contestó por falta de personal y no por el caso. 24.- ¿Qué paso después con el? Contestó le estaban haciendo macerado de los dedos, para determinar si tenia nitratos. 25.- ¿Llego usted a establecer que hizo el taxista y si estaba tomando con ellos? Contestó no el estaba de paso, y se paro a separarlos, lo que paso es que estaban tomando y después se pusieron a pelear, y el taxista lo que hizo fue separarlos, y el no estaba tomando con ellos. 26.- ¿A que distancia encontró la concha del carro? Contestó a 25 metros del carro. 27.- ¿Dónde estaba el vehículo a donde estaba la concha como es la calle? Contestó es subiendo, bajaba agua. 28.-¿Usted crea que el agua arrastró la concha? Contestó es posible, es todo”.

La defensa preguntó. 1.- ¿En que consistió su trabajo y el de la funcionaria Nancy? Contestó nos trasladamos al sitio y mi tarea fue levantar el cadáver y ella tomar evidencia. 2.- ¿Quién rastrea el lugar? Contestó entre los dos porque hay poco personal, y cuando llegamos ya estaban los policías. 3.- ¿Cómo era el sentido de la vía? Contestó subiendo. 4.- ¿Cómo se encontraba el vehículo? Contestó en la vía. 5.- ¿Cuántos disparos presentaba el vehículo? Contestó uno. 6.- ¿Cuántos impactos de bala presento el cadáver? Contestó uno solo. 7.- ¿Cómo estaba el vehículo cuando llegaron? Contestó estaba prendido con las puertas abiertas y el aire acondicionado prendido. 8.- ¿Crea que el vehículo estaba estacionado? Contestó creo que iba circulando, es todo.

Seguidamente es llamada a la Sala al FUNCIONARIO ciudadano J.G., titular de la cédula de identidad N° V-9.149.800, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Era como las seis y treinta y es cuándo vemos a un ciudadano que portaba un arma en la mano derecha, y yo para tomamos las medidas de seguridad apunte al ciudadano, y le señale y lo intervine, y le dije que me entregara el arma de reglamento, la pistola, y el no sabia que hacer, y le dije en tres oportunidades y le dije cuidado con un movimiento raro porque le pego un tiro y el al rato se guardo la pistola en el short, y le di la vuelta y le saque la pistola, y me dijo que era funcionario de la Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y como a 15 metros estaba un taxi blanco que presentaba un impacto en el vidrio trasero, y el compañero se traslado hasta el vehículo y dijo que estaba un ciudadano muerto, y el se puso nervioso y lo introducimos en la patrulla y lo trasladamos hasta el comando y los compañeros se quedaron prestando apoyo y en el comando realizamos el acta policial, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Conocía al funcionario con anterioridad? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿En que lugar lo intervino? Respondió: “En la mitad de la calle, es todo”. 3. ¿Qué arma portaba? Respondió: “Una glok 9 milímetros, el se identifico como funcionario, es todo”. 4. ¿Qué le dijo el? Respondió: “No, dijo nada es todo”. 5. ¿Observó la concha? respondió: “No, fue un compañero, es todo”. 6. ¿Que dijo su compañero de la concha? Respondió: “Que la arrastro el agua, es todo”. 7. ¿Dónde estaba la concha con respecto al funcionario y al carro? Respondió: “Estaba más abajo del funcionario detrás del funcionario como tres metros y mas arriba estaba el carro, es todo”. 8. ¿Puede ser que el funcionario había caminado y estaba más abajo del carro? Respondió: “No, se puede ser que se halla movido, es todo”. 9,.-¿Escucho el disparo o vio? Contestó No, es todo. 10.- ¿El le manifestó algo del disparo? Contestó no. 11.--¿Cómo se percataron del cadáver? Contestó al llegar observamos el vehículo y mi compañero fue al mismo y observo el cadáver. 12.- ¿Qué vio usted? Contestó No ya que me quede con el detenido. 13.- ¿En que parte estaba el cadáver y si observo sangre? Contestó en el puesto delantero del chofer y un poco de sangre- 14.- ¿Qué cantidad de personas habían o no habían? Contestó habían como 15 personas, nos enteramos que había una riña, y no había nadie de la riña. 16.- ¿Observó la riña o si estaban heridos, alguna persona, y si observo correr alguien? Contestó no observe la pelea, i correr a nadie ni herido. 17.- ¿Cómo estaban vestidos las personas presentes? Contestó normal y el señor en bermuda y descalzo. 18.- ¿Qué escucho o que le dijeron? Contestó que el señor estaba en la casa y fueron y lo llamaron y el salio para intervenir, y que el estaba en la riña y se estaba montando en el carro para irse. 19.-¿Qué arma tiene usted? Contestó P.B.. 20.-¿La persona detenida estaba en la pelea? Contestó No, escuche que lo llamaron y el salio para ayudar. 21.- ¿Tenia conocimiento que hacia el funcionario? Contestó el estaba de vacaciones y que acababa de llegar esa noche. 22.-¿Llego usted a determinar si habían personas armadas o otras que llegaran al lugar? Contestó no, es todo.

La defensa preguntó: 1. ¿Cuántos funcionarios conformaban la comisión y que hicieron? Respondió: “Tres, cuando observamos al ciudadano el chofer no puede dejar de manejar y yo me baje e intervine al ciudadano y el otro se bajo también, es todo”. 2. ¿Qué distancia estaba el ciudadano ALDANA del vehículo? Respondió: “Como a 15 metros, es todo”. 3. ¿Cómo estaba vestido y que apariencia tenia? Respondió: “Estaba en short, con franela y descalzo, estaba como dormido, no había tomado, y tenia una venda en la mano, es todo”.4. ¿Qué le dijo el a usted? Respondió: “Cuando lo intervine el no sabia que hacer, estaba aturdido, y le decía que me entregara la pistola, y cuando se la quite me dijo que era funcionario de la PTJ, es todo”. 5.- ¿Qué paso después? Contestó Cuando lo trasladamos al comando el dijo que estaba durmiendo y que lo llamaron y el se paro y salio a ayudar y que se tropezó y se le salio el tiro, es todo.

En EL Debate Oral y Público, realizado a los diecinueve (19) días del mes de mayo del año dos mil ocho (2008), se llamó a declarar a la TESTIGO ciudadana D.C.L., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en fecha 12-02-19682, titular de la cédula de identidad N° V-17.644.583, quien luego de ser identificada y juramentada expuso:

Esa noche veníamos de una cervezada de la universidad eran como las 4 íbamos para la casa, uno de los muchachos tenia las llaves de una de las que íbamos, como todavía quedaba en la botella dijeron que no nos íbamos hasta que no se acabara, el como no le daba las llaves empezaron a discutir, como a las 5 el muchacho con el que estaba discutiendo llamo a unos llegaron y empezaron a golpear al muchacho que estaba con nosotros, llego el taxi y luego salio el señor que disparo no se veía la policía, vi un señor apuntando pero no lo reconozco por los nervios, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿cuando ustedes salieron quienes salieron? Respondió: Era una sección de clase, llegamos 4 a barrio sucre. 2.- ¿a que hora llegaron a barrio sucre y de donde venían? Respuesta: A las cuatro, veníamos de una cervezada en barrio obrero, era Ericsson Sandoval, Jesús y otra muchacha y yo. 3.- ¿Donde llegaron a que parte de barrio sucre? Respuesta: Llegamos exactamente al frente de la casa de Jesús una cuadra mas arriba del leñador. 4.- ¿Habían personas allí? Respuesta: No, no habían personas, allí estaba solo. 5.- ¿Llego alguna otra persona después al lugar? Respuesta: Si llego un muchacho llamado Jonatan, a el lo conocía Jesús, el vive cerca de allí. 6.- ¿En que llego Jonathan? Respuesta: Jonathan llego en un carro con otras personas pero los demás se fueron, saludaron y se fueron, Jonathan se agrego al grupo. 7.- ¿Jonathan estaba tomado o se notaba que había consumido licor? Respuesta: El estaba muy tomado, yo diría mucho. 8.- ¿El siguió tomando? Respuesta: Si el siguió tomando. 9.- ¿Cuanto tiempo paso desde ustedes llegaron al lugar y llegara Jonathan? Respuesta: Paso como una hora. 10.- ¿Porque se inicio el problema? Respuesta: El problema paso por que no quería entregar la cedula y las llaves de la muchacha, no se le entrego porque no quería dejar que se fuera hasta que se acabara la botella, empezaron a discutir porque estaba muy tomado. 11.- ¿Quienes pelaron? Respuesta: Edicson y Jonathan, nosotras que estábamos tratando de separarlos. 12.- ¿Alguno saco armas o tenía armas? Respuesta: No ninguno saco armas, no ninguno tenía armas, nadie estaba armado. 13.- ¿Quienes eran las personas que llegaron? Respuesta: Las personas que llegaron eran unos muchachos lo que tengo entendido es que son primos de Jonathan. 14.- ¿Con que finalidad intervinieron los muchachos que llegaron? Respuesta: Ellos intervinieron con la finalidad de agredir pero no les vi armas, como era uno solo lo agarraron a patadas. 15.-¿Que paso después de la pelea? Respuesta: Después de la pelea creo que venia la policía. 16.- ¿Como llego este segundo grupo de muchachos? Respuesta: Este grupo llego a pie. 17.- ¿Que paso después de eso? Respuesta: Después que agarraron a pie llego un libre. 18.- ¿Cuantas personas llegaron en el libre? Respuesta: En el libre no se cuantos llegaron por que estaban peleando, yo no se si bajaron, yo no vi si se bajo alguien. 19.- ¿Que estaban haciendo ustedes que no pudieron observar? Respuesta: Nosotras estábamos tratando de separarlos. 20.- ¿Llego o no un taxi al lugar? Respuesta: Si llego un libre de color blanco, no se si estaciono. 21.- ¿Donde se paro el taxi? Respuesta: El libre se paro más o menos a menos de media cuadra. 22.- ¿Se bajo alguien del libre? Respuesta: No vi si alguien se bajo. 23.- ¿Quien llego primero el libre o la persona armada? Respuesta: El libre llego primero que la persona armada. 24.- ¿Cuando salieron corriendo los muchachos que menciona? Respuesta: Los muchachos a lo que escucharon a la policía salieron a correr hacia arriba. 25.- ¿De donde salió la persona que disparo? Respuesta: No vi de donde salio la persona que disparo. 26.- ¿Cuando vio usted la persona que dice apuntaba? Respuesta: Yo la veo por primera vez cuando están apuntando. 27.- ¿Ya había escuchado usted el disparo cuando vio esa persona? Respuesta: Si ya había escuchado disparo el disparo. 28.- ¿Esa persona que menciona tenia algún arma en las manos? Respuesta: No puedo asegurar si tenía algo en las manos. 29.- ¿Cuantos disparos escucho? Respuesta: Bueno también me pareció haber escuchado un disparo al aire, me pareció escuchar do, el segundo disparo lo escuche más hacia lado de nosotros y el primero hacia el otro lado. 30.- ¿Se acuerda como andaba vestida la persona que señala apuntaba? Respuesta: Esa persona que recuerdo tenía como pantaloneta oscura, no me fije si tenía camisa. 31.- ¿Escucho usted que esa persona se identificara. Respuesta: No escuche que esa persona se identificara. 32.- ¿Que estaban haciendo las personas del problema cuando se efectuó el disparo? Respuesta: Las personas estaban corriendo, hacia una vereda que estaba arriba. 33.- ¿Que vio usted después de oír el disparo? Respuesta: Después vi que estaban pelando ahí como entre ellos. 34.- ¿Como quedo el muchacho que andaba con ustedes y fue golpeado? Respuesta: El quedo mal no podía ni orinar y se porque el era mi novio. 35.- ¿Observo usted si le ocurrió algo al taxi o alguna persona que estuviera en el taxi? Respuesta: No observe si le ocurrió algo al taxi. 36.- ¿Como se entero que había una persona muerta? Respuesta: Cuando estábamos en la casa a las 8:30 de la mañana nos llamo a un amigo que le estaban echando la culpa de un muerto que había en el taxi. 37.- ¿Conocía usted la persona que estaba que efectuara el disparo? Respuesta: No lo conocía. 38.- ¿Vio usted alguien mas armado? Respuesta: No vi a más nadie armado. 39.- ¿Cree usted que era necesario efectuar el disparo? Respuesta: Ese momento fue confuso y por la confusión si pudo ser necesario el disparo. 40.- ¿Como estaba el muchacho que estaba con ustedes? Respuesta: El estaba muy golpeado. 41.- ¿La persona que efectuó el disparo participo en la pelea? Respuesta: No participo en la pelea.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿A que hora llegaron ustedes al lugar? Respuesta: llegamos como a las 4 de la mañana. 2.- ¿Quienes llegaron? Respuesta: Edicson, Jesús, una muchacha y yo. 3.- ¿Estaban ustedes ingiriendo licor? Respuesta: Si nosotros estábamos tomando, creo una botella de ron. 4.- ¿Usted había consumido licor? Respuesta: Si yo había consumido. 5.- ¿La otra persona que menciona se agrego al grupo en que tiempo se agrego después de haber llegado ustedes? Respuesta: La otra persona se agrega al rato como a la media hora o una hora. 6.- ¿Porque fue la pelea? Respuesta: Porque nosotros nos queríamos ir, pero Jesús tenía la llave y cedula de la otra muchacha y después Jhonny las tomo y no las quería entregar, Jhonny estaba muy tomado. 7.- ¿Porque era la discusión? Respuesta: La discusión entre Jonathan y Edicson era por que no quería entregar las llaves, llegaron a los extremos de golpearse. 8.- ¿hizo alguien alguna llamada? Respuesta: Si Jonathan hizo una llamada para que vinieran a defenderlo. 9.- ¿Había necesidad de llamar otras personas para defenderlo? Respuesta: No era uno contra uno. 10.- ¿Que hicieron las personas que llegaron? Cuando llegan las personas, llegaron a golpear a Jony, ellos llegaron directo a golpearlo, porque el estaba en el piso, los tres muchachos que llegaron le daban patadas, Jesús trataba de controlarlos pero no se detenían. 11.- ¿Que hizo usted para parar la pelea? Respuesta: Yo me puse a discutir con Jonathan, pero era muy difícil. 12.- ¿Como noto las personas que llegaron, en que condiciones estaban? Respuesta: Se veían bien, ellos llegaron fue alborotar. 13.- ¿Como quedó el muchacho que fue golpeado por los que llegaron? Respuesta: Edicson quedo bastante maltratado, creo que el fue a la medicatura forense. 14.- ¿Como a que hora escucho usted el disparo? Respuesta: El disparo lo escucho como a las 7 de la mañana, estaba claro, cuando lo escuchamos me dieron muchos nervios abrace a Edicson y le pedí que nos fuéramos. 15.- ¿Pudo ver usted la persona que estaba disparando? Respuesta: No pude ver la persona que estaba disparando.

Acto seguido el Juez Presidente Pregunta: 1.- ¿Como llegaron las personas que menciona? Respuesta: Las personas llegaron corriendo, salieron de una de esas veredas. 2.- ¿Cuando usted escucho el tiro ya estaba la pelea? Respuesta: No ya estaban corriendo porque venia la policía, salio corriendo Jonathan y esa tres personas que llegaron. 3.- ¿Cuando vio usted el taxi? Respuesta: El taxi lo vi parado y cuando venia.

Seguidamente fue llamado a la Sala al ciudadano O.A.C.C., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-19.976.591, quien luego de identificado y juramentado expuso:

yo estaba durmiendo y me llamo mi hermano, y me dijo que bajara que estaban golpeando a mi hermano Jonathan, mi primo estaba conmigo durmiendo y nos fuimos, los separamos, y empezaron a discutir y llego mi hermano a discutir, el se regreso hacia el carro fue cuando salio el señor ese y le disparo, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Donde estaba usted cuando lo llamaron? Respuesta: Yo estaba en mi casa durmiendo cuando me llamaron como 6:30 de la mañana. 2.- ¿A que hora se acostó usted ese día?. Respuesta: Me acosté como a las 10 u 11 de la noche. 3.- ¿Como se entera usted del problema?. Respuesta: Porque me llamo mi hermano Luis, el estaba trabajando en el partido de Chávez, el vive en la misma casa que yo estaba durmiendo. 4.- ¿A que hora salio el de la casa? Respuesta: No vi a la hora que salio. 5.- ¡a que hora vio usted a su hermano el día anterior? Respuesta: Yo lo vi como a las diez y media lo vi que iba pasando por la casa de la novia. 6.- ¿Como se entero usted? Respuesta: Cuando Luis me llama que me bajara rápido que estaban golpeando a Jonathan, me dijo que bajara rápido que el ya llegaba, no me dijo donde estaba. 7.- ¿Cuando lo llaman que hace usted? Respuesta: Lo primero que hago es que llamar a mi p.j. me puse la camisa y el pantalón y nos fuimos, mi hermano me dijo que la pelea era por donde los gordos. 8.- ¿Que observo cuando llego? Respuesta: Vi que mi hermano se estaba cayendo a golpes con otro chamo. 9.- ¿Conocía usted la persona con la que estaba peleando su hermano? Respuesta: No yo no conocía esa otra persona. 10.- ¿Quien llego primero usted o su hermano en el taxi? Respuesta: Llegue yo primero que luis, llegue con jorge, llegamos a separarlos y a ver porque estaban peleando, estaban solo ellos peleando. 11.- ¿Que otras personas vio usted en el lugar? Respuesta: Yo vi a Eduardo y dos muchachas, que estaban amanecidos y ebrios. 12.- ¿Vio usted si había alguna botella en el lugar? Respuesta: No vi si había alguna botella. 13.- ¿Cuando ustedes llegaron que hicieron ellos? Respuesta: Ellos estaban tomados, cuando yo llegue dejaron de golpearse porque los separamos. 14.- ¿Cuando dejaron de pelar ya había llegado Luis? Respuesta: No luis no había llegado, el llego cuando ya se iban a ir, el estaciono el carro y se puso a discutir con el muchacho que había golpeado a Jonathan. 15.- ¿En que llego Luis? Respuesta: Luis llego en un taxi de el de color blanco, llego solo al lugar, venia el taxi en el mismo sentido de la vía. 16.- ¿Donde se paro el taxi? Respuesta: El vehiculo se paro después de la pelea, la distancia era como media cuadra. 17.- ¿Que hizo Luis después que llego? Respuesta: Luis se bajo del carro se dirigió hacia nosotros, el pregunto que pasaba, le reclamo al muchacho que estaba peleando con Jonathan, luis no hizo algo que ameritara ni siquiera ser detenido, luis demoro como dos minutos, nada mas allí. 18.- ¿Que paso luego de eso? Respuesta: Luego de la pelea, el tenía el carro mas arriba del kiosco, cuando el se iba escuchamos la sirena, y cuando lo vemos es que venia apuntando este señor y disparo. 19.- ¿Había necesidad de disparar, estaba alterado el orden? Respuesta: No estaba alterado el orden, no había necesidad de disparar, ya estaba todo en calma. 20.- ¿Ustedes vieron cuando salio el ciudadano que disparo o de donde salio? Respuesta: Lo vimos cuando salio de una casa de dos pisos blanca, eso esta como a una cuadra de la policía. 21.- ¿No se quien llamo la Policía? Respuesta: No se quien lo llamo. 22.- ¿El ciudadano se identifico como funcionario o dio alguna voz de alto? Respuesta: No el no se identifico como funcionario ni dio voz de alto. 23.- ¿Había necesidad de efectuar algún disparo? Respuesta: No, porque ya no estaban peleando. 24.- ¿Cuantos disparos escucho? Respuesta: Escuche un disparo, no escuche en el sector ningún otro disparo. 25.- ¿usted vio cuando dispararon? Respuesta: Si vi cuando disparo, el apunto al carro y mi hermano estaba en el carro, mi hermano tenia en el carro como diez segundos. 26.- ¿Cree usted que la persona que disparo observo cuando su hermano se metió al carro? Respuesta: Si creo. 27.- ¿Vio usted si la persona que disparo se tropezó o cayo cuando efectuó el disparo? Respuesta: No la persona no se cayo ni se tropezó, el tenia el arma con una sola arma, la mano derecha, tenia franelilla, el apunto hacia el carro, hacía mi hermano, mi hermano no tuvo la oportunidad de defenderse, yo creo que lo mataron y no se dio cuenta. 28.- ¿En que posición con respecto al carro estaba la persona que disparo? Respuesta: La persona que efectuó el disparo estaba detrás del carro, como a seis metros estaba. 29.- Que estaba haciendo su hermano en el carro? Respuesta: Mi hermano se monto al carro para irse, el iba arrancando ya, el ciudadano después del disparo el se acerco al carro, apuntándolo, y cuando lo vio bajo el arma, luego llego la policía. 30.- ¿La persona que disparo conocía a su hermano? Respuesta: No el no se conocía con mi hermano. 31.- ¿Sabe desde que hora estaba Jonathan en el lugar? Respuesta: No se desde que hora estaba Jonathan, el estaba ebrio pero tenia conocimiento de lo que hacia. 32.- ¿Quien estaba más conciente Jonathan o usted? Respuesta: Yo estaba más conciente que Jonathan. 33.- ¿Era necesaria la presencia de alguna persona o autoridad en el momento? Respuesta: No era necesaria la presencia de alguna persona para ese momento, no era necesaria la intervención de la policía, no se si alguien llamo a la policía. 34.- ¿hay alguna sede de la Policía cerca del lugar? Respuesta: Si como a tres cuadras, siempre pasan patrullas por el lugar. 35.- ¿Cuantas heridas le vio usted a su hermano? Respuesta: Yo le vi una herida en la cabeza, en la parte de atrás, el vidrio de de atrás del carro estaba roto. 36.- ¿Tuvo su hermano la oportunidad de reaccionar? Respuesta: No tuvo la oportunidad.

En el Debate oral y Público, realizado a los veintiséis (26) días del mes de mayo del año dos mil ocho (2008), se llamó a declarar al funcionario ciudadano A.A.B.R., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacido en fecha 15-08-1984, titular de la cédula de identidad N° V-17.084.126, quien luego de ser identificado y juramentado expuso:

Ese día recuerdo que íbamos saliendo del puesto de barrio Sucre hacia el Comando, cuando un ciudadano nos aviso sobre una riña, y nos dirigimos y vemos un vehículo y escasos metros una riña. Nos trasladamos al sitio y vimos a un ciudadano quien tenia en su mano un arma de fuego, acordonamos el área, el ciudadano se identifico como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, igual había otras personas que dijeron que el mismo había hecho un disparo hacia un vehículo taxi, vimos el vehículo taxi con el vidrio estallado, nos acercamos vimos un ciudadano sobre el volante con sangre en la cabeza, el funcionario cacique, tomo los signos y estaba muerto, trasladamos al funcionario al Comando, mi persona se quedo verificando los datos en el lugar, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda cuando ocurrió ese hecho? Respondió: El 09 de junio aproximada 6:50 de la mañana. 2.- ¿Iban ustedes algún lugar? Respuesta: No yo me encontraba en la sub comisaría, y Cacique estaba en recorrido, como todo funcionario íbamos a formación en el Comando y saliendo vimos el hecho 3.- ¿Ustedes identificaron al ciudadano que paso y dijo que había una riña? Respuesta: No identificamos la persona que dijo que había una riña, porque eso no fue muy rápido. 4. ¿Dijo esa persona quienes estaban involucrados en la riña o lago? Respuesta: No, no dijo quienes estaban involucrados. 5. ¿Que tiempo paso desde que salieron hasta llegar al lugar del hecho? Respuesta: Respuesta: Paso escasos dos minutos, estábamos cerca. 6. ¿En esos dos minutos, llegaron a escuchar alguna detonación? Respuesta: No. 7. ¿Que observo al llegar al lugar? Respuesta: El ciudadano con el arma de fuego. 8. ¿Como era el ciudadano, cuales eran las características de esa persona que vió armada? Respuesta: Aproximadamente de altura 1, 67 a 1,70, contextura delgada, estaba en Shor y franelilla blanca, en la mano derecha tenia una inmovilizadota. 9. ¿En que mano tenía el arma de fuego? Respuesta: En la mano derecha tenia el arma en la misma mano de la muñequera. 10. ¿Que hicieron al llegar al área? Respuesta: inmediatamente acordonamos el área y el ciudadano se identifico como funcionario y se desarmo, el entrego el arma voluntariamente. 11. ¿El funcionario indico que estaba haciendo en el lugar? Respuesta: No indico que estaba haciendo. 12. ¿Cual fue su primera impresión al ver al ciudadano cuando llegaron? Respuesta: Mi primera impresión era que estaba paralizado, no se movía, simplemente miraba el vehículo taxi donde se encontraba el fallecido. 13. ¿Usted vio si el ciudadano le estaba apuntando al vehículo? Respuesta: No vi que apuntara el vehículo, tenia el arma hacia el piso. 14. ¿El manifestó porque miraba el vehículo? Respuesta: No dijo porque miraba el vehículo. 15. ¿El ciudadano manifestó si estaba realizando algún procedimiento policial? Respuesta: No dijo si estaba realizando procedimiento policial alguno. 16. ¿Que hicieron ustedes una vez desarmaron al ciudadano? Respuesta: Una vez desarmado verificamos el taxi, el conductor estaba sobre el volante y el mismo tenia el vidrio impactado, la gente en el lugar decía que el ciudadano había hecho un disparo al vehículo, había mucha gente. 17. ¿Cuando ustedes llegaron que personas vieron? Respuesta: Cuando llegamos vimos al ciudadano solo con el arma, no vi mas gente armada. 18. ¿Que observo ustedes después de lo ocurrido? Respuesta: Después de lo ocurrido muchos de los que llegaban y decían que habían disparado estaba alterados, gritaban que lo mato, la alteración era por la persona sin signos que se encontró en el taxi. 19. ¿Ustedes vieron cerca del taxi alguna riña o peleando? Respuesta: Cerca del taxi nos vimos a nadie peleando. 20. ¿Cuando se acercaron al vehículo se acercaron con el aprehendido? Respuesta: El ciudadano estaba a escasos 10 metros del vehículo, nosotros lo intervenimos y de una vez lo montamos a la unidad. 21. ¿Que observo usted después de lo ocurrido? Respuesta: Después de lo ocurrido me acerque al taxi y vi al ciudadano con sangramiento en la cabeza, en la parte trasera derecha. 22. ¿Cual era el vidrio roto? Respuesta: Era el trasero. 23. ¿Había alguna concha o arma cerca del vehículo? Respuesta: No había ningún arma cerca ni concha cerca del vehículo. 24. ¿Usted conocía al ciudadano fallecido o al funcionario? Respuesta: No conocía ni al ciudadano muerto ni al funcionario. 25. ¿Le manifestó alguna de las personas lo que había pasado? Respuesta: Había muchos comentarios de la gente del lugar, unos decían que solo había llegado y había disparado y había hecho la detonación. 26. ¿llego a decir el funcionario si había disparado? Respuesta: No. 27. ¿Había alguien mas armado? Respuesta: No había más nadie armado. 28. ¿El ciudadano que disparo participo en la riña? Respuesta: No me informaron si el había participado en la riña, al momento de la alteración querían arremeter contra el, por que decían que el había hecho el disparo. 29. ¿Que observo usted en el lugar como evidencia? Respuesta: Yo observe una concha, un proyectil disparado que estaba a escasos metros del rayado, en la parte trasera del vehículo. 30. ¿Donde estaba el ciudadano cuando usted llego? Respuesta: El ciudadano estaba detrás del vehículo, la concha estaba como a dos metros del ciudadano aproximadamente, cuando vi la concha estaba corriendo porque estaba lloviendo. 31. ¿Que dijo el funcionario? Respuesta: El funcionario no dijo nada en el sitio, en la comandancia me dijo que no sabia que había pasado, que dios lo perdonara porque el no era nadie para quitarle la vida a una persona. 32. ¿El funcionario le participo porque lo había hecho? Respuesta: No, no me dijo porque ni nada, eso fue cuando estaba haciendo el acta policial. 33. ¿Alguien dijo si habían mas personas armadas? Respuesta: No nadie dijo que había mas personas armadas.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿A que hora llegan al sitio del suceso? Respuesta: Como a las seis y cincuenta de la mañana. 2. ¿Que fue lo primero que vieron? Respuesta: lo primero que vimos fue al ciudadano con el arma en la mano, acordonamos el área y le pedimos el arma. 3. ¿Como estaba el ciudadano cuando lo vieron ustedes al llegar? Respuesta: El estaba de pie como parapléjico, como a diez metros del carro, estaba pálido y tranquilo no decía mas nada, solo se identifico como funcionario. 4. ¿El entrego el arma o puso resistencia? Respuesta: Mi compañero se la quito y no puso resistencia. 5. ¿Dijo el algo en el momento? Respuesta: No, no dijo nada. 6. ¿Como andaba vestido el ciudadano? Respuesta: Era franelilla blanca y schort azul. 7. ¿Que le dijo el en la Comandancia? Respuesta: En la comandancia solo dijo que no sabia lo que había pasado y que lo perdonara Dios porque el no era nadie para quitarle la vida a otra persona.

En el Debate oral y Público realizado a los tres (03) días del mes de Junio del año dos mil ocho (2008), fue llamado el ciudadano J.E.A.M., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-17.108.191, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Estaba con unos compañeros de trabajo y estudio en la discoteca Dacota, de ahí decidimos irnos al frente de mi casa que esta en Barrio Sucre, después llego Jonathan el se quedo con nosotros, y de pronto se arma una discusión entre Jonathan y Edicson, los vecinos llamaron a la policía después llegó Luis en el Taxi, cuando el llego ya no había pelea, estábamos hay hablando ya la pelea se había tranquilizado y salio el señor, y de mi parte escuche que el disparo, y después disparo hacia el carro y le dio el disparo al Luis, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿A que se dedica? soy estudiante de enfermería y hago guardia en el hospital central, 2.- ¿donde vive?, en barrio sucre parte alta, en la calle no recuerdo dos cuadras mas arriba de la vereda 5, llegamos a barrio sucre a la 3 mas o menos, no Jonathan no compartió con nosotros, a Jonathan lo trajo un amigo, Jonathan era muy amigo vecino de la casa, Jonathan los demás estábamos todos normal, un poco prendidos, pero normal, no perdí el conocimiento, el licor lo que tomamos era suave, y Jonathan estaba igual estábamos jodiendo pero todos igual siempre consientes, tomamos Ron en Dakota, si teníamos un poquito de la botella, y lo que sobró de la discoteca no lo trajimos a barrio sucre, el problema surge porque el estaba hablando con la muchacha, creo el problema era por una cedula de las dos muchachas, Jonathan tenia una cedula de las dos muchachas, las cedulas e.d.e., no se que hizo Jonathan con esas cedulas, yo le dije que me cuidara las cedulas porque estaba brisando, creo que fue por eso, el problema, no me distancie mucho del grupo como dos metros, no se decir cuanto tiempo duro la pela, quizás 20 minutos, luego que vino la discusión la pelea fue como 20 minutos, Jonathan hizo una llamada telefónica, pero no se a quien llamo, llegó Omar, el primo de el y Luis, llegaron primero O.A. y el primo, llegaron a pie, ellos venían de la casa, no venían de una fiesta que yo sepa, ellos estaban normal, cuando ellos llegaron estaba el problema ellos se metieron y separaron, cuando llegaron la pelea iba por la esquina como a mitad de cuadra, cuando íbamos por la esquina llegaron Omar y el primo, nadie aporto un arma de fuego, cuando ellos llegaron ya se había pasado el problema, Luis llega como 5 o 3 minutos no se el llego en el taxi, era un Aveo cuatro puertas, era de él, el llego solo, no se de donde venia, después me entere que venia del trabajo, eran como las 6:30 casi 7, ya estaba el trabajando? Creo que si, el lo estaciono en la casa de él, con respecto a la pelea como a diez metros, el lo paro distanciado, porque ya había llegado Omar y el Primo, cuando llego Omar si estaban peleando, no cuando llego Luis ya había pasado todo, no recuerdo si se bajo pero creo que si, no llevaba arma de fuego, el cuando llego hablo con nosotros, tranquilizo todo, mas bien el nos regaño, si el infundía respecto, el era como un hombre trabajador, no le gustaba salir a tomar y a bochinchar, si me sentí regañado, si acepte los regaños,. Dando un consejo, y si tenia toda la razón, no para nada, ya la pelea se había disuelto, ya todo había pasado, no el no llego a incitar, el no portaba armas, no anteriormente nunca, el duro como diez minutos, en el momento que estábamos hablando el peo se había disuelto, yo escucho dos disparos y el otro que fue cuanto el señor llego, primero sonaron dos, y después sonó 1 que fue el que disparo cerca de nosotros, después escuche uno, el tercero se tardo un tiempo, imagino lo que el tardo de bajar de la casa que era a mitad de cuadra, porque el señor vivía alquilado al frente de mi casa, si gire la cabeza para ver de donde venia el disparo porque todo estaba callado, si observe, si escuche de reflejo, porque sonaron los dos disparos cuando giré la cabeza vi al señor bajando las escaleras, los disparos venían de ahí, de la casa, yo vi al señor con una franelilla blanca y un short azul, yo se que el vivía ahí porque yo me críe a ahí hace muchos años, yo se que el vivía ahí alquilado, esa casa siempre ha sido alquilada la parte de arriba, si vi cuando estábamos como a media cuadra cuando el bajo, mas no se en que mano, me tire al piso a raíz de los dos disparos, fue reflejo o intuición para resguardarme de los disparos, no recuerdo si Luis se tiro al piso, Luis salio hacia el carro, estábamos todos ahí, la reacción de él fue entrar al carro, ¿para ese momento llego a escuchar que esa persona se identificara como funcionario de la policía? No, no so hizo, no sabia que era una autoridad, yo creo que por eso Luis salio corriendo, una pistola normal, fueron cuestiones de segundos, cunado suena el tercer disparo, estábamos como a cinco metros nosotros estábamos como por aquí y el taxi de Luis estaba en la pared, esa persona no se tropezó, no, primero dispara como hacia nosotros, como que nos apunta como para ver que vamos hacer, cuando suenan los dos primeros disparos ya se había terminado todo, ya no había ninguna pelea, no era necesaria la presencia de arma, no era necesaria ese tercer disparo, en ese momento estábamos Jonathan, Luis ,Omar, Edicson, Dayana, no recuerdo muy bien pero si alguno nos tiramos al piso, a lo que le se vino caminando y todos estábamos ahí, y disparo como a dos metros, sí esa persona podría disparar a la pared al piso al caucho a la maleta, pero disparo fue al vidrio, no observe que disparo al aire, disparo al lado del piloto, ese disparo provoco la muerte de Luis, si por el cráneo, que yo sepa impacto en el vidrio, al vidrio lo agrieto, no Luis salio herido dentro del carro, cuando abrimos el carro el estaba ahí inconsciente, creo que el carro estaba apagado, no yo no lo apague, no se si alguien lo apago, no cuando yo entre al carro el ya estaba inconsciente, pues no veo que el haya tenido que pasar, el de la cuadra era el mas sano, no tomaba, no salía, no rumbeaba, dejo un hijo huérfano, el nos dio consejos, no tengo conocimientos si Luis conocía al que efectúo el disparo, no se si algún vecino llamo a la policía, ahí salio unos vecinos y dijo que ya venia la policía que nos fuéramos, cuando hizo el tercer disparo ya venia la policía, no me entere quine llamo a la policía.

La defensa preguntó: 1. ¿Podría señalar desde que horas y hasta que horas se quedo en la discoteca? Llegue como a las 8 y Salí como a las 2 o 2:30 ahí nos retiramos con Edicson, Dayana, consumimos ron, llegamos a Barrio Sucre, como a las 3 no recuerdo muy bien, pero llegamos a barrio sucre como a las 3, Jonathan llego como a la medida hora, con Edicson, A.M. y Jonathan los conozco de toda la vida, y a Jonathan lo conozco de toda la vida, cuando se produce la pelea entre Edison y Jonatan, yo estaba hablando con las muchachas a escasos dos metros, no resulto nadie lesionado, ninguno de los dos, porque estaban empezando a discutir, estaba cerca porque después empezaron los manoteos, Edicson si resulto lesionado, pero no recuerdo muy bien, Cuando el ciudadano disparó al taxi a que distancia e.U.? Como a dos metros, estábamos en el piso porque había escuchado dos disparos anteriores, si pensé que nos iban a disparar a nosotros, nunca lo había visto a Darwin, porque yo toda mi vida he vivido ahí, no participo el ciudadano Darwin, no entre ellos no había enemistad entre Darwin y Luis, cuando yo escuche los disparos el estaba en el carro, todo paso en cuestiones de segundos, la reacción de nosotros fue tirarnos pal piso, ese señor estaba como una persona común y corriente portando un arma de fuego, el instinto de Luis fue irse al carro, no se porque salio en franelilla y short, después que disparan apunto a nosotros, salio caminando se dio vuelta y se fue, si me percate, cuando sonó la sirena y llego la policía, la policía estaba como a media cuadra cuando sonó el tercero de los disparo.

En el debate Oral y Público realizado el 16 de Junio de 2008, se incorporó por su lectura el ACTA DE ISNPECCIÓN TÉCNICA NR. 3083, de fecha 09 de Junio de 2007.

En el Debate Oral y Público, realizado el Miércoles 25 de Junio del 2008, siendo las (11:00), se llamó a declarar al testigo C.A.A.R., quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V-811.018.307, de estado civil soltero quien una vez el ciudadano Juez le presto juramento de ley manifestó en sala no conocer ni tener ningún grado de parentesco con el imputado y estando presente expuso:

El día viernes ocho de junio yo venía por el corozo a eso de las 5 de la tarde cuando el cuando me llamó y me dijo reciba a wilker y le dije llame a mi esposa y cuadre con ella él habló con ella y se fueron para la casa después de allí llegue a las siete y media y mi esposa les invito a cenar y compartimos y se nos hizo tarde y yo les dije que se quedaran por que me iba para San Antonio y esa noche se quedaron en la casa como a las seis de la tarde, salí para ir al baño y escuche unos ruidos y me asome por al cocina y vi que peleaban unos muchos cuando observe a un muchacho gordito decirles que no pelearon que siguieran tomando entonces el muchacho que esta peleando hizo una llamada como a los 5 minutos llegaron dos muchachos y siguieron peleando y ellos estaban golpeando al muchacho y sale la dueña de la casa y dice que llame a la policía por que están peleando esa noche se quedo el muchacho que es mi cuñado que es PTJ y cuando yo le dije que salga y el no sale y yo le dije al otro cuñado llame a Darwin y cuando el sale y le dice alto PTJ cuando él se acerca a la pelea y se escucha un disparo cuando llego viene la patrulla de la policía cuando el llegó y entrego su arma y me vine con el y le pregunte que paso y el no me dice nada les preguntarle a los policías y me dijeron vaya a la policía y allá les dan información y llegamos allá cuando nos dijeron sobre un homicidio, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: 1-a que horas sucedió el hecho, R: Eso era como a las seis y media de la mañana, No recuerdo si era oscuro, 2-Que es para usted el, R: el es cuñado mió , puede dar el nombre de su esposa G.M.A.R., 5-nos puede indicar si conocían a las personas que se encontraban peleando R: No, 6- En el momento en que observa la pelea logro visualizar a algún familiar suyo, R: No, 7-nos puede indicar en el momento en que hace llamado a su cuñado Aldana rosales le manifestó que las personas involucradas era algún familiar, R: No, 8- Logro observar a Aldana Rosales portando un arma de fuego, R si, 9- En que mano R; en la mano derecha, 10-En el momento en que se encontraba fuera de la residencia llego a observar a otra persona portando algún tipo de arma de fuego, R: No, 11- Nos puede indicar si logro escuchar detonación de arma de fuego y cuantas, R: una sola, 12- Cuando usted sale la riña donde se estaba suscitando R : fue frente a la casa y se fue corriendo hacia el lado izquierdo, 13- Donde usted vivía para el momento de los hechos y que ventana se estaba suscitando esa pelea, R : Vivía en Barrio Sucre y fue en la ventana de la cocina, 14- llego a observar al imputado Aldana Rosales en el momento en que sale de la residencia armado R: si, 15-nos puede indicar si lo acompaño al sitio del hechos al imputado Aldana R: No, 16-Nos puede indicar donde se quedo en el momento en que el sale de la residencia, R: me quede en la residencia 17- Cuando se queda en las escaleras se puede ver donde ocurrió la pelea , R: si, 18-Llego a visualizar a un vehiculo taxi , R: no, 19- Desde donde se encontraba las escaleras en todo momento vio a Aldana Rosales, R: si al punto de cruzar la esquina fue cuando vi que pasaba con el, 20-Nos puede indicar si llego hasta la esquina y volvió a ver a Darwin, R: si cuando llego la policía y el le entrego el arma y cuando la gente le cayo encima, 21-Llego a observar a Aldana a observar el arma de fuego, R: No, 22- Cuando llega la esquina visualizo un vehiculo marca Chevrolet Aveo tipo taxi, R: si, 22-ese vehiculo lo vio antes de escuchar la detonación o después, R: después de escuchar la detonación,23-Conocía la ciudadano L.O.C., R;: no, es, todo.

La Defensa privada presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: 1-Indique la tribunal la dirección exacta en barrio sucre R: es en la calle5 numero 16, 2-Como vivía allí, R: Si vivía como inquilino, vivía allí mi esposa mi hijo y yo, es un apartamento , Si conozco a la señora Buitrago Borrero, llegamos a barrio sucre por la señora de al lado, que tiempo tenia alquilado R: tenia alquilado dos meses, 3-en esos dos meses conocieron a vecinos, R: no en realidad por que teníamos que llegar tarde, 4- a que se dedica usted, R me dedico a al venta de ropa y salimos temprano y llegamos a las 9 de la noche, 5- conocía a la familia de O.C., R: No,6-durante le tiempo que vivió residenciado cuantas veces recibió la visita de Aldana, R: como tres semanas,7- donde residía Aldana R: El residía en Socopo, 8-Que tiempo tenia allá, R: como dos años, 10-Que tiempo permaneció en la casa R como 4 días,11-Hubiese posibilidad que el conociera la familia de Chacon , R: no se conocían,11-A que horas se levanto ese día, R: eran como las 6 de la mañana, por que se levanto me levanto para ir al baño , hay una sola ventana y una puerta queda a el porche ahí quedaba la salida del apartamento , 11-Tenia acceso a la calle, R: si tenia acceso y vi a los muchachos peleando en la calle, 12-Los conocía, R: No ,13-Usted vio a alguien haciendo una llamada telefónica a que distancia, R a tres metros, 13-como era la persona que estaba haciendo la llamada , R era uno delgado, 14-entre los tres empezaron a golpear al muchacho, 16-Que hacia D.A. en su casa , R: nosotros le dijimos que no bajara a San Antonio ,14-Que hicieron en la noche, R: estábamos en familia y empezamos planear las vacaciones, vio si el salio de su casa R: No, el salía de la casa y tomaba, R: no 15-A que hora s se acotaron a dormir esa noche, R: como a las 9 de la noche, 16- Que le dice la señora C.B. R: ella dice que llamen a la policía y le pregunte que si llamaban al PTJ y ella me dijo que si llámelo, yo toque y le dije Darwin hay una pelea hay un muchacho que lo van a matar, cuando yo volví y salí y llame al otro cuñado wilker cuando el lo llamo y salio el cuñado el salio en franelilla y descalzo ,17-Usted vio si el usaba prótesis, R: si en la derecha, 17-Usted se percato de ello en la mañana, R si ,18- el estaba despierto ,R: si me supongo, 19-Que observo, R: yo observe que el les dijo alto PTJ,20- cuando lo dejo de ver, R: cuando el cruzo en la esquina y cuando escuche el disparo y no lo vi y salí corriendo cuando llega la patrulla de la policía y le dice alto y el le entrega el arma,21-Cual era la actitud de Aldana, R: el levanto sus manos y entrego el arma el estaba como en la situación de que paso, 22-A que horas Carlos se llevaron al ciudadano para la comandancia de la policía, R: Como media hora eso era como una cuarto para las siete,23-todos nos vestimos y nos fuimos para la policía, 24-Quienes, R :G.A. mi hija la esposa de el la hija de el la cuñada Astrid y Heidy, 24-Esas personas se quedaron en la noche en su casa, R: si se quedaron todos esa noche, 25-Lo dejaron ver, R: no , 26-Luego de declarar regresaron a su casa, R: No regresamos allá y no fuimos mas para la casa , 27-Por que entrego la casa a señora, R : la entrego por que ella no quería problemas, 28-Que tiempo viene viviendo con la ciudadana G.A., R seis años, 29- como a sido su comportamiento de Aldana, R: era un comportamiento bueno colaborador, es todo.

A continuación se le recibió declaración a la ciudadana: H.K.R.M., quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V-13.365.822, de estado civil soltera a quien una vez que el ciudadano juez le presto juramento de ley manifestó en sala no conocer al imputado ni tener ningún grado de parentesco con los mismos y estando presente expuso:

Este caso era un día viernes de fecha 8 mi esposo decidimos viajar a san Antonio y el se fue a trabajar cuando salio del trabajo el salio para san Antonio veníamos con mi cuando Wilker Aldana cuando veníamos por san Joselito llamamos al otro cuando mi esposo llamo a la hermana y le dijo que la pasara buscando ya que trabajaba en el garzón de allí salimos a la casa de ella y nos dijo que nos quedáramos con ella que ella hacia la cena y empezamos hablar cuando llego su esposo C.A. es cuando a las 7 y media llego una hermana de Darwin cuando se nos hizo las 9 de la noche y la hermana de el nos dijo que nos quedáramos y el me pidió consentimiento pero yo les dije que nos fuéramos temprano como las lo 10 y media estábamos acotados y cuando al otro día estaban tocando la puerta dos veces y nos dijeron salga Darwin que están matando a alguien cuando el se levanto con la credencia y la pistola y cuando escuche un disparo cuando salí estaba mi cuñada Glenda cuando vimos a mi esposo lo traía la policía y yo le pregunte que paso pero el estaba como pálido muy preocupado y el estaba en la policía y nos dijeron que les pasara ropa y nos dijeron que fuéramos a la delegación cuando llegamos a Carlos y mi cuñado los hicieron declarar y a mi me mandaron a comprara una férula al poco rato nos dijeron lo que estaba pasando, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: -1- a que hora escucho el llamado a su puerta, R eran como las seis y media,2-en el momento en que tocan la puerta el señor Antoniles que le informo, R dijo Darwin salga están matando a alguien,3- en ese momento que escuchan el llamado que hace su esposo R: el agarro la credencial y su pistola, estaba tranquilo,4-Observo a las personas que estaban peleando en la calle, R: no ,5-Cuando su esposo sale de la habitación que tiempo transcurrió la momento de escuchar el disparo R: comop5 minutos,6-En ese momento y Darwin sale de la habitación tenia puesto la férula, R: si ,8-Por que en la policía le mandan a quitar la férula, R: si para hacer la prueba de balística, 9-Nos puede informar Aldana con relación a los hechos, R: nada no me a dicho nada, 10-En algunas ocasiones a hablado de lo que paso, R: el me dice que no sabe que paso, 11-A que horas estaban consumiendo licor, R: No consumimos licor, y nos acostamos como a las 10 y media 12-Nos indica el nombre persona Wilker Aldana, R: Si el es hermano de mi esposo, y Astrid es hermana también de mi esposo ellos se quedaron allá, 13-Tuvo conocimiento si su esposo acciono el arma de fuego, R no se, 14-Que le informo Antonilez rojas en relación a los hechos ocurridos, R lo que se fue que el estaba a fuera, el estaba ido y sentado afuera, 15- Antonilez le dijo después de lo que paso, R el dijo que el se levanto a orinar y vio por la ventana de como golpeaban a un muchacho y decidió ir para donde la señora y luego decidió llamar a mi esposo,16-Nos puede indicar cuantas personas se quedaron a dormir esa noche, C.G., Wilker la niña de Carlos mi esposo y yo ,17-Todos estaban en el cuarto, R si menos mi cuñado Wilker que estaba en la sala,18 Nos puede informar si Wilker bajo a la calle donde se encontraba suscitando la pelea, R; no, es todo.

La Defensa, privada presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: -1 que tiempo tiene con Darwin R: tres años y dos meses, 2-donde han habitado, R: En San Antonio y Socopo,3-Viajaban frecuentemente a San Cristóbal, R; si, 4-con que frecuencia se residenciaban en la casa del señor Antoniles, R: No con frecuencia ,5-el viernes 8 de junio a que horas salen de Socopo, R: salimos como a las 02 de la tarde, y llegamos a barrio Sucre como a las 6 y cuarto,5-Que hicieron en ese tiempo, R: estábamos todos Astrid el esposo Glenda, Carlos la niña y yo , estuvimos como hasta las nueve y a las nueve y medias nos fuimos a dormir, 5-Consumieron algún tipo de bebida alcohólica, R: no 5-Conocía que Aldana tuviera enemistad con el señor Carlos y su esposo, R No ,6- A que horas el señor C.A. tocan la puerta de la habitación ,R eran como las seis y cuarto, el agarro su credencial y su pistola, yo me que de en el cuarto en la cama7- El ciudadano Aldana es funcionario del C.I.C.P.C. cuanto tiempo, R: dos años, 8-Usted menciona la férula cuanto tiempo tenia usando la férula y por que, R: por que se cayo del tanque de agua y no podía manejar, yo maneje de Socopo para acá el carro es sincrónico, 9-Como era la vestimenta de D.A. cuando salio de su habitación, R era franelilla blanca y short azul, 10-como es el comportamiento de Darwin como funcionario, R el es una persona muy tranquila , y nunca había tenido problemas, 12-Escucho la detonación que hizo, R me dirigí hacia afuera a haber que pasaba y llegue al porche, 13-En ese momento le pregunto que pasaba, R y el no me dijo nada, 14- Que dijo el y que han conversado con Aldana después de los hechos, R El realmente no sabe que paso y siempre tratamos de no hablar del tema, 15-después de los hechos siguió con la férula R si tres meses mas, es todo.

Acto seguido se le recibió declaración a la ciudadana G.M.A.R., testigo promovido por el Ministerio Publico, quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V-13.303.383, de estado civil soltera, a quien una vez que el ciudadano juez le presto juramento de ley y estando presente expuso:

El día viernes 8 como a seso de las 5 de la tarde y D.e. me dijo que se iba para san Antonio y yo le dije que salía a las 6 de la tarde y el venia con su esposa y su hija y me llevaron a la casa y ellos invite a cenar y ellos se quedaron cenando en la casa y llego mi esposo mi hermana y mi cuñado cuando a las 9 de la noche ase Iván para san Antonio y yo les dije que se quedaran y lo consultando entre ellos y se quedaron al otro día como la as 6 de la mañana me iba ir a trabajar y cunado el salio llego a tocar la puerta de mi hermano y el toco y el vio que no salía y mi hermano mayor le dijo que lo volviera a llamar y le Salio en franelilla y con el armamento pasaron como 2 minutos y escuche un tiro y le pregunta que paso y el me dijo que el no sabia que había pasado y nosotros nos vestimos y nos fuimos para la comandancia cunado la policía nos dijo que había muerto una persona y que por eso quedaba detenido, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: 1- Nos puede indicar el nombre completo de su hermano R: Wilker Magiver Aldana,2- Cuando sale de su habitación y escucha la pelea llego a observarla, R: No, 2- Su esposo estaba dentro del apartamento, R estaba en el balcón, 3-En ese momento el llama a su hermano, R el se vino y toco la puerta de mi hermano y le dijo salga cuñado están matando a alguien , después el le dijo vuélvalo a llamar mi hermano el menor, 3-Observo a su hermano salir con un arma de fuego, R si, y mi hermano menor no lo acompaña, 4-Su hermano Wilker lo acompaño, R no lo acompaño,4-desde el momento en que su hermano sale de la habitación y el arma de fuego cuanto tiempo transcurrido, R eso fue como 3 o 4 minutos en realidad no se el tiempo, 5-De la casa donde Vivian ustedes al sitio en que sucedió le hecho a que distancia estaban ustedes R como a media cuadra, 6- En estos meses que ha transcurrido del hechos su esposo le a comentado que su hermano acciono el arma de fuego., R: el me a comentando fue que cuando llego la policía ella dijo alto déme el armamento y el se la entrego, 7-tiene conocimiento que Aldana Rosales accionara el arma de fuego, R no por que no lo vi lo que se fue que hubo un disparo yo en realidad no pregunte nada,8-Tuvo conocimiento que la vida de su hermano aya estado en peligro su vida para accionar su arma R no, 9- Concia a la victima, R No, es todo.

La Defensa, presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: 1-Le puede informar al tribunal que tiempo teñirán residenciado en barrio sucre, R como dos meses y vivíamos mi hermana 2-donde Vivian ustedes, R. vivíamos en la calle 5 numero de casa 17 parte alta, tenían comunicación con el ciudadano chacon y su familia, R: no .3- la noche anterior a que horas la buscan, R: ellos me buscaron como a las 6 y llegamos a las casa como la seis y cuarto y los invite a cenar al rato llego mi esposo y me hermana Astrid y se dieron como a las 9 de la noche y les dijimos que se quedaran y ellos dijeron que si pero que se Iván temprano, 4- esa noche consumieron algún tipo de licor, R: no, estábamos cuadrando lo de las vacaciones,5-Con que frecuencia conversaba con su hermano, R pocas veces, 6- El estuvo en su casa R si como tres días por que el iba a defender su tesis,7-Conociendo a su hermano le puede señalar al tribunal como el es el compartimiento de el R el en realidad es una persona sana no toma el es buen hijo y dedicado a su trabajo todo el tiempo,8-Cuando se reunían acostumbraban a consumir licor, R: no, 9- El conocía a personas de Barrio sucre, R No solo el vino para el día de la tesis mas nada,. 10-Tenia conocimiento que Darwin tenia inamistad en barrio sucre, R no,11-Se despertó el día 9 de junio a que horas se levanto su esposo Antoniles, R: fue que me levante para ir a trabajar cuando escuche los ruidos y escuche lo de la pelea y vi cuando se fue a la puerta de mi hermano a tocar, 12-Que distancia entere su cuarto y el balcón ,R: hay como metro y medio,13-Le llamo la atención lo que pasaba para ver, R no por que no me gusta ver ese tipo de hechos, 14-Como se dio cuenta, R Me di cuenta por que mi esposo le dijo a Darwin que estaba una pelea en la calle y que estaban matando al muchacho, 15-Cuantas detonaciones escucho, R: Escuche una detonación,16-Como andaba vestido Aldana, R: el tenia una franelilla blanca, 17-Por que se entera que el usaba la férula, R: yo se que el la usaba por que el tenia un problema en la mano,18-Que le dijo el cuando lo agarraron, R: el tenia la mirada perdida y estaba en Shock,19-Que hacen dentro de la comandancia, R: mi esposo se bajo del carro, y el nos dijo que había ocurrido una accidente con una persona muerta y que el estaba detenido.20-Cuanto tiempo transcurrió para volver a ver a su hermano, R: eso fue al sábado siguiente por yo trabajo nosotros hablamos con el en realidad no preguntaban nada por que estábamos muy tristes en realidad no le pregunto nada por que ocurrió una accidente ya que fue ayudar a alguien que no conocía.21-Que tiempo se mudaron después de Barrio sucre, R: eso fue al otro día por que ella no quería tener problemas con nadie, es todo.

En la Audiencia realizada el 02 de Julio de 2008, se llamo a declarar a la ciudadana A.L.A.R. , quien previo juramento de Ley, manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en fecha 12-02-1968, titular de la cédula de identidad N° V-13.891.690, é indicó ser hermana del acusado, a lo cual el Tribunal la impuso del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que seguidamente expuso:

El día viernes salí de mi trabajo a eso de las siete y media de la noche, ahí se encontraba mi hermano D.A. junto con mi hermana G.A. y mi hermana estaba concretando lo de la cena, fui a mi cuarto me cambié y empezamos a cenar y a conversar, se hicieron las nueve de la noche, la familia de la esposa de mi hermano es de San Antonio e iban a visitarlo con una mercancía, pero no se fueron ya que la carretera es un poco peligrosa y era un poco mas de las nueve de la noche, esa noche me fui con mi hermana, y nos acostamos a dormir a eso de las diez de la noche, y al otro día en la mañana fue cuando mi hermana me toca la puerta era muy temprano en la mañana del día sábado, en ese momento la veo muy nerviosa, llego al pasillo siempre hay distancia, cuando miro en la calle había mucha gente a mi hermano lo estaban montando en la patrulla de la policía me dijeron que hubo una pelea en la calle, que nos vistiéramos que nos teníamos que ir a la policía, me voy y despierto a mi novio, lo levanto y nos vamos hacia la policía y se baja mi cuñado C.A., nosotros estábamos como con aquella cosa de qué había pasado, nos dijeron que había un muerto y que a mi hermano lo tenían que dejar, el sábado era visita y en realidad nos dolió mucho por que es primera vez que pasa en la familia algo así, nosotros fuimos criados con principios y valores, le preguntamos por encima qué había ocurrido, después que salimos de la visita no quisimos tocar el tema ya que nos causaba mucho dolor a todos, yo estaba en blanco, me dicen que había una riña en la calle por que estaban golpeando a un muchacho, que hubo un disparo y que lamentablemente hubo un muerto, y lamentablemente mi hermano salió involucrado, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿recuerda la fecha en que ocurrieron los hechos? Contestó: "fue un viernes ocho”.2.-Indique el nombre de su hermana que le tocó la puerta?. Contestó: "G.A., ella no me informó nada solo lo que hizo fue golpear la puerta”. 3.-¿estando en el cuarto escuchó detonación de arma de fuego? contestó: "no”. 4.-¿escuchó algún ruido parecido a una riña?. Contestó: "no, de la calle a la habitación hay aproximadamente 20 metros” 5.-¿usted observó cuando su hermano sale de la casa? Contestó: "no, al levantarme ya lo estaban montando a la patrulla”. 6.-Indique si observó que su hermano portaba armas de fuego Contestó: "yo vi cuando lo estaban montando a la patrulla”. 7.- ¿pero la noche anterior llegó a ver algún arma?. Contestó: "no, nosotros estábamos era conversando con ellos sobre las vacaciones”. 8.- Indique si presenció las circunstancias de tiempo, lugar y modo de como ocurrió la muerte de la victima? Contestó: "no”. 9.-¿qué le informó su hermano como ocurrió el hecho? Contestó: "conversamos de que fue un accidente de que habían averiguaciones, no conversamos mucho del tema por que eso nos afectó mucho”. 10.-¿qué le dijeron con respecto al accidente? Contestó: "que fue algo que Dios permitió, que fue algo ajeno a nosotros, yo tenía una semana viviendo allí, y estaba buscando apartamento con mi novio, nosotros no somos aquellas personas que estamos de casa en casa, solo nos dedicamos a trabajar”. 11.- ¿su hermano le ha comunicado si ese día el fue agredido? Contestó: "cuando fuimos a la visita él tenía en su rostro un puñetazo en la cara”. 12.- ¿qué le comunicaron como se originó ese puñetazo? Contestó: "no me gusta tocar mucho el tema, me hace sentir mal”. 13.- ¿tiene usted conocimiento si su hermano accionó el arma de fuego?. Contestó: "yo confío en Dios, sé que ambas familias están adoloridas, por primera vez en mi vida estoy sufriendo el dolor de tener a un hermano preso”. 14.-.¿tiene conocimiento las razones por las cuales su hermano accionó el arma de fuego? Contestó: “sé que hubo una riña, y que el salió gritando que alto, que el era funcionario”.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿el viernes ocho a qué horas salió de su trabajo?. Contestó: "salí a las siete de la noche de mi trabajo y llegué a mi casa a las siete y media”. 2.-¿qué dirección tiene la residencia donde se encontraban viviendo?. Contestó: "en realidad la dirección exacta no me la sé por que teníamos muy poco viviendo” 3.--¿qué tiempo tenía viviendo ahí?. Contestó: "mi novio y yo una semana” 3.-¿quien vivía antes en esa casa? Contestó: "mi hermana tenía dos meses de estar alquilada”. 4.-¿conoce si su hermana Glenda y su esposo Carlos conocían a gente del sector? Contestó: "nosotros estábamos ahí nuevos y llegábamos del trabajo a dormir, solo conocíamos a la dueña de la casa”. 5.-¿consumieron bebidas alcohólicas esa noche? Contestó: "no”. 6.-¿tuvo conocimiento si después de que terminó la cena si su hermano salió de la casa? Contestó: "no, nosotros nos acostamos a dormir” 7.-¿cuanto tiempo tenía sin conversar con su hermano? Contestó: "hacía tres semana que vino a defender su tesis” 8.-¿a qué horas le tocaron la puerta de su habitación? Contestó: "era muy temprano”. 9.-¿cuando se dirige al pasillo qué distancia hay de la habitación a la sala? Contestó: "hay 20 metros al corche”. 10.-¿cuando llega a la sala quien estaba y qué le manifestaron? Contestó: "estaba mi hermana, M.R., y las dos niñas, me quedé muy asustada mi cuñada estaba llorando, me dicen que hubo una riña en la calle, y que mi hermano le había tocado la puerta y él se levantó muy asustado, y salió en franelilla a ver que había pasado, que hubo una detonación, un disparo, que no se supo quien fue”. 11.-¿cuando sale a la sala vió a su hermano? Contestó: "ya se lo estaban llevando”. 12.- ¿informe como es D.A.? Contestó: "mi hermano es una persona tranquila, no toma, no fuma, no rumbea, dedicado a su familia, a mi mamá que está enferma”. 13.-¿qué pasó posterior a los hechos? Contestó: "en realidad nosotros fuimos a la Comandancia pero no nos bajamos del carro, solo se bajó mi cuñado y mi hermana, me dijeron que había un accidente y un muerto y que Darwin estaba en averiguaciones, yo no pude hacer nada, no pudimos hablar con él, fue cuando se ubicó el abogado”. 14.-¿cuanto tiempo más permanecieron en el apartamento en Barrio Sucre? Contestó: "ese mismo día nos tuvimos que ir ya que la señora nos pidió la casa, que no nos podíamos quedar ahí”. 15.-¿ha hablado con su hermano D.A. de esa situación? Contestó: "no he hablado con él, solo lo abrazo, le digo que lo quiero mucho, y que Dios lo bendiga”. 16.-. ¿Qué le ha dicho la familia del occiso? Contestó: "jamás los había visto”. 17.- ¿su hermano tenia amistad o enemistad con el occiso? Contestó: "no señor, el vivía en Socopó con su esposa y su hija, tres semana antes estuvo para defender la tesis, él a ninguno conocía, primera vez que le vimos la cara a esa familia”.

En ese estado, ingresó a la sala R.A.U.F. , quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-12.260.442, indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente expuso:

Lo que puedo decir es que el ciudadano Aldana el día viernes venía de Socopó, y se dirigía a visitar a los familiares de la esposa, mi esposa y yo llegamos como a las siete y media de la noche, y mi cuñado ya se encontraba en la vivienda, estaban preparando la cena y los invitamos a cenar, cenamos y como a las nueve de la noche se iba a San Antonio, le dijimos que no se fuera por que era tarde, como a las diez de la noche todos nos acostamos, como a las seis de la mañana mi cuñada nos toca la puerta, estaba nerviosa, y salimos y se estaban llevando al cuñado a la policía

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Indique si antes de que le tocaran la puerta llegó a escuchar detonación con arma de fuego? Contestó: "no” 2.-¿llegó a escuchar riña dicción o grito? Contestó: "no”. 3.-¿indique si luego del hecho ha ido a visitar al ciudadano D.A.? Contestó: "si pero no hemos hablado del tema”. 4.-¿los familiares de D.A. qué le han comentado? Contestó: "con respecto a eso que había una riña al frente de la vivienda eso me lo dijo el señor Antolinez, que al parecer cuatro o cinco personas estaban golpeando a un ciudadano que la dueña de la vivienda estaba pidiendo auxilio, que el cuñado el señor Antolinez le tocó la puerta al ciudadano Aldana y que él estaba el short y en franelilla y que hubo una detonación, y que se lo llevaron”. 5.-¿le comentaron si Darwin salió armado a la calle? Contestó: "no”. 6.- ¿tiene conocimiento si su cuñado Darwin participó en la riña?. Contestó: "no”. 7.-¿tiene conocimiento por qué D.A. accionó el arma de fuego?. Contestó: "no”. 8.- ¿tiene conocimiento si D.A. conocía al señor Contreras? Contestó: "no”. 9.- ¿ese día se dirigió a la Comandancia Policial? Contestó: "no, creo que fue la esposa”. 10.- ¿conoce cómo se produjo la muerte de L.O.C.? Contestó: "por lo que me han expuesto por lo de la riña, y creo que tomó un taxi”. 11.-¿sabe quien le disparó a L.O.C.? Contestó: "no”.

Seguidamente el acusado D.J.A.R., manifestó al Tribunal que deseaba rendir declaración, por lo que el Tribunal procedió a imponerlo del precepto constitucional del artículo 49 ordinal 5°, de los artículos 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal, y del artículo 8 de la Comisión Interamericana de los Derecho Humanos, a lo cual libre de coacción y apremio expuso:

Yo trabajaba en la Sub Delegación de Socopó del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el día viernes hablé con el jefe del Despacho para que me permitiera visitar a la familia de mi esposa, él me autorizó, subí en horas de la tarde, y llamé a mi cuñado Carlos, él me dice que estaba trabajando, llamé a mi hermana Glenda, y me dijo que si quería que la pasara buscando al trabajo, yo la esperé la llamamos a la casa, nos invitó a cenar, llegamos entramos y estábamos charlando en relación a las vacaciones, comimos, llegaron mis hermanas Astrid, su esposo, y se nos hizo tarde, después cuando nos íbamos a venir y nos dice que por qué no nos quedamos, mi esposo dijo que si, nos arreglaron un colchón y nos quedamos la niña, ella y yo, en la mañana temprano nos tocaron la puerta yo escuché que decían Darwin párese, que estaban matando un muchacho, me paré asustado, agarré el arma con mi mano derecha, salí abrí la puerta y así como estaba salí en short, en franelilla y descalzo, mi hermano dijo que estaba matando una persona, había un clamor público, que decía por favor sepárenlos, salí corriendo y a mitad de camino les di la voz de alto, PTJ yo seguí derecho, al acercarme a ellos les dije dejen de estar peleando, ellos no paraban, estaban embelezados con la pelea, observé que había una persona y desconocía si estaba lesionada esa persona salió corriendo detrás de la persona, y le vuelvo a decir PTJ no corran y sentí que el arma se había salido de la mano, cuando accidentalmente coloqué el dedo en el disparador, la glock tiene un disparador de seguro y miré hacia los lados, los muchachos se regresaron yo asustado, y me fui a un vehículo vi que el vidrio estaba desboronándose observé que había una persona a la derecha me asusté me dieron ganas de llorar y doy unos pasos y me intercepta la policía, les dije que tranquilo que yo no voy a disparar, les dije que por favor verificaran a las personas que estaban en el vehículo, varias personas intentaron agredirme, con la mano izquierda traté de defenderme, los policías me llevaron hacia el porche de la casa y le dijeron a mi familia que me permitieran un pantalón y unos zapatos, cuando llegamos al Comando me pidieron el sobre y una franelilla y le dijeron a mi esposa que me compraran una férula, me hicieron las experticias de rigor y desde ese día estoy recluido en la Policía, en ningún momento yo quería causarle daño a nadie, Dios lo permitió así, me hubiera quedado durmiendo, les pido perdón a la familia entiendo el dolor de la familia, y lo lamento mucho de corazón, de verdad les pido perdón por lo que ocurrió, a veces pienso que se pueda retroceder el tiempo, mi arma de fuego, tenía 16 cartuchos, 15 en el cargador y uno en la recámara, yo siempre tenía mi arma con esa cantidad de cartuchos, ellos han manifestado muchas cosas en relación a mi familia, les pido que no vayan a hacer nada en contra de ellos ni en contra del abogado, sé que no me van a perdonar

.

La Fiscal del Ministerio Público formuló las siguientes preguntas: 1.-¿indique cual es su profesión? Contestó: "funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, tenía nueve años, actualmente tengo un expediente abierto administrativamente”. 2.-¿en esos nueve años han hecho talleres o cursos de tiros? Contestó: "en el 2004 cuando estaba terminando la licenciatura” 3.-¿cuando saliste de la casa y bajas qué observaste? Contestó: "cuando bajé observé muchas personas alrededor que decían por favor sepárenlos, miro a la izquierda y veo un tumulto de gente, y le di la voz de alto les dije PTJ, vi algo negro no sé si fue un tubo o una correa les di la voz de alto, se escuchó una sirena de la policía, fue cuando salí corriendo y se me fue el tiro”. 4.-¿cruzaste en alguna esquina? Contestó: "si hacia la calle 2, por que hacia allá venía la patrulla”. 5.- ¿en ese momento fuiste agredido? Contestó: "no, fue cuando ya los policías me habían desarmado, no puedo decir quienes fueron, sé que me agredieron, y yo los entiendo”. 6.-¿dentro de esas personas que dice que estaba corriendo se encontraba L.O.C.? Contestó: "no conozco a nadie, unos dicen que si estaba otros que no estaba”. 7.-¿en el momento en que iba en esa persecución dando la voz de alto viste que la victima se montaba en un carro marca Chevrolet modelo aveo? Contestó: "no”. 8.- ¿en ese momento fuiste provocado por L.O.C.? Contestó: "no, en ningún momento yo estaba en la riña fue accidentalmente que se fue el tiro”. 9.-¿en esa parte donde corría había inclinación significativamente? Contestó: "había hacia arriba como una pequeña subida”. 10.-¿cuando dabas la voz de alto apuntabas hacia las personas? Contestó: "yo iba era corriendo?. 11.-¿cual fue tu reacción al momento de escuchar la patrulla de la policía? Contestó: "mi reacción era al momento con ellos que fue cuando se fue el disparo”. 12.- ¿temiste por tu vida?. Contestó: "si, observé que las personas se regresaban”. 13.- ¿ese vehículo fue que observaste que los vidrios se estaban desmoronando? Contestó: "si”. 14.- ¿por qué fuiste hacia el vehículo y no a la casa? Contestó: "había mucha gente la casa de mi hermana quedaba como a 70 metros, la pelea era aquí”. 15.-¿alguien llegó a amenazarte con un arma de fuego? Contestó: "desconozco si ellos portaban armas, lo que vi fue algo negro cuando estaban golpeando al muchacho”. 16.-¿indique que distancia había entre el vehículo Chevrolet aveo al sitio donde se produjo el disparo? Contestó: "de donde se me fue el tiro habían como unos 15 metros”. 17.- ¿esas personas intentaron montarse en el vehículo aveo? Contestó: "no, ellos se fueron corriendo”. 18.-¿en el momento en que la policía te interviene que paso ahí? Contestó: "ellos me pidieron el arma de fuego, y ya estaban cerca del vehículo unas personas que se encontraban ensangrados”. 19.- ¿sabes si son familia de L.O.C.?. Contestó: "no, todas las personas según las declaraciones que he escuchado eran familia”. 20.-¿esa arma era de reglamento? Contestó: "era de reglamento asignada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas”. 21.- ¿ese día ya en el momento en que sales a la calle como era la iluminación? Contestó: "eran como las seis y piquito, estaba un poquito oscuro, estaba brisando”. 22.-¿el vehículo estaba al lado izquierdo o al lado derecho de la vía? Contestó: "atravesado como a la mitad de la calle, como así”. 23.-¿a qué distancia estabas cuando se produjo el disparo? Contestó: "yo iba hacia la calle dos donde los muchachos iban corriendo”. 24.-¿el vehículo se veía de lado en relación a la calle? Contestó: "cuando me acerco al vehículo estaba de lado”. 25.-¿en qué parte estaba la trompa del vehículo? contestó: "hacia arriba”. 26.-¿como el proyectil ingresa por el vidrio trasero y no por los laterales? Contestó: "yo mi mano la tenía lesionada, me imagino que jugó con mi mano y se me fue el tiro”. 27.- ¿al momento estaba contigo el ciudadano Antolinez? Contestó: "el fue quien me avisó, pero no lo vi al momento, los que estaban ahí eran familiares de la víctima había bastante gente”. 28.- ¿informe si accionó el arma de fuego? Contestó: "en ningún momento tuve la intención de causarle daño a nadie ni de perjudicar mi vida”. 29.- ¿qué hicieron cuando te identificaste como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? Contestó: "nada por que estaban embelezados con la pelea”. ---------

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿informe qué tiempo tiene de funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? Contestó: "nueve años, soy sub inspector”. 2.-¿participó en alguna comisión donde tuviera que hacer uso del arma de fuego? Contestó: "no, por que eso le puede causar daño a las personas”. 3.-¿en el 2004 participó en algún curso? Contestó: "si, yo estaba estudiando”. 4.-¿para ser funcionario recibió adiestramiento en el uso de arma? Contestó: "cuando uno entra a la escuela si a caso una o dos veces”. 5.-¿conocía el sistema de seguridad del arma de fuego que tenía asignada? Contestó: "el único sistema de la glock es no meter el dedo en el disparador, considero de que eso no es ningún seguro”. 6.-¿qué funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas utilizan ese tipo de arma? Contestó: "creo que todos”. 7.-¿qué tiempo llevaba en Socopó? Contestó: "año y pico”. 8.- ¿para la fecha del 08 de Junio de 2007 qué tiempo llevaba con esa lesión?. Contestó: "como mes y pico, como uno siempre tiene una lesión y uno tiene un sobandero y eso es un dolor inmenso, fui al médico forense, me dijo váyase al doctor tal, me mandó una crema y una férula”. 9.- ¿eso ameritó reposo? Contestó: "él me dice que si quería que me fuera de reposo, yo era el encargado de supervisar los expedientes y el jefe del Despacho me tiene confianza, y le dije que solo los iba a leer y se lo mandaba a los muchachos para que lo corrijan”. 10.-¿usted manejaba? Contestó: "no mi esposa”. 11.-¿a qué horas llegan a San Cristóbal y buscan a su hermana en el trabajo?. Contestó: "como a las seis y pico la esperamos ella bajó, nos dijo si quieren quédense a cenar, llegamos a la casa, empezamos a cenar, yo ya iba para cinco años que no agarraba vacaciones, le dije que era seguro que me iba de vacaciones, y después llegó el resto de familia y mi esposa dijo que si nos quedáramos”. 12.- ¿por qué usted estaba de permiso usted y tenía su arma de reglamento? Contestó: "por que soy funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a nivel nacional en disponibilidad las 24 horas somos funcionarios activos”. 13.- ¿esa noche qué hicieron? Contestó: "hablamos de mi mamá que estaba enferma”. 14.- ¿consumieron bebidas alcohólicas? Contestó: "no, la mayoría de mi familia es cristiana”. 15.- ¿al día siguiente cuando su cuñado lo llama qué hizo? Contestó: "me paré así como estaba descalzo, agarré mi arma de reglamento y mi hermana me dice que estaban matando a una persona”. 16.-¿con qué frecuencia visitaba a su hermana en Barrio Sucre? Contestó: "era la segunda vez que iba, la primera vez fue cuando vine a defender lo de la tesis”. 17.-¿en esas dos oportunidades llegó a relacionarse con gente de la zona? Contestó: "no”. 18.-¿conocía a la familia de L.O.C.? Contestó: "no”. 19.- ¿existía enemistad con esa familia? Contestó: "no”. 20.- ¿cuando sale que cruza a mano izquierda que vió? Contestó: "habían muchas personas y unas personas que estaban en problemas, me voy y les doy la voz de alto y cuando escucharon la sirena salieron corriendo”. 21.-¿por qué si usted no tenía problemas ahí por que estaba ahí? Contestó: "primero me llamaron, y como funcionario por evitar un hecho punible, nosotros somos funcionarios activos, la verdad hubiera sido mejor haberme quedado durmiendo”. 22.- ¿cual cree que fue el motivo por el cual se accionó el arma? Contestó: "se debió a la lesión que tenía en mi mano accidentalmente se metió el dedo y se disparó, se fue el tiro, a veces me pongo a hablar con los presos que si yo le hubiera apuntado hasta no le hubiera pegado”. 23.- ¿si están de permiso están obligados a actuar? Contestó: "existe el delito de omisión que si uno no actúa le pueden acarrear una sanción”. 24.- ¿tuvo participación en la riña que se produjo en la calle? contestó: "no”.

En ese estado, el Ciudadano Juez formuló las siguientes preguntas: 1.-¿qué tipo de fractura tuvo en la mano? Contestó: "fue en el quinto metacarpio y una lesión en el cuarto metacarpio era en esta mano”. 2.-¿qué médico lo trató? Contestó: "un médico de Socopó, no le sé el nombre fui visto por un médico de aquí de San Cristóbal”. 3.-¿Le hicieron radiografías? Contestó: "si, él me dijo que no podía mover la mano”. 4.- ¿qué lo motivó a usted a utilizar su pistola de reglamento y salir a donde se estaba suscitando el problema? Contestó: "yo estaba durmiendo actué dormido, me paré exaltado no sabía qué estaba pasando, sé que escuché que estaban matando y golpeando a una persona, agarré mi arma para evitar, yo no tenía la intención de accionar el arma de fuego, lamento mucho eso, por la familia del muchacho”. 5.- ¿qué percibió al momento cuando sale de la casa en la que se encontraba? Contestó: "que habían varias personas, vi que se estaban golpeando, no se veía claramente pero había una persona en el piso, y cuando me acerco estaba la persona en el piso, cuando ellos escuchan la patrulla ellos salen corriendo y fue cuando se me fue a salir el arma de la mano”. 6.- ¿qué movimientos corporales estaba haciendo al momento en que se la va el disparo? Contestó: "en ese momento cuando yo me paro al frente de la personas que estaban peleando ellos salen corriendo yo voy corriendo y se me fue a salir el arma de la mano, y accidentalmente se me fue el disparo, me imagino que jugó con mi mano, y se me fue el disparo”. 7.- ¿en base a la experiencia como funcionario y como persona como observador de las situaciones que está percibiendo sintió la necesidad de utilizar el arma de fuego? Contestó: "no señor, en ningún momento sentí la necesidad de utilizar el arma de fuego.

En el debate oral y público realizado a los veintiún (21) días del mes de julio del año dos mil ocho (2008) se llamó al TESTIGO ciudadano I.J.Z.S. , quien manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacido en fecha 28-03-1950, titular de la cédula de identidad N° V-3.795.586, quien luego de ser identificado y juramentado expuso:

No tengo conocimiento especifico, lo que yo supe que ese día yo estaba en comprando unas pastillas en Cúcuta y supe que habían matado al dueño de un taxi, y luego fui al velorio, es todo

.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público responde: “Me llamaron por la radio que habían matado a un compañero de labores; lo vi una sola vez en la oficina; tenia ocho meses en la línea; la persona fallecida tenía unos meses; una sola vez tuve contacto con el; yo era vicepresidente de la línea de taxis; … no nadie se quejo del comportamiento de él; … no hasta el momento no tengo conocimiento de mala conducta del fallecido; … yo estaba hacia Cúcuta y me informaron que habían matado a un compañero;… no supe como murió, solo fui al velorio y mas nada; no hace mas preguntas.

Seguidamente fue llamada a la Sala la EXPERTO ciudadana NERSA S.R.D.C., venezolana, fecha de nacimiento 28/05/1960, titular de la cédula de identidad N° V-5.668.905, casada, quien luego de identificada y juramentada, se le puso para su vista las experticias realizadas por ella, y que corren insertas a los folios 77 y 94 del expediente, a lo que expuso:

Ratifico en el contenido y firma las experticias Nos. 3491 de fecha 12 de julio de 2007, relacionada a investigación de Alcaloides, Alcohol, resina y metabolitos de marihuana, realizada a dos envases laborados con material sintético, contentivos de muestras de orina y raspado de dedos, tomadas el día 09/06/2007 a las 05:30 p.m., por mi persona al ciudadano D.J.A.R., la misma dio negativo, en cuanto a la experticia No. 3523, de fecha 14 de junio de 2007, efectuada a raspado de dedos a los ciudadanos CONTRERAS CHACON Y.O., S.R.E.J. y ARENALES M.J.E., de la muestras tomadas en día 09/06/2007 a las 03:00 p.m., resulto ser negativo, encontrándose en la orina alcohol, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: “La primera experticia se realiza para determinar si en el momento de la toma de la muestra del día 09/06, saber si la personas se encontraba con efectos de droga o alcohol; …no lo conocía a la persona que le realice la muestra; … supe del caso y como estaba de guardia tome la muestra; … no se encontró ningún psicotrópico ni alcohol; … la muestra tomada a los ciudadanos Contreras Chacon J.O., S.R.E.J. y Arenales M.J.E., salieron negativos para reactivos de drogas y positivos para alcohol; estas personas para la toma de la muestra el 06/07, alcohol positivo para los tres; … no recuerdo si llevaron muestras de algún cadáver; … no eran muestras de cadáver; no hace mas preguntas.

La defensa pregunta, a lo que la experto responde: “… La prueba Toxicológica se realiza a todo ciudadano para determinar si una persona se encuentra bajo efectos de droga o alcohol, para este caso se le hizo la prueba de metabolitos de alcaloides; para determinar la presencia de cocaína o marihuana en una persona; … respecto de la prueba del ciudadano la misma dio negativo, no tenia en su sangre marihuana cocaína ni alcohol; … la determinación de la una persona si consume alcohol o no depende del metabolismo de la persona y de la cantidad que haya consumido; la segunda experticia, positivo para alcohol de esas personas están eliminando alcohol…; se determina solamente si hay o presencia de alcohol, no se pregunta.---------------

Seguidamente fue llamada a la Sala la EXPERTO ciudadana R.L.M.M., venezolana, fecha de nacimiento 22/05/1964, titular de la cédula de identidad N° V-5.684.308, soltera, quien luego de identificada y juramentada, se le puso para su vista la experticia realizada por ella y que corren inserta al folio 84 del expediente, a lo que expuso:

Ratifico en el contenido y firma la experticia No. expertita química No. 3525 de fecha 25 de junio de 2007, como método de orientación para determinar iones de nitrato y que fue presentada al laboratorio por el funcionario J.E.G., adscrito al laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, de la superficie de la mano derecha e izquierda del ciudadano D.C.A.R., la cual resultó de la maceración de la prueba obtenida de la mano derecha, presencia de iones de nitrato, por la cual fueron analizados con sus respectivos reactivos, y en la mano izquierda no se visualizó presencia de iones de nitrato, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó, a lo que la experto responde: “macerado es un limpiamiento que se realiza a la mano derecha e izquierda y se trata de obtener de la superficie de la piel; … muestras fueron sometidas a reactivo; ... iones nitrato es por la reacción de la polvera, una vez que un arma es accionada; … ese resultado es de orientación, así como lo dice el informe; … yo observe los puntos; .. Es característico de disparos de armas de fuego; …fueron tomadas dos muestras por separado; … superficie de mano derecha e izquierda dio como resultado positivo para ka mano derecha; a la izquierda no; … “no hace más preguntas.

La defensa pregunta a lo que la experto responde: “se analizan las muestras por separado, la mano derecha e izquierda, se observa los puntos de color azul, presencia de iones de nitrato, en la mano derecha;” es todo.

En el Debate Oral y Público celebrado el 28 de Julio de 2008 se llamó a declarar a P.A.C.P., titular de la cédula de identidad N° V-17.488.333, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Yo fui la persona que levantó a mi primo, fuimos contratados por el PSUV, habíamos trabajado antes, para ese día teníamos que trabajar loyo lo fui a buscar a las 5 o 5:30 a su casa, teníamos que ir al Faro, en ese momento recibió una llamada de un problema con Jonathan, el se fue en su carro y yo me fui en mi carro, el se me adelantó e el carro y cuando yo llegué ya estaba muerto dentro del carro y estaban desarmando al señor aquí presente, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Tenía algún parentesco con L.O.? Respondió: “Si primo, amigo, nosotros no las llevamos bien, trabajábamos juntos es todo”. 2. ¿El día antes de los hechos vio a L.O.? Respondió: “Si en la noche, es todo”. 3. ¿El día de los hechos que pasó?. Respondió: “Yo lo levanté temprano para ir a trabajar, es todo”. 4. ¿En que momento recibe Luis esa llamada? Respondió: “Cuando estábamos en El Faro, es todo”. 5. ¿Quien arrancó primero? respondió: “El se fue primero, es todo”. 6. ¿A que lugar llegó usted? Respondió: “A donde estaba el muerto ya, es todo”. 7. ¿La persona a quien estaban apuntando la policía lo observó? Respondió: “Si yo lo vi le estaban quitando el arma, es todo”. 8. ¿Como estaba vestida la persona que desarmaron? Respondió: “Estaba en shorts y franelilla, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Que hora era cuando llamaron al Faro por teléfono a L.O.? Respondió: “Eran diez minutos para las seis de la mañana, es todo”. 2. ¿Recuerda como era la vestimenta que usaba el señor que desarmaron los policías? Respondió: “Un shorts y franelilla blanco, es todo”. 3. ¿Cuantos disparos observó usted en el vehículo? Respondió: “Un impacto en el vidrio de atrás, es todo”. 4. ¿Cuantos disparos observó en el cuerpo de su p.L.O.? Respondió: “Uno en la cabeza, es todo”. 5. ¿Observó alguna vez al ciudadano D.A. en el Barrio? Respondió: “No, es todo”.

Seguidamente fue llamado a la sala al TESTIGO ciudadana J.N.C.G., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-24.115.157, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Eso fue un sábado en la mañana, el llamó como a las 6:30 al teléfono del hermano y dijo que a Jonathan lo estaban golpeando y nosotros salimos, había un chamo discutiendo con Jonathan, los apartamos, llegó Luisito a hablar con el chamo, salió un señor y realizó un tiro sólo un tiro, llegó la policía y el señor siguió caminando detrás del carro y cuando abrió la puerta y lo vio muerto se quedó parado y lo desarmaron y se llevaron al señor, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Donde vivía usted? Respondió: “Si en la casa donde vivía L.O., es todo”. 2. ¿L.O. ese día que hizo? Respondió: “Luisito se fue a trabajar con el p.P., es todo”. 3. ¿A que hora se levantó usted? Respondió: “A la hora que llamó Luis al teléfono de Omar para que fuéramos a auxiliar a Jonathan, es todo”. 4. ¿Que pasó cuando llegó al lugar? Respondió: “Estaba Jonathan discutiendo y forcejeando con un chamo, es todo”. 5. ¿Se requería de algún arma para detener la situación que usted observó? Respondió: “No era grave, es todo”. 6. ¿En que momento llegó L.O.? Respondió: “Cuando ya se estaba acabando el problema el se puso a hablar con el chamo, cuando el escuchó la s.L. dijo vámonos que no quiero problemas, se montó al carro y de repente salió un señor de una casa blanca, se paró firme apuntó al carro y le hizo un disparo al carro, siguió caminando, le dio la vuelta al carro, abrió la puerta y en ese momento los policías le quitaron el arma, es todo”. 7. ¿A que distancia estaba la persona que disparó del carro? Respondió: “Estaba por la parte de atrás del carro y cuando arrancó le disparó estaba un poco lejos, es todo”. 8. ¿Usted vio cuando la persona efectuó el disparo? Respondió: “Si yo lo vi, él se paró firme y disparó, no era necesario ese disparo, ya todos se iban del lugar, es todo”

La defensa preguntó: 1. ¿Que vio al momento que llegó al lugar? Respondió: “Un forcejeo, es todo”. 2. ¿Observó usted como efectuó el disparo? Respondió: “Se paró firme y disparó con las dos manos, es todo.

En la Audiencia realizada a los cuatro (04) días del mes de agosto del año dos mil ocho (2008) se llamó a declarar al médico forense M.A.P.A., adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-6.770.091, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Son dos informes los cuales ratifico en contenido y firma, realizados en la medicatura forense de San Cristóbal donde yo trabajo, El primer informe se realizó a ERICCSON JOSNEY S.R., el 11-06-2007, en este informe se determinó que el paciente presentó una contusión edematizada en región frontal y una excoriación cicatrizada en región temporal derecha y codo izquierdo, en relación al segundo reconocimiento fue realizado el 03-07-2007, se determinó un informe al p.D.J.A.R., quien presentó una inmovilización en la muñeca…es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿CONOCÍA AL PACIENTE? Respondió: “no lo conocía, es todo”. 2. ¿CUANTAS HERIDAS PRESENTO? Respondió: “Tres una región en la región de la cabeza un hinchon y excoriaciones en la región temporal derecha y otro en el codo izquierdo”. 3. ¿Que es una excoriación? Respondió: “Una lesión traumática de la piel que lleva consigo solución de continuidad, es una herida superficial que no lleva sutura es una raspadura. ¿LA RASPADURA PUDIERA PRODUCIRSE POR UNA CAIDA? Si claro. ¿DIFERENCIA ENTRE LAS LESIONES DEL CODO Y LA OTRA EN LA FRENTE? Yo tengo que se objetivo al momento de realizar el informe, una contusión puede ser causada por un bate un golpe, una excoriación con objetos que tengan filo, inclusive con una pared mal frisada con el pavimento, pero no le puedo decir exactamente que lo ocasionó. ¿Algunas de esas heridas pudo haberse realizado por la fricción? Si la excoriación, pero la contunsión no se produce así sino por un golpe una contunsión contundente. ¿DIAS DE ASISTENCIA MÉDICA? Tres días. ¿COMO PUDIERAN CATALOGARSE ESAS HERIDAS DE ACUERDO AL TIEMPO DE CURACIÓN? Leves. ¿SI ESE TIPO DE LESIÓN SE ORIGINÓ EN UNA RIÑA, CUAL SERIA LA MAGNITUD DE LA RIÑA? No le sabría decir, yo no puedo determinar eso, no esta en mi determinar el tipo de riña. ¿ALGÚN TIPO DE SIGNO QUE HICIERA PRESUMIR UNA HERIDA POR ARMA DE FUEGO? NO.. 4. ¿CONOCÍA AL P.D.S.R.? Respondió: “NO, ¿le dijeron que el era funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? No. ¿Pudiera explicar de que se trata ese contenido? El paciente presentó una inmovilización a nivel de la muñeca porque había presentado con fecha de 01-03 y 10-04 que fueron las radiografías una fractura de la base del hueso, y no fue a buscar ayuda especializada y lo trataron felulaje y son pacientes que no se tratan bien, lo trataron ortopédicamente a ese nivel presentaba inflamación dolor porque la fractura no le había cicatrizado en el sitio, estaba un poquito salido de la base. CUAL ES SU ESPECIALIDAD EN LA CIENCIA MEDIDA? Yo soy traumatólogo y cirujano d emano, esa es mi especialidad. ¿ESTUDIOS DE RAYOS X, QUE VIO USTED ALLÍ? Una fue el 01-03-2007 y el otro del 10-04-2007, ahí se vio la fractura, desde la fecha de los RX hasta el día de la experticia médico legal más o menos 15 semanas. ¿EVOLUCIÓN DE UNA PERSONA CON UNA LESIÓN DE 90 DÍAS QUE PUEDE HACER Y QUE NO? Lo que uno determina es que tenía dolor, si lo puede tener después de tres meses por el hecho de que la fractura estaba mal tratada no se había llevado al sitio, estaba inflamada la zona con un aumento de volumen es como lo que se llama un esguince mal curado, eso dura x tiempo dependiendo de cada persona, hay gente que dura tres meses, otros 6 meses, es distinto entre personas y otras, la evolución depende de la edad, del tratamiento de inmovilización. ¿PORTA ARMA DE FUEGO? No PORTO ¿Hace uso del arma de fuego desde el punto de vistas practico? Tengo una pistola que ocasionalmente practico con ella. ¿PUDIERA DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO INFORMAR AL TRIBUNAL DE ACUERDO A LA EXPERIENCIA LA FUERZA QUE REQUIERE UNA PERSONA PARA MONTAR UNA PISTOLA, ES POSIBLE QUE UNA PERSONA DE CON UNA LESIÓN DE ESAS PUEDA MONTAR ESA PISTOLA O NO PUEDE? Yo no se, eso depende de la persona, y de si es legomano, destromano, con que mano la agarra con que mano la monta, con ese tipo de lesión podría montarla no perfectamente eso dependa de cada quien. Esos son dolores residuales y la fractura tenía varios días, eso implica que el dolor no es tan severo, es una inflamación residual, pero yo no le puedo decir que perfectamente puede montar una pistola, depende de la persona. ¿TIENE CONOCIMIENTO SI OTRA PERSONA HABIA REALIZADO INFORME A ESTE SEÑOR? No no se. ¿EN LA MEDICATURA FORENSE HAY MAS TRAUMATOLOGICAS? No solo yo, pero ahí en la medicatura hay médicos ginecólogos, generales, pero hay como somos expertos todos podemos valorar, la medicina forense en general, yo soy el médico forense y examino cualquier paciente, en este caso en concreto no se hacía necesario un traumatólogo, si el cayó en mi turno fue casualidad pero no se si por ser yo traumatólogo lo enviaron para ese día.

La defensa preguntó: 1. ¿INFORME 3729 RECUERDA LA IDENTIDAD DE LA PERSONA A LA QUE SE LA REALIZO? Respondió: “El paciente como tal no, cayo en mi turno y son 20 pacientes diarios”. 2. ¿QUE TIPO DE LESIONES? Respondió: “Una edematización en la región frontal y excoriaciones. ¿QUE PRODUCE UNA LESIÓN CONTUSA? Se produce con un objeto contundente un objeto que no tenga filo, si no tiene filo puede hacer una lesión contundente, eso es como un chichón. ¿CUANTOS TIPOS DE EXCORIACIONES PRESENTO ERICCSON? DOS UNA EN LA REGION TEMPORAL DERECHA, EN LA CIEN Y el codo. ¿QUE PRODUCE UNA EXCORIACIÓN? Se produce a nivel cutáneo una lesión de la piel que lesiones la capa superficial de la piel, es el primer grado de una lesión de continuidad de la piel, un rasguño un aruñazo, una raspadura con el pavimento cualquier cosa de esas. ¿INFORME 4194, EN ESTE INFORME USTE DICE QUE LA PERSONA PRESENTADA UNA FRACTURA CON CONSOLIDACIÓN VICIOSA CUAL FUE LA MEDIDA? Recién Lesionado el paciente yo lo hubiese operado porque la fractura se salio del sitio, ya que la fractura se salió del sitio, el necesitaba ser operado al primero momento ¿AL SER EVALUADO ERA OPERABLE? Si. ¿LA FRACTURA SE HABÍA SALIDO DE SU SITIO? Estaba un poquito salido y allí lo dejaron. ¿ESE TIPO DE AFECCIÓN PODRÍA AFECTAR LA MOVILIDAD DE LA MANO O SEA EL DOLOR PODRIA INMOVILIZARLO? Si claro.

Seguidamente se llamó a declarar al funcionario J.E.G.B., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-14.776.940, quien luego de identificado y juramentada expuso:

Esto es un levantamiento planimetrito mi función es fijar gráficamente lo que se encuentra en el sitio, ubicando los puntos cardinales y describiendo la medida de las aceras, se deja constancia de la subidas, el numero de la viviendas, se fija el vehículo que se encontró involucrado, vemos que le falta el vidrio de la parte posterior, se ubica una en la alcantarilla una concha, , se observan dos vehículos, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿USTED FUE AL MOMENTO EN QUE EL VEHÍCULO ESTABA ALLI? Respondió: “No, no estaba, estaba la cocha, me fundamento para hacerlo lo que me da la brigada contra homicidios y la inspección técnica, yo como fuente uso la inspección y el compañero de homicidio se traslada con nosotros. ¿USTED LLEGO A VER LA CALLE? Claro, y yo tuve información de manera directa del sitio, es más la inspección solo hablaba de una casa yo las puse todas. ¿EN ESTE SENTIDO DIRÍAMOS DE OESTE A ESTE DE ATRÁS HACIA ADELANTE, QUE INCLINACIÓN? Tenía ascendente. ¿LA CONCHA DONDE LA CONSIGUEN? 285 cm hacía la derecha? ¿NO SE FIJO LA UBICACIÓN DE LA CONCHA CON RESPECTO AL VEHÍCULO? No llegó a fijarse. ¿COMO UBICO USTED EL VEHÍCULO? Por los datos de la inspección. ¿MIDIO LA DISTANCIA DONDE UBICO EL VEHÍCULO? No no medí lo ubiqué porque decía que estaba frente al local. ¿LLEGO USTED A OBSERVAR EL VEHÍCULO DESPUÉS DEL HECHO, CUANDO ESTUVO EN LA BRIGADA DE VEHÍCULOS? Si el vehículo estaba en el sótano de investigaciones y lo observé vi que tenía ausencia parcial del vidrio, el resto estaba fracturado. ¿QUÉ OBJETO LO FRACTURÓ? Un proyectil. ¿Llegó a observar que pasó con el proyectil? Entró y le pegó en la cabeza a alguien, no puedo decir si le pegó al vidrio. ¿Dentro del carro había sangre? Si había en la parte delantera, no recuerdo más. ¿ADEMAS DE ESTA CONCHA SE LOCALIZO OTRA EVIDENCIA? No. Luego hicimos un recorrido y no se logró más nada. ¿Yo fui el mismo día del hecho pero dos horas mas tarde. Ese día estaba lloviendo, el pavimento estaba húmedo, pero no estaba cayendo agua, llovió temprano. ¿CARACTERISTICAS DEL VEHÍCULO? era un taxi blanco ¿Alguna otra evidencia aparte del vidrio partido? No solo eso.

La defensa preguntó: 1. ¿ LA LOCALIZACION DE LA CONCHA NOS PUEDE SEÑALAR DE DONDE SE REALIZO EL DISPARO? No, yo dejo constancia de la inspección, cuando yo fui al sitio no había nada, yo no puedo decir que la concha estaba ahí, yo solo dejo constancia de la inspección, es todo”.

. En el debate Oral y Público, realizado a los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil ocho (2008), se llamó a declarar a la Médico Forense JASSAIRA MORELA R.M., experto profesional II adscrita a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-5.477.767, quien luego de identificada y juramentado se le puso de vista el protocolo de autopsia N° 9700-164-4197 de fecha 18-06-2007, y expuso:

Reconozco la firma que allí aparece como mía y ratifico el contenido del informe, según lo que se especifica se trata de un cadáver adulto masculino recibe una herida por arma de fuego en la región occipital en toda la línea media con orificio de entrada sin orificio de salida, se abotona en la línea medida, la trayectoria es de atrás hacia delante de abajo hacía arriba, la causa de muerte es por la herida de arma de fuego. Es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó:

¿Cuál era la identificación del cadáver? respondió: “según corresponde a l.O.C.C. ,de 25 años de edad, fecha de muerte 0.9-06-07. Conocía a la persona? no. ¿Antes de la autopsia, le practico usted un examen externo? si se le realizó pero es para señalar las señas particulares, la estura su características fisonómicas. Observó si el cadáver presentaba algún tipo de violencia? si lo hubiese observado lo hubiese escrito, si no se observo no se colocan. ¿Pudiera ilustrar la región anatómica contestó:"¿dónde estaba la herida? fue en la parte occipital en la línea medía y sale en la región frontal, no sale queda abotonado en la línea medida no tiene orificio de salida se incrusta dentro de la masa encefálica o en la masa del cráneo. ¿Dentro de esa línea media de la región occipital a que altura fue? según fue de atrás de hacia adelante y hacía arriba. ¿En esa línea ascendente pudiera indicarnos que tan inclinada fue esa ascendencia? ya ahí no lo puedo determinar . ¿De acuerdo a la trayectoria que posición tenia la persona que disparo? la persona estaba detrás de cadáver, la persona delante, dispara, el proyectil se va hacía arriba. ¿Llego a localizar en el orifico de entrada todos esos elementos que componen la zona de fish? no tenía tatuaje, fue a larga distancia, porque si hubiese habido tatuaje fue como a 60 com. En este caso el que disparó estaba a una distancia mayor de 60 cm, esa distancia la puede determinar balística, puede ser incluye metros. ¿Extrajo usted el proyectil? si y fue enviado a balística, estaba deformado. ¿Puede defenderse una persona que presente una herida como la que acaba de describir? bueno es un poco difícil porque los impactos a nivel de cabeza son impactos certeros definitivos, una persona cuando recibe un impacto de bala en cráneo inmediatamente cae, es difícil que pueda voltearse, a menos que sea un roce que no lacera cráneo ni lacera la masa encefálica que no era este caso. ¿Antes de producirse el disparo? si podía defenderse pudo haberse defendido, la persona esta de espalda al agresor, el agresor acciona el arma a una distancia mayor de 60 cm, pero de ahí para allá es muy difícil que una persona que recibe impacto en cráneo pueda defenderse. ¿Cuándo usted practica esas autopsias aparte de lo que percibe con el sentido de la vista, llegan a percibir alguna señal por el sentido del olfato? si después de que se abre el cadáver se revisa el estómago, porque el emana un olor y de ahí se puede determinar si ingirió alcohol, algún químico por ejemplo órgano fosforado. ¿Llego usted a percibir olor a alcohol? s i aquí no lo refiere quiere decir que no. ¿Dentro de los tipos de muerte que maneja la patología forense, este tipo de muerte dentro de que tipo de muerte se encuadra? es un homicidio.

Seguidamente fue llamado experto y es llamado N.M.G.J., experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-15.231.067, quien luego de identificado y juramentada expuso:

Se baso en el análisis químico para determinar la presencia de ion nitrato realizada a un short de uso masculino, exhibiendo pequeñas adherencias de suciedad, se analizo también una franelilla que tenía adherencias de suciedad por el uso y una prenda médica usada para inmovilizar la mano, estaba constituida por cuatro cierres mágicos en regular de estado uso y conservación, el análisis dio positivo en la franelilla y la muñequera, es todo

.

Seguidamente el fiscal del ministerio público preguntó: ¿qué prendas fueron a.p.s.p.? respondió: “shorts franelilla y muñequera. ¿A quien pertenecen? al funcionario Darwin adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas . ¿Por qué llegaron esas prendas al laboratorio? si por la muerte de un chico en barrio sucre de un taxista. ¿Conocía a D.A.? no lo conocía no trabaja allí en la oficina. ¿De esas tres prendas cuales dieron positivo? la franelilla y la muñequera. ‘que se persigue con ese análisis? consiste en hacer unas maceraciones en la superficie de la evidencia y allí se determina presencia de iones nitrato, a los fines de determinar la presencia de pólvora. El lunger que es el químico que se usa reacciona con la pólvora. ¿Ese reactivo puede dar azul intenso con otros elementos? si puede ser con las cales, con soldadura. ¿Esa reacción de lunger presentes en la pólvora y los presentes en esos elementos de que acaba de nombrar? si puede dar positivo igual, por eso es una prueba de orientación. ¿Cuánto tiempo tiene laborando en el cuerpo de investigaciones? año y medio ya no trabajo ahí desde enero. ¿Cómo era la muñequera? era beis, tenía cuatro cierre mágicos era elástica, es mas que todo para inmovilizar la mano, la elasticidad es en cuanto al tamaño de la mano, ella se ajusta a la mano. ¿El mecanismo de seguridad como era? cierre mágico largo, y eso no permitía que se soltara con facilidad porque permitía que se mantuviera en su sitio. ¿Longitud de la muñequera? no recuerdo, era grande, no llegaba hasta el codo. ¿Recuerda la distancia entre cada cierre’ eran seguidos. ¿Llego a observar que esos cierres ya no ajustaran m la prenda por el uso? la muñequera estaba en perfecto estado.

La defensa preguntó: puede repetir las piezas suministradas? un short una prenda de vestir tipo franelilla y una prenda medica de tipo muñequera. ¿Qué concluyo en su calidad de experto en esa experticia? La conclusión fue que en el análisis químico dio positivo con el método de orientación y certeza presencia de ion nitrato.

Seguidamente fue llamada a declarar la Médico Forense N.V.L., experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-8.989.466, quien luego de identificado y juramentada expuso:

ratifico contenido y firma del informe del 09-06-07 practicado a D.J.A., presentó lesión en el parpado, en la mano, contusión equimótica en región anterior de falange distal, presenta RX del mes de abril 2007, donde no se presentan lesiones óseas. Se le indicó 6 días de asistencia médica , es todo

.

Seguidamente el fiscal del ministerio público preguntó: 1. ¿cuál es su especialidad? respondió: “médico toxicólogo con magíster en drogodependencia. ¿Conocía usted a Aldana? si del cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas , no trabajamos juntos. ¿Llego usted a determinar como se realizaron las lesiones’ no recuerdo bien. ¿Ese reconocimiento fue practicado en fecha? 09-06-2007. ¿data de las lesiones? no puedo precisar por las características, tenían un tiempo mayor de 24 horas eso con relación a la contunsión equimotica. ¿La excoriación en el dorso del dedo medio, como se produce la excoriación? un roce por una caída. ¿Data de la excoriación? no tendría que ser lo mismo. ¿Manifiesta usted en su informe que aprecio eso en la mano derecha? si. ¿Por qué no manifestó que la persona tenía un edema en la mano? el edema es un aumento de volumen, y si no lo señalé fue porque no lo percibí. ¿Llego usted a percibir una lesión referida por el paciente? si es evidente y el paciente lo manifiesta se le deja constancia, si no se ordena un estudio radiológico. ¿No manifiesta que tenia un edema, no manifestó que el paciente refirió dolor? no lo hice, porque si yo describo la lesión se sobreentiende que el presenta dolor así él no me lo diga se sobreentiende. ¿observo usted al paciente alguna felula?no no lo tenía. ¿manifiesta que el paciente presento un RX del mes de abril del 2007, que vio usted ahí? si el paciente me presente RX de esa fecha, yo dejo constancia que no presentó una lesión ósea. ¿sin embargo cuando el paciente manifiesta pertinencia de algún síntoma siempre se le aconseja asi no se escriba de que sea visto por un especialista. ¿pero el edema si se observa a simple vista? si. ¿es posible que al 09 de junio, 23 das después una persona haya presentado un edema, producto de esos mismo hechos? depende de la causa anterior, puede producirse por infección de la excoriación. ¿y si se excluye la contaminación? si la excoriación esta en una falange, es decir cerca de una articulación corre el riego de infección y puede ser como una causante de una contaminación que puede llevar un aumento de volumen, yo digo que si. ¿llego a valorar o a explorar la movilidad de la extremidad superior? si yo no describo algo es porque no lo veo, yo siempre coloco lo positivo en patología. .

La defensa preguntó: 1. ¿ podría indicarnos cual es su especialidad? soy médico forense, toxicología y magíster en drogo dependencia. ¿hay especialistas en mano y traumatólogos en el servicio de medico forense? si lo hay. ¿que significa sub luxación? que hay es una fractura en la base de la muñeca que no se consolido bien. ¿si han pasado dos tres meses y ahí esa corrección viciosa puede presentar inflamación o edema? no necesariamente, pienso yo que no debería. ¿cuándo hace la evolución que observa? observo equimosis en el ojo y excoriaciones en el dedo índice y medio mano derecha. ¿qué tipo de golpe produce un morado? un traumatismo, un golpe, que rompe los vasitos internos de la piel y como la piel no se rompe se forma el morado.

Las partes de común acuerdo dan por reproducidas de común acuerdo las pruebas documentales. En cuanto al mandato de conducción se deja constancia que la funcionario policial Distinguido D.C. manifestó no haber conseguido la dirección del testigo

CAPÍTULO IV

DE LAS CONCLUSIONES

Concluida la fase de recepción de pruebas se le concedió el derecho de palabra a la parte Fiscal, para que expusiera sus conclusiones y entre otras cosas dijo:

No debo dejar de mencionar agradeciéndole a los Escabinos por hacer un esfuerzo y venir luego de más de 14 audiencias, en ese inicio les decía que no solo vinieran a sentarse, sino que estuvieran prestos al debate, los hechos se dieron el 09-06-2007, un humilde tachirense de 25 años de edad padre de un hijo el mayo de cinco hermanos quien no solo se dedicaba a un empleo, el ya era dueño de dos taxis sino los dejaba a cargo de sus choferes y mientras maneja otras unidades de transporte, padre de un hijo, trabajador, quien no perdió la vida en una cárcel, en una refriega, el solo llegó a un lugar donde ya lo que había ocurrido había cesado, es decir, que no ameritaba la presencia de una autoridad policial, mucho menos de un funcionarios policial perteneciente a un cuerpo de investigaciones que no esta en sus funciones, sino que es un órgano de carácter investigativo, no encargados de controlar perturbaciones de carácter público, ese fue la víctima a quien D.A. le segó la vida, una vida de la cual todos tenemos derecho de velar. El Ministerio Público como garante de la constitución y de la legalidad. El Ministerio Público les manifestó que todo iba a quedar demostrado y así fue, de manera objetiva se practico una serie de diligencias dentro de la fase de investigación que permitieron demostrar que fue una muerte suicidad, culposa ni accidental y a eso me refería cuando escuchamos los alegatos de la defensa, un discurso vago donde fundamenta su tesis en el homicidio culposos sin enunciar cual de los elementos de la culpa se hizo presente en el hecho, la defensa manifestó que su defendido no tuvo la voluntad, quiere decir que el quiso señalar una muerte accidental, lo que si me llamó la atención fue que el arma de su defendido no tenía mecanismo de seguridad y por eso fue que se produjo el disparo. Una vez que el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas procedió a practicar la inspección técnica, en el sitio del hecho, observen la posición del vehículo, evidencia del clima donde se observa que no había un aguacero, se ve el vidrio fracturado por el proyectil, esa es la trayectoria del proyectil, se observa que al entrar impacto en la región media occipital del occiso, y tal como lo explico la experto la trayectoria era ascendente, y el experto en balística dijo que la trayectoria es lineal, es distinto cuando se dispara hacía arriba, de manera que si el arma se estuviera cayendo tal como se quiso hacer ver la bala hubiese tomado otra dirección hubiese impactado en un lugar distinto. Cuando es detenido el imputado, es puesto a las ordenes del Juez de Control, asistido por dos abogados y de una manera casi textual manifestó dentro de la fase de investigación que el pensó que se trata de un familiar, Darwin en el barrio era ajeno, el llegó allí por una desgraciada para él, manifiesta que observó a un tumulto de gente en una riña, manifestó que dio la voz de alto, que salieron corriendo sin embargo él intentó seguirlos manifestándole nuevamente que se detuvieran y es donde escucha una detonación, de acuerdo a ese criterio su cerebro no estaba ordenando sus movimientos, porque las armas no se disparan solas, porque las armas tiene seguro, que el escucho la detonación y pensó que era alguien que estaba al lado él, y como no vio a nadie se dio cuenta que fue él. Se observa pues que el no pudo determinar en que momento se disparó el arma, eso lo dijo él, allí no dijo que él arma se le había caído, allí no dijo que tenía una lesión en la mano. Mes y medio después cuando se realiza la preliminar el acusado rarifica el contenido de la declaración rendida, una vez iniciado el debate se le dio el derecho de palabra al acusado, quien presentó un silencio total, y en estas salas las personas se abstienen de declarar cuando esa declaración los puede perjudicar, que ocurre con el acusado, que siendo la primera oportunidad para el defenderse de explicar que pasó permaneció callado, estrategia esta para esperar que pasen los testigos y los expertos para luego amoldar su declaración a los hechos, rindiendo declaración el día que yo estaba enfermo, situación esta que fue aprovechado por el fiscal para rendir declaración y manifestando que el arma se le trató de salir. Una vez al iniciar la incorporación de órganos de prueba, la ciudadana N.C.D.C. se dedico a explicar que su hijo era trabajador, no portaba arma de fuego y señalo de manera referencial sobre los hechos. Seguidamente la ciudadana YORLEY SAYAGO GODOY, esposa del occiso narro de manera referencial los hechos. Luego J.O.C.C., testigo presencial de los hechos quien señaló que cuando llegó L.O. no había alteración del orden público en tal sentido no había necesidad del arma de fuego, nadie estaba armado, el expuso que D.A. llegó al sitio, el señaló y disparo, posteriormente los funcionarios N.Y.D. y R.C., dejaron constancia de la inspección técnica y el levantamiento del cadáver, observaron al cadáver en el puesto de delante de la cual según su ubicación no se uso defender, no fueron localizadas armas ni conchas en el vehículo, y señalan que le dispararon de afuera del vehículo en su parte posterior. Los funcionarios policiales practicaron la detención de D.A. y el arma de fuego, fueron contestes en señalar que no dio ningún tipo de explicación de porque ocurrieron los hechos. El testimonio de F.G. quien fue la persona que hizo la experticia de comparación al proyectil que le fue extraído a L.O., y el arma de fuego retenida al acusado, señalando que el arma tenía seguro, el cual se encontraba en el disparador, otro de percutor y de caída libre, para disparar se hace necesario montar el arma para llevar el disparador hacía atrás que es una fuerza de tres kilos, eso que el arma no tenía seguro es falso, no era un arma insegura, es decir que Darwin tupo que montar el arma parea disparar. El testimonio de la funcionaria NEGLIS CONTRERAS LABRADOR, practicó la experticia al arma de fuego tipo pistola, marca glock modelo 17, retenida al acusado, con una capacidad de 17 balas en el cargador más una en la recamara, encontrándose la misma en buen estado de funcionamiento, el arma en mención tenía 15 balas cuando fue llevada al laboratorio, eso nos hace presumir que Darwin hizo dos disparos al aire que fueron en cierto intervalo de tiempo con relación al tercero, hasta esos dos disparos que señaló el testigo fue que debió llegar la actuación de DARWIN hasta allí debió llegar y de seguro no estuviere aquí sentado en este momento. El testimonio de J.C.C.P., quien explicó de manera didáctica acerca de la balística criminal, la interna, externa y de efecto, manifestó la trayectoria ´ que era de manera casi perpendicular, que la bala si impacto en el vidrio no cambió de trayectoria debido al material del mismo, yo lo mande a llamar nuevamente a los fines de que señalara que si era posible que un arma que se estuviere cayendo pudiera tener una trayectoria como la que tenía ese cadáver. la testigo I.C.B.B., dueña de la casa donde vivía la hermana de ALDANA manifestando que ese conato fue más o menos a media cuadra, que ella observó por la ventana y no vio armas durante la pelea, ella manifiesta que su vecino de nombre Carlos estaba presente y le dijo que iba a llamar a su cuñado. La testigo D.C.L., manifestó que nadie estaba armado, que las personas al escuchar la policía salieron corriendo, que vio al acusado cuando estaba apuntando no que se estaba cayendo ni recogiendo algo, que escucho tres disparos, uno al aire y luego dos. O.A. es el hermano de Orlando, se encontraba durmiendo cuando lo llamó orlando para que se trasladara al lugar con su primo, al llegar al lugar separaron las personas, otros dicen que llegó a golpear a los otros, luego de eso ya llegó su hermano, observo al acusado apuntando y es cuando escucha la detonación, que cuando su hermano el hoy occiso ya todo había pasado, que vio cuando el acusado apunto al taxi y disparó, de aquí se infiere que DARWIN tuvo la posibilidad de ver cuando ORLANDO se estaba metiendo al vehículo, y disparó directamente al lugar del carro, no observo que el acusado se estuviera cayendo. El testigo J.E.A.M., habla de más de un disparo, estaba en el grupo donde se originó la discusión, que cuando llegó LUIS con el carro ya todo había pasado, dirá la defensa porque no se consiguieron las demás conchas, recuerden como la funcionario se contradijo. Igualmente se oyeron una serie de testigos familiares del acusado, quienes fueron contestes en narrar de manera referencial el conocimiento que tuvieron acerca de los hechos, así como P.C.P., el era otro de los taxistas que estaba con L.O. en el Faro. J.N.C. reafirma que el acusado apunto al vehículo donde se acaba de introducir la víctima, o sea que el sabía que L.O. estaba dentro del vehículo, señala que se paró firme apunto al carro y le hizo el disparo, señalando que no lo vio trastabillar, ni que algo se le estuviese cayendo. Escuchamos al Dr Pinto quien detecto una lesión de vieja data, manifestó la posibilidad de que a pesar de la lesión haya podido cargar el arma de fuego. la lesión según el Dr. pinto esta a nivel del 5 metacarpiano es decir el dedo meñique, lo que no puede tomarse como una incapacidad para accionar el arma de fuego, además si el hubiese estado enfermo tenía que estar de reposo y no lo estaba. La Médico patólogo señala el tipo de lesión intraorgánica que presentó el cadáver, con ellos se corrobora lo que dice el experto en cuanto a la trayectoria al señalar que fue lineal, recordando que el apoya cabezas no estaba dañado, lo que da razón en cuanto a la ubicación donde se localizó la concha, y no como dice la experta que la concha se rodó. Nos decía la Dra. también que un tiro de esa naturaleza excluye toda posibilidad de defensa de L.O., escuchamos el testimonio de M.G., quien practicó el análisis químico a las prendas de vestir que tenía el acusado al momento del hecho, señalando que la franelilla y la muñequera presentaron iones nitratos. También señala que la muñequera era elástica, que se ajusta a la mano, señaló que tenía cuatro mecanismo de cierre que permitían adaptar ergonómicamente la muñequera a la mano, se iba adaptar a la morfología de la mano y que estaba en buen estado, y ya era parte de las prendas usadas por DARWIN porque tal como el lo señaló el se paró de la cama y salió, quiere decir que duerme con la muñequera. Así mismo la experto determinó que dicha muñequera dio positivo a la prueba de lunge. Lo que se equivocó fue al decir que la positiva de la pólvora era igual a la posibilidad que da por la presencia de otra materia orgánica, ya que con la pólvora da en puntos y por otra es una mancha. Con todo lo anterior a quedado demostrado que se produjo una discusión un conato de riña entre dos personas mas o menos a las seis horas de la mañana del día 09-06-2007, ese incidente le fue comunicado al acusado y producto de esa información el acusado tomó su arma de reglamento tipo pistola porque el no duerme con el arma de reglamento, si la tenia montada o no solo lo sabe él, se dirigió hasta donde estaban las personas en el conato de riña, esas personas al notar la presencia policial a través de una sirena policial fue suficiente para que las personas se dispersaran del lugar, ya hasta allí fue innecesario la presencia de DARWIN, allí fue donde tal vez se producen los dos primeros disparos, y es cuando L.O. prefiere retirarse del lugar, y es ello donde D.A. observando que L.O. se montó al vehículo decide disparar, luego de esto se acercó al vehículo no se sabe con que finalidad, pues no tenía esposas, patrulla, con que detener a la persona. Con todo lo anterior vemos que estamos en presencia de un HOMICIDIO INTENCIONAL, es decir aquí la persona piensa el resultado y aún así realiza la acción, actúa con dolo, con conocimiento de lo que va a producirse con esa acción, la persona ha tenido ese cambio ese manifestación de voluntad y ese cambio del mundo exterior, hasta ese momento el estaba vivo, con su esposa embarazada, para que en dos minutos estuviera muerto. También hay que tomar en cuenta que DARWIN cuenta con experiencia policial, es licenciado en ciencias policiales, cuenta con una amplia experiencia y pleno conocimiento de las reglas de actuación policial, ese accionar del policía debe ser proporcional al hecho, no debe usar armas excepto cuando este en peligro la vida de una persona o la integridad de la misma. Los funcionarios policiales son pagados por el estado tienen que tener conocimientos especiales que deben ser puestos en practica cuando se les necesite, y eso no fue lo que hizo DARWIN no cumplió con las reglas de actuación policial, porque gran porcentaje de los funcionarios policiales todavía tienen la errónea acreencia que le pueden disparar a alguien que les da la espalda y no atienda la voz de alto, eso no se justifica, cuando el estado invierte horas en capacitar a los funcionarios, en señalarles cuales son los derechos humanos que deben respetar u que son inherentes de cada persona que s adquieren al nacer. El día 9 de junio quedaba un funcionario con ese pensar, L.O. no estaba huyendo, el estaba trabajando, y DARWIN le disparó. Eso es lo que ustedes tiene que pensar. Porque no es un homicidio culposo, porque la culpa no es simplemente cuando decimos que se me fue el tiro, la culpa es la conducta del hombre donde la persona NO representan el resultado, donde no sabe cual es el resultado o si sabe que va a hacer tiene la esperanza de que no se va a producir, cuando Aldana decidió apuntar el vehículo el lugar donde estaba el conductor y al cual vio introducirse, y pone el dedo en el gatillo, el sabía cual era el resultado, para que? para que no se fuera el delincuente, para detenerlo en shorts y franelilla. En el homicidio culposo no hay intercriminis, y aquí si lo hubo, él se paró y tomo el arma, y salió y le disparó a L.O. para que no se fuera del lugar. Darwin actuó con intencional de manera negligente, el accionó el arma, previo a eso la montó, el tenía que saber como estaba esa arma, el siempre carga el arma y sabe como la tiene, allí señores no hay homicidio culposo, y como les dije al inicio estábamos mas cerca de un homicidio calificado que de un homicidio culposo, porque el que le dispara a alguien a mas de 60 centímetros actúa con alevosía, porque no es homicidio culposos, porque el propio acusado manifestó que el arma de fuego trato de salirse de la mano y por ende se produjo el disparo mientras corría. El artículo 43 de la constitución se refiere al derecho a la vida, que fue lo que DARWIN le privó a L.O., porque ese día decidió accionar su arma de fuego en contra de L.O., el artículo 405 refiere que quien intencionalmente le haya dado muerte a una persona será sancionado, y en este caso se debe declarar culpable a Darwin para sentar un precedente para que no lo vuelva a hacer, para que hoy ellos sepan que no se le puede disparara a nadie, el legislador establecido una pena para quien le quiete la vida a otro, así mismo estamos imputando el uso indebido de arma de fuego, ya que no hubo proporcionalidad con el uso de la misma, no debió haber usado el arma en contra de L.O., porque lo que debe ser sancionado por este delito igualmente, es por lo que el Ministerio Público solicita la sentencia condenatoria, que se declare culpable por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, porque le quitó la vida a un ser que no le había hecho nada, violando Darwin el derecho más sagrado que tenemos que es el derecho a la vida, por lo que este Ministerio Público solicita que este tribunal valoren si todo esto que escucharon se hace acreedor a una pena de seis meses, que piensen con su conciencia con los que le diga dios, que permitió que entre miles de personas, millones de personas se escogieran a ustedes dos, para que junto con el juez impartan justicia.

.

Acto seguido el Tribunal le concede el derecho de palabra al Defensor Abg. P.C., quien expuso:

Ciudadanos magistrados que conforman este Tribunal, donde después de 18 audiencia pudieron conocer los pormenores de un hecho ocurrido el día 09-06-2007, esa oportunidad cuando iniciamos se considero y se planteó la posibilidad de la existencia de un homicidio culposo, porque? porque tal y como lo señala el Ministerio Público, la defensa considero que esa conciencia y voluntad de cometer el hecho no estaba probada en autos, porque de los elementos de convicción nos hablaban de la existencia de otro hecho punible, si bien es cierto se produce el grave incidente donde muere L.O., era necesario a.l.c.q.l. causaron, la defensa plantea un homicidio culposo, porque el artículo 405 se refiere y dice que el que haya causado muerte intencionalmente, y en este caso no hubo intención la defensa esta convencida de que no hubo esa conciencia y esa voluntad dirigida a algo a particular que es a lo que se refiere el homicidio, al defensa esta convencida de que el ciudadano Darwin incurrió en un hecho accidental, y lo vamos a ser conforme a los elementos de pruebas, ese día 10 de abril, mi defendido se abstuvo a declara no porque estaba ocultando algo, sino que la constitución me permite declara cuando yo lo quiera y cuantas veces quiera, no es cuestión para malinterpretarse, y hace mención el Ministerio Público la declaración del imputado en la fase de investigación, al día siguiente del hecho, señala que no puede determinar en que momento se le disparó el arma, pero no dijo el Ministerio Público que el ciudadano D.A. el día 10 de junio 24 horas después de haber sucedido el hecho, (lee la declaración) haciendo énfasis que el imputado dijo que tenía la mano lesionada su mano derecha, no tome en cuentas que la tenía lesionada y salí corriendo cuando escucho una detonación al lado de él (…) al punto que el Ministerio Público en esa oportunidad le preguntó si él se estaba tratando la mano con un médico particular, y el le dijo que se estaba viendo con el medico forense, de modo que no es una coartada, es un hecho cierto de que él tenía la lesión, que con la declaración del Dr. pinto se pudo determinar que efectivamente tenía una lesión mal curada, esa venda elástica lo que estaba era inmovilizando la mano, eso era para proteger, el ya venía con es lesión, y el no se la puso la noche anterior, la venía usando desde hace tiempo. El Ministerio Público hubiese hablado de las declaraciones rendidas el 10-04-2008, donde el Ministerio Público señala que la defensa fue muy baga. después de 18 audiencias yo sigo pensando igual, como encuadro esa conducta, quienes declararon ese día la madre y la esposa de occiso, son testigos referenciales, no aportan elementos de prueba, no demuestran nada, el Ministerio Público cuando declaran estas dos ciudadanas insistió mucho en como era L.O., y eso nunca se ha puesto en duda, de que era una persona responsable, pero eso no era lo que se estaba debatiendo. El 15 de abril declara el experto L.O.S., es una experticia de tipo técnico que trata de demostrar la condiciones del vehículo, no hay elementos probatorios que nos de esa experticia. Ese mismo día declaró J.O., hermano del occiso, y el estaba tomando con el grupo donde se inició la riña, señaló que su hermano acudió al sitio porque el lo llamó y que el señor que disparó no tenía que ver con el problemas, mi defendido no tenía conciencia cuando cometió el hecho, el mismo JHONATAN refiere que no saben porque no disparó, ese mismo día compareció la funcionaria N.D., quien junto con R.C., dejan constancia del hecho donde ocurrió el lugar, esa sola fue su actuación, actuar en el acta de inspección técnica, del vehículo la posición del cadáver dentro del mismo y la concha que se encontró en el lugar, también deja constancia de las características fisonómicas de occiso, ese mismo día declaran tres funcionarios quienes son contestes al señalar que después del hechos DARWIN estaba como en shock como dormido, que no hablaba y que al solicitarle el arma este se las entregó sin ninguna resistencia. Luego declara el experto en balística quien señala que no es posible individualizar el proyectil por cuanto no estaba apto para el estudio. La funcionaria que hace la comparación balística de la concha, y única que se encontró y lo único que hace es dejar constancia del arma que la disparó. En relación al experto que habla de la trayectoria balística, este deja constancia que el conductor estaba dentro del vehículo, es decir no se estaba montando, señala que el proyectil esta intraorganico es decir de abajo hacía arriba y de atrás hacía adelante, señala que se realizó a más de 80 cm. El testimonio de I.C. es muy importante porque es una señora que estaba despierta en su casa haciendo arepas, ve por la ventana y oye una riña, ella dice que por los nervios entró a la casa y siguió escuchando unos gritos, salió nuevamente y fue cuando vio que estaban golpeando a un muchacho por la cabeza, y es cuando ella le dice al señor Carlos el cuñado de Darwin se fue y despertó a DARWIN, es quien prácticamente pone en acción a DARWIN quien lo despierta. Igualmente compareció J.G. quien fue el encargado de desarmar a D.A. y ratifica lo que dijo FLORES este ciudadano estaba en shock, estaba impactado, estafa sufriendo por lo que estaba ocurriendo, estaba en shorts franelilla descalzo, luego declara una de las niñas que estaban tomando con el grupo, ella fue clara al decir que todos estaba tomando, señaló que si hubo golpes, que al muchacho l estaban dando en el piso, ese día declaro CONTRERAS CHACON JHONATAN, hermano de L.C., sería importante comparar las declaraciones rendidas por este ciudadano, señaló que no conocían a DARWIN, que no saben que fue lo que pasó, admite ver a Darwin en shorts y franelilla. A.F. es contentes con los testimonios de Gutiérrez y Flores el dice que le preguntó a Darwin que porque le había hechos, y que Darwin le decía que no sabía que había pasado. J.A.M., amigo de Jonathan manifestó al tribunal desde hace tiempo, que estaban bebiendo que estaba prendidos, que llegaron como a las tres de la mañana, después llegó Jonathan después llegó Ericcson, el señala que vio a Darwin cuando venía y que se lanzaron al piso porque pensó que lo iban a mandar. Los familiares de D.A. fueron traídos a este tribunal por mutuo acuerdo entre las partes, ese día declara el cuñado de Darwin y es quien involucra a DARWIN en el hecho, es él quien le dice a DARWIN que salga, a lo mejor hubiese sido preferible que no hubiese hecho nada. Declaró la esposa de Darwin quien señaló que ese día se vinieron de Socopó y que ella manejó porque su esposo tenla problema en una mano, yo pienso que son testigos presencial del momento cuando DARWIN se levanta y sale de la casa, la casa queda como a 70 metros de donde se encontraba el vehículo, para Darwin era imposible que Darwin viera el vehículo. D.A. declaró ese mismo día, el no dijo que se tropezó, el lo que dijo fue que sintió que el arma se salía de la mano, y si lo analizamos es posible ya que estamos hablando de un ser humano, es un delito, pero es un ser humano, entonces porque queremos ver que el funcionario por el hecho de tener 15 años de experiencia es infalible, les repito es un ser humano que se puede ver involucrado en un hecho, Darwin ratifico esa circunstancia nunca lo ha negado. El día 8 de junio se realizó ante la falta de pruebas se incorporo la prueba 3083. P.A. es un testigo referencial que no aprueba elementos de interés criminalístico. El testimonio de CHACON NICOL quien señaló inclusive como disparo Darwin y hizo referencia a que disparo agarrando el arma con ambas manos, cuando ya sabemos que en la mano izquierda fue negativa la presencia de Ion nitratos. El Dr. m.p. señaló que Ericsson tenía ciertas lesiones, un chichón, y excoriaciones en el codo izquierdo y en su cara, cuando se inicio el juicio el Ministerio Público señaló que en ese hecho no habían lesionados, y con este informe dejamos constancia de que si. El Dr. pinto también hizo referencia a su especialidad, que era traumatólogo y especialista de la mano, con lo que se corrobora la veracidad del testimonio de Darwin desde el inicio, de su esposa, cuando el Dr. señala que tenía una lesión en la base de la muñeca que era una fractura, que era operable y que pudiera afectar la movilidad de la misma. También declaró el funcionario J.E.G.B., y realiza el levantamiento planimetrico, y señala que él realiza su informe conforma a la inspección realizada por los funcionarios que hicieron la inspección técnica, se observa que la concha quedó en toda la esquina, es difícil de ver como fue que se dio el impacto del carro, la posición de Darwin, señala que no había posición de disparó. Lo importante de la experto M.G. es que la franelilla de Darwin y la muñequera dieron positivo, no es un invento de que la tenía, se quiere pretender que la muñequera no era necesaria, sino que él la tenía para inmovilizar, estos son los elementos de prueba con los que el Ministerio Público señaló la responsabilidad de D.A. en el hecho, con lo que se pretende hablar de un homicidio intencional, no basta la conciencia, no basta el conocimiento, tiene que haber una manifestación de voluntad de querer hacer ese hecho, el Ministerio Público no lo probó, ese no era el fin particular de Darwin, sino que debe haber una posición clara de la voluntad a ese fin particular, que en este caso era causarle la muerte a ese ciudadano, porque Darwin hubiese querido hacer eso, hay culpa porque Darwin no salió con la disposición de causar muerte a nadie, es por esa razón que la defensa considera que estamos en presencia de una riña, que bueno no hubo muertos pero si fue alteración del orden público, el se hizo presente porque lamentablemente lo llaman, y acude al sito del hecho en franelilla, shorts y descalzo, hay aquí conciencia, no la hay. de modo que aquí están todos los elementos de pruebas, en ustedes esta la responsabilidad de decidir que grado de responsabilidad tuvo en el este hecho, háganlo tomando en cuenta estos criterios, no se trata de simple conciencia ni de voluntad, sino que la voluntad y la conciencia deben estar dirigidas a un fin particular, Darwin no conocía a L.O., no había ningún motivo para que lo hiciera, cuando la defensa habla de un homicidio culposo es porque lamentablemente estas cosas pasan, o es que acaso todos los días no mueren personas tan buenas como L.O., de manera pues, esas cosas pasan, todos los días lamentablemente. Darwin reconoce que el le causó a la muerte desde su arma, pero hay otras maneras de encuadras este delito, en caso tal que determinen que haya responsabilidad por el delito de homicidio culposo, por lo que solicito se tomen las atenuantes establecidas en el Código Penal y sin consideran que el mismo es susceptible de una medida cautelar se le otorgue y si debe permanecer recluido se le mantenga en el cuartel de prisiones del estado Táchira

.

El Fiscal del ministerio Público Ejerció sus derecho de Replica en los siguientes términos:

“Se me hace necesario tomar la palabra a los fines de aclarar ciertos puntos, yo quisiera que estuviese el señor Carlos para decirle no es que su conciencia lo va a dejar tranquilo, cada quien es responsable de sus actos, Aldana pudo llegar hasta donde su intencionalidad se lo hubiese llevado, eso no fue culpa de Carlos es culpa de quien ejerce la acción, aquí el único culpable es D.A.R.. Es importante que ustedes analicen el levantamiento planimetrico, pero es falso de lo que dice la defensa de que el no tuvo visibilidad del vehículo, lógicamente cuando sale de la residencia no lo ve, el tiene visibilidad al momento de que llega la esquina, y con ese argumento que dice que Darwin no tiene posición de disparo, el hecho de que la concha este lejos del lugar del disparador, la concha es arrojada con una aguja que tiene el arma y la lanza hasta a cinco metros del arma, eso de que no tuvo ubicación de disparo, es falso, porque como se explica que impacto a la víctima, si tubo visibilidad, sino hubiese impactado en otro lado, como se explica entonces la muerte de L.O.. Es distinto una fractura consolidada a una fractura, no necesariamente las dos manos tiene que salir positivas, una mano puede tapar la otra, inclusive puede salir negativa en las dos. Quedó claro que no tenía afectada la movilidad de la mano la podía mover, y la voluntad que ocasiona el daño consintió en accionar el arma, metió el dedo en el gatillo, y accionarlo y disparar en dirección del occiso. La defensa señala que no puede determinar cual de los elementos de la culpa están presentes en este hecho, como no va a poder determinarlo, o ase que son ustedes quienes deben determinarlo, cada quien es responsable de los actos y de sus acciones, de ahí es donde esta la intencionalidad. La causal de inculpabilidad del Código Penal, alegadas por el defensor cuando señala que no hubo voluntad, o sea que no hubo delito, empieza diciendo que es culposo y luego señala que no hubo delito, aquí lo único que quedo demostrado es la muerte de L.O. causada por D.A.. “

La Defensa ejerció su derecho de contrarréplica en los siguientes términos:

“En la oportunidad que la defensa tuvo para hacer las conclusiones les manifesté que estamos en el momento donde no es posible determinar que responsabilidad tiene D.A. en la comisión del hecho, fundamentalmente porque como lo dije y lo he repetido no es la simple conciencia y la voluntad del hecho, es la dirección clara el animo de causar la muerte y eso no se probó, que si pudo haber imprudencia, negligencia, impericia en su profesión, no es fácil de determinar porque? negligencia, estaríamos aceptando que el quería cometió el hecho, imprudencia estaríamos diciendo que Darwin no tenía lesionada su mano, podría caber en la imprudencia, lo que esta claro es que la responsabilidad de Darwin debe ser determinada y cuyos elementos los tomo la defensa del Ministerio Público, no esta probada la intencionalidad y si no la hay estamos en presencia de un delito culposo, de modo que ya todo esta dicho, ustedes son los encargados de tomar la decisión..

Seguidamente el ciudadano Juez Presidente le cedió el derecho de palabra a madre de la victima ciudadana N.C.C.D.C., quien expuso:

Le pido a Dios que se haga justicia, nosotros no nos queremos vengar de nadie, mi hijo no merecía morir como murió, era una belleza de persona, era un hombre especial, este señor me causo gran dolor me quitó la vida estoy mas muerta que viva, y para mis dos hijos que me quedan, sin merecerlo porque yo quisiera estar con mi hijo.

Seguidamente el ciudadano Juez le preguntó al acusado si deseaba exponer algo más al respecto manifestando lo siguiente:

A la familia de L.O. le pido perdón por el accidente que ocurrió yo no lo quise causar en ningún momento el no debió morir, le pido perdón de corazón, si yo pudiera entregar la v.m. para que ese muchacho volviera a vivir lo hiciera pido perdón a esa familia y a la mía porque también están sufriendo, solicito que me perdonen de corazón., es todo

.

Acto seguido el ciudadano Juez declaró cerrado el debate, y procedió a dictar el dispositivo de la sentencia señalando que el integro de la misma, sería publicado el 14 de Agosto de 2008 motivado a la complejidad del fallo, conforme a lo previsto en el segundo aparte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, fijando la publicación integra del fallo para la décima audiencia siguiente a la de la fecha de la última audiencia oral y pública.

CAPÍTULO V

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

El Tribunal pasa a valorar las pruebas promovidas y evacuadas conforme a lo previsto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala:

Apreciación de las pruebas. Las pruebas se apreciarán por el Tribunal según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia

Entendiéndose por:

MÁXIMAS DE EXPERIENCIA: Definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos.

LÓGICA: Stuart Mill, define la lógica como "la ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba". Esto quiere decir que es el procedimiento general, que va de lo conocedor a lo desconocedor, y de las operaciones auxiliares de esta operación fundamental. Como se ve, es una lógica real que tiene por objeto el hecho y no las ideas o las leyes a priori.

CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS: Existe un tipo de actividad humana, cuyo propósito fundamental es precisamente la adquisición y perfeccionamiento constante de los conocimientos de la humanidad, es la actividad científica. Los conocimientos adquiridos por esta vía se denominan científicos, los mismos se diferencian esencialmente de los cotidianos en que generalmente se refieren a las características esenciales de los objetos del conocimiento, tienen alto grado de sistematización y generalización, son abstractos y para considerarlos ciertos se exige su verificación práctica.

El conocimiento científico es resultado de la aplicación consecuente de un método especial que muchos denominan método científico el cual posee, como elementos esenciales, la observación intencionada y minuciosa (de fenómenos, objetos, procesos, etc.), la formulación de problemas e hipótesis, la creación de modelos y su estudio, la experimentación y la revisión, análisis y síntesis minuciosas de la información existente sobre el objeto que se investiga, todo lo cual tiene como fin explicar (revelar las causas, la esencia) de la realidad que se investiga.

En base a lo anterior este Tribunal, pasa a analizar los medios de prueba de la siguiente manera:

1.- Declaración del acusado D.J.A.R., manifestó al Tribunal que deseaba rendir declaración, por lo que el Tribunal procedió a imponerlo del precepto constitucional del artículo 49 ordinal 5°, de los artículos 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal, y del artículo 8 de la Comisión Interamericana de los Derecho Humanos, a lo cual libre de coacción y apremio expuso:

Yo trabajaba en la Sub Delegación de Socopó del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el día viernes hablé con el jefe del Despacho para que me permitiera visitar a la familia de mi esposa, él me autorizó, subí en horas de la tarde, y llamé a mi cuñado Carlos, él me dice que estaba trabajando, llamé a mi hermana Glenda, y me dijo que si quería que la pasara buscando al trabajo, yo la esperé la llamamos a la casa, nos invitó a cenar, llegamos entramos y estábamos charlando en relación a las vacaciones, comimos, llegaron mis hermanas Astrid, su esposo, y se nos hizo tarde, después cuando nos íbamos a venir y nos dice que por qué no nos quedamos, mi esposo dijo que si, nos arreglaron un colchón y nos quedamos la niña, ella y yo, en la mañana temprano nos tocaron la puerta yo escuché que decían Darwin párese, que estaban matando un muchacho, me paré asustado, agarré el arma con mi mano derecha, salí abrí la puerta y así como estaba salí en short, en franelilla y descalzo, mi hermano dijo que estaba matando una persona, había un clamor público, que decía por favor sepárenlos, salí corriendo y a mitad de camino les di la voz de alto, PTJ yo seguí derecho, al acercarme a ellos les dije dejen de estar peleando, ellos no paraban, estaban embelezados con la pelea, observé que había una persona y desconocía si estaba lesionada esa persona salió corriendo detrás de la persona, y le vuelvo a decir PTJ no corran y sentí que el arma se había salido de la mano, cuando accidentalmente coloqué el dedo en el disparador, la glock tiene un disparador de seguro y miré hacia los lados, los muchachos se regresaron yo asustado, y me fui a un vehículo vi que el vidrio estaba desboronándose observé que había una persona a la derecha me asusté me dieron ganas de llorar y doy unos pasos y me intercepta la policía, les dije que tranquilo que yo no voy a disparar, les dije que por favor verificaran a las personas que estaban en el vehículo, varias personas intentaron agredirme, con la mano izquierda traté de defenderme, los policías me llevaron hacia el porche de la casa y le dijeron a mi familia que me permitieran un pantalón y unos zapatos, cuando llegamos al Comando me pidieron el sobre y una franelilla y le dijeron a mi esposa que me compraran una férula, me hicieron las experticias de rigor y desde ese día estoy recluido en la Policía, en ningún momento yo quería causarle daño a nadie, Dios lo permitió así, me hubiera quedado durmiendo, les pido perdón a la familia entiendo el dolor de la familia, y lo lamento mucho de corazón, de verdad les pido perdón por lo que ocurrió, a veces pienso que se pueda retroceder el tiempo, mi arma de fuego, tenía 16 cartuchos, 15 en el cargador y uno en la recámara, yo siempre tenía mi arma con esa cantidad de cartuchos, ellos han manifestado muchas cosas en relación a mi familia, les pido que no vayan a hacer nada en contra de ellos ni en contra del abogado, sé que no me van a perdonar

.

El Fiscal del Ministerio Público formuló las siguientes preguntas: 1.-¿indique cual es su profesión? Contestó: "funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, tenía nueve años, actualmente tengo un expediente abierto administrativamente”. 2.-¿en esos nueve años han hecho talleres o cursos de tiros? Contestó: "en el 2004 cuando estaba terminando la licenciatura” 3.-¿cuando saliste de la casa y bajas qué observaste? Contestó: "cuando bajé observé muchas personas alrededor que decían por favor sepárenlos, miro a la izquierda y veo un tumulto de gente, y le di la voz de alto les dije PTJ, vi algo negro no sé si fue un tubo o una correa les di la voz de alto, se escuchó una sirena de la policía, fue cuando salí corriendo y se me fue el tiro”. 4.-¿cruzaste en alguna esquina? Contestó: "si hacia la calle 2, por que hacia allá venía la patrulla”. 5.- ¿en ese momento fuiste agredido? Contestó: "no, fue cuando ya los policías me habían desarmado, no puedo decir quienes fueron, sé que me agredieron, y yo los entiendo”. 6.-¿dentro de esas personas que dice que estaba corriendo se encontraba L.O.C.? Contestó: "no conozco a nadie, unos dicen que si estaba otros que no estaba”. 7.-¿en el momento en que iba en esa persecución dando la voz de alto viste que la victima se montaba en un carro marca Chevrolet modelo aveo? Contestó: "no”. 8.- ¿en ese momento fuiste provocado por L.O.C.? Contestó: "no, en ningún momento yo estaba en la riña fue accidentalmente que se fue el tiro”. 9.-¿en esa parte donde corría había inclinación significativamente? Contestó: "había hacia arriba como una pequeña subida”. 10.-¿cuando dabas la voz de alto apuntabas hacia las personas? Contestó: "yo iba era corriendo?. 11.-¿cual fue tu reacción al momento de escuchar la patrulla de la policía? Contestó: "mi reacción era al momento con ellos que fue cuando se fue el disparo”. 12.- ¿temiste por tu vida?. Contestó: "si, observé que las personas se regresaban”. 13.- ¿ese vehículo fue que observaste que los vidrios se estaban desmoronando? Contestó: "si”. 14.- ¿por qué fuiste hacia el vehículo y no a la casa? Contestó: "había mucha gente la casa de mi hermana quedaba como a 70 metros, la pelea era aquí”. 15.-¿alguien llegó a amenazarte con un arma de fuego? Contestó: "desconozco si ellos portaban armas, lo que vi fue algo negro cuando estaban golpeando al muchacho”. 16.-¿indique que distancia había entre el vehículo Chevrolet aveo al sitio donde se produjo el disparo? Contestó: "de donde se me fue el tiro habían como unos 15 metros”. 17.- ¿esas personas intentaron montarse en el vehículo aveo? Contestó: "no, ellos se fueron corriendo”. 18.-¿en el momento en que la policía te interviene que paso ahí? Contestó: "ellos me pidieron el arma de fuego, y ya estaban cerca del vehículo unas personas que se encontraban ensangrados”. 19.- ¿sabes si son familia de L.O.C.?. Contestó: "no, todas las personas según las declaraciones que he escuchado eran familia”. 20.-¿esa arma era de reglamento? Contestó: "era de reglamento asignada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas”. 21.- ¿ese día ya en el momento en que sales a la calle como era la iluminación? Contestó: "eran como las seis y piquito, estaba un poquito oscuro, estaba brisando”. 22.-¿el vehículo estaba al lado izquierdo o al lado derecho de la vía? Contestó: "atravesado como a la mitad de la calle, como así”. 23.-¿a qué distancia estabas cuando se produjo el disparo? Contestó: "yo iba hacia la calle dos donde los muchachos iban corriendo”. 24.-¿el vehículo se veía de lado en relación a la calle? Contestó: "cuando me acerco al vehículo estaba de lado”. 25.-¿en qué parte estaba la trompa del vehículo? contestó: "hacia arriba”. 26.-¿como el proyectil ingresa por el vidrio trasero y no por los laterales? Contestó: "yo mi mano la tenía lesionada, me imagino que jugó con mi mano y se me fue el tiro”. 27.- ¿al momento estaba contigo el ciudadano Antolinez? Contestó: "el fue quien me avisó, pero no lo vi al momento, los que estaban ahí eran familiares de la víctima había bastante gente”. 28.- ¿informe si accionó el arma de fuego? Contestó: "en ningún momento tuve la intención de causarle daño a nadie ni de perjudicar mi vida”. 29.- ¿qué hicieron cuando te identificaste como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? Contestó: "nada por que estaban embelezados con la pelea”. ---------

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿informe qué tiempo tiene de funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? Contestó: "nueve años, soy sub inspector”. 2.-¿participó en alguna comisión donde tuviera que hacer uso del arma de fuego? Contestó: "no, por que eso le puede causar daño a las personas”. 3.-¿en el 2004 participó en algún curso? Contestó: "si, yo estaba estudiando”. 4.-¿para ser funcionario recibió adiestramiento en el uso de arma? Contestó: "cuando uno entra a la escuela si a caso una o dos veces”. 5.-¿conocía el sistema de seguridad del arma de fuego que tenía asignada? Contestó: "el único sistema de la glock es no meter el dedo en el disparador, considero de que eso no es ningún seguro”. 6.-¿qué funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas utilizan ese tipo de arma? Contestó: "creo que todos”. 7.-¿qué tiempo llevaba en Socopó? Contestó: "año y pico”. 8.- ¿para la fecha del 08 de Junio de 2007 qué tiempo llevaba con esa lesión?. Contestó: "como mes y pico, como uno siempre tiene una lesión y uno tiene un sobandero y eso es un dolor inmenso, fui al médico forense, me dijo váyase al doctor tal, me mandó una crema y una férula”. 9.- ¿eso ameritó reposo? Contestó: "él me dice que si quería que me fuera de reposo, yo era el encargado de supervisar los expedientes y el jefe del Despacho me tiene confianza, y le dije que solo los iba a leer y se lo mandaba a los muchachos para que lo corrijan”. 10.-¿usted manejaba? Contestó: "no mi esposa”. 11.-¿a qué horas llegan a San Cristóbal y buscan a su hermana en el trabajo?. Contestó: "como a las seis y pico la esperamos ella bajó, nos dijo si quieren quédense a cenar, llegamos a la casa, empezamos a cenar, yo ya iba para cinco años que no agarraba vacaciones, le dije que era seguro que me iba de vacaciones, y después llegó el resto de familia y mi esposa dijo que si nos quedáramos”. 12.- ¿por qué usted estaba de permiso usted y tenía su arma de reglamento? Contestó: "por que soy funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a nivel nacional en disponibilidad las 24 horas somos funcionarios activos”. 13.- ¿esa noche qué hicieron? Contestó: "hablamos de mi mamá que estaba enferma”. 14.- ¿consumieron bebidas alcohólicas? Contestó: "no, la mayoría de mi familia es cristiana”. 15.- ¿al día siguiente cuando su cuñado lo llama qué hizo? Contestó: "me paré así como estaba descalzo, agarré mi arma de reglamento y mi hermana me dice que estaban matando a una persona”. 16.-¿con qué frecuencia visitaba a su hermana en Barrio Sucre? Contestó: "era la segunda vez que iba, la primera vez fue cuando vine a defender lo de la tesis”. 17.-¿en esas dos oportunidades llegó a relacionarse con gente de la zona? Contestó: "no”. 18.-¿conocía a la familia de L.O.C.? Contestó: "no”. 19.- ¿existía enemistad con esa familia? Contestó: "no”. 20.- ¿cuando sale que cruza a mano izquierda que vió? Contestó: "habían muchas personas y unas personas que estaban en problemas, me voy y les doy la voz de alto y cuando escucharon la sirena salieron corriendo”. 21.-¿por qué si usted no tenía problemas ahí por que estaba ahí? Contestó: "primero me llamaron, y como funcionario por evitar un hecho punible, nosotros somos funcionarios activos, la verdad hubiera sido mejor haberme quedado durmiendo”. 22.- ¿cual cree que fue el motivo por el cual se accionó el arma? Contestó: "se debió a la lesión que tenía en mi mano accidentalmente se metió el dedo y se disparó, se fue el tiro, a veces me pongo a hablar con los presos que si yo le hubiera apuntado hasta no le hubiera pegado”. 23.- ¿si están de permiso están obligados a actuar? Contestó: "existe el delito de omisión que si uno no actúa le pueden acarrear una sanción”. 24.- ¿tuvo participación en la riña que se produjo en la calle? contestó: "no”.

En ese estado, el Ciudadano Juez formuló las siguientes preguntas: 1.-¿qué tipo de fractura tuvo en la mano? Contestó: "fue en el quinto metacarpio y una lesión en el cuarto metacarpio era en esta mano”. 2.-¿qué médico lo trató? Contestó: "un médico de Socopó, no le sé el nombre fui visto por un médico de aquí de San Cristóbal”. 3.-¿Le hicieron radiografías? Contestó: "si, él me dijo que no podía mover la mano”. 4.- ¿qué lo motivó a usted a utilizar su pistola de reglamento y salir a donde se estaba suscitando el problema? Contestó: "yo estaba durmiendo actué dormido, me paré exaltado no sabía qué estaba pasando, sé que escuché que estaban matando y golpeando a una persona, agarré mi arma para evitar, yo no tenía la intención de accionar el arma de fuego, lamento mucho eso, por la familia del muchacho”. 5.- ¿qué percibió al momento cuando sale de la casa en la que se encontraba? Contestó: "que habían varias personas, vi que se estaban golpeando, no se veía claramente pero había una persona en el piso, y cuando me acerco estaba la persona en el piso, cuando ellos escuchan la patrulla ellos salen corriendo y fue cuando se me fue a salir el arma de la mano”. 6.- ¿qué movimientos corporales estaba haciendo al momento en que se la va el disparo? Contestó: "en ese momento cuando yo me paro al frente de la personas que estaban peleando ellos salen corriendo yo voy corriendo y se me fue a salir el arma de la mano, y accidentalmente se me fue el disparo, me imagino que jugó con mi mano, y se me fue el disparo”. 7.- ¿en base a la experiencia como funcionario y como persona como observador de las situaciones que está percibiendo sintió la necesidad de utilizar el arma de fuego? Contestó: "no señor, en ningún momento sentí la necesidad de utilizar el arma de fuego

De la anterior declaración se evidencia que estamos en presencia de una confesión calificada, puesto que el acusado manifiesta que efectúo un disparo, pero se excepciona al manifestar que este fue accidental en el momento en que se le estaba cayendo la pistola de la mano, la cual debe ser evaluada con los demás elementos probatorios a fin de determinar la veracidad o falsedad de la misma.

2. Declaración de los siguientes funcionarios Policiales:

2.1- J.A.C.F., titular de la Cédula de Identidad Nr. 10.167.130, quien previamente juramentado, expuso:

Eso fue el día 09 de Junio de 2006, aproximadamente a las 6:50 de la mañana, cuando visualizamos a un ciudadano en la mitad de la calzada, en su mano derecha un arma de fuego, lo detuvimos en la calle 02 había un taxi y que detuviéramos al ciudadano que tenía la pistola, se identificó como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, me acerque al vehículo y observé un cadáver frente al volante y luego levanté el Acta.

Se dejó constancia de las preguntas realizadas por el Ministerio Público:

1. ¿ Donde estaba el ciudadano aprehendido?. En la vereda 3. ¿ Que los hizo llegar al lugar?. Íbamos para el Comando y vimos a una persona con el arma y nos detuvimos, nadie nos llamó, el ciudadano estaba en short, franelilla y descalzo. 3 ¿ Se identificó la persona que aprehendieron?. Dijo que era D.A., Funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas.. 5 ¿ Que les dijo el ciudadano cuando lo detuvieron?. Nada, no nos dijo nada. 6. ¿ que tan cerca estaba las personas del vehículo?. Mirando por el vidrio, yo abrí la puerta y el cadáver estaba sobre el volante. 7.?tenía papel ahumado los vidrios?. Si yo abrí la puerta y vi al cadáver sobre el volante. 8 ¿ Cual fue la aptitud del ciudadano aprehendido?. El no decía nada porque estaba como en shock, como dormido como si no estuviera dentro de sus cabales. 9? Llegó alguien a decir si el funcionario aprehendido estaba participando dentro de la riña? No que el no había participado dentro de la riña. 10. ¿Encontró alguna concha en el lugar? Si una concha, cerca del funcionario aprehendido. 11.? Como era el clima en el lugar?. Estaba brisando. 12. ¿ En que momento llegó la PTJ?. Yo me lo llevé del lugar y no había llegado las PTJ. 13. ¿Mientras Usted estuvo en el lugar, el agua era tan fuerte que podía arrastrar la concha? No era fuerte, estaba brisando, llovió más fuerte como a las dos horas. 14. ¿Había visto a la persona fallecida en anterior oportunidad? Si lo había visto pasar varias veces en el carro, sabía en donde vivía, pero no sabía más nada. ¿ Como estaba el vehículo cuando usted llegó? Estaba apagado. 16. ¿ Que tenía el ciudadano aprehendido aparte del arma? Tenía una venda en la mano derecha, luego nos la entregó.

Se dejó constancia de las siguientes preguntas realizadas por la defensa:

1. ¿Cómo tuvieron conocimiento de lo acontecido? Llegamos por casualidad. 2. ¿ El funcionario D.A. opuso resistencia a la detención.? No en ningún momento. 3. ¿Como estaba el vehículo? Apagado con las puertas cerradas. ¿ Cual fue la aptitud del funcionario al momento de la aprehensión?. Yo lo vi como dormido, como una persona que no estaba conciente de lo que había hecho, como ido, es todo.

2.2-. J.G., titular de la cédula de identidad N° V-9.149.800, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Era como las seis y treinta y es cuándo vemos a un ciudadano que portaba un arma en la mano derecha, y yo para tomamos las medidas de seguridad apunte al ciudadano, y le señale y lo intervine, y le dije que me entregara el arma de reglamento, la pistola, y el no sabia que hacer, y le dije en tres oportunidades y le dije cuidado con un movimiento raro porque le pego un tiro y el al rato se guardo la pistola en el short, y le di la vuelta y le saque la pistola, y me dijo que era funcionario de la Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y como a 15 metros estaba un taxi blanco que presentaba un impacto en el vidrio trasero, y el compañero se traslado hasta el vehículo y dijo que estaba un ciudadano muerto, y el se puso nervioso y lo introducimos en la patrulla y lo trasladamos hasta el comando y los compañeros se quedaron prestando apoyo y en el comando realizamos el acta policial, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Conocía al funcionario con anterioridad? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿En que lugar lo intervino? Respondió: “En la mitad de la calle, es todo”. 3. ¿Qué arma portaba? Respondió: “Una glok 9 milímetros, el se identifico como funcionario, es todo”. 4. ¿Qué le dijo el? Respondió: “No, dijo nada es todo”. 5. ¿Observó la concha? respondió: “No, fue un compañero, es todo”. 6. ¿Que dijo su compañero de la concha? Respondió: “Que la arrastro el agua, es todo”. 7. ¿Dónde estaba la concha con respecto al funcionario y al carro? Respondió: “Estaba más abajo del funcionario detrás del funcionario como tres metros y mas arriba estaba el carro, es todo”. 8. ¿Puede ser que el funcionario había caminado y estaba más abajo del carro? Respondió: “No, se puede ser que se halla movido, es todo”. 9,.-¿Escucho el disparo o vio? Contestó No, es todo. 10.- ¿El le manifestó algo del disparo? Contestó no. 11.--¿Cómo se percataron del cadáver? Contestó al llegar observamos el vehículo y mi compañero fue al mismo y observo el cadáver. 12.- ¿Qué vio usted? Contestó No ya que me quede con el detenido. 13.- ¿En que parte estaba el cadáver y si observo sangre? Contestó en el puesto delantero del chofer y un poco de sangre- 14.- ¿Qué cantidad de personas habían o no habían? Contestó habían como 15 personas, nos enteramos que había una riña, y no había nadie de la riña. 16.- ¿Observó la riña o si estaban heridos, alguna persona, y si observo correr alguien? Contestó no observe la pelea, i correr a nadie ni herido. 17.- ¿Cómo estaban vestidos las personas presentes? Contestó normal y el señor en bermuda y descalzo. 18.- ¿Qué escucho o que le dijeron? Contestó que el señor estaba en la casa y fueron y lo llamaron y el salio para intervenir, y que el estaba en la riña y se estaba montando en el carro para irse. 19.-¿Qué arma tiene usted? Contestó P.B.. 20.-¿La persona detenida estaba en la pelea? Contestó No, escuche que lo llamaron y el salio para ayudar. 21.- ¿Tenia conocimiento que hacia el funcionario? Contestó el estaba de vacaciones y que acababa de llegar esa noche. 22.-¿Llego usted a determinar si habían personas armadas o otras que llegaran al lugar? Contestó no, es todo.

La defensa preguntó: 1. ¿Cuántos funcionarios conformaban la comisión y que hicieron? Respondió: “Tres, cuando observamos al ciudadano el chofer no puede dejar de manejar y yo me baje e intervine al ciudadano y el otro se bajo también, es todo”. 2. ¿Qué distancia estaba el ciudadano ALDANA del vehículo? Respondió: “Como a 15 metros, es todo”. 3. ¿Cómo estaba vestido y que apariencia tenia? Respondió: “Estaba en short, con franela y descalzo, estaba como dormido, no había tomado, y tenia una venda en la mano, es todo”.4. ¿Qué le dijo el a usted? Respondió: “Cuando lo intervine el no sabia que hacer, estaba aturdido, y le decía que me entregara la pistola, y cuando se la quite me dijo que era funcionario de la PTJ, es todo”. 5.- ¿Qué paso después? Contestó Cuando lo trasladamos al comando el dijo que estaba durmiendo y que lo llamaron y el se paro y salio a ayudar y que se tropezó y se le salio el tiro, es todo.

2.3-. A.A.B.R., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacido en fecha 15-08-1984, titular de la cédula de identidad N° V-17.084.126, quien luego de ser identificado y juramentado expuso:

Ese día recuerdo que íbamos saliendo del puesto de barrio Sucre hacia el Comando, cuando un ciudadano nos aviso sobre una riña, y nos dirigimos y vemos un vehículo y escasos metros una riña. Nos trasladamos al sitio y vimos a un ciudadano quien tenia en su mano un arma de fuego, acordonamos el área, el ciudadano se identifico como funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, igual había otras personas que dijeron que el mismo había hecho un disparo hacia un vehículo taxi, vimos el vehículo taxi con el vidrio estallado, nos acercamos vimos un ciudadano sobre el volante con sangre en la cabeza, el funcionario cacique, tomo los signos y estaba muerto, trasladamos al funcionario al Comando, mi persona se quedo verificando los datos en el lugar, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda cuando ocurrió ese hecho? Respondió: El 09 de junio aproximada 6:50 de la mañana. 2.- ¿Iban ustedes algún lugar? Respuesta: No yo me encontraba en la sub comisaría, y Cacique estaba en recorrido, como todo funcionario íbamos a formación en el Comando y saliendo vimos el hecho 3.- ¿Ustedes identificaron al ciudadano que paso y dijo que había una riña? Respuesta: No identificamos la persona que dijo que había una riña, porque eso no fue muy rápido. 4. ¿Dijo esa persona quienes estaban involucrados en la riña o lago? Respuesta: No, no dijo quienes estaban involucrados. 5. ¿Que tiempo paso desde que salieron hasta llegar al lugar del hecho? Respuesta: Respuesta: Paso escasos dos minutos, estábamos cerca. 6. ¿En esos dos minutos, llegaron a escuchar alguna detonación? Respuesta: No. 7. ¿Que observo al llegar al lugar? Respuesta: El ciudadano con el arma de fuego. 8. ¿Como era el ciudadano, cuales eran las características de esa persona que vió armada? Respuesta: Aproximadamente de altura 1, 67 a 1,70, contextura delgada, estaba en Shor y franelilla blanca, en la mano derecha tenia una inmovilizadota. 9. ¿En que mano tenía el arma de fuego? Respuesta: En la mano derecha tenia el arma en la misma mano de la muñequera. 10. ¿Que hicieron al llegar al área? Respuesta: inmediatamente acordonamos el área y el ciudadano se identifico como funcionario y se desarmo, el entrego el arma voluntariamente. 11. ¿El funcionario indico que estaba haciendo en el lugar? Respuesta: No indico que estaba haciendo. 12. ¿Cual fue su primera impresión al ver al ciudadano cuando llegaron? Respuesta: Mi primera impresión era que estaba paralizado, no se movía, simplemente miraba el vehículo taxi donde se encontraba el fallecido. 13. ¿Usted vio si el ciudadano le estaba apuntando al vehículo? Respuesta: No vi que apuntara el vehículo, tenia el arma hacia el piso. 14. ¿El manifestó porque miraba el vehículo? Respuesta: No dijo porque miraba el vehículo. 15. ¿El ciudadano manifestó si estaba realizando algún procedimiento policial? Respuesta: No dijo si estaba realizando procedimiento policial alguno. 16. ¿Que hicieron ustedes una vez desarmaron al ciudadano? Respuesta: Una vez desarmado verificamos el taxi, el conductor estaba sobre el volante y el mismo tenia el vidrio impactado, la gente en el lugar decía que el ciudadano había hecho un disparo al vehículo, había mucha gente. 17. ¿Cuando ustedes llegaron que personas vieron? Respuesta: Cuando llegamos vimos al ciudadano solo con el arma, no vi mas gente armada. 18. ¿Que observó ustedes después de lo ocurrido? Respuesta: Después de lo ocurrido muchos de los que llegaban y decían que habían disparado estaba alterados, gritaban que lo mato, la alteración era por la persona sin signos que se encontró en el taxi. 19. ¿Ustedes vieron cerca del taxi alguna riña o peleando? Respuesta: Cerca del taxi nos vimos a nadie peleando. 20. ¿Cuando se acercaron al vehículo se acercaron con el aprehendido? Respuesta: El ciudadano estaba a escasos 10 metros del vehículo, nosotros lo intervenimos y de una vez lo montamos a la unidad. 21. ¿Que observo usted después de lo ocurrido? Respuesta: Después de lo ocurrido me acerque al taxi y vi al ciudadano con sangramiento en la cabeza, en la parte trasera derecha. 22. ¿Cual era el vidrio roto? Respuesta: Era el trasero. 23. ¿Había alguna concha o arma cerca del vehículo? Respuesta: No había ningún arma cerca ni concha cerca del vehículo. 24. ¿Usted conocía al ciudadano fallecido o al funcionario? Respuesta: No conocía ni al ciudadano muerto ni al funcionario. 25. ¿Le manifestó alguna de las personas lo que había pasado? Respuesta: Había muchos comentarios de la gente del lugar, unos decían que solo había llegado y había disparado y había hecho la detonación. 26. ¿llego a decir el funcionario si había disparado? Respuesta: No. 27. ¿Había alguien mas armado? Respuesta: No había más nadie armado. 28. ¿El ciudadano que disparo participo en la riña? Respuesta: No me informaron si el había participado en la riña, al momento de la alteración querían arremeter contra el, por que decían que el había hecho el disparo. 29. ¿Que observo usted en el lugar como evidencia? Respuesta: Yo observe una concha, un proyectil disparado que estaba a escasos metros del rayado, en la parte trasera del vehículo. 30. ¿Donde estaba el ciudadano cuando usted llego? Respuesta: El ciudadano estaba detrás del vehículo, la concha estaba como a dos metros del ciudadano aproximadamente, cuando vi la concha estaba corriendo porque estaba lloviendo. 31. ¿Que dijo el funcionario? Respuesta: El funcionario no dijo nada en el sitio, en la comandancia me dijo que no sabia que había pasado, que dios lo perdonara porque el no era nadie para quitarle la vida a una persona. 32. ¿El funcionario le participo porque lo había hecho? Respuesta: No, no me dijo porque ni nada, eso fue cuando estaba haciendo el acta policial. 33. ¿Alguien dijo si habían mas personas armadas? Respuesta: No nadie dijo que había mas personas armadas.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿A que hora llegan al sitio del suceso? Respuesta: Como a las seis y cincuenta de la mañana. 2. ¿Que fue lo primero que vieron? Respuesta: lo primero que vimos fue al ciudadano con el arma en la mano, acordonamos el área y le pedimos el arma. 3. ¿Como estaba el ciudadano cuando lo vieron ustedes al llegar? Respuesta: El estaba de pie como parapléjico, como a diez metros del carro, estaba pálido y tranquilo no decía mas nada, solo se identifico como funcionario. 4. ¿El entrego el arma o puso resistencia? Respuesta: Mi compañero se la quito y no puso resistencia. 5. ¿Dijo el algo en el momento? Respuesta: No, no dijo nada. 6. ¿Como andaba vestido el ciudadano? Respuesta: Era franelilla blanca y schort azul. 7. ¿Que le dijo el en la Comandancia? Respuesta: En la comandancia solo dijo que no sabia lo que había pasado y que lo perdonara Dios porque el no era nadie para quitarle la vida a otra persona.

Las anteriores declaraciones se valoran en su conjunto por cuanto fueron rendidas por los funcionarios policiales quienes practicaron la aprehensión del acusado D.J.A.R., y fueron contestes al señalar que al acusado se le incauto un arma que tenía en la mano, que observaron una concha de un proyectil en la calle, que el taxi presentaba un impacto en el vidrio trasero y de manera referencial indican que el citado D.A. no participo en la riña que se había suscitado y que había hecho un disparo al Taxi.

3-. Declaración de la ciudadana N.C.C.D.C., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en 17-06-1.962, titular de la cédula de identidad N° V-5.667.384, quien luego de ser identificada y juramentada expuso:

Mi hijo salió a las 5:30 de la mañana trabajar y a las 6:30 de la mañana me dijeron que estaba muerto, el había salido a trabajar, no se que pasaría, si hubo algún problema, eso fue todo lo que yo supe, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó:

1. ¿Tenía algún tipo de enfermedad? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Características generales de su hijo, personalidad? Respondió: “Mi hijo no tomaba, no se trasnochaba, era muy trabajador, muy bueno con la familia, no era de carácter pendenciero, no era pelearín, es todo”. 3. ¿A que hora salió su hijo de su casa? Respondió: “Como a las cinco de la mañana, es todo”. 4. ¿Cómo se dio cuenta? Respondió: “Yo siempre lo llamaba a él, yo sentí que algo estaba pasando, yo me levanté y no vi a nadie en la cama, y me asusté y comencé a llamarlo a él, es todo”. 5. ¿La noche anterior hubo algún altercado en su casa o con su hijo? Respondió: No, nada pasó, es todo”. 6. ¿Qué pasó esa noche? Respondió: “Luisito lo había llamado porque Omar tenía un problema, cuando Omar llegó separó a J.d.P., y Luisito se había estacionado, y que había salido un señor había hecho un disparo y había quedado allí; Luisito llegó porque Jonathan lo había llamado, Luisito no participó en ninguna pelea, Omar no había ido al concierto el que fue para el concierto fue Jonathan, es todo”. 7. ¿Cuántos disparos se habían producido allí? Respondió: “Un, disparo, yo vi a mi hijo dentro del carro muerto, en el puesto del chofer, la puerta estaba abierta, es todo”. 8. ¿Su hijo portaba armas de fuego? Respondió: “No, nunca, es todo”. 9. ¿Dónde fue herido de muerte su hijo? Respondió: “En la cabeza por la parte de atrás, es todo”. 10. ¿Llegó a observar el vehículo? Respondió: “No, es todo”.

Seguidamente la defensa preguntó:

1. ¿Qué se encontraba haciendo usted la madrugada del día que ocurrieron los hechos? Respondió: “En mi casa durmiendo, es todo”. 2. ¿Estuvo presente en el momento que ocurrieron los hechos? Respondió: “No estuve presente, es todo”.

La anterior declaración se valora, teniendo en cuenta que se trata de una testigo referencial, que solo aporta su conocimiento sobre el hecho de la muerte de su hijo, pero no sobre la forma de la ocurrencia de la misma.

4.- YORLEY YISSET SAYAGO GODOY, venezolana, nacida en fecha 19-01-1.986, titular de la cédula de identidad N° V-16.958.543, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Esa noche salimos a cenar, le dijeron que tenía que estar temprano en una reunión para un trabajo de un partido, él estuvo en la noche armando el radio del carro, se acostó, como a las cinco y media de la mañana salió y a las 7 de la mañana me llamaron y me contaron, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Qué día ocurrieron los hechos? Respondió: “Sábado 9 de junio de 2.007, dos cuadras más debajo de donde nosotros vivíamos, es todo”. 2. ¿A que hora salió su esposo? Respondió: “Como a las 5 de la mañana, salió a trabajar, manejaba una buseta, tenía dos taxis y los manejaba, ese día salió en el taxi de su propiedad, un AVEO 2.007, es todo”. 3. ¿Salió sólo ese día? Respondió: “Lo fue a buscar un primo, que también iba a trabajar, es todo”. 4. ¿A que hora se entera de lo ocurrido? Respondió: “Como a las 7 de la mañana, un vecino me dijo, yo llegué estaba muerto en el puesto del chofer, el vehículo tenía el vidrio partido de la parte de atrás, los demás vidrios estaban bien, es todo”. 5. ¿Cuánto tiempo estuvo casado con L.C.? Respondió: “9 años, el era muy trabajador, tranquilo no le gustaba beber, es todo”. 6. ¿Tiene conocimiento como ocurrieron los hechos? Respondió: “No exactamente, es todo”. 7. ¿Diga usted si tiene conocimiento quien le dio muerte a su esposo? Respondió: “Me dijeron que lo había matado un funcionario, que salió de la casa y llegó a la esquina y disparó, es todo”. 8. ¿Llegó alguien a decirle que hizo el funcionario que disparó luego de efectuar el disparo? Respondió: “Si fue a mirarlo dentro del carro, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Dónde estaba usted el 9-6-08 a las 6 horas de la mañana? Respondió: “Estaba durmiendo, es todo”. 2. ¿Presenció los hechos que ocurrieron el día 9-07-07 donde pereció su esposo? Respondió: “No, es todo”.

La anterior declaración se valora, teniendo en cuenta que se trata de una testigo referencial sobre la forma como ocurren los hechos, cuando al responder preguntas señaló que la muerte de su esposo la produjo un funcionario que le disparó.

5-. J.O.C.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nr. 16.541.442, quien luego de identificado y juramentado, expuso:

Eso fue el día del concierto de J.C. en el Sambil, llegue a las 4 de la mañana con un amigo, me agarré a discutir con un amigo de él, al rato salió el señor, disparó e hirió a mi hermano que estaba allí porque yo lo había llamado, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público, preguntó:

1-. ¿ A que se dedica?. Operador de la línea de Taxi de barrio Sucre, yo trabajaba manejando el Taxi de mi hermano, es todo. 2.? Que pasó luego que llegó del concierto.? Yo estuve tomando con Eduardo y él estaba con una amigo, que fue con el que discutí, yo llamo a mi hermano Luis y mi hermano Luis fue el que llamó a mi otro hermano, y a un primo, cuando llegó Luis ya había pasado la discusión, el señor que disparó no tenía nada que ver en el problema, no sabemos que pasó, porque disparó. 3-¿Diga el nombre de sus hermanos?. L.O. y OMAR, ellos no fueron al concierto, es todo. 4-. ¿Con quien llegó a su casa?. Con Edson me dejó y se fue, llegamos vimos a Orlando y me quede, con el amigo de él, es todo.. 5-. ¿ Porque ocurre el problema?. Porque una de las muchachas se quería, nos alteramos y nos fuimos a los golpes, permanecía el mismo grupo presenciando la discusión. Es todo. 6-. ¿Llamó a alguien Usted?. Si a mi hermano L.O. que estaba en el faro en una reunión, le dije que tenía una discusión y me dijo que ya iba para allá, cuando m mi hermano llegó ya se había acabado el problema, es todo. 7-. ¿Por qué llegó Omar al sitio? Porque mi hermano L.O. lo había llamado para que fuera, cundo llegó mi hermano Omar con mi primo, llegaron a separarnos es todo. 8. ¿ En esa pelea había armas?. No puro golpes, es todo. 9.Lograron Omar y Jorge separarlos?. Si y me preguntaban que había pasado, es todo. 10. ¿En que momento llega L.O.?. Mi hermano llega cuando ya estábamos separados, es todo. 11. ¿L.O. como llegó? El llegó del Sambil, se comió la flecha de la calle 01 él estacionó el vehículo al frente del problema, arrancó él no se bajo del vehículo, habló conmigo desde el vehículo y arrancó, es todo. 12.- ¿ En que momento llega la persona desconocida que efectúo el disparo?. Porque la gente decía que alguien venía armado. 13- ¿Observó alguna discusión entre L.O. y la persona armada? No. 14. ¿A que distancia estaba Usted del vehículo de su hermano.? A veinte metros el vehículo estaba andando, yo me acerqué apagué el carro, porque el carro estaba enprimerao , hacía atrás vi a la persona armada, es todo. 15. ¿Qué vio usted.? Tres disparos, es todo. 16. ¿ Tiene conocimiento hacía donde efectúo los disparos.? No es todo. 17 ¿ Luego que efectúo los disparos que hizo la persona.? El se acercó al carro y se da cuenta que mi hermano está muerto y lo agarró la policía, es todo. 18 ¿Qué hizo usted cuando vio a su hermano.? Yo me fui encima para golpearlo pero no me dejaron.

La Defensa hizo las siguientes preguntas: 1. ¿ A que horas llegó a Barrio Sucre?. A las 4 de la mañana, llegué, encontré un amigo de él y dos muchachas, eso es todo. 2 . ¿ Usted tenía conocimiento de porque Eduardo y el amigo y las dos muchachas, estaban allí cuando usted llegó? No se porque estaba de Rumba, es todo. 3. ¿ recuerda usted si en el momento de la pelea, salió gente?. No. 4. ¿ A que hora llegó su hermano Omar y su primo a la pelea?. Como a las 6 de la mañana, porque la discusión fue larga y los golpes como 5 minutos. 5. ¿ hablo con su hermano siempre del carro?. Si. 6. ¿ La persona que disparó como estaba vestido? Una franelilla blanca y un short y una venda en una de sus manos. 7. ¿Antes los hechos conocía Usted a D.A.?. No nunca. 8. ¿ sabía si su hermano L.O. conocía a D.A. ¿. No creo que lo conociera. 9.- ¿ Había visto antes a D.A. en Barrio Sucre ¿. 10. No en 24 años que tengo viviendo en barrio Sucre, nunca lo había visto..

Declaración que se le da pleno valor probatorio, para determinar la culpabilidad del acusado por ser un testigo presencial de la ocurrencia de los hechos.

6-. I.C.B.B., venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-3.197.377, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Lo único que escuche de la cocina que estaba haciendo el desayuno, es que escuche que estaban dos muchachos peleando y volví y me metí y al rato escuche gritos y salí y observé a los muchachos y le dije al señor Carlos le están dando muy duro en la cabeza y vamos a quitarlo ya que lo van a malograr y me dijo vamos y llamamos al cuñado que se Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y me dijo que iba y yo me metí, y me metí a ver las arepas y como a los diez minutos dijo lo mataron y me dijeron mataron a un muchacho afuera y me dijo no salga y yo no los conocía, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda la fecha de los hechos? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Qué hora era aproximadamente? Respondió: “como las 7 de la mañana, es todo”. 3. ¿Cómo se entero y porque? Respondió: “Por los gritos de los muchachos que estaban peleando, y yo estaba haciendo las arepas, yo tengo bastante años de vivir en la zona y no eran de por ahí, no los conocía, es todo”. 4. ¿Que hizo usted cuando escucho los gritos y que hizo? Respondió: “Yo escuche los gritos y me asome por la ventana y vi que peleaban dos muchachos, y no los conocía, es todo”. 5. ¿Escucho algún nombre, o un carro o si había gente tomando afuera? Respondió: “No escuche nombre, no vi carro y no vi gente tomando, es todo”. 6.- ¿Cuándo usted se asomo seguía la pelea? Contestó yo me asome y todavía estaban peleando y me dirigí a la cocina para ver las arepas, es todo. 7.- ¿Usted vio algún arma en la pelea? Contestó no estaban dándose golpes a mano limpia, y no vi arma y no había nadie más, es todo. 8.- ¿Qué paso después? Contestó escuche gritos y salí y fue cuando vi al señor, los gritos eran mayores, yo salí hasta el porche, es todo. 9.- ¿Cuándo usted salio al porche había mas visibilidad y que distancia había de su casa? Contestó si había más visibilidad y era como a media cuadra, es todo. 10.-¿Cuántas personas habían? Contestó como 15 personas, es todo. 11.-¿Qué vio usted cuando estaban peleando? Contestó cuando yo vi uno tenia al otro dándole en la cabeza contra el piso y le dije al señor CARLOS, mire lo van a matar, es todo. 12.-¿Usted observo un carro que hizo y que vio desde el porche? Contestó no observe carro, y le dije al inquilino Carlos, es todo. 13.-¿El señor Carlos en que parte vive en su casa? Contestó en el piso de arriba el bajo, el vive con su esposa y su hija, el señor Carlos cuando bajo yo le dije señor Carlos van a matar a ese muchacho y le dije baya y lo defiende, y me dijo no si quiere le digo a mi cuñado que es Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y le dije llámelo, el señor Carlos bajo por la bulla, y yo me metí y no vi cuando bajo el señor Carlos con el cuñado, es todo. 14.-¿Usted vio que bajo, si tenía un arma y cuando llego a su casa? Contestó n0o vi cuando bajo, solo sentí que bajo, no se si tenia un arma, y no se cuando llego al apartamento, es todo. 15.- ¿Qué hizo usted después que bajo el muchacho? Contestó No hice nada yo estaba muy nerviosa, y cuando yo baje deje la puerta abierta y llame a la hija mía, es todo. 16.- ¿Qué tiempo paso cuando usted escucho que lo mataron y no salio? Contestó como diez minutos, es todo. 17.-¿Tiene conocimiento que paso en esos diez minutos? Contestó No, es todo. 18.-¿Escucho usted algún ruido que se asemeje a un traquitraqui, mortero, u un disparo? Contestó no, es todo. 19.- ¿Usted que le dijo a su hija? Contestó yo le dije a mi hija lo mataron, yo no vi, y ella me dijo que no saliera, es todo. 20.-¿Qué paso después de eso? Contestó Mi casa se lleno de policías, y me puse nerviosa, y ellos subieron al apartamento, es todo. 21.- ¿Qué paso en su casa? Contestó ellos subieron al apartamento por el muerto, es todo. 22.- ¿Porque el llego a su casa, al apartamento? Contestó no me entere que el policía y que venia a presentar un trabajo el día sábado, que venia de Socopo, a graduarse de Criminalística, es todo. 23.-¿Usted conocía al taxista? Contestó No. 24.-¿Escucho algún nombre en particular? Contestó no, es todo. 25.- ¿A que tiempo salio de su casa después de eso? Contestó Como a la hora, es todo. 26.-¿Cómo estaba ese día? Contestó no estaba lloviendo, es todo. 27.-¿Asegura usted no haber escuchado un ruido que se asemeje a un disparo? Contestó No, es todo- 28.-¿ Llego usted a tener conocimiento su el cuñado de Carlos tenia un problema con el taxista y si lo conocía? Contestó No, ni idea, es todo

La defensa preguntó: 1. ¿A que distancia queda su casa del lugar de donde estaban peleando? Respondió: “En todo el frente, en la acera, es todo”. 2. ¿Quién es Carlos? Respondió: “Es mi inquilino el tenia tres meses en el apartamento, el vivía con su esposa y su hija. 3.- ¿Cómo era su comportamiento? Contestó muy buena, ellos no tenían problemas, es todo. 4.- ¿Tenia conocimiento que el señor estaba en el apartamento y que llego de Socopo? Contestó No, el me dijo en la mañana, cuando el problema, y me dijo que llego de Socopo, y que se graduaba de Criminalística, es todo. 5.- ¿Qué vio usted y porque se involucro? Contestó porque soy madre y tengo hijos varones, es todo. 6.- ¿Cómo era la apariencia física del señor Carlos? Contestó el se acababa de levantar, el estaba en short, es todo. 7.- ¿Escucho algún ruido o disparo? Contestó No eso fue como a media cuadra de la casa, es todo. 8.- ¿Qué le dijo el señor Carlos? Contestó que mataron a un muchacho, es todo. 9.- ¿Qué paso con el señor Carlos y desde cuando no lo ve y porque se fue? Contestó El se fue para que no tomaran represarías contra el, y después me dijo que mandaría por sus cosas, el se fe después del hecho y cerro el apartamento es todo”.

La anterior declaración se valora, teniendo en consideración que se trata de una testigo, tanto presencial como referencial en parte de los hechos, vio cuando se estaba suscitando la riña y le informaron que habían matado a un muchacho

7-. D.C.L., manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en fecha 12-02-19682, titular de la cédula de identidad N° V-17.644.583, quien luego de ser identificada y juramentada expuso:

Esa noche veníamos de una cervezada de la universidad eran como las 4 íbamos para la casa, uno de los muchachos tenia las llaves de una de las que íbamos, como todavía quedaba en la botella dijeron que no nos íbamos hasta que no se acabara, el como no le daba las llaves empezaron a discutir, como a las 5 el muchacho con el que estaba discutiendo llamo a unos llegaron y empezaron a golpear al muchacho que estaba con nosotros, llego el taxi y luego salio el señor que disparo no se veía la policía, vi un señor apuntando pero no lo reconozco por los nervios, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿cuando ustedes salieron quienes salieron? Respondió: Era una sección de clase, llegamos 4 a barrio sucre. 2.- ¿a que hora llegaron a barrio sucre y de donde venían? Respuesta: A las cuatro, veníamos de una cervezada en barrio obrero, era Ericsson Sandoval, Jesús y otra muchacha y yo. 3.- ¿Donde llegaron a que parte de barrio sucre? Respuesta: Llegamos exactamente al frente de la casa de Jesús una cuadra mas arriba del leñador. 4.- ¿Habían personas allí? Respuesta: No, no habían personas, allí estaba solo. 5.- ¿Llego alguna otra persona después al lugar? Respuesta: Si llegó un muchacho llamado Jonatan, a el lo conocía Jesús, el vive cerca de allí. 6.- ¿En que llego Jonathan? Respuesta: Jonathan llego en un carro con otras personas pero los demás se fueron, saludaron y se fueron, Jonathan se agrego al grupo. 7.- ¿Jonathan estaba tomado o se notaba que había consumido licor? Respuesta: El estaba muy tomado, yo diría mucho. 8.- ¿El siguió tomando? Respuesta: Si el siguió tomando. 9.- ¿Cuanto tiempo paso desde ustedes llegaron al lugar y llegara Jonathan? Respuesta: Paso como una hora. 10.- ¿Porque se inicio el problema? Respuesta: El problema paso por que no quería entregar la cedula y las llaves de la muchacha, no se le entrego porque no quería dejar que se fuera hasta que se acabara la botella, empezaron a discutir porque estaba muy tomado. 11.- ¿Quienes pelaron? Respuesta: Edicson y Jonathan, nosotras que estábamos tratando de separarlos. 12.- ¿Alguno saco armas o tenía armas? Respuesta: No ninguno saco armas, no ninguno tenía armas, nadie estaba armado. 13.- ¿Quienes eran las personas que llegaron? Respuesta: Las personas que llegaron eran unos muchachos lo que tengo entendido es que son primos de Jonathan. 14.- ¿Con que finalidad intervinieron los muchachos que llegaron? Respuesta: Ellos intervinieron con la finalidad de agredir pero no les vi armas, como era uno solo lo agarraron a patadas. 15.-¿Que paso después de la pelea? Respuesta: Después de la pelea creo que venia la policía. 16.- ¿Como llego este segundo grupo de muchachos? Respuesta: Este grupo llego a pie. 17.- ¿Que paso después de eso? Respuesta: Después que agarraron a pie llego un libre. 18.- ¿Cuantas personas llegaron en el libre? Respuesta: En el libre no se cuantos llegaron por que estaban peleando, yo no se si bajaron, yo no vi si se bajo alguien. 19.- ¿Que estaban haciendo ustedes que no pudieron observar? Respuesta: Nosotras estábamos tratando de separarlos. 20.- ¿Llego o no un taxi al lugar? Respuesta: Si llego un libre de color blanco, no se si estaciono. 21.- ¿Donde se paro el taxi? Respuesta: El libre se paro más o menos a menos de media cuadra. 22.- ¿Se bajo alguien del libre? Respuesta: No vi si alguien se bajo. 23.- ¿Quien llego primero el libre o la persona armada? Respuesta: El libre llego primero que la persona armada. 24.- ¿Cuando salieron corriendo los muchachos que menciona? Respuesta: Los muchachos a lo que escucharon a la policía salieron a correr hacia arriba. 25.- ¿De donde salió la persona que disparo? Respuesta: No vi de donde salio la persona que disparo. 26.- ¿Cuando vio usted la persona que dice apuntaba? Respuesta: Yo la veo por primera vez cuando están apuntando. 27.- ¿Ya había escuchado usted el disparo cuando vio esa persona? Respuesta: Si ya había escuchado disparo el disparo. 28.- ¿Esa persona que menciona tenia algún arma en las manos? Respuesta: No puedo asegurar si tenía algo en las manos. 29.- ¿Cuantos disparos escucho? Respuesta: Bueno también me pareció haber escuchado un disparo al aire, me pareció escuchar do, el segundo disparo lo escuche más hacia lado de nosotros y el primero hacia el otro lado. 30.- ¿Se acuerda como andaba vestida la persona que señala apuntaba? Respuesta: Esa persona que recuerdo tenía como pantaloneta oscura, no me fije si tenía camisa. 31.- ¿Escucho usted que esa persona se identificara. Respuesta: No escuche que esa persona se identificara. 32.- ¿Que estaban haciendo las personas del problema cuando se efectuó el disparo? Respuesta: Las personas estaban corriendo, hacia una vereda que estaba arriba. 33.- ¿Que vio usted después de oír el disparo? Respuesta: Después vi que estaban pelando ahí como entre ellos. 34.- ¿Como quedo el muchacho que andaba con ustedes y fue golpeado? Respuesta: El quedo mal no podía ni orinar y se porque el era mi novio. 35.- ¿Observo usted si le ocurrió algo al taxi o alguna persona que estuviera en el taxi? Respuesta: No observe si le ocurrió algo al taxi. 36.- ¿Como se entero que había una persona muerta? Respuesta: Cuando estábamos en la casa a las 8:30 de la mañana nos llamo a un amigo que le estaba echando la culpa de un muerto que había en el taxi. 37.- ¿Conocía usted la persona que estaba que efectuara el disparo? Respuesta: No lo conocía. 38.- ¿Vio usted alguien mas armado? Respuesta: No vi a más nadie armado. 39.- ¿Cree usted que era necesario efectuar el disparo? Respuesta: Ese momento fue confuso y por la confusión si pudo ser necesario el disparo. 40.- ¿Como estaba el muchacho que estaba con ustedes? Respuesta: El estaba muy golpeado. 41.- ¿La persona que efectuó el disparo participo en la pelea? Respuesta: No participo en la pelea.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿A que hora llegaron ustedes al lugar? Respuesta: llegamos como a las 4 de la mañana. 2.- ¿Quienes llegaron? Respuesta: Edicson, Jesús, una muchacha y yo. 3.- ¿Estaban ustedes ingiriendo licor? Respuesta: Si nosotros estábamos tomando, creo una botella de ron. 4.- ¿Usted había consumido licor? Respuesta: Si yo había consumido. 5.- ¿La otra persona que menciona se agrego al grupo en que tiempo se agrego después de haber llegado ustedes? Respuesta: La otra persona se agrega al rato como a la media hora o una hora. 6.- ¿Porque fue la pelea? Respuesta: Porque nosotros nos queríamos ir, pero Jesús tenía la llave y cedula de la otra muchacha y después Jony las tomo y no las quería entregar, Jony estaba muy tomado. 7.- ¿Porque era la discusión? Respuesta: La discusión entre Jonathan y Edicson era por que no quería entregar las llaves, llegaron a los extremos de golpearse. 8.- ¿hizo alguien alguna llamada? Respuesta: Si Jonathan hizo una llamada para que vinieran a defenderlo. 9.- ¿Había necesidad de llamar otras personas para defenderlo? Respuesta: No era uno contra uno. 10.- ¿Que hicieron las personas que llegaron? Cuando llegan las personas, llegaron a golpear a Jony, ellos llegaron directo a golpearlo, porque el estaba en el piso, los tres muchachos que llegaron le daban patadas, Jesús trataba de controlarlos pero no se detenían. 11.- ¿Que hizo usted para parar la pelea? Respuesta: Yo me puse a discutir con Jonathan, pero era muy difícil. 12.- ¿Como noto las personas que llegaron, en que condiciones estaban? Respuesta: Se veían bien, ellos llegaron fue alborotar. 13.- ¿Como quedó el muchacho que fue golpeado por los que llegaron? Respuesta: Edicson quedo bastante maltratado, creo que el fue a la medicatura forense. 14.- ¿Como a que hora escucho usted el disparo? Respuesta: El disparo lo escucho como a las 7 de la mañana, estaba claro, cuando lo escuchamos me dieron muchos nervios abrace a Edicson y le pedí que nos fuéramos. 15.- ¿Pudo ver usted la persona que estaba disparando? Respuesta: No pude ver la persona que estaba disparando.

Acto seguido el Juez Presidente Pregunta: 1.- ¿Como llegaron las personas que menciona? Respuesta: Las personas llegaron corriendo, salieron de una de esas veredas. 2.- ¿Cuando usted escucho el tiro ya estaba la pelea? Respuesta: No ya estaban corriendo porque venia la policía, salio corriendo Jonathan y esa tres personas que llegaron. 3.- ¿Cuando vio usted el taxi? Respuesta: El taxi lo vi parado y cuando venia.

La anterior declaración se valora como plena prueba teniendo en cuenta que se trata de una testigo presencial, que observó la ocurrencia de los hechos y vió cuando el acusado estaba apuntando con un arma de fuego antes de efectuar el disparo.

8-. O.A.C.C., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-19.976.591, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Yo estaba durmiendo y me llamó mi hermano, y me dijo que bajara que estaban golpeando a mi hermano Jonathan, mi primo estaba conmigo durmiendo y nos fuimos, los separamos, y empezaron a discutir y llego mi hermano a discutir, el se regreso hacia el carro fue cuando salio el señor ese y le disparo, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Donde estaba usted cuando lo llamaron? Respuesta: Yo estaba en mi casa durmiendo cuando me llamaron como 6:30 de la mañana. 2.- ¿A que hora se acostó usted ese día?. Respuesta: Me acosté como a las 10 u 11 de la noche. 3.- ¿Como se entera usted del problema?. Respuesta: Porque me llamo mi hermano Luis, él estaba trabajando en el partido de Chávez, el vive en la misma casa que yo estaba durmiendo. 4.- ¿A que hora salio el de la casa? Respuesta: No vi a la hora que salio. 5.- ¿A que hora vio usted a su hermano el día anterior? Respuesta: Yo lo vi como a las diez y media lo vi que iba pasando por la casa de la novia. 6.- ¿Como se entero usted? Respuesta: Cuando Luis me llama que me bajara rápido que estaban golpeando a Jonathan, me dijo que bajara rápido que el ya llegaba, no me dijo donde estaba. 7.- ¿Cuando lo llaman que hace usted? Respuesta: Lo primero que hago es que llamar a mi p.j. me puse la camisa y el pantalón y nos fuimos, mi hermano me dijo que la pelea era por donde los gordos. 8.- ¿Que observó cuando llego? Respuesta: Vi que mi hermano se estaba cayendo a golpes con otro chamo. 9.- ¿Conocía usted la persona con la que estaba peleando su hermano? Respuesta: No yo no conocía esa otra persona. 10.- ¿Quien llego primero usted o su hermano en el taxi? Respuesta: Llegue yo primero que Luis, llegué con Jorge, llegamos a separarlos y a ver porque estaban peleando, estaban solo ellos peleando. 11.- ¿Que otras personas vio usted en el lugar? Respuesta: Yo vi a Eduardo y dos muchachas, que estaban amanecidos y ebrios. 12.- ¿Vio usted si había alguna botella en el lugar? Respuesta: No vi si había alguna botella. 13.- ¿Cuando ustedes llegaron que hicieron ellos? Respuesta: Ellos estaban tomados, cuando yo llegue dejaron de golpearse porque los separamos. 14.- ¿Cuando dejaron de pelear ya había llegado Luis? Respuesta: No Luis no había llegado, el llego cuando ya se iban a ir, el estaciono el carro y se puso a discutir con el muchacho que había golpeado a Jonathan. 15.- ¿En que llego Luis? Respuesta: Luis llego en un taxi de el de color blanco, llego solo al lugar, venia el Taxi en el mismo sentido de la vía. 16.- ¿Donde se paro el taxi? Respuesta: El vehiculo se paro después de la pelea, la distancia era como media cuadra. 17.- ¿Que hizo Luis después que llego? Respuesta: Luis se bajo del carro se dirigió hacia nosotros, el pregunto que pasaba, le reclamo al muchacho que estaba peleando con Jonathan, luis no hizo algo que ameritara ni siquiera ser detenido, luis demoro como dos minutos, nada mas allí. 18.- ¿Que paso luego de eso? Respuesta: Luego de la pelea, el tenía el carro mas arriba del kiosco, cuando el se iba escuchamos la sirena, y cuando lo vemos es que venia apuntando este señor y disparo. 19.- ¿Había necesidad de disparar, estaba alterado el orden? Respuesta: No estaba alterado el orden, no había necesidad de disparar, ya estaba todo en calma. 20.- ¿Ustedes vieron cuando salio el ciudadano que disparo o de donde salio? Respuesta: Lo vimos cuando salio de una casa de dos pisos blanca, eso esta como a una cuadra de la policía. 21.- ¿No se quien llamo la Policía? Respuesta: No se quien lo llamo. 22.- ¿El ciudadano se identifico como funcionario o dio alguna voz de alto? Respuesta: No el no se identifico como funcionario ni dio voz de alto. 23.- ¿Había necesidad de efectuar algún disparo? Respuesta: No, porque ya no estaban peleando. 24.- ¿Cuantos disparos escucho? Respuesta: Escuche un disparo, no escuche en el sector ningún otro disparo. 25.- ¿usted vio cuando dispararon? Respuesta: Si vi cuando disparo, el apunto al carro y mi hermano estaba en el carro, mi hermano tenia en el carro como diez segundos. 26.- ¿Cree usted que la persona que disparo observo cuando su hermano se metió al carro? Respuesta: Si creo. 27.- ¿Vio usted si la persona que disparo se tropezó o cayo cuando efectuó el disparo? Respuesta: No la persona no se cayo ni se tropezó, el tenia el arma con una sola arma, la mano derecha, tenia franelilla, el apunto hacia el carro, hacía mi hermano, mi hermano no tuvo la oportunidad de defenderse, yo creo que lo mataron y no se dio cuenta. 28.- ¿En que posición con respecto al carro estaba la persona que disparo? Respuesta: La persona que efectuó el disparo estaba detrás del carro, como a seis metros estaba. 29.- Que estaba haciendo su hermano en el carro? Respuesta: Mi hermano se monto al carro para irse, el iba arrancando ya, el ciudadano después del disparo el se acerco al carro, apuntándolo, y cuando lo vio bajo el arma, luego llego la policía. 30.- ¿La persona que disparo conocía a su hermano? Respuesta: No el no se conocía con mi hermano. 31.- ¿Sabe desde que hora estaba Jonathan en el lugar? Respuesta: No se desde que hora estaba Jonathan, el estaba ebrio pero tenia conocimiento de lo que hacia. 32.- ¿Quien estaba más conciente Jonathan o usted? Respuesta: Yo estaba más conciente que Jonathan. 33.- ¿Era necesaria la presencia de alguna persona o autoridad en el momento? Respuesta: No era necesaria la presencia de alguna persona para ese momento, no era necesaria la intervención de la policía, no se si alguien llamo a la policía. 34.- ¿hay alguna sede de la Policía cerca del lugar? Respuesta: Si como a tres cuadras, siempre pasan patrullas por el lugar. 35.- ¿Cuantas heridas le vio usted a su hermano? Respuesta: Yo le vi una herida en la cabeza, en la parte de atrás, el vidrio de de atrás del carro estaba roto. 36.- ¿Tuvo su hermano la oportunidad de reaccionar? Respuesta: No tuvo la oportunidad.

La anterior declaración se valora como plena prueba de la culpabilidad del acusado, por cuanto el exponente observó el momento en que el mismo salió y le efectúo el disparo a la victima

9-. J.E.A.M., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-17.108.191, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Estaba con unos compañeros de trabajo y estudio en la discoteca Dacota, de ahí decidimos irnos al frente de mi casa que esta en Barrio Sucre, después llego Jonathan el se quedo con nosotros, y de pronto se arma una discusión entre Jonathan y Edicson, los vecinos llamaron a la policía después llegó Luis en el Taxi, cuando el llego ya no había pelea, estábamos hay hablando ya la pelea se había tranquilizado y salio el señor, y de mi parte escuche que el disparo, y después disparo hacia el carro y le dio el disparo al Luis, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿A que se dedica? soy estudiante de enfermería y hago guardia en el hospital central, 2.- ¿donde vive?, en barrio sucre parte alta, en la calle no recuerdo dos cuadras mas arriba de la vereda 5, llegamos a barrio sucre a la 3 mas o menos, no Jonathan no compartió con nosotros, a Jonathan lo trajo un amigo, Jonathan era muy amigo vecino de la casa, Jonathan los demás estábamos todos normal, un poco prendidos, pero normal, no perdí el conocimiento, el licor lo que tomamos era suave, y Jonathan estaba igual estábamos jodiendo pero todos igual siempre consientes, tomamos Ron en Dakota, si teníamos un poquito de la botella, y lo que sobró de la discoteca no lo trajimos a barrio sucre, el problema surge porque el estaba hablando con la muchacha, creo el problema era por una cedula de las dos muchachas, Jonathan tenia una cedula de las dos muchachas, las cedulas e.d.e., no se que hizo Jonathan con esas cedulas, yo le dije que me cuidara las cedulas porque estaba brisando, creo que fue por eso, el problema, no me distancie mucho del grupo como dos metros, no se decir cuanto tiempo duro la pela, quizás 20 minutos, luego que vino la discusión la pelea fue como 20 minutos, Jonathan hizo una llamada telefónica, pero no se a quien llamo, llegó Omar, el primo de el y Luis, llegaron primero O.A. y el primo, llegaron a pie, ellos venían de la casa, no venían de una fiesta que yo sepa, ellos estaban normal, cuando ellos llegaron estaba el problema ellos se metieron y separaron, cuando llegaron la pelea iba por la esquina como a mitad de cuadra, cuando íbamos por la esquina llegaron Omar y el primo, nadie aporto un arma de fuego, cuando ellos llegaron ya se había pasado el problema, Luis llega como 5 o 3 minutos no se el llego en el taxi, era un Aveo cuatro puertas, era de él, el llego solo, no se de donde venia, después me entere que venia del trabajo, eran como las 6:30 casi 7, ya estaba el trabajando? Creo que si, el lo estaciono en la casa de él, con respecto a la pelea como a diez metros, el lo paro distanciado, porque ya había llegado Omar y el Primo, cuando llego Omar si estaban peleando, no cuando llego Luis ya había pasado todo, no recuerdo si se bajo pero creo que si, no llevaba arma de fuego, el cuando llego hablo con nosotros, tranquilizo todo, mas bien el nos regaño, si el infundía respecto, el era como un hombre trabajador, no le gustaba salir a tomar y a bochinchar, si me sentí regañado, si acepte los regaños,. Dando un consejo, y si tenia toda la razón, no para nada, ya la pelea se había disuelto, ya todo había pasado, no el no llego a incitar, el no portaba armas, no anteriormente nunca, el duro como diez minutos, en el momento que estábamos hablando el peo se había disuelto, yo escucho dos disparos y el otro que fue cuanto el señor llego, primero sonaron dos, y después sonó 1 que fue el que disparo cerca de nosotros, después escuche uno, el tercero se tardo un tiempo, imagino lo que el tardo de bajar de la casa que era a mitad de cuadra, porque el señor vivía alquilado al frente de mi casa, si gire la cabeza para ver de donde venia el disparo porque todo estaba callado, si observe, si escuche de reflejo, porque sonaron los dos disparos cuando giré la cabeza vi al señor bajando las escaleras, los disparos venían de ahí, de la casa, yo vi al señor con una franelilla blanca y un short azul, yo se que el vivía ahí porque yo me críe a ahí hace muchos años, yo se que el vivía ahí alquilado, esa casa siempre ha sido alquilada la parte de arriba, si vi cuando estábamos como a media cuadra cuando el bajo, mas no se en que mano, me tire al piso a raíz de los dos disparos, fue reflejo o intuición para resguardarme de los disparos, no recuerdo si Luis se tiro al piso, Luis salio hacia el carro, estábamos todos ahí, la reacción de él fue entrar al carro, ¿para ese momento llego a escuchar que esa persona se identificara como funcionario de la policía? No, no so hizo, no sabia que era una autoridad, yo creo que por eso Luis salio corriendo, una pistola normal, fueron cuestiones de segundos, cunado suena el tercer disparo, estábamos como a cinco metros nosotros estábamos como por aquí y el taxi de Luis estaba en la pared, esa persona no se tropezó, no, primero dispara como hacia nosotros, como que nos apunta como para ver que vamos hacer, cuando suenan los dos primeros disparos ya se había terminado todo, ya no había ninguna pelea, no era necesaria la presencia de arma, no era necesaria ese tercer disparo, en ese momento estábamos Jonathan, Luis ,Omar, Edicson, Dayana, no recuerdo muy bien pero si alguno nos tiramos al piso, a lo que le se vino caminando y todos estábamos ahí, y disparo como a dos metros, sí esa persona podría disparar a la pared al piso al caucho a la maleta, pero disparo fue al vidrio, no observe que disparo al aire, disparo al lado del piloto, ese disparo provoco la muerte de Luis, si por el cráneo, que yo sepa impacto en el vidrio, al vidrio lo agrieto, no Luis salio herido dentro del carro, cuando abrimos el carro el estaba ahí inconsciente, creo que el carro estaba apagado, no yo no lo apague, no se si alguien lo apago, no cuando yo entre al carro el ya estaba inconsciente, pues no veo que el haya tenido que pasar, el de la cuadra era el mas sano, no tomaba, no salía, no rumbeaba, dejo un hijo huérfano, el nos dio consejos, no tengo conocimientos si Luis conocía al que efectúo el disparo, no se si algún vecino llamo a la policía, ahí salio unos vecinos y dijo que ya venia la policía que nos fuéramos, cuando hizo el tercer disparo ya venia la policía, no me entere quine llamo a la policía.

La defensa preguntó: 1. ¿Podría señalar desde que horas y hasta que horas se quedo en la discoteca? Llegue como a las 8 y Salí como a las 2 o 2:30 ahí nos retiramos con Edicson, Dayana, consumimos ron, llegamos a Barrio Sucre, como a las 3 no recuerdo muy bien, pero llegamos a barrio sucre como a las 3, Jonathan llego como a la medida hora, con Edicson, A.M. y Jonathan los conozco de toda la vida, y a Jonathan lo conozco de toda la vida, cuando se produce la pelea entre Edison y Jonatan, yo estaba hablando con las muchachas a escasos dos metros, no resulto nadie lesionado, ninguno de los dos, porque estaban empezando a discutir, estaba cerca porque después empezaron los manoteos, Edicson si resulto lesionado, pero no recuerdo muy bien, Cuando el ciudadano disparó al taxi a que distancia e.U.? Como a dos metros, estábamos en el piso porque había escuchado dos disparos anteriores, si pensé que nos iban a disparar a nosotros, nunca lo había visto a Darwin, porque yo toda mi vida he vivido ahí, no participo el ciudadano Darwin, no entre ellos no había enemistad entre Darwin y Luis, cuando yo escuche los disparos el estaba en el carro, todo paso en cuestiones de segundos, la reacción de nosotros fue tirarnos pal piso, ese señor estaba como una persona común y corriente portando un arma de fuego, el instinto de Luis fue irse al carro, no se porque salio en franelilla y short, después que disparan apunto a nosotros, salio caminando se dio vuelta y se fue, si me percate, cuando sonó la sirena y llego la policía, la policía estaba como a media cuadra cuando sonó el tercero de los disparo.

La anterior declaración se valora como plena prueba de la responsabilidad penal del acusado, teniendo en cuenta que se trata de un testigo presencial que observó cuando en acusado efectúo el disparo hacia el taxi que era conducido por la víctima.

10-. P.A.C.P., titular de la cédula de identidad N° V-17.488.333, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Yo fui la persona que levantó a mi primo, fuimos contratados por el PSUV, habíamos trabajado antes, para ese día teníamos que trabajar loyo lo fui a buscar a las 5 o 5:30 a su casa, teníamos que ir al Faro, en ese momento recibió una llamada de un problema con Jonathan, el se fue en su carro y yo me fui en mi carro, el se me adelantó e el carro y cuando yo llegué ya estaba muerto dentro del carro y estaban desarmando al señor aquí presente, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Tenía algún parentesco con L.O.? Respondió: “Si primo, amigo, nosotros no las llevamos bien, trabajábamos juntos es todo”. 2. ¿El día antes de los hechos vio a L.O.? Respondió: “Si en la noche, es todo”. 3. ¿El día de los hechos que pasó?. Respondió: “Yo lo levanté temprano para ir a trabajar, es todo”. 4. ¿En que momento recibe Luis esa llamada? Respondió: “Cuando estábamos en El Faro, es todo”. 5. ¿Quien arrancó primero? respondió: “El se fue primero, es todo”. 6. ¿A que lugar llegó usted? Respondió: “A donde estaba el muerto ya, es todo”. 7. ¿La persona a quien estaban apuntando la policía lo observó? Respondió: “Si yo lo vi le estaban quitando el arma, es todo”. 8. ¿Como estaba vestida la persona que desarmaron? Respondió: “Estaba en shorts y franelilla, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Que hora era cuando llamaron al Faro por teléfono a L.O.? Respondió: “Eran diez minutos para las seis de la mañana, es todo”. 2. ¿Recuerda como era la vestimenta que usaba el señor que desarmaron los policías? Respondió: “Un shorts y franelilla blanco, es todo”. 3. ¿Cuantos disparos observó usted en el vehículo? Respondió: “Un impacto en el vidrio de atrás, es todo”. 4. ¿Cuantos disparos observó en el cuerpo de su p.L.O.? Respondió: “Uno en la cabeza, es todo”. 5. ¿Observó alguna vez al ciudadano D.A. en el Barrio? Respondió: “No, es todo”.

La anterior declaración se valora teniendo en consideración que es un testigo presencial, que observó en el momento en que los funcionarios de la Policía del Estado Táchira, estaban desarmando al acusado.

11-. J.N.C.G., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-24.115.157, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Eso fue un sábado en la mañana, él llamó como a las 6:30 al teléfono del hermano y dijo que a Jonathan lo estaban golpeando y nosotros salimos, había un chamo discutiendo con Jonathan, los apartamos, llegó Luisito a hablar con el chamo, salió un señor y realizó un tiro sólo un tiro, llegó la policía y el señor siguió caminando detrás del carro y cuando abrió la puerta y lo vio muerto se quedó parado y lo desarmaron y se llevaron al señor, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Donde vivía usted? Respondió: “Si en la casa donde vivía L.O., es todo”. 2. ¿L.O. ese día que hizo? Respondió: “Luisito se fue a trabajar con el p.P., es todo”. 3. ¿A que hora se levantó usted? Respondió: “A la hora que llamó Luis al teléfono de Omar para que fuéramos a auxiliar a Jonathan, es todo”. 4. ¿Que pasó cuando llegó al lugar? Respondió: “Estaba Jonathan discutiendo y forcejeando con un chamo, es todo”. 5. ¿Se requería de algún arma para detener la situación que usted observó? Respondió: “No era grave, es todo”. 6. ¿En que momento llegó L.O.? Respondió: “Cuando ya se estaba acabando el problema el se puso a hablar con el chamo, cuando el escuchó la s.L. dijo vámonos que no quiero problemas, se montó al carro y de repente salió un señor de una casa blanca, se paró firme apuntó al carro y le hizo un disparo al carro, siguió caminando, le dio la vuelta al carro, abrió la puerta y en ese momento los policías le quitaron el arma, es todo”. 7. ¿A que distancia estaba la persona que disparó del carro? Respondió: “Estaba por la parte de atrás del carro y cuando arrancó le disparó estaba un poco lejos, es todo”. 8. ¿Usted vio cuando la persona efectuó el disparo? Respondió: “Si yo lo vi, él se paró firme y disparó, no era necesario ese disparo, ya todos se iban del lugar, es todo”

La defensa preguntó: 1. ¿Que vio al momento que llegó al lugar? Respondió: “Un forcejeo, es todo”. 2. ¿Observó usted como efectuó el disparo? Respondió: “Se paró firme y disparó con las dos manos, es todo.

La anterior declaración se valora como plena prueba de la culpabilidad del acusado, teniendo en consideración que se trata de un testigo presencial, que observó cuando el imputado hizo el disparo.

12-.C.A.A.R., quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-811.018.307, de estado civil soltero quien una vez el ciudadano Juez le presto juramento de ley manifestó en sala no conocer ni tener ningún grado de parentesco con el imputado y estando presente expuso:

El día viernes ocho de junio yo venía por el corozo a eso de las 5 de la tarde cuando el cuando me llamó y me dijo reciba a wilker y le dije llame a mi esposa y cuadre con ella él habló con ella y se fueron para la casa después de allí llegue a las siete y media y mi esposa les invito a cenar y compartimos y se nos hizo tarde y yo les dije que se quedaran por que me iba para San Antonio y esa noche se quedaron en la casa como a las seis de la tarde, salí para ir al baño y escuche unos ruidos y me asome por al cocina y vi que peleaban unos muchos cuando observe a un muchacho gordito decirles que no pelearon que siguieran tomando entonces el muchacho que esta peleando hizo una llamada como a los 5 minutos llegaron dos muchachos y siguieron peleando y ellos estaban golpeando al muchacho y sale la dueña de la casa y dice que llame a la policía por que están peleando esa noche se quedó el muchacho que es mi cuñado que es PTJ y cuando yo le dije que salga y el no sale y yo le dije al otro cuñado llame a Darwin y cuando el sale y le dice alto PTJ cuando él se acerca a la pelea y se escucha un disparo cuando llego viene la patrulla de la policía cuando el llegó y entregó su arma y me vine con el y le pregunte que paso y el no me dice nada les preguntarle a los policías y me dijeron vaya a la policía y allá les dan información y llegamos allá cuando nos dijeron sobre un homicidio, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: 1-a que horas sucedió el hecho, R: Eso era como a las seis y media de la mañana, No recuerdo si era oscuro, 2-Que es para usted el, R: el es cuñado mió , puede dar el nombre de su esposa G.M.A.R., 5-nos puede indicar si conocían a las personas que se encontraban peleando R: No, 6- En el momento en que observa la pelea logro visualizar a algún familiar suyo, R: No, 7-nos puede indicar en el momento en que hace llamado a su cuñado Aldana rosales le manifestó que las personas involucradas era algún familiar, R: No, 8- Logró observar a Aldana Rosales portando un arma de fuego, R si, 9- En que mano R; en la mano derecha, 10-En el momento en que se encontraba fuera de la residencia llego a observar a otra persona portando algún tipo de arma de fuego, R: No, 11- Nos puede indicar si logro escuchar detonación de arma de fuego y cuantas, R: una sola, 12- Cuando usted sale la riña donde se estaba suscitando R : fue frente a la casa y se fue corriendo hacia el lado izquierdo, 13- Donde usted vivía para el momento de los hechos y que ventana se estaba suscitando esa pelea, R : Vivía en Barrio Sucre y fue en la ventana de la cocina, 14- llego a observar al imputado Aldana Rosales en el momento en que sale de la residencia armado R: si, 15-nos puede indicar si lo acompaño al sitio del hechos al imputado Aldana R: No, 16-Nos puede indicar donde se quedo en el momento en que el sale de la residencia, R: me quede en la residencia 17- Cuando se queda en las escaleras se puede ver donde ocurrió la pelea , R: si, 18-Llego a visualizar a un vehiculo taxi , R: no, 19- Desde donde se encontraba las escaleras en todo momento vio a Aldana Rosales, R: si al punto de cruzar la esquina fue cuando vi que pasaba con el, 20-Nos puede indicar si llego hasta la esquina y volvió a ver a Darwin, R: si cuando llego la policía y el le entrego el arma y cuando la gente le cayo encima, 21-Llego a observar a Aldana a observar el arma de fuego, R: No, 22- Cuando llega la esquina visualizo un vehiculo marca Chevrolet Aveo tipo taxi, R: si, 22-ese vehiculo lo vio antes de escuchar la detonación o después, R: después de escuchar la detonación,23-Conocía la ciudadano L.O.C., R;: no, es, todo.

La Defensa privada presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: 1-Indique la tribunal la dirección exacta en barrio sucre R: es en la calle5 numero 16, 2-Como vivía allí, R: Si vivía como inquilino, vivía allí mi esposa mi hijo y yo, es un apartamento , Si conozco a la señora Buitrago Borrero, llegamos a barrio sucre por la señora de al lado, que tiempo tenia alquilado R: tenia alquilado dos meses, 3-en esos dos meses conocieron a vecinos, R: no en realidad por que teníamos que llegar tarde, 4- a que se dedica usted, R me dedico a al venta de ropa y salimos temprano y llegamos a las 9 de la noche, 5- conocía a la familia de O.C., R: No,6-durante le tiempo que vivió residenciado cuantas veces recibió la visita de Aldana, R: como tres semanas,7- donde residía Aldana R: El residía en Socopo, 8-Que tiempo tenia allá, R: como dos años, 10-Que tiempo permaneció en la casa R como 4 días,11-Hubiese posibilidad que el conociera la familia de Chacon , R: no se conocían,11-A que horas se levanto ese día, R: eran como las 6 de la mañana, por que se levanto me levanto para ir al baño , hay una sola ventana y una puerta queda a el porche ahí quedaba la salida del apartamento , 11-Tenia acceso a la calle, R: si tenia acceso y vi a los muchachos peleando en la calle, 12-Los conocía, R: No ,13-Usted vio a alguien haciendo una llamada telefónica a que distancia, R a tres metros, 13-como era la persona que estaba haciendo la llamada , R era uno delgado, 14-entre los tres empezaron a golpear al muchacho, 16-Que hacia D.A. en su casa , R: nosotros le dijimos que no bajara a San Antonio ,14-Que hicieron en la noche, R: estábamos en familia y empezamos planear las vacaciones, vio si el salio de su casa R: No, el salía de la casa y tomaba, R: no 15-A que hora s se acotaron a dormir esa noche, R: como a las 9 de la noche, 16- Que le dice la señora C.B. R: ella dice que llamen a la policía y le pregunte que si llamaban al PTJ y ella me dijo que si llámelo, yo toque y le dije Darwin hay una pelea hay un muchacho que lo van a matar, cuando yo volví y salí y llame al otro cuñado wilker cuando el lo llamo y salio el cuñado el salio en franelilla y descalzo ,17-Usted vio si el usaba prótesis, R: si en la derecha, 17-Usted se percato de ello en la mañana, R si ,18- el estaba despierto ,R: si me supongo, 19-Que observo, R: yo observe que el les dijo alto PTJ,20- cuando lo dejo de ver, R: cuando el cruzo en la esquina y cuando escuche el disparo y no lo vi y salí corriendo cuando llega la patrulla de la policía y le dice alto y el le entrega el arma,21-Cual era la actitud de Aldana, R: el levanto sus manos y entrego el arma el estaba como en la situación de que paso, 22-A que horas Carlos se llevaron al ciudadano para la comandancia de la policía, R: Como media hora eso era como una cuarto para las siete,23-todos nos vestimos y nos fuimos para la policía, 24-Quienes, R :G.A. mi hija la esposa de el la hija de el la cuñada Astrid y Heidy, 24-Esas personas se quedaron en la noche en su casa, R: si se quedaron todos esa noche, 25-Lo dejaron ver, R: no , 26-Luego de declarar regresaron a su casa, R: No regresamos allá y no fuimos mas para la casa , 27-Por que entrego la casa a señora, R : la entrego por que ella no quería problemas, 28-Que tiempo viene viviendo con la ciudadana G.A., R seis años, 29- como a sido su comportamiento de Aldana, R: era un comportamiento bueno colaborador, es todo.

La anterior declaración se valora como plena prueba de la culpabilidad del acusado teniendo en cuenta que se trata de un testigo que presenció parte de los hechos y conoce de manera referencial otros

14-. H.K.R.M., quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V-13.365.822, de estado civil soltera a quien una vez que el ciudadano juez le presto juramento de ley manifestó en sala no conocer al imputado ni tener ningún grado de parentesco con los mismos y estando presente expuso:

Este caso era un día viernes de fecha 8 mi esposo decidimos viajar a san Antonio y el se fue a trabajar cuando salio del trabajo el salio para san Antonio veníamos con mi cuando Wilker Aldana cuando veníamos por San Josecito llamamos al otro cuando mi esposo llamó a la hermana y le dijo que la pasara buscando ya que trabajaba en el garzón de allí salimos a la casa de ella y nos dijo que nos quedáramos con ella que ella hacia la cena y empezamos hablar cuando llegó su esposo C.A. es cuando a las 7 y media llego una hermana de Darwin cuando se nos hizo las 9 de la noche y la hermana de el nos dijo que nos quedáramos y el me pidió consentimiento pero yo les dije que nos fuéramos temprano como las lo 10 y media estábamos acotados y cuando al otro día estaban tocando la puerta dos veces y nos dijeron salga Darwin que están matando a alguien cuando él se levantó con la credencia y la pistola y cuando escuche un disparo cuando salí estaba mi cuñada Glenda cuando vimos a mi esposo lo traía la policía y yo le pregunté que pasó pero él estaba como pálido muy preocupado y el estaba en la policía y nos dijeron que les pasara ropa y nos dijeron que fuéramos a la delegación cuando llegamos a Carlos y mi cuñado los hicieron declarar y a mi me mandaron a comprara una férula al poco rato nos dijeron lo que estaba pasando, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: -1- a que hora escucho el llamado a su puerta, R eran como las seis y media,2-en el momento en que tocan la puerta el señor Antoniles que le informó, R dijo Darwin salga están matando a alguien,3- en ese momento que escuchan el llamado que hace su esposo R: el agarro la credencial y su pistola, estaba tranquilo,4-Observó a las personas que estaban peleando en la calle, R: no ,5-Cuando su esposo sale de la habitación que tiempo transcurrió la momento de escuchar el disparo R: comop5 minutos,6-En ese momento y Darwin sale de la habitación tenia puesto la férula, R: si ,8-Por que en la policía le mandan a quitar la férula, R: si para hacer la prueba de balística, 9-Nos puede informar Aldana con relación a los hechos, R: nada no me a dicho nada, 10-En algunas ocasiones a hablado de lo que paso, R: el me dice que no sabe que paso, 11-A que horas estaban consumiendo licor, R: No consumimos licor, y nos acostamos como a las 10 y media 12-Nos indica el nombre persona Wilker Aldana, R: Si el es hermano de mi esposo, y Astrid es hermana también de mi esposo ellos se quedaron allá, 13-Tuvo conocimiento si su esposo acciono el arma de fuego, R no se, 14-Que le informo Antonilez rojas en relación a los hechos ocurridos, R lo que se fue que el estaba a fuera, el estaba ido y sentado afuera, 15- Antonilez le dijo después de lo que paso, R el dijo que el se levanto a orinar y vio por la ventana de como golpeaban a un muchacho y decidió ir para donde la señora y luego decidió llamar a mi esposo,16-Nos puede indicar cuantas personas se quedaron a dormir esa noche, C.G., Wilker la niña de Carlos mi esposo y yo ,17-Todos estaban en el cuarto, R si menos mi cuñado Wilker que estaba en la sala,18 Nos puede informar si Wilker bajo a la calle donde se encontraba suscitando la pelea, R; no, es todo.

La Defensa, privada presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: -1 que tiempo tiene con Darwin R: tres años y dos meses, 2-donde han habitado, R: En San Antonio y Socopo,3-Viajaban frecuentemente a San Cristóbal, R; si, 4-con que frecuencia se residenciaban en la casa del señor Antoniles, R: No con frecuencia ,5-el viernes 8 de junio a que horas salen de Socopo, R: salimos como a las 02 de la tarde, y llegamos a barrio Sucre como a las 6 y cuarto,5-Que hicieron en ese tiempo, R: estábamos todos Astrid el esposo Glenda, Carlos la niña y yo , estuvimos como hasta las nueve y a las nueve y medias nos fuimos a dormir, 5-Consumieron algún tipo de bebida alcohólica, R: no 5-Conocía que Aldana tuviera enemistad con el señor Carlos y su esposo, R No ,6- A que horas el señor C.A. tocan la puerta de la habitación ,R eran como las seis y cuarto, él agarro su credencial y su pistola, yo me que de en el cuarto en la cama7- El ciudadano Aldana es funcionario del C.I.C.P.C. cuanto tiempo, R: dos años, 8-Usted menciona la férula cuanto tiempo tenia usando la férula y por que, R: por que se cayo del tanque de agua y no podía manejar, yo maneje de Socopo para acá el carro es sincrónico, 9-Como era la vestimenta de D.A. cuando salio de su habitación, R era franelilla blanca y short azul, 10-como es el comportamiento de Darwin como funcionario, R el es una persona muy tranquila , y nunca había tenido problemas, 12-Escucho la detonación que hizo, R me dirigí hacia afuera a haber que pasaba y llegue al porche, 13-En ese momento le pregunto que pasaba, R y el no me dijo nada, 14- Que dijo el y que han conversado con Aldana después de los hechos, R El realmente no sabe que paso y siempre tratamos de no hablar del tema, 15-después de los hechos siguió con la férula R si tres meses mas, es todo.

De la anterior declaración se extrae, que la testigo observó en el momento en que el acusado D.J.A.R., tomó su pistola y credencial y salió a la calle, la cual constituye un indicio de culpabilidad en contra de la responsabilidad penal del mismo.

15-. G.M.A.R., testigo promovido por el ministerio público, quien dijo ser de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V-13.303.383, de estado civil soltera, a quien una vez que el ciudadano juez le presto juramento de ley y estando presente expuso:

El día viernes 8 como a seso de las 5 de la tarde y D.e. me dijo que se iba para san Antonio y yo le dije que salía a las 6 de la tarde y él venia con su esposa y su hija y me llevaron a la casa y ellos invite a cenar y ellos se quedaron cenando en la casa y llego mi esposo mi hermana y mi cuñado cuando a las 9 de la noche se iban para san Antonio y yo les dije que se quedaran y lo consultando entre ellos y se quedaron al otro día como la as 6 de la mañana me iba ir a trabajar y cunado él salió llegó a tocar la puerta de mi hermano y el tocó y el vio que no salía y mi hermano mayor le dijo que lo volviera a llamar y él salió en franelilla y con el armamento pasaron como 2 minutos y escuche un tiro y le pregunta que paso y el me dijo que el no sabia que había pasado y nosotros nos vestimos y nos fuimos para la comandancia cunado la policía nos dijo que había muerto una persona y que por eso quedaba detenido, es todo

.

El Ministerio Público presente en sala preguntó al testigo quien estando presente respondió: 1- Nos puede indicar el nombre completo de su hermano R: Wilker Magiver Aldana,2- Cuando sale de su habitación y escucha la pelea llego a observarla, R: No, 2- Su esposo estaba dentro del apartamento, R estaba en el balcón, 3-En ese momento el llama a su hermano, R el se vino y toco la puerta de mi hermano y le dijo salga cuñado están matando a alguien , después el le dijo vuélvalo a llamar mi hermano el menor, 3-Observo a su hermano salir con un arma de fuego, R si, y mi hermano menor no lo acompaña, 4-Su hermano Wilker lo acompaño, R no lo acompaño,4-desde el momento en que su hermano sale de la habitación y el arma de fuego cuanto tiempo transcurrido, R eso fue como 3 o 4 minutos en realidad no se el tiempo, 5-De la casa donde Vivian ustedes al sitio en que sucedió le hecho a que distancia estaban ustedes R como a media cuadra, 6- En estos meses que ha transcurrido del hechos su esposo le a comentado que su hermano acciono el arma de fuego., R: el me a comentando fue que cuando llego la policía ella dijo alto déme el armamento y el se la entrego, 7-tiene conocimiento que Aldana Rosales accionara el arma de fuego, R no por que no lo vi lo que se fue que hubo un disparo yo en realidad no pregunte nada,8-Tuvo conocimiento que la vida de su hermano aya estado en peligro su vida para accionar su arma R no, 9- Concia a la victima, R No, es todo.

La Defensa, presente en sala pregunto al testigo quien estando presente respondió: 1-Le puede informar al tribunal que tiempo teñirán residenciado en barrio sucre, R como dos meses y vivíamos mi hermana 2-donde Vivian ustedes, R. vivíamos en la calle 5 numero de casa 17 parte alta, tenían comunicación con el ciudadano chacon y su familia, R: no .3- la noche anterior a que horas la buscan, R: ellos me buscaron como a las 6 y llegamos a las casa como la seis y cuarto y los invite a cenar al rato llego mi esposo y me hermana Astrid y se dieron como a las 9 de la noche y les dijimos que se quedaran y ellos dijeron que si pero que se Iván temprano, 4- esa noche consumieron algún tipo de licor, R: no, estábamos cuadrando lo de las vacaciones,5-Con que frecuencia conversaba con su hermano, R pocas veces, 6- El estuvo en su casa R si como tres días por que el iba a defender su tesis,7-Conociendo a su hermano le puede señalar al tribunal como el es el compartimiento de el R el en realidad es una persona sana no toma el es buen hijo y dedicado a su trabajo todo el tiempo,8-Cuando se reunían acostumbraban a consumir licor, R: no, 9- El conocía a personas de Barrio sucre, R No solo el vino para el día de la tesis mas nada,. 10-Tenia conocimiento que Darwin tenia inamistad en barrio sucre, R no,11-Se despertó el día 9 de junio a que horas se levanto su esposo Antoniles, R: fue que me levante para ir a trabajar cuando escuche los ruidos y escuche lo de la pelea y vi cuando se fue a la puerta de mi hermano a tocar, 12-Que distancia entere su cuarto y el balcón ,R: hay como metro y medio,13-Le llamo la atención lo que pasaba para ver, R no por que no me gusta ver ese tipo de hechos, 14-Como se dio cuenta, R Me di cuenta por que mi esposo le dijo a Darwin que estaba una pelea en la calle y que estaban matando al muchacho, 15-Cuantas detonaciones escucho, R: Escuche una detonación,16-Como andaba vestido Aldana, R: el tenia una franelilla blanca, 17-Por que se entera que el usaba la férula, R: yo se que el la usaba por que el tenia un problema en la mano,18-Que le dijo el cuando lo agarraron, R: el tenia la mirada perdida y estaba en Shock,19-Que hacen dentro de la comandancia, R: mi esposo se bajo del carro, y el nos dijo que había ocurrido una accidente con una persona muerta y que el estaba detenido.20-Cuanto tiempo transcurrió para volver a ver a su hermano, R: eso fue al sábado siguiente por yo trabajo nosotros hablamos con el en realidad no preguntaban nada por que estábamos muy tristes en realidad no le pregunto nada por que ocurrió una accidente ya que fue ayudar a alguien que no conocía.21-Que tiempo se mudaron después de Barrio sucre, R: eso fue al otro día por que ella no quería tener problemas con nadie, es todo.

La anterior declaración se valora como un indicio de culpabilidad, por cuanto de la misma se aprecia que aunque la exponente no vio el momento en que se suscitó el hecho, si observó al acusado en el momento en que tomó la pistola y posteriormente escucho un disparo.

16-. A.L.A.R. , quien previo juramento de Ley, manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacida en fecha 12-02-1968, titular de la cédula de identidad N° V-13.891.690, é indicó ser hermana del acusado, a lo cual el Tribunal la impuso del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que seguidamente expuso:

El día viernes salí de mi trabajo a eso de las siete y media de la noche, ahí se encontraba mi hermano D.A. junto con mi hermana G.A. y mi hermana estaba concretando lo de la cena, fui a mi cuarto me cambié y empezamos a cenar y a conversar, se hicieron las nueve de la noche, la familia de la esposa de mi hermano es de San Antonio e iban a visitarlo con una mercancía, pero no se fueron ya que la carretera es un poco peligrosa y era un poco mas de las nueve de la noche, esa noche me fui con mi hermana, y nos acostamos a dormir a eso de las diez de la noche, y al otro día en la mañana fue cuando mi hermana me toca la puerta era muy temprano en la mañana del día sábado, en ese momento la veo muy nerviosa, llegó al pasillo siempre hay distancia, cuando miro en la calle había mucha gente a mi hermano lo estaban montando en la patrulla de la policía me dijeron que hubo una pelea en la calle, que nos vistiéramos que nos teníamos que ir a la policía, me voy y despierto a mi novio, lo levanto y nos vamos hacia la policía y se baja mi cuñado C.A., nosotros estábamos como con aquella cosa de qué había pasado, nos dijeron que había un muerto y que a mi hermano lo tenían que dejar, el sábado era visita y en realidad nos dolió mucho por que es primera vez que pasa en la familia algo así, nosotros fuimos criados con principios y valores, le preguntamos por encima qué había ocurrido, después que salimos de la visita no quisimos tocar el tema ya que nos causaba mucho dolor a todos, yo estaba en blanco, me dicen que había una riña en la calle por que estaban golpeando a un muchacho, que hubo un disparo y que lamentablemente hubo un muerto, y lamentablemente mi hermano salió involucrado, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿recuerda la fecha en que ocurrieron los hechos? Contestó: "fue un viernes ocho”.2.-Indique el nombre de su hermana que le tocó la puerta?. Contestó: "G.A., ella no me informó nada solo lo que hizo fue golpear la puerta”. 3.-¿estando en el cuarto escuchó detonación de arma de fuego? contestó: "no”. 4.-¿escuchó algún ruido parecido a una riña?. Contestó: "no, de la calle a la habitación hay aproximadamente 20 metros” 5.-¿usted observó cuando su hermano sale de la casa? Contestó: "no, al levantarme ya lo estaban montando a la patrulla”. 6.-Indique si observó que su hermano portaba armas de fuego Contestó: "yo vi cuando lo estaban montando a la patrulla”. 7.- ¿pero la noche anterior llegó a ver algún arma?. Contestó: "no, nosotros estábamos era conversando con ellos sobre las vacaciones”. 8.- Indique si presenció las circunstancias de tiempo, lugar y modo de como ocurrió la muerte de la victima? Contestó: "no”. 9.-¿qué le informó su hermano como ocurrió el hecho? Contestó: "conversamos de que fue un accidente de que habían averiguaciones, no conversamos mucho del tema por que eso nos afectó mucho”. 10.-¿qué le dijeron con respecto al accidente? Contestó: "que fue algo que Dios permitió, que fue algo ajeno a nosotros, yo tenía una semana viviendo allí, y estaba buscando apartamento con mi novio, nosotros no somos aquellas personas que estamos de casa en casa, solo nos dedicamos a trabajar”. 11.- ¿su hermano le ha comunicado si ese día el fue agredido? Contestó: "cuando fuimos a la visita él tenía en su rostro un puñetazo en la cara”. 12.- ¿qué le comunicaron como se originó ese puñetazo? Contestó: "no me gusta tocar mucho el tema, me hace sentir mal”. 13.- ¿tiene usted conocimiento si su hermano accionó el arma de fuego?. Contestó: "yo confío en Dios, sé que ambas familias están adoloridas, por primera vez en mi vida estoy sufriendo el dolor de tener a un hermano preso”. 14.-.¿tiene conocimiento las razones por las cuales su hermano accionó el arma de fuego? Contestó: “sé que hubo una riña, y que el salió gritando que alto, que el era funcionario”.

Seguidamente la defensa preguntó: 1. ¿el viernes ocho a qué horas salió de su trabajo?. Contestó: "salí a las siete de la noche de mi trabajo y llegué a mi casa a las siete y media”. 2.-¿qué dirección tiene la residencia donde se encontraban viviendo?. Contestó: "en realidad la dirección exacta no me la sé por que teníamos muy poco viviendo” 3.--¿qué tiempo tenía viviendo ahí?. Contestó: "mi novio y yo una semana” 3.-¿quien vivía antes en esa casa? Contestó: "mi hermana tenía dos meses de estar alquilada”. 4.-¿conoce si su hermana Glenda y su esposo Carlos conocían a gente del sector? Contestó: "nosotros estábamos ahí nuevos y llegábamos del trabajo a dormir, solo conocíamos a la dueña de la casa”. 5.-¿consumieron bebidas alcohólicas esa noche? Contestó: "no”. 6.-¿tuvo conocimiento si después de que terminó la cena si su hermano salió de la casa? Contestó: "no, nosotros nos acostamos a dormir” 7.-¿cuanto tiempo tenía sin conversar con su hermano? Contestó: "hacía tres semana que vino a defender su tesis” 8.-¿a qué horas le tocaron la puerta de su habitación? Contestó: "era muy temprano”. 9.-¿cuando se dirige al pasillo qué distancia hay de la habitación a la sala? Contestó: "hay 20 metros al corche”. 10.-¿cuando llega a la sala quien estaba y qué le manifestaron? Contestó: "estaba mi hermana, M.R., y las dos niñas, me quedé muy asustada mi cuñada estaba llorando, me dicen que hubo una riña en la calle, y que mi hermano le había tocado la puerta y él se levantó muy asustado, y salió en franelilla a ver que había pasado, que hubo una detonación, un disparo, que no se supo quien fue”. 11.-¿cuando sale a la sala vió a su hermano? Contestó: "ya se lo estaban llevando”. 12.- ¿informe como es D.A.? Contestó: "mi hermano es una persona tranquila, no toma, no fuma, no rumbea, dedicado a su familia, a mi mamá que está enferma”. 13.-¿qué pasó posterior a los hechos? Contestó: "en realidad nosotros fuimos a la Comandancia pero no nos bajamos del carro, solo se bajó mi cuñado y mi hermana, me dijeron que había un accidente y un muerto y que Darwin estaba en averiguaciones, yo no pude hacer nada, no pudimos hablar con él, fue cuando se ubicó el abogado”. 14.-¿cuanto tiempo más permanecieron en el apartamento en Barrio Sucre? Contestó: "ese mismo día nos tuvimos que ir ya que la señora nos pidió la casa, que no nos podíamos quedar ahí”. 15.-¿ha hablado con su hermano D.A. de esa situación? Contestó: "no he hablado con él, solo lo abrazo, le digo que lo quiero mucho, y que Dios lo bendiga”. 16.-. ¿Qué le ha dicho la familia del occiso? Contestó: "jamás los había visto”. 17.- ¿su hermano tenia amistad o enemistad con el occiso? Contestó: "no señor, el vivía en Socopó con su esposa y su hija, tres semana antes estuvo para defender la tesis, él a ninguno conocía, primera vez que le vimos la cara a esa familia”.

De la anterior declaración se evidencia que aunque la exponente no presenció los hechos, expone de manera referencial sobre su conocimiento del mismo, siendo en consecuencia valorada como un indicio de culpabilidad

17.- Declaración del ciudadano R.A.U.F., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-12.260.442, indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente expuso:

Lo que puedo decir es que el ciudadano Aldana el día viernes venía de Socopó, y se dirigía a visitar a los familiares de la esposa, mi esposa y yo llegamos como a las siete y media de la noche, y mi cuñado ya se encontraba en la vivienda, estaban preparando la cena y los invitamos a cenar, cenamos y como a las nueve de la noche se iba a San Antonio, le dijimos que no se fuera por que era tarde, como a las diez de la noche todos nos acostamos, como a las seis de la mañana mi cuñada nos toca la puerta, estaba nerviosa, y salimos y se estaban llevando al cuñado a la policía

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Indique si antes de que le tocaran la puerta llegó a escuchar detonación con arma de fuego? Contestó: "no” 2.-¿llegó a escuchar riña dicción o grito? Contestó: "no”. 3.-¿indique si luego del hecho ha ido a visitar al ciudadano D.A.? Contestó: "si pero no hemos hablado del tema”. 4.-¿los familiares de D.A. qué le han comentado? Contestó: "con respecto a eso que había una riña al frente de la vivienda eso me lo dijo el señor Antolinez, que al parecer cuatro o cinco personas estaban golpeando a un ciudadano que la dueña de la vivienda estaba pidiendo auxilio, que el cuñado el señor Antolinez le tocó la puerta al ciudadano Aldana y que él estaba el short y en franelilla y que hubo una detonación, y que se lo llevaron”. 5.-¿le comentaron si Darwin salió armado a la calle? Contestó: "no”. 6.- ¿tiene conocimiento si su cuñado Darwin participó en la riña?. Contestó: "no”. 7.-¿tiene conocimiento por qué D.A. accionó el arma de fuego?. Contestó: "no”. 8.- ¿tiene conocimiento si D.A. conocía al señor Contreras? Contestó: "no”. 9.- ¿ese día se dirigió a la Comandancia Policial? Contestó: "no, creo que fue la esposa”. 10.- ¿conoce cómo se produjo la muerte de L.O.C.? Contestó: "por lo que me han expuesto por lo de la riña, y creo que tomó un taxi”. 11.-¿sabe quien le disparó a L.O.C.? Contestó: "no”.

De la anterior declaración se evidencia, que aunque el testigo no presenció la ocurrencia de los hechos, tiene conocimiento de los mismos de manera referencial, la cual se valora como un indicio de culpabilidad

18-. Declaración del experto L.O.S., el cual expuso:

Corresponde a un vehículo, clase automóvil, color blanco, marca AVEO, comúnmente denominado Taxi, se revisaron sus seriales de chasis y motor, constatando que el mismo se encuentra en su estado original, es todo.

Seguidamente el Fiscal preguntó:

1.- ¿Observó una característica particular del vehiculo? “ No solo me dedique a observar los seriales de motor y carrocerías, los cuales estaban en su estado original. Es todo”. 2-. ¿ Tiene conocimiento si en el homicidio estaba involucrado un funcionario? “Si D.A..

De la anterior declaración se evidencian las características del vehículo que era conducido por la víctima al momento que le fue ocasionada la muerte.

19-. Declaración de los siguientes Expertos

19.1- N.Y.D.T., titular de la Cédula de Identidad Nr. 14.180.731, quien previamente juramentada, expuso:

Fui la experto que fue el día del levantamiento del occiso L.O.C., el día 09 de Junio de 2007, a las 7 horas de la mañana, en el momento que nos encontramos al sitio se encontraba lluvioso, vía pública de un solo sentido, al frente de la vivienda se encontraba un vehículo estacionado, en el sentido contrario a la vía, taxi Aveo Nr. 073, así mismo se observó en la parte de atrás fracturado con perdida de material, se encontraba el cadáver de sexo masculino , el brazo derecho en el freno de mano, sus pies reposaban en el suelo del vehículo, encendido, aire acondicionado, en el piso, tenía una herida en la región occipital, procedimos a realizar el levantamiento, para determinar si tenía otras heridas y efectivamente fue la única herida, se estaba trayenda la concha, la cual era cavin Nr. 4, se mandó al laboratorio.

Se dejo constancia de las siguientes preguntas realizadas por el Ministerio Público:

1.- ¿ A que hora llegaron.?. A las siete de la mañana. 2. Que tiempo tenía Usted en el CIPC?. Como tres años hacemos levantamiento del cadáver, experticias de avalúo, regulaciones prudenciales. 3. ¿ Participa el área técnica de investigación? Casi siempre se encarga la Brigada de Homicidios?. 4. ¿ Cuando llegó que observó?. Un vehículo estacionado frente a una vivienda, dentro del vehículo el cadáver estaba sentado en el asiento del chofer, no había armas de haberlas encontrado hubiese dejado constancia en el Acta, observe que tenía una herida en la región occipital, central parte superior, no tenía otra herida, no observe ningún signo de violencia en la ropa, tenía la masa encefálica expuesta. 5. ¿ Que interpretación le da al sitio inspeccionado? El hecho ocurrió adentro del vehículo, a través de un objeto que venía de afuera, la persona estaba afuera del vehículo en la parte trasera. 6. ¿ la herida tenía un orificio de salida? No. 7. ¿Tiene conocimiento de quien abrió la puerta?. No lo se: 8. ¿Puede Usted determinar que tipo de objeto le ocasionó la muerte a la persona?. 9 ¿Encontró conchas o armas dentro del vehículo?. No es todo. 10.? Tiene información de que había un funcionario incriminado en el hecho?. Si hablaban de un funcionario de apellido Aldana. 11 ¿ llegó a comunicarse con el funcionario Aldana?. Si cuando le hice la prueba nitritos y nitratos para determinar si hay la presencia de pólvora, si fue disparada con arma de fuego. 12. ¿Llegó a estar en la morgue?. Si para inspeccionare el cadáver, el mismo que estaba en el carro, donde se determinó que la única herida que presentaba era la de la región occipital. 13? Observó Usted una herida en la mano de D.A.?. Una lesión en la mano derecha, yo no colecté la venda, no es un yeso sino algo parecido a una lámina plateada, yo no le quite la venda para recabar si en dicha venda había presencia de nitritos y nitratos. 14. ¿ la concha que recabó, hábleme de ella?. Localizada en la vereda 3 de ese sector, se pudo observar que era marca Cavin 04. 15. ¿ Que distancia existía, entre el lugar que recabo al concha y el auto?. 60 metros si existía una línea directa entre la posición de la concha y la posición del vehículo, no había un obstáculo en esa línea. 16- ¿Aparte de la concha recabada, encontró otra?. No. 17. ¿ Si hubiese sabido que hubo mas de una detonación habría recabado las conchas restantes?Si. 18. ¿Llegó a identificar el cadáver?. Si L.O.C..

Se dejó constancia de las siguientes preguntas hechas por la defensa:

1?Al momento de llegar al lugar en que posición se encontraba el vehículo?. En sentido contrario a la vía. 2. ¿Cuántos impactos de bala encontró en vehículo? Observé un solo impacto de bala. 3. ¿Cómo fue el rastreo del lugar? Una vez hallado el cadáver dentro del vehículo, comenzamos a buscar de abajo hacia arriba, localizando una c.C. y el vehículo, hicimos un rastreo en el sitio y se evidencia que con esa concha hubo un disparo, estaba a 60 , metros del vehículo es todo. 4.? Como estaba el cadáver dentro del vehículo? Sentado con una mano en el freno de mano y otra en los muslos y los pies en el piso del vehículo. 5? Se encontró en las paredes del lugar algún orificio producido por un proyectil? No se encontró otra concha o algún proyectil.

19.2-. R.L.C.B., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-15.232.270, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Soy Experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recibimos reporte del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, en la cual nos informaron que en Barrio sucre había un cadáver en un carro, y nos trasladamos hasta el sitio, observando el vehículo, placas de taxi, color blanco, aveo, en el puesto del piloto encontramos a un ciudadano masculino, con camisa manga corta color anaranjado, pantalón veis, zapatos deportivos, el vehículo en la parte posterior observamos una fractura, y como a 25 metros recolectamos una concha la cual fue colectada, y los funcionarios policiales nos informaron la detención de un funcionario, levantando el cadáver y siendo trasladado a la morgue, el vehículo a la sede para el informe y después a la policía donde nos percatamos que era un funcionario, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Qué tiempo tiene trabajando en la institución? Contestó dos años y medio. 2.- ¿Usted lo conocía al funcionario? Contestó no, 3.- ¿Usted estaba en otro procedimiento? Contestó si y estaba de guardia con la funcionaria Nancy, veníamos de otro levantamiento, 4.- ¿Qué hora era? Como las seis y media de la mañana. 5.-¿Cómo era ese día? Contestó una lluvia pequeña, lloviznaba y se paraba. 6.- ¿Le impidió realizar el trabajo y permitía la presencia de personas viendo el cadáver? Contestó si perjudicaba y había personas se permitía. 7.- ¿Cómo estaba el vehículo? Contestó prendido con las dos puertas abiertas. 8.- ¿Donde estaba el cadáver? Contestó en el puesto del chofer. 9.- ¿Sabe usted si las puertas estaban abiertas al hecho o las abrieron? Contestó presumo que las abrieron. 10.- ¿Qué supo en el sitio del hecho? Que llego un taxista para detener una pelea, y que estaban personas en una riña y que la persona tomada le disparo. 11.- ¿La persona separo a los que pelean y que el al irse le dispararon, es lo que le manifestaron? Contestó si. 12.- ¿Manifiesta usted como estaba el cadáver? Contestó estaba sentado en el puesto del chofer. 13.-¿Observó usted la vestimenta si estaba con rasgaduras? Contestó no. 14.- ¿Observo herida en el cadáver? Contestó en la parte occipital en la parte de la corona, atrás, 14.- ¿Observo daños en el carro? Contestó el vidrio fracturado. 15.-¿Observo algún fluido que le permita la trayectoria? Contestó en forma expandida. 16.- ¿Según usted de donde le dispararon? Contestó de la parte trasera del carro por la fractura. 17.- ¿El estaba sentado cuando recibió el disparo o lo montaron después? Contestó como estaba sentado y por el peso del ciudadano su corpulencia, tubo que ser cuando estaba sentado. 18.- ¿El disparo fue desde la parte de atrás del vehículo o desde afuera? Contestó desde afuera. 19.- ¿Usted preasume que el pudo defenderse desde donde estaba sentado y de espalda? Contestó no. 20.- ¿El cadáver tenia orificio de salida? Contesto no, estaba en el cráneo. 21.- ¿Ese plomo fue extraído? Contestó si en la autopsia. 22.- ¿Tubo conocimiento de que si le practicaron experticia al plomo? Contestó Lo sacaron y no me entere ya que me cambiaron de brigada. 23.- ¿Por qué lo cambiaron de brigada, es por el caso y si usted lo entrevisto? Contestó por falta de personal y no por el caso. 24.- ¿Qué paso después con el? Contestó le estaban haciendo macerado de los dedos, para determinar si tenia nitratos. 25.- ¿Llego usted a establecer que hizo el taxista y si estaba tomando con ellos? Contestó no el estaba de paso, y se paro a separarlos, lo que paso es que estaban tomando y después se pusieron a pelear, y el taxista lo que hizo fue separarlos, y el no estaba tomando con ellos. 26.- ¿A que distancia encontró la concha del carro? Contestó a 25 metros del carro. 27.- ¿Dónde estaba el vehículo a donde estaba la concha como es la calle? Contestó es subiendo, bajaba agua. 28.-¿Usted crea que el agua arrastró la concha? Contestó es posible, es todo”.

La defensa preguntó. 1.- ¿En que consistió su trabajo y el de la funcionaria Nancy? Contestó nos trasladamos al sitio y mi tarea fue levantar el cadáver y ella tomar evidencia. 2.- ¿Quién rastrea el lugar? Contestó entre los dos porque hay poco personal, y cuando llegamos ya estaban los policías. 3.- ¿Cómo era el sentido de la vía? Contestó subiendo. 4.- ¿Cómo se encontraba el vehículo? Contestó en la vía. 5.- ¿Cuántos disparos presentaba el vehículo? Contestó uno. 6.- ¿Cuántos impactos de bala presento el cadáver? Contestó uno solo. 7.- ¿Cómo estaba el vehículo cuando llegaron? Contestó estaba prendido con las puertas abiertas y el aire acondicionado prendido. 8.- ¿Crea que el vehículo estaba estacionado? Contestó creo que iba circulando, es todo.

De la anteriores declaraciones se aprecia, el levantamiento del cadáver que se encontraba en el vehículo Taxi, la posición del mismo y la lesión observada, asi como la evidencia que fue colectada, consistente en una concha de una c.C. N°. 4.

20-. Declaración del Experto F.A.G.R., venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-8.107.601, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Reconozco la firma como mía y ratifico su contenido, constituye una comparación balística, la primera de ellas corresponde a un núcleo, y la segundas de sus piezas corresponde a la envoltura, fueron extraídas de L.O.C.C., por cuanto se realizó una comparación balística, núcleo no presenta características que permitan caracterizarle, y la pieza de blindaje no se establece comparación, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿De donde provenían esas piezas? Respondió: “Fueron extraídas del cuerpo de L.O.C.C. es todo”. 2. ¿Que experiencia tiene en el área de balística? Respondió: “16 años de experiencia, es todo”. 3. ¿Se pudo determinar si están piezas fueron disparadas por un arma específicas? Respondió: “No se pudo determinar, es todo”. 4. ¿Recuerda las características del arma con el cual se iba a comparar el proyectil? Respondió: “Si era una Pistola GLOW, es todo”. 5. ¿Esas piezas fueron disparadas por un arma de fuego? Respondió: “Si, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Por que no se pudo realizar la comparación balística? Respondió: “Porque hay una perdida del material y deformación del mismo, se observaron características con las que no pude establecer si esas partes que conforman el proyectil pertenecían a dicha arma, es todo”. 2. ¿Que tipo de seguro tiene esa arma de fuego? Respondió: “Esa Pistola presenta un dispositivo de seguro en el disparador, un seguro de percutor y de caída libre, es un diseño innovador que presenta ese nuevo dispositivo que está sobre el disparador, no es más que necesario montar el arma, es necesario llevar el disparador hacía atrás, es todo”.

De la anterior declaración se evidencia que el experto no pudo hacer comparación balística, por cuanto la bala no presentaba características que lo permitieran.

21-. Declaración de la Experto NEGLYS YUSMEY CONTRERAS LABRADOR, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-15.456.006, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Soy Experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante la policía del estado Táchira nos llegó al Laboratorio un arma de fuego, un cargador y quince balas, se trata de un arma de fuego tipo pistola, modelo 17, elaborada en polímeros color negro, un seguro en el disparador y un sello del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, provisto de su cargador con capacidad de 17 balas, de la marca CAVIN, dicha arma de fuego se encuentra en buen estado de funcionamiento, se tomaron dos balas para disparo de prueba. Ahora en lo que se refiere al Informe de a Brigada de Homicidios, con otra experticia, esa es la comparación que se solicita en esa experticia, saber si esa concha fue disparada por el arma de fuego experticiada; efectivamente al buscar las características individualizantes y efectivamente dio positivo, el arma experticiada percutió la concha que me fue remitida para realizar la comparación, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Cuales son las características únicas? Respondió: “Son únicas del arma, la características de la aguja eyectora, plano de sierre, aguja percusora, es todo”. 2. ¿Todas las amas de fuego tienen características propias: “Si cada arma es única, es todo”.

La anterior experticia, se valora como plena prueba, que la concha encontrada el día del hecho, se disparó con el arma que le fue incautada al acusado.

22-. Declaración del Experto J.C.C.P., titular de la cédula de identidad N° V-9.462.604, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Soy Sub-Inspector en el área de balística 9 años de experiencia, Se compone de dos partes, la trayectoria balística, me trasladé al lugar para establecer la trayectoria balística, nos encontramos un vehículo taxi, y una concha, la interna todo el recorrido interno del proyectil dentro del ánima del cañón, a lo que abandona el cañón hacía el espacio exterior es la trayectoria externa, que en este caso se origina desde la esquina, donde se presume que estaba el tirador, donde impacto en el parabrisa, fragmento el parabrisa haciendo un orificio en el parabrisa mucho más grade, hasta allí es la primera trayectoria, luego hace una segunda trayectoria externa, y por último se establece la posición del cadáver la bala entra por la parte de atrás y se abotona en la parte de adelante, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Observó el cadáver dentro del carro? Respondió: “Si yo estaba de guardia, es todo”. 2. ¿Estaba lloviendo? Respondió: “Si una llovizna, que no impidió hacer mi trabajo, tomamos las medidas, medimos tranquilamente, la concha se encontraba en la esquina, establecimos los ángulos de incidencia, cuando llegamos la observamos en el suelo, estaba estática, no estaba en movimiento, es todo”. 3. ¿Con respecto al vehículo la concha estaba donde? Respondió: “Diagonal en la parte de atrás, es todo”. 4. ¿Existía algún obstáculo entre la trayectoria? Respondió: “No, es todo”. 5. ¿Observó algún otro impacto de bala en el vehículo? respondió: “No, buscamos dentro del vehículo también y no encontramos ningún proyectil, es todo”. 6. ¿Que le permite inferir la trayectoria balística? Respondió: “Yo establecí un ángulo para saber la proyección del orificio, es todo”. 7. ¿Existe la posibilidad de defensa por parte de la víctima de defenderse? Respondió: “No lo tiene, es todo”. 8. ¿Llegaron a encontrar algún arma dentro del vehículo? Respondió: “No, es todo”.

La defensa preguntó: 1. ¿Llegaron a colectar algún otra concha? Respondió: “No, es todo”. 2. ¿Que quiere decir que hay una distancia? Respondió: “Que no se presentan rastros que deja la pólvora cuando el disparo es cerca, es todo”. 3. ¿Que significa que el orifico que cuando impacto en el parabrisa origino una segunda trayectoria? Respondió: “Cuando vence la primera superficie genera otra trayectoria, es todo”.4. ¿Es posible que cuando el proyectil impacte el vidrio tenga otra dirección? Respondió: “En este caso no hubo una trayectoria errática, es todo”.

La anterior declaración se valora como plena prueba, en la cual se determina la trayectoria balística, tanto la interna como las dos externas y permiten determinar el recorrido del proyectil.

23-.J.M.S.C., titular de la cédula de identidad N° V-10.167.288, quien luego de identificada y juramentada expuso:

Quien ratifica el contenido y firma del acta de experticia practicada al vehículo Chevrolet, Aveo, del 9 junio, constatando que el mismo estaba en estado original, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿Recuerda el tipo de vehículo al cual le practico la experticia? Respondió: “Si Chevrolet, Aveo color blanco, es todo”. 2. ¿Quién era el propietario? Respondió: “No se, es todo”. 3. ¿Con respecto al vehículo solo le practico para experticia de seriales Respondió: “Si, es todo”. 4. ¿Existía algún obstáculo entre la trayectoria? Respondió: “No, es todo”. 5. ¿Observó si el vehículo estaba solicitado? respondió: “No, estaba solicitado, es todo”. 6. ¿Estaba involucrado en un hecho? Respondió: “Yo me entere que estaba involucrado un funcionario por homicidio, es todo”. 7. ¿Usted se percato de los impactos de bala? Respondió: “No me percate solo era para los seriales, es todo”. 8. ¿El vehículo es sometido a otro tipo de experticia, para los impactos y otras pruebas? Respondió: “Si, por otro experto, es todo”.

La anterior declaración permite determinar los seriales de identificación del vehículo Taxi en el cual se desplazaba la víctima el día de la ocurrencia del hecho.

24-. Declaración del Experto J.E.G.B., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-14.776.940, quien luego de identificado y juramentada expuso:

Esto es un levantamiento planimétrico mi función es fijar gráficamente lo que se encuentra en el sitio, ubicando los puntos cardinales y describiendo la medida de las aceras, se deja constancia de la subidas, el numero de la viviendas, se fija el vehículo que se encontró involucrado, vemos que le falta el vidrio de la parte posterior, se ubica una en la alcantarilla una concha, , se observan dos vehículos, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿USTED FUE AL MOMENTO EN QUE EL VEHÍCULO ESTABA ALLI? Respondió: “No, no estaba, estaba la cocha, me fundamento para hacerlo lo que me da la brigada contra homicidios y la inspección técnica, yo como fuente uso la inspección y el compañero de homicidio se traslada con nosotros. ¿USTED LLEGO A VER LA CALLE? Claro, y yo tuve información de manera directa del sitio, es más la inspección solo hablaba de una casa yo las puse todas. ¿EN ESTE SENTIDO DIRÍAMOS DE OESTE A ESTE DE ATRÁS HACIA ADELANTE, QUE INCLINACIÓN? Tenía ascendente. ¿LA CONCHA DONDE LA CONSIGUEN? 285 cm hacía la derecha? ¿NO SE FIJO LA UBICACIÓN DE LA CONCHA CON RESPECTO AL VEHÍCULO? No llegó a fijarse. ¿COMO UBICO USTED EL VEHÍCULO? Por los datos de la inspección. ¿MIDIO LA DISTANCIA DONDE UBICO EL VEHÍCULO? No medí lo ubiqué porque decía que estaba frente al local. ¿LLEGO USTED A OBSERVAR EL VEHÍCULO DESPUÉS DEL HECHO, CUANDO ESTUVO EN LA BRIGADA DE VEHÍCULOS? Si el vehículo estaba en el sótano de investigaciones y lo observé vi que tenía ausencia parcial del vidrio, el resto estaba fracturado. ¿QUÉ OBJETO LO FRACTURÓ? Un proyectil. ¿Llegó a observar que pasó con el proyectil? Entró y le pegó en la cabeza a alguien, no puedo decir si le pegó al vidrio. ¿Dentro del carro había sangre? Si había en la parte delantera, no recuerdo más. ¿ADEMAS DE ESTA CONCHA SE LOCALIZO OTRA EVIDENCIA? No. Luego hicimos un recorrido y no se logró más nada. ¿Yo fui el mismo día del hecho pero dos horas mas tarde. Ese día estaba lloviendo, el pavimento estaba húmedo, pero no estaba cayendo agua, llovió temprano. ¿CARACTERISTICAS DEL VEHÍCULO? era un taxi blanco ¿Alguna otra evidencia aparte del vidrio partido? No solo eso.

La defensa preguntó: 1. ¿ LA LOCALIZACION DE LA CONCHA NOS PUEDE SEÑALAR DE DONDE SE REALIZO EL DISPARO? No, yo dejo constancia de la inspección, cuando yo fui al sitio no había nada, yo no puedo decir que la concha estaba ahí, yo solo dejo constancia de la inspección, es todo”.

La anterior declaración se valora como plena prueba y de ella se evidencia la ubicación del vehículo y la concha que fue ubicada en el momento del levantamiento del cadáver.

25-. Declaración de la experto N.M.G.J., experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-15.231.067, quien luego de identificado y juramentada expuso:

Se baso en el análisis químico para determinar la presencia de ion nitrato realizada a un short de uso masculino, exhibiendo pequeñas adherencias de suciedad, se analizo también una franelilla que tenía adherencias de suciedad por el uso y una prenda médica usada para inmovilizar la mano, estaba constituida por cuatro cierres mágicos en regular de estado uso y conservación, el análisis dio positivo en la franelilla y la muñequera, es todo

.

Seguidamente el fiscal del ministerio público preguntó: ¿qué prendas fueron a.p.s.p.? respondió: “shorts franelilla y muñequera. ¿A quien pertenecen? al funcionario Darwin adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas . ¿Por qué llegaron esas prendas al laboratorio? si por la muerte de un chico en barrio sucre de un taxista. ¿Conocía a D.A.? no lo conocía no trabaja allí en la oficina. ¿De esas tres prendas cuales dieron positivo? la franelilla y la muñequera. ‘que se persigue con ese análisis? consiste en hacer unas maceraciones en la superficie de la evidencia y allí se determina presencia de iones nitrato, a los fines de determinar la presencia de pólvora. El lunger que es el químico que se usa reacciona con la pólvora. ¿Ese reactivo puede dar azul intenso con otros elementos? si puede ser con las cales, con soldadura. ¿Esa reacción de lunger presentes en la pólvora y los presentes en esos elementos de que acaba de nombrar? si puede dar positivo igual, por eso es una prueba de orientación. ¿Cuánto tiempo tiene laborando en el cuerpo de investigaciones? año y medio ya no trabajo ahí desde enero. ¿Cómo era la muñequera? era beis, tenía cuatro cierre mágicos era elástica, es mas que todo para inmovilizar la mano, la elasticidad es en cuanto al tamaño de la mano, ella se ajusta a la mano. ¿El mecanismo de seguridad como era? cierre mágico largo, y eso no permitía que se soltara con facilidad porque permitía que se mantuviera en su sitio. ¿Longitud de la muñequera? no recuerdo, era grande, no llegaba hasta el codo. ¿Recuerda la distancia entre cada cierre’ eran seguidos. ¿Llego a observar que esos cierres ya no ajustaran m la prenda por el uso? la muñequera estaba en perfecto estado.

La defensa preguntó: puede repetir las piezas suministradas? un short una prenda de vestir tipo franelilla y una prenda medica de tipo muñequera. ¿Qué concluyo en su calidad de experto en esa experticia? La conclusión fue que en el análisis químico dio positivo con el método de orientación y certeza presencia de ion nitrato.

De la anterior declaración se evidencia, que la franelilla y la muñequera, que portaba el acusado el día de la ocurrencia del hecho, dio positivo en el análisis químico de ion nitrato, lo que permite inferir a estos Juzgadores, que el mismo efectúo un disparo con el arma de fuego.

26-. M.A.P.A., adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-6.770.091, quien luego de identificado y juramentado expuso:

Son dos informes los cuales ratifico en contenido y firma, realizados en la medicatura forense de San Cristóbal donde yo trabajo, El primer informe se realizó a ERICCSON JOSNEY S.R., el 11-06-2007, en este informe se determinó que el paciente presentó una contusión edematizada en región frontal y una excoriación cicatrizada en región temporal derecha y codo izquierdo, en relación al segundo reconocimiento fue realizado el 03-07-2007, se determinó un informe al p.D.J.A.R., quien presentó una inmovilización en la muñeca…es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: 1. ¿CONOCÍA AL PACIENTE? Respondió: “no lo conocía, es todo”. 2. ¿CUANTAS HERIDAS PRESENTO? Respondió: “Tres una región en la región de la cabeza un hinchon y excoriaciones en la región temporal derecha y otro en el codo izquierdo”. 3. ¿Que es una excoriación? Respondió: “Una lesión traumática de la piel que lleva consigo solución de continuidad, es una herida superficial que no lleva sutura es una raspadura. ¿LA RASPADURA PUDIERA PRODUCIRSE POR UNA CAIDA? Si claro. ¿DIFERENCIA ENTRE LAS LESIONES DEL CODO Y LA OTRA EN LA FRENTE? Yo tengo que se objetivo al momento de realizar el informe, una contusión puede ser causada por un bate un golpe, una excoriación con objetos que tengan filo, inclusive con una pared mal frisada con el pavimento, pero no le puedo decir exactamente que lo ocasionó. ¿Algunas de esas heridas pudo haberse realizado por la fricción? Si la excoriación, pero la contusión no se produce así sino por un golpe una contunsión contundente. ¿DIAS DE ASISTENCIA MÉDICA? Tres días. ¿COMO PUDIERAN CATALOGARSE ESAS HERIDAS DE ACUERDO AL TIEMPO DE CURACIÓN? Leves. ¿SI ESE TIPO DE LESIÓN SE ORIGINÓ EN UNA RIÑA, CUAL SERIA LA MAGNITUD DE LA RIÑA? No le sabría decir, yo no puedo determinar eso, no esta en mi determinar el tipo de riña. ¿ALGÚN TIPO DE SIGNO QUE HICIERA PRESUMIR UNA HERIDA POR ARMA DE FUEGO? NO.. 4. ¿CONOCÍA AL P.D.S.R.? Respondió: “NO, ¿le dijeron que el era funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? No. ¿Pudiera explicar de que se trata ese contenido? El paciente presentó una inmovilización a nivel de la muñeca porque había presentado con fecha de 01-03 y 10-04 que fueron las radiografías una fractura de la base del hueso, y no fue a buscar ayuda especializada y lo trataron felulaje y son pacientes que no se tratan bien, lo trataron ortopédicamente a ese nivel presentaba inflamación dolor porque la fractura no le había cicatrizado en el sitio, estaba un poquito salido de la base. CUAL ES SU ESPECIALIDAD EN LA CIENCIA MEDIDA? Yo soy traumatólogo y cirujano d emano, esa es mi especialidad. ¿ESTUDIOS DE RAYOS X, QUE VIO USTED ALLÍ? Una fue el 01-03-2007 y el otro del 10-04-2007, ahí se vio la fractura, desde la fecha de la RX hasta el día de la experticia médico legal más o menos 15 semanas. ¿EVOLUCIÓN DE UNA PERSONA CON UNA LESIÓN DE 90 DÍAS QUE PUEDE HACER Y QUE NO? Lo que uno determina es que tenía dolor, si lo puede tener después de tres meses por el hecho de que la fractura estaba mal tratada no se había llevado al sitio, estaba inflamada la zona con un aumento de volumen es como lo que se llama un esguince mal curado, eso dura x tiempo dependiendo de cada persona, hay gente que dura tres meses, otros 6 meses, es distinto entre personas y otras, la evolución depende de la edad, del tratamiento de inmovilización. ¿PORTA ARMA DE FUEGO? No PORTO ¿Hace uso del arma de fuego desde el punto de vistas practico? Tengo una pistola que ocasionalmente practico con ella. ¿PUDIERA DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO INFORMAR AL TRIBUNAL DE ACUERDO A LA EXPERIENCIA LA FUERZA QUE REQUIERE UNA PERSONA PARA MONTAR UNA PISTOLA, ES POSIBLE QUE UNA PERSONA DE CON UNA LESIÓN DE ESAS PUEDA MONTAR ESA PISTOLA O NO PUEDE? Yo no se, eso depende de la persona, y de si es legomano, destromano, con que mano la agarra con que mano la monta, con ese tipo de lesión podría montarla no perfectamente eso dependa de cada quien. Esos son dolores residuales y la fractura tenía varios días, eso implica que el dolor no es tan severo, es una inflamación residual, pero yo no le puedo decir que perfectamente puede montar una pistola, depende de la persona. ¿TIENE CONOCIMIENTO SI OTRA PERSONA HABIA REALIZADO INFORME A ESTE SEÑOR? No no se. ¿EN LA MEDICATURA FORENSE HAY MAS TRAUMATOLOGICAS? No solo yo, pero ahí en la medicatura hay médicos ginecólogos, generales, pero hay como somos expertos todos podemos valorar, la medicina forense en general, yo soy el médico forense y examino cualquier paciente, en este caso en concreto no se hacía necesario un traumatólogo, si el cayó en mi turno fue casualidad pero no se si por ser yo traumatólogo lo enviaron para ese día.

La defensa preguntó: 1. ¿INFORME 3729 RECUERDA LA IDENTIDAD DE LA PERSONA A LA QUE SE LA REALIZO? Respondió: “El paciente como tal no, cayo en mi turno y son 20 pacientes diarios”. 2. ¿QUE TIPO DE LESIONES? Respondió: “Una edematización en la región frontal y excoriaciones. ¿QUE PRODUCE UNA LESIÓN CONTUSA? Se produce con un objeto contundente un objeto que no tenga filo, si no tiene filo puede hacer una lesión contundente, eso es como un chichón. ¿CUANTOS TIPOS DE EXCORIACIONES PRESENTO ERICCSON? DOS UNA EN LA REGION TEMPORAL DERECHA, EN LA CIEN Y el codo. ¿QUE PRODUCE UNA EXCORIACIÓN? Se produce a nivel cutáneo una lesión de la piel que lesiones la capa superficial de la piel, es el primer grado de una lesión de continuidad de la piel, un rasguño un aruñazo, una raspadura con el pavimento cualquier cosa de esas. ¿INFORME 4194, EN ESTE INFORME USTE DICE QUE LA PERSONA PRESENTADA UNA FRACTURA CON CONSOLIDACIÓN VICIOSA CUAL FUE LA MEDIDA? Recién Lesionado el paciente yo lo hubiese operado porque la fractura se salio del sitio, ya que la fractura se salió del sitio, el necesitaba ser operado al primero momento ¿AL SER EVALUADO ERA OPERABLE? Si. ¿LA FRACTURA SE HABÍA SALIDO DE SU SITIO? Estaba un poquito salido y allí lo dejaron. ¿ESE TIPO DE AFECCIÓN PODRÍA AFECTAR LA MOVILIDAD DE LA MANO O SEA EL DOLOR PODRIA INMOVILIZARLO? Si claro.

La anterior declaración se valora teniendo en cuanta que fue realizada por un profesional con conocimiento científicos en la materia y en la cual se evidencia el tipo de lesiones que presentaba el ciudadano ERICCSON JOSNEY S.R. y D.J.A.R., así como el estado y evolución de las presentadas por éste último, lo que corrobora que el primero estaba participando en una riña y el segundo le produjeron lesiones después que efectúo el disparo que produjo la muerte de la victima.

. 27-. Declaración de la Médico Forense JASSAIRA MORELA R.M., experto profesional II adscrita a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-5.477.767, quien luego de identificada y juramentado se le puso de vista el protocolo de autopsia N° 9700-164-4197 de fecha 18-06-2007, y expuso:

Reconozco la firma que allí aparece como mía y ratifico el contenido del informe, según lo que se especifica se trata de un cadáver adulto masculino recibe una herida por arma de fuego en la región occipital en toda la línea media con orificio de entrada sin orificio de salida, se abotona en la línea medida, la trayectoria es de atrás hacia delante de abajo hacía arriba, la causa de muerte es por la herida de arma de fuego. Es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó:

¿Cuál era la identificación del cadáver? respondió: “según corresponde a l.o.C.C., de 25 años de edad, fecha de muerte 0.9-06-07. Conocía a la persona? no. ¿Antes de la autopsia, le practico usted un examen externo? si se le realizó pero es para señalar las señas particulares, la estura su características fisonómicas. Observó si el cadáver presentaba algún tipo de violencia? si lo hubiese observado lo hubiese escrito, si no se observo no se colocan. ¿Pudiera ilustrar la región anatómica contestó:"¿dónde estaba la herida? fue en la parte occipital en la línea medía y sale en la región frontal, no sale queda abotonado en la línea medida no tiene orificio de salida se incrusta dentro de la masa encefálica o en la masa del cráneo. ¿Dentro de esa línea media de la región occipital a que altura fue? según fue de atrás de hacia adelante y hacía arriba. ¿En esa línea ascendente pudiera indicarnos que tan inclinada fue esa ascendencia? ya ahí no lo puedo determinar . ¿De acuerdo a la trayectoria que posición tenia la persona que disparo? la persona estaba detrás de cadáver, la persona delante, dispara, el proyectil se va hacía arriba. ¿Llego a localizar en el orifico de entrada todos esos elementos que componen la zona de fish? no tenía tatuaje, fue a larga distancia, porque si hubiese habido tatuaje fue como a 60 com. En este caso el que disparó estaba a una distancia mayor de 60 cm, esa distancia la puede determinar balística, puede ser inclusive metros. ¿Extrajo usted el proyectil? si y fue enviado a balística, estaba deformado. ¿Puede defenderse una persona que presente una herida como la que acaba de describir? bueno es un poco difícil porque los impactos a nivel de cabeza son impactos certeros definitivos, una persona cuando recibe un impacto de bala en cráneo inmediatamente cae, es difícil que pueda voltearse, a menos que sea un roce que no lacera cráneo ni lacera la masa encefálica que no era este caso. ¿Antes de producirse el disparo? si podía defenderse pudo haberse defendido, la persona esta de espalda al agresor, el agresor acciona el arma a una distancia mayor de 60 cm, pero de ahí para allá es muy difícil que una persona que recibe impacto en cráneo pueda defenderse. ¿Cuándo usted practica esas autopsias aparte de lo que percibe con el sentido de la vista, llegan a percibir alguna señal por el sentido del olfato? si después de que se abre el cadáver se revisa el estómago, porque el emana un olor y de ahí se puede determinar si ingirió alcohol, algún químico por ejemplo órgano fosforado. ¿Llegó usted a percibir olor a alcohol? s i aquí no lo refiere quiere decir que no. ¿Dentro de los tipos de muerte que maneja la patología forense, este tipo de muerte dentro de que tipo de muerte se encuadra? es un homicidio.

La anterior declaración se valora, teniendo en cuenta que fue realizada por una experto, con conocimiento científicos en la materia y de ella se evidencia la causa de la muerte de quien en vida respondía al nombre de L.O.C..

28-. Declaración de la Experta Dra. N.V.L., experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, titular de la cédula de identidad N° V-8.989.466, quien luego de identificado y juramentada expuso:

Ratifico contenido y firma del informe del 09-06-07 practicado a D.J.A., presentó lesión en el parpado, en la mano, contusión equimótica en región anterior de falange distal, presenta RX del mes de abril 2007, donde no se presentan lesiones óseas. Se le indicó 6 días de asistencia médica , es todo

.

Seguidamente el fiscal del ministerio público preguntó: 1. ¿cuál es su especialidad? respondió: “médico toxicólogo con magíster en drogodependencia. ¿Conocía usted a Aldana? si del cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas , no trabajamos juntos. ¿Llego usted a determinar como se realizaron las lesiones’ no recuerdo bien. ¿Ese reconocimiento fue practicado en fecha? 09-06-2007. ¿data de las lesiones? no puedo precisar por las características, tenían un tiempo mayor de 24 horas eso con relación a la contunsión equimotica. ¿La excoriación en el dorso del dedo medio, como se produce la excoriación? un roce por una caída. ¿Data de la excoriación? no tendría que ser lo mismo. ¿Manifiesta usted en su informe que aprecio eso en la mano derecha? si. ¿Por qué no manifestó que la persona tenía un edema en la mano? el edema es un aumento de volumen, y si no lo señalé fue porque no lo percibí. ¿Llego usted a percibir una lesión referida por el paciente? si es evidente y el paciente lo manifiesta se le deja constancia, si no se ordena un estudio radiológico. ¿No manifiesta que tenia un edema, no manifestó que el paciente refirió dolor? no lo hice, porque si yo describo la lesión se sobreentiende que el presenta dolor así él no me lo diga se sobreentiende. ¿Observó usted al paciente alguna felula?no no lo tenía. ¿Manifiesta que el paciente presento un RX del mes de abril del 2007, que vio usted ahí? si el paciente me presente RX de esa fecha, yo dejo constancia que no presentó una lesión ósea. ¿Sin embargo cuando el paciente manifiesta pertinencia de algún síntoma siempre se le aconseja asi no se escriba de que sea visto por un especialista. ¿Pero el edema si se observa a simple vista? si. ¿Es posible que al 09 de junio, 23 das después una persona haya presentado un edema, producto de esos mismo hechos? depende de la causa anterior, puede producirse por infección de la excoriación. ¿Y si se excluye la contaminación? si la excoriación esta en una falange, es decir cerca de una articulación corre el riego de infección y puede ser como una causante de una contaminación que puede llevar un aumento de volumen, yo digo que si. ¿Llego a valorar o a explorar la movilidad de la extremidad superior? si yo no describo algo es porque no lo veo, yo siempre coloco lo positivo en patología. .

La defensa preguntó: 1. ¿ podría indicarnos cual es su especialidad? soy médico forense, toxicología y magíster en drogo dependencia. ¿Hay especialistas en mano y traumatólogos en el servicio de medico forense? si lo hay. ¿Que significa sub luxación? que hay es una fractura en la base de la muñeca que no se consolido bien. ¿Si han pasado dos tres meses y ahí esa corrección viciosa puede presentar inflamación o edema? no necesariamente, pienso yo que no debería. ¿Cuándo hace la evolución que observa? observo equimosis en el ojo y excoriaciones en el dedo índice y medio mano derecha. ¿Qué tipo de golpe produce un morado? un traumatismo, un golpe, que rompe los vasitos internos de la piel y como la piel no se rompe se forma el morado.

La anterior declaración permite determinar, el tipo de lesiones presentadas por el acusado D.J.A.R..

29-. NERSA S.R.D.C., venezolana, fecha de nacimiento 28/05/1960, titular de la cédula de identidad N° V-5.668.905, casada, quien luego de identificada y juramentada, se le puso para su vista las experticias realizadas por ella, y que corren insertas a los folios 77 y 94 del expediente, a lo que expuso:

Ratifico en el contenido y firma las experticias Nos. 3491 de fecha 12 de julio de 2007, relacionada a investigación de Alcaloides, Alcohol, resina y metabolitos de marihuana, realizada a dos envases laborados con material sintético, contentivos de muestras de orina y raspado de dedos, tomadas el día 09/06/2007 a las 05:30 p.m., por mi persona al ciudadano D.J.A.R., la misma dio negativo, en cuanto a la experticia No. 3523, de fecha 14 de junio de 2007, efectuada a raspado de dedos a los ciudadanos CONTRERAS CHACON Y.O., S.R.E.J. y ARENALES M.J.E., de la muestras tomadas en día 09/06/2007 a las 03:00 p.m., resulto ser negativo, encontrándose en la orina alcohol, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó: “La primera experticia se realiza para determinar si en el momento de la toma de la muestra del día 09/06, saber si la personas se encontraba con efectos de droga o alcohol; …no lo conocía a la persona que le realice la muestra; … supe del caso y como estaba de guardia tome la muestra; … no se encontró ningún psicotrópico ni alcohol; … la muestra tomada a los ciudadanos Contreras Chacon J.O., S.R.E.J. y Arenales M.J.E., salieron negativos para reactivos de drogas y positivos para alcohol; estas personas para la toma de la muestra el 06/07, alcohol positivo para los tres; … no recuerdo si llevaron muestras de algún cadáver; … no eran muestras de cadáver; no hace mas preguntas.--------------- ---------------------------------------------------------------

La defensa pregunta, a lo que la experto responde: “… La prueba Toxicológica se realiza a todo ciudadano para determinar si una persona se encuentra bajo efectos de droga o alcohol, para este caso se le hizo la prueba de metabolitos de alcaloides; para determinar la presencia de cocaína o marihuana en una persona; … respecto de la prueba del ciudadano la misma dio negativo, no tenia en su sangre marihuana cocaína ni alcohol; … la determinación de la una persona si consume alcohol o no depende del metabolismo de la persona y de la cantidad que haya consumido; la segunda experticia, positivo para alcohol de esas personas están eliminando alcohol…; se determina solamente si hay o presencia de alcohol, no se pregunta.

La anterior declaración se valora teniendo en cuenta que se trata de una experto con conocimientos científicos en la materia y de ella se deriva que al acusado no se le encontraron en las muestras tomadas, alcohol ni resina de marihuana y a los ciudadanos Contreras Chacon J.O., S.R.E.J. y Arenales M.J.E. arrojó positivo para alcohol.

30-Declaración de la Experta R.L.M.M., venezolana, fecha de nacimiento 22/05/1964, titular de la cédula de identidad N° V-5.684.308, soltera, quien luego de identificada y juramentada, se le puso para su vista la experticia realizada por ella y que corren inserta al folio 84 del expediente, a lo que expuso:

Ratifico en el contenido y firma la experticia No. expertita química No. 3525 de fecha 25 de junio de 2007, como método de orientación para determinar iones de nitrato y que fue presentada al laboratorio por el funcionario J.E.G., adscrito al laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, de la superficie de la mano derecha e izquierda del ciudadano D.C.A.R., la cual resultó de la maceración de la prueba obtenida de la mano derecha, presencia de iones de nitrato, por la cual fueron analizados con sus respectivos reactivos, y en la mano izquierda no se visualizó presencia de iones de nitrato, es todo

.

Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público preguntó, a lo que la experto responde: “macerado es un limpiamiento que se realiza a la mano derecha e izquierda y se trata de obtener de la superficie de la piel; … muestras fueron sometidas a reactivo; ... iones nitrato es por la reacción de la polvera, una vez que un arma es accionada; … ese resultado es de orientación, así como lo dice el informe; … yo observe los puntos; .. Es característico de disparos de armas de fuego; …fueron tomadas dos muestras por separado; … superficie de mano derecha e izquierda dio como resultado positivo para ka mano derecha; a la izquierda no; … “no hace más preguntas.

La defensa pregunta a lo que la experto responde: “se analizan las muestras por separado, la mano derecha e izquierda, se observa los puntos de color azul, presencia de iones de nitrato, en la mano derecha;” es todo.

La anterior declaración orienta a estos Juzgadores para inferir que el acusado disparó un arma de fuego

31.- I.J.Z.S., quien manifestó ser de nacionalidad venezolana, nacido en fecha 28-03-1950, titular de la cédula de identidad N° V-3.795.586, quien luego de ser identificado y juramentado expuso:

No tengo conocimiento especifico, lo que yo supe que ese día yo estaba en comprando unas pastillas en Cúcuta y supe que habían matado al dueño de un taxi, y luego fui al velorio, es todo

.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público responde: “Me llamaron por la radio que habían matado a un compañero de labores; lo vi una sola vez en la oficina; tenia ocho meses en la línea; la persona fallecida tenía unos meses; una sola vez tuve contacto con el; yo era vicepresidente de la línea de taxis; … no nadie se quejo del comportamiento de él; … no hasta el momento no tengo conocimiento de mala conducta del fallecido; … yo estaba hacia Cúcuta y me informaron que habían matado a un compañero;… no supe como murió, solo fui al velorio y mas nada; no hace mas preguntas.

La anterior declaración no se valora por cuanto no aporta nada ni a favor ni en contra del acusado

32-. Acta de Inspección Técnica Nr. 3082, incorporada por su lectura, de fecha 09 de junio de 2007, suscrita por los funcionarios de la Policía de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, R.C. y N.D. en la cual dejan constancia de la características y demás circunstancias del lugar en donde acontecieron los hechos, en la calle 02, entre veredas 3 y 4, sector barrio Sucre, Parte Alta, en donde fue localizado en el interior de un vehículo marca AVEO, color blanco, uso taxi, placas FY295T, en posición sedente, sobre el asiento delantero izquierdo, el cadáver de una persona adulta del sexo masculino, presentando una herida producida por el paso de un proyectil disparado con arma de fuego, a nivel de la región occipital, la cual se valora conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios que la suscriben y de la cual se aprecian las evidencias recolectadas.

33-. Acta de Inspección Técnica Nr. 3083, de fecha 09 de Junio de 2007, suscrita por los funcionarios de la Policía de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, R.C. y N.D., incorporada por su lectura y donde se deja constancia de las características fisonómicas del cadáver correspondiente a L.O.C.C., además de la herida que presenta en la región occipital la cual se valora conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios que la suscriben.

34-.Experticia de originalidad de seriales, de fecha 09 de Junio de 2007, practicada por los funcionarios L.O.S. y M.S., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicos, penales y Criminalísticas, al vehículo marca AVEO, color blanco, uso taxi, placas FY295T, en el cual se determina la originalidad de los seriales del mismo y estos Juzgadores la valoran conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios que la suscriben.

35-. Experticia de Reconocimiento Médico Legal, Nr. 3776, de fecha 12 de Junio de 2007, suscrito por la Dr. N.V.L., al acusado D.J.A.R., en el cual se dejó constancia: “CONTUSIÓN EQUIMOTICA DE PARPADO SUPERIOR IZQUIERDO…EXCORIACIONES LOCALIZADAS EN EL DORSO DEL DEDO MEDIO E INDICE DE FALANGE MEDIA DE LA MANO DERECHA…CONSTUSIÓN EQUIMOTICA EN REGIÓN ANTERIOR DE FALANGE DISTAL DERECHA… CONTUSIÓN EQUIMOTICA EN REGIÓN ANTERIOR DE FALANGE DISTAL PULGAR IZQUIERDO…PRESENTA RAYOS X DE MANO DERECHA DEL MES DE ABRIL DE 2007… NECESITARA MAS O MENOS SEIS (06) DÍAS DE ASISTENCIA MÉDICA SALVO COMPLICACIÓN…”, la cual se valora conjuntamente con la declaración de la Experta que la suscribe.

36.- Experticia Química Toxicológica número 3491, de fecha 12 de Junio de 2007, practicado por la Experto NERSA RIVERA DE CONTRERAS, adscrita al Laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a las muestras de orina y raspado de dedos tomadas al ciudadano D.J.A.R., en el cual se dejó constancia que no fueron localizados alcaloides ni metabolitos de marihuana, la cual evidencia que el día anterior y el día de los hechos el mencionado acusado no consumió bebidas alcohólicas.

37-. Experticia Balística Nr. 3531, DE FECHA 25 DE Junio De 2007, practicada por la funcionario NEGLIS CONTRERAS, del Cuerpo de Investigaciones penales, Científicas y Criminalísticas, al arma de fuego tipo pistola, marca glock, modelo 17, serial EAF079, calibre 9 mm, con el respectivo cargador, además de 15 balas del mismo calibre, con la inscripción MIJ, Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, en la cual dejan constancia de su buen estado de funcionamiento. La misma se valora conjuntamente con la declaración rendida por la Experta.

38-. Experticia de Reconocimiento Químico de Ion Nitrato número 3531, de fecha 25 de Junio de 2007, practicado por la funcionaria N.M.G.J., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científico, Penales y Criminalístico, a las prendas de vestir que portaba el acusado el día del hecho, así como una venda médica de las denominadas muñequera, en la cual se deja constancia que tanto la muñequera, como la franelilla se visualizo la presencia de iones de nitrato. La cual se valora conjuntamente con la declaración de la experta.

39-. Experticia de Reconocimiento Químico de Ion Nitrato número 3531, de fecha 25 de Junio de 2007, practicado por la funcionaria L.M., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científico, Penales y Criminalístico, a las muestras tomadas del dorso de la mano derecha e izquierda del acusado D.J.A.R., dando como resultado la presencia de iones de nitrato en lo que respecta a la mano derecha del mismo. La anterior prueba documental, demuestra que el acusado realizó disparo el arma que le fue incautada.

40-. Experticia de reconocimiento Médico Legal, número 3729, de fecha 11 de Junio de 2007, practicado por el Dr. M.P., al ciudadano E.J.S.R., incorporada por su lectura y en el cual se dejó constancia: CONTUSIÓN EDEMATIZADA EN LA REGIÓN FRONTAL. EXCORIACIÓN CICATRIZADA EN LA REGIÓN TEMPORAL DERECHA Y CODO IZQUIERDO, NECESITÓ TRES DÍAS DE ASISTENCIA MÉDICA E IGUAL IMPEDIMENTO. SECUELAS NO HAY.”. La anterior experticia se valora conjuntamente con la declaración del experto.

41-. Experticia de reconocimiento Médico Legal, número 3729, de fecha 03 de Julio de 2007, practicado por el Dr. M.P., al ciudadano D.J.A.R., incorporada por su lectura y en el cual se dejó constancia que el mismo presenta inmovilización parcial de muñeca y mano derecha, con dolor a la palpación en dorso de la V articulación carpometacarpiana y edema residual, además limitación funcional a este nivel…radiológicamente se observa luxo fractura de la base del V metacarpio, aumento de volumen de partes blandas. La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración rendida por el experto.

42-. Experticia Toxicológica número 3523 de fecha 14 de Junio de 2007, practicado por la funcionaria NERSA RIVERA DE CONTRERAS, adscrita al laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual se tomaron muestras de orina y raspado de dedos a los ciudadanos J.O.C.C., E.J.S.R. y J.E.A.M., en donde se dejo constancia que no se encontraron restos de alcaloides ni marihuana, pero si la presencia de alcohol. La anterior prueba documental sirve para demostrar que los indicados ciudadanos se encontraban ingiriendo bebidas alcohólicas en el momento de la ocurrencia del hecho.,

43-.Protocolo de Necropsia número 4197, de fecha 18 de junio de 2007, practicado por la Dra. JASSAIRA RUBIO, adscrita al Instituto de Anatomía Patológica del Cuerpo de Investigaciones Científicos y Criminalísticas, al cadáver del ciudadano L.O.C.C., el cual presentó: HERIDA PERFORANTE PRODUCIDA POR EL PASO DE UN PROYECTIL ÚNICO DISPARADO CON ARMA DE FUEGO, CON ORIFICIO DE ENTRADA EN REGIÓN OCCIPITAL, LÍNEA MEDIDA CON HALO DE CONJUCIÓN QUE MIDE 1,9 CM SIN ORIFICIO DE SALIDA…FRACTURA EN LA BASE DE CRANEO LACERANDO MASA ENCEFALICA Y SE ABOTONA A NIVEL DE LA REGIÓN FRONTAL LINEA MEDIA, SE EXTRAE UN PROYECTIL BLINDADO REFORMADO, TRAYECTORIA DE ATRÁS ADELANTE Y DE ABAJO HACIA ARRIBA… se estableció como causa de muerte: SCHOK NEUROGENICO SECUNDARIO A FRACTURA DE BASE DE CRANEO CON LACERACIÓN DE MASA ENCEFÁLICA COMO CONSECUENCIA DE HERIDA POR ARMA DE FUEGO.

La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración de la experta y de ella se deriva, la herida producida, la trayectoria del proyectil, dejándose constancia de la extracción del mismo y la causa de la muerte.

44-. Experticia de Trayectoria Balística, número 3524, de fecha 06 de Julio de 2007, practicada por el funcionario J.C.C.P., del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, en , en la que se concluye luego del análisis de los elementos tomados para la realización de la misma, que la víctima para el momento de recibir el disparo, se encontraba en posición sedente, dentro de el vehículo, de espalda al tirador e inclinada ligeramente su cabeza hacía su derecha, por lo que resulta la trayectoria intraorgánica, de atrás hacía adelante y de abajo hacia arriba, encuadrando la distancia entre la víctima y el disparo dentro de las categorías de las heridas a distancia, superiores a los ochenta centímetros.

La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración del experto que la suscribe y de ella se evidencia la posición, distancia en que se encontraba el acusado de la víctima, así como de la trayectoria que cursó el proyectil

45-. Fijación Planimétrica, número 010, de fecha 10 de Junio de 2007, elaborada por el funcionario J.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, en la cual se fijo de manera planimétrica, las características del lugar y las evidencias halladas en el lugar de los hechos.

La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración del experto que la suscribe.

46-Fijación Fotográfica, correspondiente a la inspección Técnica Nr. 3082, de fecha 09 de Junio de 2007, practicada por la funcionaria N.D., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sobre diversas evidencias del hechos, la cual se valora conjuntamente con la declaración de los expertos que la suscriben.

47.- Experticia de reconocimiento balístico numero 4158, de fecha 10 de julio de 2007, practicado por el funcionario F.G.R., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, , a un núcleo de fragmento de blindaje (proyectil), recabado durante la necropsia de la víctima L.O.C.C., dejándose constancia que debido a las deformidades que presentó no fue posible su individualización.

La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración del experto.

48-.Experticia de Comparación balística número 4194, de fecha 10 de julio de 2007, practicado por la funcionaria NEGLYS YUSMEY CONTRERAS LABRADOR, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual a la concha que fue colectada en el sitio de los hechos se determinó que la misma fue percutada por el arma que le fue incautada al acusado.

La anterior prueba documental se valora conjuntamente con la declaración de la experto que la suscribe y de ella se comprueba que el proyectil fue disparado del arma que le fue incauatada al acusado D.J.A.R..

CAPITULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Establecidos los hechos y las pruebas, y valoradas las mismas según la sana crítica, observando las reglas de la lógica expresamente ordenada por el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal, concluye:

El ciudadano representante del Ministerio Público, solicitó para el acusado D.J.A.R., una sentencia condenatoria, aduciendo que quedó suficientemente demostrada la responsabilidad penal del mismo, por su parte la defensa expuso que se trataba de un hecho accidental y que su representado no tuvo la intención dolosa de cometer el hecho.

El acusado D.J.A.R., al momento de rendir declaración en el debate oral y público, expuso, que en la mañana temprano le tocaron la puerta que escuchó que le decían Darwin párese, que estaban matando un muchacho, que se paró asustado, agarró el arma con su mano derecha, salió en short, en franelilla y descalzo, que su hermano le dijo que estaban matando una persona, que había un clamor público, que decían por favor sepárenlos, que salió corriendo y a mitad de camino les di la voz de alto, PTJ que siguió derecho, al acercarse a ellos les dijo dejaran de estar peleando, que ellos no paraban, que estaban embelezados con la pelea, que observó que había una persona y desconocía si estaba lesionada esa persona, que salió corriendo detrás de la persona, y le volvió a decir PTJ no corran y sintió que el arma se había salido de la mano, cuando accidentalmente colocó el dedo en el disparador, que la glock tiene un disparador de seguro y miró hacia los lados, que los muchachos se regresaron y se fue a un vehículo y vio que el vidrio estaba desboronándose, que observó que había una persona a la derecha que se asustó y le dieron ganas de llorar y dio unos pasos y fue interceptado por la policía, que varias personas intentaron agredirlo y con la mano izquierda trató de defenderse, lo cual constituye una confesión calificada, puesto que el mismo admite la comisión del hecho, pero se excepciona al manifestar que el mismo se produjo de manera accidental, al momento en que se le salía la pistola de mano y se produjo el disparo.

La excepción de hecho interpuesta en la confesión rendida por el acusado y la defensa interpuesta por su Abogado Defensor, debe ser comparada con los demás elementos probatorios que fueron evacuados durante el transcurso del juicio a efectos de evidenciar si la misma es verdadera o falsa y en consecuencia dirimir su responsabilidad o inocencia en los delitos objeto del presente debate o si se trata de un delito culposo y en consecuencia se hace bajo los siguientes términos:

Con las declaraciones que rindieron los funcionarios de la Policía del Estado Táchira J.A.C.F., J.G. y A.A.B.R., quienes además de narrar la forma como fue aprehendido el acusado D.J.A.R., a quien le incautaron un arma de fuego, señalaron que vieron una concha de un arma en el piso, un Taxi y una persona fallecida adentro del mismo, que presentaba un impacto en la parte trasera del vidrio y que de acuerdo con la información recibidas de las personas que se encontraban en el lugar, el acusado había efectuado el disparo.

Con la declaración los siguientes testigos, quienes al referirse al acusado D.J.A.R., expusieron: J.O.C.C., observó cuando el acusado salió y efectúo el disparo; D.C.L., lo vio cuando apunto el arma; O.A.C.C. lo vio cuando salió y disparó; J.E.A.M., lo vio cuando disparó hacía el carro; y, J.N.C., lo vio cuando salió y efectúo un disparo, e igualmente todos fueron contestes al referir que se había suscitado una riña y cuando el acusado salió ya esta había cesado y la víctima L.O.C.C., quien había acudido para apaciguar o calmar la situación ya se estaba retirando del lugar, en un vehículo Taxi AVEO, momento en el cual recibió el disparo en la región occipital. El testigo C.A.A.R., de igual manera expuso, que observó una pelea y que el acusado D.J.A.R. tenía un arma y se acercó a la pelea y pudo oír un disparo

Con la declaración de los ciudadanos NACY CECILIA CHACON DE CONTRERAS, YORLEY SAYAGO GODOY, quienes expusieron lo que de manera referencial conocieron de la comisión del hecho; P.A.C.P., quien al llegar al sitio de la ocurrencia del hecho, logró observar a la victima dentro del vehículo taxi y al acusado D.J.A.R., en el momento en que los funcionarios de la Policía del Estado Táchira le estaban incautando la pistola; I.C.B.B., quien manifiesta que pudo oír la pelea y de manera referencial expuso que como a los diez minutos le dijeron que mataron a un muchacho; C.A.A.R., quien observó que uno muchachos estaban peleando y le dijo a D.J.A.R. que saliera, que lo observó con un arma de fuego y escucho un disparo; H.K.R.M., que señala que su esposo D.J.A.R., salió con su arma y su credencial y escuchó un disparo; GLENAD M.A.R., quien señala que vio a su hermano D.J.A.R., en el momento que salió con el armamento y a los dos minutos escuchó un disparo.

De las declaraciones de los testigos A.L.A.R., R.A.U.F., I.J.Z.S. y I.J.Z.S. no se extrae ningún elemento ni a favor ni en contra del acusado.

Con la declaración de los expertos: L.O.S. y J.M.S.C., así como el Dictamen Pericial de Originalidad de Seriales, por ellos suscrito quedó evidenciado el vehículo en el cual se desplazaba la víctima L.O.C.C..

Con la declaración de los funcionarios N.Y.D.T. y R.L.C.B., así como las Actas de Inspección Técnica Nrs. 3082, 3083, en la cual dejan constancia de la características y demás circunstancias del lugar en donde acontecieron los hechos, en la calle 02, entre veredas 3 y 4, Sector Barrio Sucre, Parte Alta, en donde fue localizado en el interior de un vehículo marca AVEO, color blanco, uso taxi, placas FY295T, en posición sedente, sobre el asiento delantero izquierdo, el cadáver de una persona adulta del sexo masculino, presentando una herida producida por el paso de un proyectil disparado con arma de fuego, a nivel de la región occipital e igualmente dejaron constancia de las características fisonómicas del cadáver correspondiente a L.O.C.C., además de la herida que presentaba en la región occipital .

Con la Declaración de la Experta NEGLIS YUSMEY CONTRERAS LABRADOR y la Experticia Balística Nr. 3531, de fecha 25 de Junio De 2007, por ella suscrita e incorporada como prueba documental, en la cual expuso que el arma de fuego tipo pistola, marca glock, modelo 17, serial EAF079, calibre 9 mm, con el respectivo cargador, además de 15 balas del mismo calibre, con la inscripción MIJ, Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, se encontraba buen estado de funcionamiento.

Con la declaración del funcionario F.G.R. y Experticia de reconocimiento balístico numero 4158, de fecha 10 de julio de 2007, por él suscrita e incorporada por su lectura, en la cual expuso que a un núcleo de fragmento de blindaje (proyectil), recabado durante la necropsia de la víctima L.O.C.C., no fue posible su individualización dejándose constancia que debido a las deformidades que presentó.

Con la declaración del funcionario J.C.C.P. y la Experticia de Trayectoria Balística, número 3524, de fecha 06 de Julio de 2007, por él suscrita, en la que se concluye luego del análisis de los elementos tomados para la realización de la misma, que la víctima para el momento de recibir el disparo, se encontraba en posición sedente, dentro de el vehículo, de espalda al tirador e inclinada ligeramente su cabeza hacía su derecha, por lo que resulta la trayectoria intraorgánica, de atrás hacía adelante y de abajo hacia arriba, encuadrando la distancia entre la víctima y el disparo dentro de las categorías de las heridas a distancia, superiores a los ochenta centímetros.

Con la declaración del Funcionario J.E.G.B. y la Fijación Planimétrica, número 010, de fecha 10 de Junio de 2007, por el realizada en la cual se fijo las características del lugar y las evidencias halladas en el lugar de los hechos.

Con la declaración de la Experta N.M.G.J. y el dictamen de Reconocimiento Químico de Ion Nitrato número 3531, de fecha 25 de Junio de 2007, practicado por la funcionaria a las prendas de vestir que portaba el acusado el día del hecho, así como una venda médica de las denominadas muñequera, en la cual se deja constancia que tanto la muñequera, como la franelilla se visualizó la presencia de iones de nitrato y con la declaración de la funcionaria L.M. y el dictamen Experticia de Reconocimiento Químico de Ion Nitrato número 3531, de fecha 25 de Junio de 2007, practicado a las muestras tomadas del dorso de la mano derecha e izquierda del acusado D.J.A.R., dando como resultado la presencia de iones de nitrato en lo que respecta a la mano derecha del mismo, las cuales permiten inferir a estos Juzgadores que el acusado efectivamente accionó el arma que le fue incautada.

Con la declaración del Médico Forense Dr. M.P. y la Experticia de reconocimiento Médico Legal, número 3729, de fecha 11 de Junio de 2007, practicado al ciudadano E.J.S.R., incorporada por su lectura y en el cual se dejó constancia: CONTUSIÓN EDEMATIZADA EN LA REGIÓN FRONTAL. EXCORIACIÓN CICATRIZADA EN LA REGIÓN TEMPORAL DERECHA Y CODO IZQUIERDO, NECESITÓ TRES DÍAS DE ASISTENCIA MÉDICA E IGUAL IMPEDIMENTO. SECUELAS NO HAY “. Lo cual permite corroborar que efectivamente estaba participando en una riña

Con la declaración del Médico Forense Dr. M.P. y la Experticia de reconocimiento Médico Legal, número 3729, de fecha 03 de Julio de 2007, practicado al ciudadano D.J.A.R., incorporada por su lectura y en el cual se dejó constancia que el mismo presenta inmovilización parcial de muñeca y mano derecha, con dolor a la palpación en dorso de la V articulación carpometacarpiana y edema residual, además limitación funcional a este nivel…radiológicamente se observa luxo fractura de la base del V metacarpio, aumento de volumen de partes blandas. Lo cual permite corroborar que le produjeron estas lesiones en un tiempo posterior al que efectúo el disparo que produjo la muerte de la víctima

Con la declaración por la Dra. JASSAIRA RUBIO, adscrita al Instituto de Anatomía Patológica del Cuerpo de Investigaciones Científicos y Criminalísticas y el Protocolo de Necropsia número 4197, de fecha 18 de junio de 2007, practicado , al cadáver del ciudadano L.O.C.C., el cual presentó: HERIDA PERFORANTE PRODUCIDA POR EL PASO DE UN PROYECTIL ÚNICO DISPARADO CON ARMA DE FUEGO, CON ORIFICIO DE ENTRADA EN REGIÓN OCCIPITAL, LÍNEA MEDIDA CON HALO DE CONJUCIÓN QUE MIDE 1,9 CM SIN ORIFICIO DE SALIDA…FRACTURA EN LA BASE DE CRANEO LACERANDO MASA ENCEFALICA Y SE ABOTONA A NIVEL DE LA REGIÓN FRONTAL LINEA MEDIA, SE EXTRAE UN PROYECTIL BLINDADO REFORMADO, TRAYECTORIA DE ATRÁS ADELANTE Y DE ABAJO HACIA ARRIBA… se estableció como causa de muerte: SCHOK NEUROGENICO SECUNDARIO A FRACTURA DE BASE DE CRANEO CON LACERACIÓN DE MASA ENCEFÁLICA COMO CONSECUENCIA DE HERIDA POR ARMA DE FUEGO. …”

Con la declaración de la Dr. N.V.L. y la Experticia de Reconocimiento Médico Legal, Nr. 3776, de fecha 12 de Junio de 2007, practicada al acusado D.J.A.R., en el cual se dejó constancia: “CONTUSIÓN EQUIMOTICA DE PARPADO SUPERIOR IZQUIERDO…EXCORIACIONES LOCALIZADAS EN EL DORSO DEL DEDO MEDIO E INDICE DE FALANGE MEDIA DE LA MANO DERECHA…CONSTUSIÓN EQUIMOTICA EN REGIÓN ANTERIOR DE FALANGE DISTAL DERECHA… CONTUSIÓN EQUIMOTICA EN REGIÓN ANTERIOR DE FALANGE DISTAL PULGAR IZQUIERDO…PRESENTA RAYOS X DE MANO DERECHA DEL MES DE ABRIL DE 2007… NECESITARA MAS O MENOS SEIS (06) DÍAS DE ASISTENCIA MÉDICA SALVO COMPLICACIÓN…” y de ella se evidencia la causa de la muerte de quien en vida respondía al nombre de L.O.C..

Con la declaración de la Experto NERSA RIVERA DE CONTRERAS y la Experticia Química Toxicológica número 3491, de fecha 12 de Junio de 2007, practicada a las muestras de orina y raspado de dedos tomadas al ciudadano D.J.A.R., en el cual se dejó constancia que no fueron localizados alcaloides ni metabolitos de marihuana, la cual evidencia que el día anterior y el día de los hechos el mencionado acusado no consumió bebidas alcohólicas y la Experticia Toxicológica número 3523 de fecha 14 de Junio de 2007, en la cual se tomaron muestras de orina y raspado de dedos a los ciudadanos J.O.C.C., E.J.S.R. y J.E.A.M., en donde se dejo constancia que no se encontraron restos de alcaloides ni marihuana, pero si la presencia de alcohol.

Con los anteriores elementos quedó demostrada la corporeidad y por ende la comisión de los delitos de HOMICIDIO SIMPLE y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 405 y 281, en concordancia con el 277 del Código Penal ; en perjuicio de L.O.C., y en consecuencia no quedó demostrada la veracidad de la excepción de hecho planteada en la declaración del acusado D.J.A.R. y alegada por su defensor, al referir que se trató de un hecho culposo, por cuanto su acción no se puede enmarcar como una conducta imprudente, negligente, o por impericia e inobservancia de leyes ,reglamento, ordenes o decretos, siendo que se aprecia la existente relación entre los hechos planteados en el presente juicio y los tipos penales imputados por el Ministerio Público, quien presentó las pruebas contra el acusado y que resultaron contundentes y determinantes, razón por la cual estos operadores de Justicia, lograron establecer méritos suficientes para tomar en cuenta las calificaciones jurídicas dada al hecho cometido por parte del citado ciudadano D.J.A.R., de igual manera con las citadas pruebas quedó demostrado el hecho ocurrido el día 09 de Septiembre de 2007, se pudo establecer de manera específica que a tempranas horas de la mañana, se suscito una riña entre varias personas, que se encontraban en la zona adyacente a la calle 02, entre veredas 3 y 4 del Sector Barrio Sucre de esta ciudad, que la víctima L.O.C.C. llegó al sitio, y cuando ya se retiraba del mismo de repente salió el citado acusado de una casa y de manera dolosa según relataron los testigos apuntó y disparó al taxi, con la pistola que portaba, donde resultó muerto la víctima anteriormente indicada, por lo que su acción se efectúo con animo necandi, al haber quedado demostrado que ejecutó la misma con la intención de producir el resultado que se figuró y consumó, por lo tanto su conducta debe ser reprochada penalmente.

En materia probatoria, observa este Tribunal que se ha impuesto el sistema de valoración probatorio aceptado por el Código Orgánico Procesal Penal, de sana crítica, en las motivaciones de hecho y de derecho que llevaron a estos Juzgadores de manera unánime a concluir que se produjo la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 405 y 281, en concordancia con el 277 del Código Penal ; en perjuicio de L.O.C., por lo que el mismo debe ser declarado Culpable. Y así se decide.

CAPÍTULO VI

DOSIMETRÍA PENAL

La pena aplicable para el delito de, HOMICIDIO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, es de DOCE (12) A DIECIOCHO (18) AÑOS DE PRISIÓN y la de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en los artículo 281, en concordancia con el 277 del citado Código Penal, es de TRES (03) A CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN. Ahora bien, atendiendo el artículo 37 del Código Penal, que es una norma de carácter imperativo, la pena aplicable será la mitad de la sumatoria obtenida entre los dos límites es decir para este caso, serían QUINCE (15) Y CUATRO (04) AÑOS DE PRISION, respectivamente.

.

El acusado D.J.A.R. , no tienen conducta predelictual relacionado con este tipo de delitos, por lo que este Tribunal conforme al criterio establecido en el artículo 74, ordinal 4 del Código Penal, se imponen las penas en su límite mínimo quedando en definitiva TRECE (13) AÑOS y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, y así se decide.

CAPÍTULO VII

DISPOSITIVA

Este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio constituido de manera Mixto del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve:

PRIMERO

CONDENA POR UANIMIDAD AL CIUDADANO D.J.A.R., D.J.A.R., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, natural de Rubio, Municipio Junín, Estado Táchira; titular de la Cédula de Identidad No. V-11.111.620, nacido en fecha 24 de Junio de 1979, Funcionario Policial adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, casado, y residenciado en La Carrera 12, Barrio Las Américas, casa sin número, Socopo, Estado Barinas a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de L.O.C.C. y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.

SEGUNDO

CONDENA al acusado D.J.A.R., a las penas accesorias de ley previstas en el artículo 16 del Código Penal.

TERCERO

SE EXONERA al ciudadano D.J.A.R.d. pago de las costas procesales, de conformidad con el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

CUARTO

MANTIENE con todos sus efectos la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad al acusado D.J.A.R..

Se ordena la remisión de la causa al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de este Circuito Judicial Penal que corresponda, en la oportunidad legal correspondiente, una vez quede definitivamente firme la presente decisión.

Publíquese, notifíquese, déjese copia y remítase la causa al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de este Circuito Judicial, una vez quede firme la sentencia dictada.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias N° 1 de los Tribunales en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en San Cristóbal, a los 14 días del Mes de Agosto del Año Dos Mil Ocho (2.008).- años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación.

ABG. L.S.G.

JUEZ CUARTO DE JUICIO

ABG. M.T.R.R.

LA SECRETARIA

L.S.G

EXP. NR.4JU-1311-07