Decisión nº 51.897 de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 19 de Febrero de 2010

Alega el recurrente en sus informes, que el Juez a quo no tomó en consideración todas las pruebas. Del análisis de la sentencia recurrida, se evidencia que declarándose procedente la realización de la actividad probatoria, y habiendo sido promovidas por la parte tachante, las mismas no fueron tomadas en consideración por el Juez a quo al momento de decidir la incidencia, por lo que en cumplimiento del artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que impera el deber de los jueces de analizar y juzgar todas las pruebas que se hayan producido, aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, señalando siempre su criterio respecto a las mismas. En consecuencia procede este Juzgador a valorar las pruebas promovidas Así se decide.

Con el escrito de Formalización de la Tacha:

- Original de factura N° 0042 de fecha 20 de noviembre de 2000 emanada de Corporación K & S C.A. a nombre del ciudadano J.M.M., titular de la cédula de identidad N° E-81.103.356. Se le otorga valor probatorio al ser ratificada mediante la prueba testimonial de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.

- Marcado “B” copia simple de Sentencia. La cual no se le otorga valor probatorio al no constituir un medio probatorio válido legalmente. Así se decide.

En la oportunidad del lapso probatorio aperturado por el a quo en la incidencia de la tacha de falsedad:

 Reproduce e invoca el valor probatorio que emerge de las actas procesales. Lo cual no es un medio probatorio conforme a criterio jurisprudencial de nuestro M.T., el mérito de los autos no es un medio de prueba sino la solicitud de aplicación del principio de comunidad de la prueba o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano, que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre sin necesidad de alegación de parte, por lo que éste no es un mecanismo para llevar al proceso los hechos que la parte pretende probar.

 Invoca, reproduce e insiste en hacer valer el mérito favorable que arroja la factura emitida, por Corporación K & S C.A., factura Nº 0042 de fecha 20 de noviembre de 2000 por la cantidad de OCHENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUVE MIL BOLIVARES (Bs. 84.359.000,00), la cual fue ratificada mediante la prueba testimonial en su contenido y firma de la ciudadana C.L.R.Z., titular de la cédula de identidad N° 7.010.482, domiciliada en la calle Monte de Oca c/c calle Independencia, Edificio Torre Araujo, Piso 3, Oficina 3-4 en su carácter de Gerente General de dicha empresa, la cual fue evacuada en fecha 27 de septiembre de 2007, quien manifestó no tener impedimento alguno para testificar.

Del testimonio rendido en las preguntas y repreguntas se desprende lo siguiente:

1) Que ratifica en todas y cada una de sus partes la factura control, N° 0042, que corre inserto al folio17, del cuaderno de tacha, tanto en su contenido como en su firma, ya que fue emitido por la gerente de dicha corporación. 2) Que Corporación K&S C.A. se encuentra representada por la ciudadana C.L.R.Z.. 3) Que el ciudadano J.M. contrató los servicios de Corporación K&S C.A. 4) Que ocupa el Cargo de Gerente General desde hace trece (13) años, 2) Que conoce al ciudadano J.M. pero que no mantienen intima relación con él, que solamente es un cliente al que se le hizo un trabajo. 5) Que los materiales facturados por Corporación K&S C.A., fueron para la construcción de un galpón de J.M.M. y que el contrató para la construcción del mismo. 6) que fue en noviembre del 2002 hacia Plaza de Toros, que ella no va a las construcciones.

En Segunda Instancia:

- Marcada “A” Copia fotostática simple de solicitud de Título Supletorio por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 19 de diciembre de 2006, en la cual se asegura el derecho de propiedad al solicitante D.A.M.G. sobre una bienhechurías constituidas por cinco (5) galpones construidos en un terreno ejido ubicado en el Barrio La Blanquera, Avenida 58 (SESQUICENTENARIA), sin número, Parroquia S.R., Municipio Valencia, Estado Carabobo, con un área total de Tres Mil Setecientos Ochenta metros Cuadrados con ochenta y Dos Decímetros Cuadrados (3.780,82 M2) con un área de afectación de Un Mil Cuatrocientos Cuarenta y dos Metros Cuadrados con dieciocho Decímetros Cuadrados (1.442,18 M2). El cual no fue impugnado por la parte contraria, y por mandato de los artículos 1357 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, tiene pleno efectos probatorios. Dicho instrumento constituye el Título Supletorio objeto de la acción incidental de tacha, que conoce este Tribunal en Alzada, sobre el cual se hará pronunciamiento en las consideraciones para decidir. Así se establece.

Marcado “B”, Copia Simple del folio 36 del presente expediente del escrito de insistencia de la validez del documento objeto de tacha. El cual se desecha por no constituir prueba alguna de las permitidas en esta instancia, sino que es parte de los alegatos esgrimidos por las partes, en el ejercicio de su derecho a la defensa y la carga procesal que el impone la Ley. Así se decide.

Marcado “C”, Copia Simple de un auto emanado del Juzgado Quinto de los Municipios valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo de fecha 01/08/2007. El cual se desecha por no aportar nada a la resolución de la incidencia. Alega el recurrente que su representado había solicitado la práctica de una inspección judicial que fue acordada. Sin embargo del análisis del presente cuaderno, no se desprende que la parte tachante hubiese solicitado inspección judicial alguna, por ende se desecha la misma. Así se decide.

La tacha de falsedad es la acción o medio de impugnación para destruir, total o parcialmente la eficacia probatoria de un documento, la doctrina ha establecido que es por consiguiente, un recurso específico para impugnar el valor probatorio de un documento público, que goce de todas las condiciones de validez, requeridas por la Ley. El Código Civil dispone en su artículo 1380 que el instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse en acción principal o redargüirse incidentalmente como falso, cuando se alega cualquiera de las causales que se enumera en los incisos de dicho artículo.

Señala el Código de Procedimiento Civil en su artículo 438, que la tacha de falsedad se puede proponer en juicio civil, ya sea como objeto principal de la causa, ya incidentalmente en el curso de ella, por los motivos expresados en el Código Civil.

En el caso de marras, la parte demandada propuso la tacha de falsedad en contra de un título supletorio acompañado al escrito de demanda, el cual fue consignado a los autos, en la oportunidad de la presentación de los informes con fundamento en el ordinal 5 del artículo 1380 del Código Civil, el cual establece lo siguiente:

El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso, cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales:….omisis…

5. Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y del otorgante, se hubiesen hecho, con posterioridad al otorgamiento, alteraciones materiales en el cuerpo de la escritura capaces de modificar su sentido o alcance

. (negritas y subrayado del Tribunal).

Alega el recurrente en su escrito de formalización que:

..el Título Supletorio evacuado por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 19 de diciembre de 2006 con autorización del Abg. M.A.D.B., Sindico Procurador Municipal del Municipio Valencia del estado Carabobo, según autorización N° 20050035890 (sic) niego que todas las bienhechurías del galpón distinguido con el N° 4, ubicado en el Barrio La Blanquera, Avenida 58 (SESQUICENTENARIA), sin número, Parroquia S.R., Municipio Valencia, Estado Carabobo, con un área total de Tres Mil Setecientos Ochenta metros Cuadrados con ochenta y Dos Decímetros Cuadrados (3.780,82 M2) con un área de afectación de Un Mil Cuatrocientos Cuarenta y dos Metros Cuadrados con dieciocho Decímetros Cuadrados (1.442,18 M2), sean propiedad de ciudadano D.A.M.G.. Lo tacho de falso porque contienen declaraciones falsas sobre hechos que no se corresponden con la verdad, ya que no es cierto que las bienhechurías descritas en dicho documento fueran realizadas por el ciudadano D.A.M.G., con dinero proveniente de su propio peculio o a sus únicas expensas. Las declaraciones vertidas en el referido documento son falsas porque el dinero invertido en la fabricación de las bienhechurías fueron aportadas tanto por mi mandante el ciudadano J.E.M.M. que aportó la cantidad de OCHENTA Y CUATRO MILLONES TRECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL BOLIVARE (Bs. 84.359.000,oo)

(negritas y subrayado del Tribunal).

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado en sentencia N° R-000192 de fecha 11/03/2004, Expediente N° 02-593. Ponencia: Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, que:

Si bien la Sala reconoce la existencia de otros medios impugnativos o de contradicción de la prueba, distintos a la tacha, para atacar la autenticidad del documento público, cuando el impugnante escoge la vía de la tacha, debe fundamentarla en alguna de estas causales taxativas del artículo 1.380 del Código Civil. Sobre el particular, autorizada doctrina ha señalado lo siguiente:

Tanto para los instrumentos públicos como para los instrumentos privados, el CC ha creado un número de causales taxativas, las cuales fundamentan la tacha de falsedad instrumental que puede incoarse dentro de la jurisdicción civil...(Omissis).

(Omissis).

Conforme a lo que hemos venido exponiendo, creemos que se pueden aislar varias ideas. En los procesos de naturaleza civil, el acto de documentación del género documentos, se puede atacar por la vía de la tacha de falsedad instrumental si el vicio se subsume en los tipos de los arts. 1.380 y 1.381 CC. Si en dicho acto ha intervenido un funcionario cuyo dicho merece fe pública, se impugnará mediante el proceso de tacha de falsedad instrumental, por las causales taxativas que aparecen en el artículo 1.380 CC, y si se trata de un instrumento privado simple, cuya firma se falsificó, y no ha sido reconocido por el supuesto autor, invocando la causal del ord. 1 del art. 1.381 CC. Otros aspectos de dichos instrumentos, así como los de los documentos públicos, que no afecten la autenticidad, también son atacables por el procedimiento de tacha de falsedad instrumental, si ellos se enmarcan en causas taxativas (Ord. 5, art. 1.380 CC y Ords. 2 y 3 del art. 1.381 CC). La tacha de falsedad instrumental es un proceso especial, con términos, actividades probatorias y sistemas de valoración propios, que lo distinguen de cualquier otro proceso. Cuando en un documento público (que merezca fe pública) o privado, en cuyas notas de reconocimiento o autenticación provenientes de funcionarios que merecen fe pública, aparezcan hechos que configuran las causales de tacha del art. 1.380 CC, necesariamente habrá que acudir al proceso de tacha de falsedad instrumental, invocando los motivos taxativo...(Omissis).

(Negritas de la Sala. Cabrera Romero, J.E.. Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre, tomo I, Editorial Jurídica Alva, S.R.L., página 343 y 363).

La recurrente alega que el documento contentivo del título supletorio es falso porque contiene declaraciones falsas que no se corresponden con la verdad, que su mandante aportó dinero para la fabricación de las bienhechurías y fundamenta en el ordinal 5° del supra mencionado artículo 1380 del Código Civil, observa este Juzgador que dicha norma no se fundamenta en el supuesto de hecho alegado, en consecuencia tal como lo señala el Tribunal a quo, “El numeral aducido por el proponente de la tacha no guarda correspondencia lógica con el instrumento que se pretende invalidar”.

Así las cosas, en aplicación del anterior criterio de la sala de Casación Civil del M.T., el ordinal 5 del artículo 1380 del Código Civil se refiere a la falsedad material, “es decir la falsedad en el aspecto externo del documento en sí mismo, mediante el cual se adultera o modifica la autenticidad” (Oswaldo Parilli Araujo “La Prueba y sus medios escritos” Segunda Edición Movil-libros 2007. Caracas Venezuela.). Por lo tanto resulta necesario que el tachante al fundamentar su acción en dicha causal demuestre la existencia de alteraciones materiales que modifiquen el sentido y el alcance del documento realizados con posterioridad a la firma del otorgante y el funcionario, lo cual en el presente caso no se demostró.

Asimismo se desprende del escrito de formalización de la tacha que el tachante no alega nada que indique la existencia de tales alteraciones materiales, ni de las pruebas promovidas se desprende tal hecho, por cuanto la factura consignada y su posterior ratificación por parte de la ciudadana C.L.R.Z., en su carácter de Gerente General de la sociedad mercantil Corporación K&S C.A, evidencia un hecho distinto al que se refiere el ordinal 5° del artículo 1380 de la Ley sustantiva civil, en el sentido de que demuestra la alteración materiales que haya modificado el sentido y/o el alcance de dicho título y que los mismos se hubieren efectuado posterior a la firma del otorgante y el funcionario, en consecuencia la tacha interpuesta en contra del Título Supletorio supra identificado no puede prosperar. Así se decide.

Tercero: Señala el recurrente que el Título Supletorio objeto de la tacha no constituye prueba de la propiedad. La recurrida en su dispositivo estableció lo siguiente:

En virtud de las consideraciones anteriores y por cuanto en el presente caso fueron insuficientes los alegatos presentados por la parte accionante de la tacha, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar la tacha propuesta y sostienen como válido la autenticidad del documento que reconoce el derecho de propiedad que tiene sobre las bienhechurias, constituidas por un (1) galpón distinguido con el Nro. 4, ubicado en el Barrio La Blanquera, avenida 58, en jurisdicción de la Parroquia S.R.d.M.V.d. estado Carabobo, el ciudadano D.A.M.G. y así decide.

(subrayado y negritas del Tribunal).

A tales efectos es necesario indicar que al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión N° 100 de fecha 27 de abril de 2001, ratificó el criterio sobre la valoración probatoria del título supletorio, en fallo de fecha 22 de julio de 1987, caso: I.O.D.G. contra P.R., en la cual se señaló:

...El título supletorio, como elemento probatorio que es, deberá estar sometido a la contradicción de prueba por la parte contraria en el juicio en el cual se pretende hacer valer; esto a fin de determinar si dicho título se pretende hacer valer ante el ‘tercero en sentido técnico’, o sea, el tercero cuyo derechos quedaron a salvo, por imperio de la misma disposición legal.

Así lo ha interpretado esta Corte:

‘Las justificaciones para p.m. o Títulos Supletorios son indudablemente documentos públicos conforme a la definición legal contenida en el artículo 1.357 del Código de Procedimiento Civil; pero la fe pública que de ellos dimana se limita al hecho de haber declarado los testigos sobre determinados particulares y a la existencia de un decreto judicial. La fe pública en tales actuaciones no prejuzga sobre la veracidad o falsedad del contenido de los testimonios, los cuales pueden ser posteriormente, controvertidos en juicio contencioso....

Igualmente en sentencia de fecha 26 de julio de 2007, expediente N° AA20-C-2006-000940 la misma Sala estableció:

Como se denota, la valoración del título supletorio está circunscrita a los dichos de los testigos que participaron en la conformación extra litem del justificativo de p.m., por lo que la misma, se repite, para que tenga valor probatorio, tendrá que exponerse al contradictorio, mediante la presentación de aquéllos testigos para que ratifiquen sus dichos, y de esta forma ejerza la parte contraria, el control sobre dicha prueba

.

De lo anterior se desprende que al haberse pronunciado el Tribunal a quo en la sentencia que resuelve la tacha incidental de falsedad respecto al título supletorio consignado en autos, constituyó una extralimitación a su facultad de decisión ya que la tacha solamente emite un pronunciamiento sobre la validez o no del instrumento y siendo declarada sin lugar la Tacha incidental, corresponde en el juicio principal emitir el pronunciamiento sobre los efectos que produce el instrumento cuya tacha fue desechada, siendo de destacar para el Juzgado a quien corresponde decidir la presente controversia, que en materia de propiedad que sobre la acreditación de la misma se haga sobre un título supletorio no es documento suficiente para probar y justificar el derecho de propiedad, es decir, no constituye un elemento de convicción suficiente sobre la propiedad de un inmueble como lo establece el fallo de fecha 17 de Diciembre de 1998, de la Sala Político Administrativa de la antigua Corte Suprema de Justicia, en el caso P.S. contra Corcoven S.A.,por lo tanto, se modifica el dispositivo del fallo en el sentido de declarar la tacha sin lugar, quedando pendiente la valoración y efectos del instrumento cuya tacha se solicitó para el juicio principal. Así se decide.

VI

DECISION

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la abogada LOUISNETTE MARTINEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 101.480, en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano J.E.M., parte demandada en contra de la decisión dictada en fecha 22 de octubre de 2007 por Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual declaró sin lugar la tacha propuesta y sostiene como válido la autenticidad del documento que reconoce el derecho de propiedad que tiene sobre las bienhechurías, constituidas por un galpón distinguido con el Nro 4, ubicado en el Barrio La Blanquera, avenida 58, en jurisdicción de la Parroquia S.R.d.M.V.d. estado Carabobo, el ciudadano D.A.M.. SEGUNDO: Queda confirmada la sentencia apelada en los términos expuestos en la presente decisión.

Se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Se ordena la notificación de las partes y remitir el presente expediente al Tribunal de origen en su oportunidad.

Publíquese, regístrese y déjese copia

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los diecinueve (19) días del mes de febrero de dos mil diez (2010). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.

El Juez Provisorio,

Abg. P.P.

La Secretaria,

Abg. M.O.F.

En la misma fecha y siendo las doce y quince (12:15 a.m.) de la mañana se dictó y publicó la anterior decisión.-

La Secretaria,

Exp. 51.897

aa.-