Decisión de Juzgado Octavo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 2 de Octubre de 2006
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Juzgado Octavo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Carlos Spartalian Duarte |
| Procedimiento | Particion De Comunidad Concubinaria |
Republica Bolivariana De Venezuela
EN SU NOMBRE
Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, Dos (02) de Octubre de 2006
Años: 196° y 147°
Vista la anterior demanda, presentada por el ciudadano D.V., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 2.072.088, debidamente asistido por el abogado R.S.S.P., de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 38.046, en contra de la Sucesión de la ciudadana H.P.R., quien era titular de la cédula de identidad N° 1.936.752. El Tribunal a los fines de pronunciarse sobre su admisión y, en virtud del poder revisor que le confiere el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, hace las siguientes observaciones:
El demandante manifiesta en su escrito libelar que:
(...) El día primero de Diciembre del año 2004, falleció Ab-intestato la ciudadana H.P.R., identificada con la cédula de identidad N° 1936752, soltera, domiciliada en Caracas y de tránsito en Valencia, con quien mantuve unión concubinaria por mas de nueve años, (...)
Los apoderados actores fundamentan su acción, en los artículos 767, 768 y 1.649 ambos del Código Civil, y en el artículo 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
En este orden de ideas, se hace menester hacer referencia a la norma contenida en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, que en su ordinal sexto (6º), establece lo siguiente:
El libelo de la demanda deberá expresar:
(...)
6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo. (...)
(cursiva y negrilla del Tribunal).
Ahora bien, de una minuciosa revisión que se hiciere a las actas que conforman el presente expediente, pudo constatar este Tribunal que no se encuentra acompañado al libelo ni consignados a los autos, el documento fundamental de la presente acción, como lo es la Sentencia definitiva declarativa de Concubinato, motivo por el cual resulta entonces improcedente la admisión de la acción por el procedimiento de Partición de la Comunidad Concubinaria por cuanto no se encuentran llenos los extremos exigidos en la norma contenida en el artículo 340 en su ordinal sexto (6º) de la norma antes citada, y así se establece.
Se observa, igualmente, previo examen del libelo de la demanda, que se acciona la partición de una comunidad concubinaria, la cual no fue debidamente probada. En efecto, no se acompañó a la demanda, la decisión declarativa que expresara tal circunstancia.
La parte accionante se limitó a consignar, marcado “A”, copia simple del expediente N° 5879 de la nomenclatura del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, actuaciones éstas que en ningún momento son declarativas de unión concubinaria alguna, ya que el auto dictado por ese Tribunal en fecha Diecisiete (17) de marzo de 2006, se limita a ordenar la devolución de las actuaciones originales a la parte interesada, sin efectuar declaración o calificación alguna de unión concubinaria. Por otra parte, consignó marcado “C1”, copia simple de constancia de residencia del ciudadano D.G.V.R., emanada de la Jefatura Civil de la Parroquia San Pedro, Municipio Libertador del Distrito Capital, con lo cual tampoco queda demostrado el concubinato alegado.
En este orden de ideas, se hace menester hacer referencia a la doctrina imperante al respecto en el Tribunal Supremo de Justicia, lo cual se hará con extracto de decisiones, así:
...para que obre la presunción de comunidad, conforme al artículo 767 del Código Civil, la mujer debe probar: que se adquirió o aumentó un patrimonio durante la unión de hecho; y que el tiempo en que se formó o aumentó el patrimonio vivió en permanente concubinato con el hombre contra quien hace valer la presunción a su favor establecida por el artículo 767 eiusdem...
(Sala de Casación Civil, Sentencia N° 357 del 15/11/2000).
”...Esta disposición como lo tiene establecido la jurisprudencia de esta Corte, viene a consagrar el principio de que la partición no es traslativo de dominio sino simplemente declarativo de propiedad, ya que mediante la ficción legal allí contenida se presume que el coheredero o el comunero ha adquirido inmediatamente él solo la cosa que le correspondió en la partición...”. (Sala de Casación Civil, Sentencia N° 324 del 26/07/2002).
”...En efecto, el referido dispositivo técnico jurídico, prevé, que salvo prueba en contrario, la existencia de la comunidad de bienes debe ser presumida, en el supuesto de que un hombre y una mujer, vivan en concubinato, con independencia de que el bien aparezca a nombre de uno solo. En este sentido, el dispositivo bajo estudio, impone según el caso, la prueba del concubinato permanente. (Sala de Casación Civil, Expediente N° 04-662, Sentencia del 15/11/2004).
Ciertamente la doctrina de casación establece que, previo a cualquier acción de partición y liquidación de comunidad, ésta debe ser demostrada ab initio del juicio. Es así la interpretación que se da al artículo 777 del Código de Procedimiento Civil y, siguiendo el espíritu propósito y razón del Legislador, cuando estableció en el texto de dicha norma que, la demanda de partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del juicio ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la comunidad. Esta norma debe interpretarse que, no solamente se debe enunciar el título que origina la comunidad, sino que, además, debe ser consignado conjuntamente con el escrito libelar, por disposición expresa del artículo 340 ordinal 6° ejusdem. Así se acuerda.
En el caso bajo estudio, se hacía necesario que el demandante hubiese consignado, conjuntamente con su libelo, la sentencia declarativa, emanada de un Órgano Jurisdiccional, que estableciera, con fecha cierta, la existencia y vigencia de la unión concubinaria invocada, cuya partición fuera demandada, hecho que no ocurrió y, en virtud de ello, no cumple, la demanda en examen, con los requisitos de admisibilidad exigidos en las normas supra mencionadas. Así se establece.-
Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en el artículo 341 Ibídem, es forzoso para este Tribunal negar, como en efecto, formalmente, NIEGA LA ADMISIÓN de la demanda que por Partición de la Comunidad Concubinaria intentara el ciudadano D.V., en contra de la Sucesión de la ciudadana H.P.R., antes identificados. Así se decide.
El Juez Titular
Dr. C.S.D.
El Secretario,
Abog. J.A.H.
En esta misma fecha siendo las ocho y cuarenta y cinco minutos (08:45 a.m.) de la mañana se registró y publicó la anterior providencia, dejándose copia de la misma en el Departamento de Archivo de este Juzgado.
El Secretario,
Abog. J.A.H.
CSD/jah.-
Exp. No. 06-0800.-
