REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE
CARACAS Y DEL ESTADO MIRANDA
Caracas, 31 de enero de 2017
206º y 157º
Expediente Nº 16-4499
Sentencia Interlocutoria Nro. 2017-007
Asunto: Medida Cautelar de Protección a los Cultivos (Artículo 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).-
-I-
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: COLECTIVO REBELION URBANA RED SEMBRANDO FUTURO EN VILLAS DE LAS MERCEDES, representado por el ciudadano RODERICK ALBERTO GONZALEZ VAAMONDE, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.30054, domiciliado en el Sector Santa Eulalia, Parroquia Rio Chico del Municipio Páez del estado Miranda, .
DEFENSORA PUBLICA: Abogada LISBETH ARREAZA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 14.391.522, e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 96.883.
PARTE DEMANDADA: MARIVIS VIRAIZ BORGES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 11.834.475.
-II-
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
Cuaderno de Medidas:
En fecha 28 de noviembre de 2016, se ordenó la apertura del cuaderno de medidas, y se fijó para el día miércoles 14 de diciembre de 2016, la oportunidad para llevar a cabo la Inspección Judicial en el lote de terreno objeto de litis, librándose oficios al Juez Rector de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al Coordinador de la Defensa Publica.
El 07 de diciembre de 2016, el alguacil consignó copia del oficio sellado y firmado dirigido al Juez Rector de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Mediante auto de fecha 10 de enero de 2017, se fijó para el día 27 de enero de 2017 la Inspección Judicial, librándose oficios al Juez Rector de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al Coordinador de la Defensa Publica.
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
De conformidad con el artículo 243, ordinal 4 del Código de Procedimiento Civil, pasa esta Juzgadora a establecer los motivos de hecho y de derecho en los que fundamentará la presente decisión.
Para resolver el presente asunto, se hace necesario establecer algunas consideraciones doctrinales y jurisprudenciales, que a los efectos del caso en estudio son indispensable resaltar, debido a que la presente solicitud cautelar se fundamenta en el otorgamiento de la medida de protección a la actividad desarrollada en el lote de terreno ubicado en el Sector Santa Eulalia, Calle Principal, Parroquia Rio Chico del Municipio Páez del estado Miranda., el cual cuenta con una superficie de UNA HECTAREA CON CINCO MIL CIENTO OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (01 Has Con 5897 m2), y cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Terrenos Baldíos; SUR: Vía de penetración Tacarigua La Laguna ; ESTE: Terreno Baldío; OESTE: Terrenos ocupados por la Urbanización de las Mercedes, según consta en solicitud de derecho de permanencia, emitida por el Instituto Nacional de Tierras (folio 10 expediente), lo cual hace inferir a este Juzgador Agrario la concurrencia del primer requisito; en este sentido, es indispensable el análisis del fumus boni iuris, el periculum in danni y el periculum in mora, en función al carácter de orden público y de ponderar los intereses del colectivo, esto a fin de determinar, si la medida está o no ajustada a derecho tomando en consideración la situación fáctica concreta para dictaminarla. Es indispensable, resaltar del proceso agrario, que se distinguen las medidas cautelares que tienden a asegurar el resultado económico del proceso y aquellas que van dirigidas a la protección de bienes de interés público; como la producción agraria y el ambiente. Por lo tanto, al solicitarse cautelas de diferente naturaleza y procedibilidad, las mismas serán tratadas disyuntivamente, en atención a los requisitos de procedencia establecidos en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, relativos a la exigencias requeridas para el decreto de medidas nominadas e innominadas y de acuerdo a lo establecido en los artículos 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, referentes a la cautela de naturaleza agraria solicitada.
La Ley de Tierra y Desarrollo Agraria, es especifica al hacer mención a las medidas que pudieran dictarse en un momento determinado, dependiendo de la situación fáctica concreta y, conforme al supuesto de hecho de la norma que le sirva de fundamento, contenida en la referida ley, imponiendo órdenes de hacer o no hacer a los particulares y, a fin de hacer cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción; orientadas a proteger el interés colectivo, los derechos del productor rural, los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, y la protección del interés general de la actividad agraria cuando se considere que se amenaza la continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en peligro los recursos naturales renovables. Todo Juez Agrario cuando deba tomar una decisión en un litigio o en un futuro conflicto, cuyo sustrato se encuentre regido por disposiciones de orden público, debe no sólo tutelar los intereses de los particulares en el conflicto, sino, salvaguardar los intereses del colectivo, por cuanto, los asuntos en los que se involucra la actividad agraria, están revestidos de una evidente carga social, que va mas allá del beneficio o aprovechamiento de unos pocos.
Los principios Constitucionales de Seguridad Agroalimentaria, Protección Ambiental y Soberanía Nacional, que rigen el Derecho Agrario venezolano surgen de su vínculo con el derecho humano a la alimentación, el cual es reconocido a nivel mundial reconocido. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia de fecha 16 de marzo de 2005, estableció:
“…Ciertamente, todo lo relacionado con el desarrollo agrario se constituye en una actividad que al garantizar la “seguridad alimentaría” de la población (en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las tierras...”
(Subrayado del Tribunal).
Este criterio jurisprudencial tiene su fundamento en el principio constitucional de la seguridad agroalimentaria, que según lo establecido por la Organización de las Naciones Unidas para Agricultura y la Alimentación/Dirección de Economía Agrícola y del Desarrollo (2006), la definición surgió de la FAO (1990), “la capacidad de asegurar que el sistema alimentario provea a toda la población del aprovisionamiento alimentario y nutricionalmente adecuado a largo plazo”.
A tal efecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se pronunció en la sentencia Nº 962, Exp. 03-0839, del 09-05-2006, con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero López, (caso: Cervecerías Polar Los Cortijos C.A.), estableció sobre el principio de seguridad agroalimentaria, lo siguiente:
“…Omissis…Con el referido criterio, la Sala evidenció que, el legislador viene a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social, el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico.(…).
Este criterio dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, representa uno de los pilares fundamentales en el Derecho Agrario, cuyo objetivo es sentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable mediante la producción de alimentos necesarios, adquiriendo un interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación.
Con el referido criterio, la Sala evidenció que “el legislador viene a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social, el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico” (Cfr. Sentencia de esta Sala Nº 962/06).
(Subrayado del Tribunal).
En este mismo orden de ideas, cabe mencionar la doctrina del Abg. Harry H. Gutiérrez V., en su obra Comentarios al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario (2007), el cual ha señalado:
“… Las medidas preventivas por su naturaleza jurídica, en principio se encuentran alineadas en el marco del derecho privado, ejemplo de ello, serían aquellas dirigidas a defender el resultado de las acciones intentadas por el acreedor contra el deudor, aplicando especialmente a tales fines las medidas preventivas denominadas “nominadas”, como el embargo, secuestro y prohibición de enajenar y gravar.
A diferencia de lo anterior, en el caso del derecho agrario, como derecho eminentemente social y de trascendental importancia para el cumplimiento de los fines del estado en cuanto a la seguridad agroalimentaria y desarrollo sustentable se trata, las medidas cautelares deben resultar cónsonas con los intereses por este tutelado, haciéndose extensivas tanto al interés social y colectivo, al entorno social, así como a los bienes de producción agrícola. Tenemos entonces que lo que marca la diferencia entre las medidas preventivas solicitadas en un juicio agrario y las medidas preventivas ordinarias dispuestas en la legislación civil, es que éstas últimas se dictan para tutelar intereses particulares asegurando los bienes litigiosos y evitando la insolvencia del obligado o demandado antes de la sentencia, mientras que las primeras se dictan fundamentalmente en resguardo del interés del social y colectivo, de allí que puedan ser dictadas de oficio..”
(Resaltado del Tribunal).
Criterios estos que comparte esta Instancia Agraria, en relación al carácter de orden público que tiene la seguridad agroalimentaria, la protección ambiental y la biodiversidad, razón por la cual, la medida cautelar agraria debe dictarse bajo los parámetros instituidos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la cual debe partir de la inmediación que es uno de los principios rectores del derecho agrario, para que la misma sea cónsona con los intereses por este tutelado.
En este sentido, el legislador faculta a juez agrario a dictar medidas preventivas cautelares por vía incidental, al establecer:
Artículo 243. “El Juez agrario podrá dictar oficiosamente medidas cautelares provisionales orientadas a proteger el interés colectivo, las cuales tendrán por finalidad la protección de los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, así como también la protección del interés general de la actividad agraria, cuando considere que se amenaza la continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en peligro los recursos naturales renovables”
Al respecto, se observa del artículo anteriormente transcrito, que constituyen un instrumento fundamental, que facultad al juez agrario de dictar de oficio o a instancia de parte una determinada medida por vía incidental, la cual puede consistir en la adopción de medidas tendentes a asegurar los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, a fin del aseguramiento de la continuidad del proceso agroalimentario y la protección ambiental. Es por ello, que observa en el caso en concreto una diferencia de las medidas cautelares propias de las normas del derecho común tal como lo establece el artículo 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar.
Artículo 244. “Las medidas preventivas establecidas en el Código de Procedimiento Civil las decreta el juez o jueza sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”.
Asimismo, es necesario traer a colación la Sentencia de la Sala Constitucional, de fecha 29/05/2012, con ponencia de la magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, Exp. Nº 11-0513:
“(…) Por lo que concluye esta Sala, que dichas medidas especiales agrarias fueron instituidas por el legislador como soluciones jurisdiccionales de carácter urgente y por ende “autosatisfactivas”, ya que están llamadas a resolver de manera suficiente los requerimientos de los postulantes o de la acción oficiosa del juez, motivo por el cual resultan verdaderamente medidas autónomas que en principio no penden de la interposición coetánea o ulterior de una pretensión principal, como si requieren las medidas cautelares clásicas para que no quede ilusoria la ejecución de la sentencia de merito. (…)” (Resaltado de esta Instancia Agraria)
Para que sea acordada una Medida de Protección Agraria, como en el caso de autos, debe configurarse conjuntamente la presencia de una producción agraria establecida; que es el bien tutelado; y la inminencia de que la misma pueda sufrir paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Es decir, debe hacerse constar la existencia cierta de la generación de una producción agraria; y el peligro de pérdida, ruina o desmejoramiento (periculum in mora), (periculum in damni), que se cierne sobre la misma.
A tales efectos en caso en estudio, se observa que existe una presunción de certeza del derecho invocado fumus boni iuris, justamente porque se deduce la existencia del desarrollo de una actividad agrícola vegetal, sobre una extensión el lote de terreno ubicado en el Sector Santa Eulalia, Calle Principal, Parroquia Rio Chico del Municipio Páez del estado Miranda., el cual cuenta con una superficie de UNA HECTAREA CON CINCO MIL CIENTO OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (01 Ha. Con 5897 m2), y cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Terrenos Baldíos; SUR: Vía de penetración Tacarigua La Laguna ; ESTE: Terreno Baldío; OESTE: Terrenos ocupados por la Urbanización de las Mercedes, producción que está dirigida a cumplir con la función social de garantizar la seguridad y soberanía agraria, tal como se pudo constatar en la Inspección Judicial practicada conforme al principio de inmediación, en fecha 27 de enero de 2017, y que cursa a los folios 11 al 13 del cuaderno de medida, establecido en su particular segundo, lo siguiente:“…SEGUNDO: Dentro del Lote de terreno objeto de inspección de observó, el desarrollo de una actividad agrícola vegetal compuesta por la siembra de musáceas (cambur, topocho y plátano), algunas ya en etapas productivas, siembras de auyama en diferentes cortes, caraotas blancas, de pinta negra y otras de la variedad tapirama; yuca en diferentes estados de desarrollo, así como algunas semillas de las mismas; siembra de maíz (blanco y cariaco), en lo que se aprecio que unos se encontraban en reciente siembra, otros ya para la cosecha y unos ya recolectados; restos de cosecha de frijol bayo; restos de cosecha de tomate cherry; siembra de ají, unos en producción, otros para ser cosechados y otros que ya se le han realizado varias colectas; siembra de ocumo, batata, caña de azúcar, auyama, pimentón, guayaba, aguacate, guanábana, cítricos, castaña, en proceso de crecimiento, así como cultivos de sorgo, cacao, pepino, cebollín y algunas plantas de albahaca, llantén, malojillo, orégano, chícharo, quimbombó y otras tantas de piña, cilantro de monte, berenjenas y una de coco, entre otras. Es de hacer notar que el lote de terreno que se inspecciono se ocupa una superficie aproximada de hectárea y media de las cuales se encontraba desarrollada con actividad agrícola entre un setenta y ochenta por ciento”. Circunstancia que da cumplimiento, al primer requisito para la procedencia de la medida cautelar. Así se establece.-
En este orden de proceder, en relación al estudio del pelicum in mora y pelicum in damni, se hace evidente que existen suficientes elementos que demuestran la existencia de un temor razonable para su urgencia y un riesgo manifiesto en la actividad agraria desplegada, al haberse observado la existencia de un conflicto latente y que puede ocasionar un daño a la producción, por lo cual considera este Juzgado que se encuentra cumplido el segundo requisito. Asimismo, para ponderar el interés colectivo se observa una posible ruina, paralización o destrucción de la producción que puede afectar directamente la cadena de alimentos de consumo de primera necesidad de la población, lo cual hace considerar que se encuentran llenos los extremos para la procedencia de la medida peticionada. Así se declara.-
De lo antes expuesto, se observa que ciertamente las medidas de producción agraria son medidas temporales preclusivas que garantizan la seguridad agroproductiva por un lapso determinado, en los cuales su naturaleza deviene de la protección del desarrollo de la actividad desplegada en el campo que beneficie a la nación; o en caso de vía incidental la cual depende de un juicio principal; sin embargo, considera quien aquí decide que la parte peticionante ha demostrado que está implícito la posible interrupción de la producción agraria desarrollada en el predio objeto del presente asunto, es por lo que este Tribunal en virtud del criterio anteriormente razonado, el cual faculta ampliamente al Juez Agrario para acordar las medidas pertinentes con la finalidad de proteger los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, así como también la protección del interés general de la actividad agropecuaria adecuándose a los principios rectores del Derecho Agrario, de inmediación, concentración, brevedad, oralidad, publicidad y carácter social, en consecuencia, se decreta MEDIDA PROVISIONAL DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA, sobre la actividad existente en la porción de terreno ubicado en el Sector Santa Eulalia, Calle Principal, Parroquia Rio Chico del Municipio Páez del estado Miranda., el cual cuenta con una superficie de UNA HECTAREA CON CINCO MIL CIENTO OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (1 Has Con 5897 m2), y cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Terrenos Baldíos; SUR: Vía de penetración Tacarigua La Laguna ; ESTE: Terreno Baldío; OESTE: Terrenos ocupados por la Urbanización de las Mercedes; ello a fin de proteger la siembra de musáceas (cambur, topocho y plátano), algunas ya en etapas productivas; siembra de auyama en diferentes cortes; caraotas blancas, de pinta negra y otras de la variedad tapirama; yuca en diferentes estados de desarrollo, así como algunas semillas de las mismas; siembra de maíz (blanco y cariaco), unos en reciente siembra y otros ya para la cosecha y, unos ya recolectados; siembra de ají, unos en producción, otros para ser cosechados y otros que ya se le han realizado varias colectas; siembra de ocumo, batata, caña de azúcar, auyama, pimentón, guayaba, aguacate, guanábana, cítricos, castaña, en proceso de crecimiento, así como cultivos de sorgo, cacao, pepino, cebollín y algunas plantas de albahaca, llantén, malojillo, orégano, chícharo, quimbombó, piña, cilantro de monte, berenjenas y una de coco; en virtud de ello, es que el COLECTIVO REBELION URBANA RED SEMBRANDO FUTURO EN VILLAS DE LAS MERCEDES, debe garantizar provisionalmente el buen beneficio de la actividad agrícola vegetal aquí protegida; tal como lo consagra en sus artículos 305 y 307 la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, y dada la condiciones del conflicto latente, se le ordena a la ciudadana MARIVIS VIRAIZ BORGES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.834475, parte demandada, a garantizar la presente medida, mediante la no realización de actos que pudiera implicar el menoscabo, ruina, desmejora o destrucción directo de la prenombrada actividad agrícola-vegetal, esto en protección del interés general que representa la misma. Asimismo, se exhorta al COLECTIVO REBELION URBANA RED SEMBRANDO FUTURO EN VILLAS DE LAS MERCEDES, parte actora, a la ciudadana MARIVIS VIRAIZ BORGES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.834475, parte demandada, que en base al interés colectivo y social que debe coexistir en el presente caso, de acuerdo al principio que busca la paz social, en el caso en especifico la del campo, que es necesario que se establezca una relación de respecto y de entendimiento mutuo efímeramente, para el desarrollo de un ambiente armónico y de bien común entre las misma, que permita el buen desarrollo de actividad aquí protegida, hasta tanto se dicte el fallo definitivo. Dicha medida es acordada de conformidad con lo establecido en el artículo 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y será vinculante para toda persona natural o jurídica, pública o privada en acatamiento al principio de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria. ASÍ SE DECIDE.
-VI-
DISPOSITIVA
En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:
PRIMERO: Se decreta MEDIDA PROVISIONAL DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA, sobre la actividad existente en el lote de terreno ubicado en el Sector Santa Eulalia, Calle Principal, Parroquia Rio Chico del Municipio Páez del estado Miranda., el cual cuenta con una superficie de UNA HECTAREA CON CINCO MIL CIENTO OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (01 Ha. Con 5897 m2), y cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Terrenos Baldíos; SUR: Vía de penetración Tacarigua La Laguna ; ESTE: Terreno Baldío; OESTE: Terrenos ocupados por la Urbanización de las Mercedes; ello a fin de proteger la siembra de musáceas (cambur, topocho y plátano), algunas ya en etapas productivas; siembra de auyama en diferentes cortes; caraotas blancas, de pinta negra y otras de la variedad tapirama; yuca en diferentes estados de desarrollo, así como algunas semillas de las mismas; siembra de maíz (blanco y cariaco), unos en reciente siembra y otros ya para la cosecha y, unos ya recolectados; siembra de ají, unos en producción, otros para ser cosechados y otros que ya se le han realizado varias colectas; siembra de ocumo, batata, caña de azúcar, auyama, pimentón, guayaba, aguacate, guanábana, cítricos, castaña, en proceso de crecimiento, así como cultivos de sorgo, cacao, pepino, cebollín y algunas plantas de albahaca, llantén, malojillo, orégano, chícharo, quimbombó, piña, cilantro de monte, berenjenas y una de coco; debiendo el COLECTIVO REBELION URBANA RED SEMBRANDO FUTURO EN VILLAS DE LAS MERCEDES, garantizar provisionalmente el buen beneficio de la actividad agrícola vegetal aquí protegida; tal como lo consagra en sus artículos 305 y 307 la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, hasta tanto se dicte el fallo definitivo.
SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior se ordena a la ciudadana MARIVIS VIRAIZ BORGES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.834475, parte demandada a garantizar la presente medida, mediante la no realización de actos que pudiera implicar el menoscabo, ruina, desmejora o destrucción directo de la prenombrada actividad agrícola-vegetal, esto en protección del interés general que representa la misma; salvaguardase su derecho de petición que pueda ejercer ante cualquier ente u órgano público, hasta tanto se dicte el fallo definitivo.
TERCERO: se exhorta al COLECTIVO REBELION URBANA RED SEMBRANDO FUTURO EN VILLAS DE LAS MERCEDES, parte actora, y a la ciudadana MARIVIS VIRAIZ BORGES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.834475, parte demandada, que en base al interés colectivo y social que debe coexistir en el presente caso, de acuerdo al principio que busca la paz social del campo, es necesario que se establezca una relación respecto y de entendimiento mutuo efímeramente, para el desarrollo de un ambiente armónico y de bien común entre las mismas, que permita el buen desarrollo de actividad aquí protegida, hasta tanto se dicte el fallo definitivo.
CUARTO: De conformidad con lo establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se hace del conocimiento que la presente Medida dictada en las condiciones antes expuestas será vinculante para toda persona natural o jurídica, pública o privada en acatamiento al principio de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria; en consecuencia se ordena notificar mediante al Instituto Nacional de Tierras (INTI), a la Guardia Nacional Bolivariana, a la Policía Nacional Bolivariana y a la Policía del Municipio Páez, Parroquia Rio Chico del estado Miranda, para que sean garantes en el cumplimiento de sus atribuciones del acatamiento de esta Medida de Protección.
QUINTO: Se le indica a las partes que el proceso a seguir es el contemplado en el artículo 246 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y con competencia en el estado Miranda, en Caracas, a los treinta y uno (31) días del mes de enero de dos mil diecisiete (2017). Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
LA JUEZ,
Dra. YOLIMAR HERNÁNDEZ FIGUERA.
LA SECRETARIA,
GRECIA SALAZAR BRAVO
En la misma fecha, siendo las tres y veinticinco minutos de la tarde (03:25 p.m.), se registró y publicó el anterior fallo quedando anotado bajo el Nº 2017- 007 dejándose copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de los Ordinales 3° y 9° del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
LA SECRETARIA,
GRECIA SALAZAR BRAVO
Exp. Nro. 16-4499
YHF/gsb/nay.-
