REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SECCIÓN DE ADOLESCENTES
CORTE SUPERIOR
Caracas, 18 de julio de 2017
207° y 158°
RESOLUCIÓN Nº 3041
EXPEDIENTE Nº 1Aa 1296-17
JUEZ PONENTE: GABRIEL A. COSTANZO SAVELLI
ASUNTO: Inhibición planteada por la ciudadana Maria Carlota Manganiello Medina, en su carácter de Juez Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes de la Circunscripción Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la cual fundamenta específicamente en el artículo 89 numeral 7, en concordancia con el artículo 90 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida en contra del adolescente (identidad omitida, de conformidad con lo establecido en los artículos 65 y 545 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), signada bajo el N° 2º J 702-14.
VISTOS: De conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con lo previsto en el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde resolver la presente inhibición a la ciudadana Luzmila Peña Contreras.
I
DEL ACTA DE INHIBICIÓN
Vista la solicitud de inhibición presentada por la abogada Maria Carlota Manganiello Medina, en su carácter de Juez Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Sección de Adolescentes, donde solicita se declare con lugar la inhibición, con el fin de abstenerse de continuar conociendo la causa signada con el número N° 2º J 702-14, y en ese sentido expone:
“…Actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el Numeral 7 del Articulo (sic) 89 Ejusdem, cumplo con presentar formal INHIBICIÓN para conocer de la presente causa, signado bajo el Nº 702-14 (nomenclatura de este despacho), la cual fue distribuida a ésta instancia Judicial Penal en fecha 28 de Octubre de 2014, y luego de una revisión en las actas procesales, me pude constatar que en fecha 20 de Agosto de 2014 (sic), tuve conocimiento de la presente Causa, en la Audiencia Preliminar, seguida contra el adolescente (identidad omitida), en virtud de haber emitido opinión en el presente Expediente, cuando me desempañaba como Juez Suplente en el Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Función de Control de la sección de Adolescente, expediente Nº 3164-14, Es por lo que considero prudente y necesario mi INHIBICIÓN, puesto que esta situación pudiera comprometer la objetividad e imparcialidad en el Juicio Oral y Privado …”.
II
DE LA ADMISIBILIDAD
Examinado como ha sido el escrito de Inhibición planteado, observa esta Corte Superior de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescentes, que la Dra. MARIA CARLOTA MANGANIELLO MEDINA, actuando en carácter de Juez Segunda (02º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, fundamenta la inhibición en el numeral 7 de artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece lo siguiente:
"…7o Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza...”.
En este mismo orden de ideas, se admite la prueba presentada por la Juez inhibida, apreciable en el folio tres (03) del presente Cuaderno de Inhibición, donde se evidencia que tuvo conocimiento de la causa en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, causa signada bajo Nº 3164-14 de fecha 16 de septiembre de 2013, siendo la misma motivo suficiente para plantear su inhibición obligatoria y en consecuencia, admitida y evacuada por esta Alzada, todo en virtud de lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Del contenido del acta de inhibición y de lo antes trascrito se observa que la jueza señala que emitió opinión en la presente causa actuando en su condición Juez Suplente en el Juzgado Segundo (02º) de Primera Instancia en funciones de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, razón que incuestionablemente afecta su imparcialidad, influyendo en su fuero subjetivo, en ese sentido la Sala Constitucional ha dejado sentado en fecha 18 de julio de 2002, sentencia No. 1749, con ponencia de la Magistrado Luisa Estella Morales, lo siguiente:
“… se estima conveniente recalcar que en virtud del artículo 87 de la ley penal adjetiva “Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse (…)”; por tanto, verificada en el presente caso una causal de inhibición (amistad manifiesta), en aras de la garantía al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, el Juez Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, debió separarse inmediatamente del conocimiento de la causa y abstenerse de realizar algún tipo pronunciamiento, más aún cuando el mismo puede tener un efecto concluyente en el fondo de la causa, capaz de afectar los derechos de las partes. …” Subrayado nuestro.
Como puede apreciarse de las actuaciones que conforman el cuaderno de inhibición, la Juez MARIA CARLOTA MANGANIELLO, emitió pronunciamientos en la causa, al momento de efectuar la audiencia preliminar, en la cual, tuvo que analizar los elementos de forma y fondo, contentivos del escrito acusatorio, considerando que existían méritos suficientes para ordenar el enjuiciamiento del adolescente (identidad omitida), lo cual, pudiera comprometer a futuro su parcialidad en la resolución final del hecho y/o de las responsabilidades que deberán ser objeto de controversia, durante el eventual juicio oral y reservado.
Como ha expresado esta Instancia Superior, para que la jurisdicción pueda cumplir con la finalidad jurídica y social es necesaria la imparcialidad del Juez, que posea competencia subjetiva que no es otra cosa que su idoneidad personal para conocer el caso concreto, traducido en su imparcialidad la cual tiene rango constitucional contenido en los artículos 26 y 49 numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en consecuencia, visto que la inhibición es un acto auto-exhortativo del juez que considera afectada su objetividad, siendo una de las obligaciones fundamentales de un juez al estar en presencia de cualquiera de los supuestos del artículo 89 de nuestra norma adjetiva penal separase del conocimiento del caso, estima esta Corte, que las razones aducidas por la Jueza inhibida, se encuentra inmersa dentro de la causal contenida en el numeral 7° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 90 ejusdem, lo que hace procedente su inhibición, hallándose motivos suficientes para confirmar su desprendimiento del proceso en resguardo a las garantías constitucionales. Así se declara.
IV
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN, planteada por la ciudadana MARIA CARLOTA MANGANIELLO MEDINA, Juez Segunda (02º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, quien se inhibió de seguir conociendo la causa distinguida con el N° 702-14, (Nomenclatura de ese Juzgado), por manifestar y probar que se encuentra incursa en la causal contenida en el numeral 7º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.
Regístrese y publíquese.
La Juez Presidente,
MARIA ELENA GARCIA PRÜ,
Los Jueces
ANIELSY ARAUJO BASTIDAS GABRIEL A. COSTANZO SAVELLI
(Ponente)
La Secretaria,
JUANA VELANDIA
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado.
La Secretaria,
JUANA VELANDIA
EXP. Nº 1Oa 1296-17
MEGP/GCS/AAB/mau
