REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO CON SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS.-
Caracas, 12 de junio de 2018
Años: 208º y 159º
EXPEDIENTE Nº. 2018-000768 (AP11-V-2018-000412)
DEMANDANTE: ciudadano Carlos Alberto Angarita Perdomo, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-3.408.174.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: los ciudadanos Néstor J. Morales Velásquez, Mario Figarella Rossi y María Maldonado Pérez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad números: V-3.726.303, V-4.595.873 y V-4.266.521, respectivamente e inscritos en el Inpreabogado bajo los números: 17.840, 23.099 y 19.295, también respectivamente.
DEMANDADO: sociedad mercantil Seguros Mercantil., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Distrito Federal y estado Miranda en fecha veinte (20) de febrero de 1974, bajo el número 66, tomo número 7-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No posee ningún apoderado acreditado en autos.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES.
I
ANTECEDENTES
En fecha diecisiete (17) de abril de 2018, fue recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de la Circunscripción del Área Metropolitana de caracas, escrito libelar suscrito por el ciudadano Carlos Alberto Angarita Perdomo, identificado en autos, debidamente asistido por los abogados en ejercicio Mario Figarella Rossi y María Pérez, inscritos en el Inpreabogado bajo el número 23.099 y 19.295, respectivamente.
El día veintitrés (23) de abril de 2018, se recibió por ante este Tribunal la presente demanda.
Por auto de fecha veintiséis (26) de abril de 2018, este Tribunal admitió la presente demanda
Mediante diligencia de fecha once (11) de junio de 2018, el abogado Mario Figarella, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 23.099, consignó poder otorgado por la parte actora, ciudadano Carlos Alberto Angarita Perdomo, identificado en autos, solicitó la devolución de los originales y desistió del presente procedimiento.
II
MOTIVACIÓN
Ahora bien, para decidir en cuanto al desistimiento, este Tribunal observa que el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente:
“Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella.
El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”
Asimismo, establece el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
“Articulo 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”.
A este respecto, este Tribunal estima que la accionante en cualquier estado de la causa puede desistir tanto de la acción como del procedimiento de acuerdo a lo establecido en los artículos antes citados, sin embargo, si el desistimiento del procedimiento se produce luego del acto de contestación, deberá el accionante obtener el consentimiento de la parte contraria, lo que en efecto no es motivo de discusión en la presente causa, puesto que se evidencia de un estudio para producir la presente decisión que no hubo contestación de la demanda en el presente procedimiento, Así se decide.-
Por otra parte, nuestro ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de varios requisitos específicos, el cual se encuentra establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 264.-. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.”
En este sentido, consta en el presente expediente poder otorgado por el ciudadano Carlos Alberto Angarita Perdomo, identificado en autos, al abogado Mario Figarella, en el que se le confiere expresamente facultad para desistir, el cual cursa inserto en el folio veintidós (22) de la pieza principal, por lo que el apoderado de la parte actora tiene facultad expresa para desistir, siendo ésta capaz en los términos del artículo 264 ejusdem.
Por lo tanto, con fundamento en las consideraciones expresadas con anterioridad, este Tribunal debe declarar la homologación del desistimiento que cursa en autos. Así se decide.-
III
DECISIÓN
En consecuencia, por las razones antes mencionadas, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve:
PRIMERO: HOMOLOGAR el desistimiento del procedimiento que por COBRO DE BOLÍVARES., incoó el ciudadano CARLOS ALBERTO ANGARITA PERDOMO, contra sociedad mercantil SEGUROS MERCANTIL, identificada en autos.
SEGUNDO: SE DECLARA TERMINADO el presente procedimiento.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Dada, firmada y sellada en la del Despacho del Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo con sede en la ciudad de Caracas, a los doce (12) días del mes de junio de 2018, siendo las 11:15 de la tarde. Publíquese y Regístrese. Cúmplase lo ordenado.
EL JUEZ
MARCOS DE ARMAS ARQUETA
LA SECRETARIA
ELIZABETH DA SILVA TABARES
En la misma fecha se publicó y se registró sentencia. Siendo las 11:20 de la tarde. Es todo.-
LA SECRETARIA
ELIZABETH DA SILVA TABARES
MDAA/edst/otc.-
Expediente Nº 2018-000768 (AP11-V-2018-000412).
Cuaderno Principal Nº 01
