REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR DECIMO DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGION CAPITAL
207º y 158º
PARTE ACTORA: ASOCIACIÓN COOPERATIVA “SOMOS EL PUEBLO” R.L, debidamente constituida e inscrita por ante el Registro Inmobiliario del Municipio Autónomo Independencia del estado Miranda, en fecha 26 de abril de 2006, quedando registrada bajo el N° 15, Tomo: 4, folios 90 al 98, Protocolo Primero e igualmente por las facultades otorgadas en Acta de Asamblea Extraordinaria de fecha 10 de marzo de 2013 e inscrita por ante el Registro Publico del Municipio Autónomo Independencia del estado Miranda, en fecha 02 de julio de 2013, bajo el N° 23, folio 147, Tomo 5, del Protocolo de transcripción de 2014.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: el abogado MARTINO KODIAK LAPENNA GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 64.334.
PARTE DEMANDADA: MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: abogados DANELYS DEL CARMEN HERNANDEZ HERNANDEZ, VALENTINA CAROLINA NARVAEZ SALDIVIA y YANIRA JACQUELINE YEPEZ GIL, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 147.408, 267.788 y 271.484, respectivamente, siendo las mencionadas abogadas Representantes Judiciales Sustitutas de la Procuraduría General de la República.
MOTIVO: DEMANDA DE CONTENIDO PATRIMONIAL.
EXPEDIENTE: 2931-17
TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
I
ANTECEDENTES
Vista el acta de AUDIENCIA PRELIMINAR levantada en fecha seis (06) de junio del presente año, a las diez de la mañana (10:00 a.m), en la cual se dejó constancia de la comparecencia de las abogadas VALENTINA CAROLINA NARVÁEZ SALDIVIA Y DANELYS DEL CARMEN HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, debidamente inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 267.788 y 147.408, actuando en su carácter de representantes de la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA; asimismo, se dejó constancia de la incomparecencia de la parte demandante ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno acreditado en autos, en consecuencia las abogadas comparecientes antes descritas, manifestaron que de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, solicitaron a este Tribunal “(…) que en vista de la incomparecencia de la parte demandante en la presente Audiencia Preliminar se declare desistido el procedimiento (…)”.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, se observa que mediante acta de fecha seis (06) de junio de dos mil diecisiete (2017), siendo la oportunidad para que tuviera lugar la Audiencia de Preliminar en la presente causa, se dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora, bajo los siguientes términos:
“… Asimismo, se deja constancia de la incomparecencia de la parte demandante ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno acreditado en autos…”.
Al respecto, el artículo 60 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece lo siguiente:
“Artículo 60. Si el demandante no compareciere a la audiencia preliminar, se declarará desistido el procedimiento.
El desistimiento del procedimiento sólo extingue la instancia y el demandante podrá volver a proponer nueva demanda inmediatamente.” (…) (Resaltado de este Tribunal).
De la normativa legal transcrita se colige que en aquellos casos en los cuales el demandante no asistiere a la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, en las demandas de contenido patrimonial incoadas, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, se entenderá como desistido el procedimiento, lo cual es perfectamente compatible con los hechos de autos, ya que se verificó de la revisión del acta de Audiencia Preliminar de fecha 06 de junio de 2017, que corre inserta al folio 36 de la presente pieza, la incomparecencia del demandante.
La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nro. 137, de fecha 2 de febrero de 2011, caso: Gonzalo Alfonso González Cañizales estableció en relación con la interpretación del artículo 60 eiusdem lo siguiente:
“ (…) de la norma transcrita se desprende que el legislador previó -en el procedimiento de demandas de contenido patrimonial- la figura del desistimiento del procedimiento como consecuencia jurídica para aquellos supuestos en que el demandante no compareciere a la audiencia preliminar fijada por el tribunal, en este caso, por el Juzgado de Sustanciación de la Sala.
Circunscrito al asunto bajo examen, visto que la parte actora no compareció ni por sí ni por medio de apoderado a la celebración de la audiencia preliminar fijada para el día 3 de noviembre de 2010; en consecuencia, debe declararse desistido el procedimiento en la demanda que por “reivindicación de propiedad de inmueble” interpuso, conjuntamente con medidas cautelares nominada e innominada (…)”.
Del fallo antes trascrito, se observa que el desistimiento tácito se configura en casos expresamente previstos por el legislador, en los que la parte demandante incumple con alguna carga procesal, haciendo presumir con ello la falta de interés en el proceso.
En este sentido, este Órgano Jurisdiccional pasa a determinar si efectivamente se ha verificado el desistimiento tácito en la presente causa, para lo cual debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Al respecto, debe precisarse que habiendo sido admitida la presente demanda de contenido patrimonial, el 31 de enero de 2017, se ordenó la práctica de las citaciones y notificaciones al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y al MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ; a objeto de que comparecieran ante este Juzgado a informarse de la oportunidad en la cual tendría lugar la Audiencia Preliminar, que sería fijada por auto separado.
Posteriormente el Alguacil Titular de este Tribunal, consignó mediante diligencia presentada en fecha 03 de abril de 2017, debidamente firmados y sellados Oficios Nros. 0035-17 y 0036-17 dirigidos al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA y al MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ.
Seguidamente en fecha 17 de mayo de 2017 por auto separado se fijó para el décimo (10) día de despacho siguiente, exclusive a esa fecha, a las diez de la mañana (10:00 am); la celebración de la Audiencia Preliminar y en fecha 06 de junio de 2017, tuvo lugar dicha Audiencia con la comparecencia de las representantes de la Procuraduría General de la República y la incomparecencia de la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno.-
Por tanto, como quiera que la representación judicial de la ASOCIACION COOPERATIVA “SOMOS EL PUEBLO” R.L, no cumplió con la carga procesal de asistir a la audiencia preliminar previamente fijada, por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, debe este Órgano Jurisdiccional declarar el desistimiento del procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y en consecuencia, ordenar el archivo del expediente, dejando a salvo lo establecido en el mencionado artículo, respecto a que “podrá volver a proponer nueva demanda inmediatamente” Así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, en la demanda de contenido patrimonial interpuesta por el abogado MARTINO KODIAK LAPENNA GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.334, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Asociación Cooperativa SOMOS EL PUEBLO RL contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ.
2.- SE ORDENA notificar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, así como a las partes, de la publicación de la presente sentencia. Asimismo, se deja expresa constancia, que la notificación del Procurador General de la República se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, por lo cual se le adjuntará a la misma, copias certificadas del presente fallo, y el lapso establecido en dicha norma se computará por días de despacho, para que una vez verificadas las formalidades del artículo 98 eiusdem, comience a transcurrir el lapso de apelación.
Publíquese, regístrese. Déjese copia de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Décimo de lo y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, a los ocho (08) día del mes de junio del año dos mil diecisiete (2017). Años: 207 y 158.
LA JUEZA SUPLENTE,
GRISEL SÁNCHEZ PEREZ
EL SECRETARIO,
ED EDWARD COLINA SANJUAN
En esta misma fecha, siendo las tres y diez minutos de la tarde (3:10 p.m), se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nro. 100-17. Se ordena imprimir dos (2) originales del mismo tenor de la presente decisión, cuyo segundo ejemplar será agregado al copiador de sentencias de este Tribunal, previa su certificación por secretaría. Cúmplase lo ordenado.
EL SECRETARIO,
ED EDWARD COLINA SANJUAN
Exp N° 2931-17/GSP/EC/ah
