REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 23 de mayo de 2018
208º y 159º
ASUNTO: AF48-U-2000-000105/1473
SENTENCIA INTERLOCUTORIA: PJ0082018000054
RELACIÓN CRONOLÓGICA
Se inicio el presente procedimiento mediante escrito presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, del Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico, 19 de septiembre del 2000, por el abogado Norberto Vivas Vivas, titular de la cedula Nº V-696.153, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 30.378, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “FABRICACION DE PAÑALES DESECHABLES. C.A (FADEPA)”, identificada a los fines fiscales bajo el Nº de RIF J-00220106-1, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 23 de octubre de 1985, bajo en Nº 53. Tomo 18-A Pro, contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº GCE-SA-R-2000-071 de fecha 31 de mayo de 2000, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
El 22-09-2000, se dictó auto mediante el cual este Tribunal le dio entrada al presente recurso bajo el Nº 1473. (Folio 131)
El 22-03-2001, se dicto auto mediante el cual se admitió el presente recurso. (Folio 135 - 136)
El 27-03-2001, se dicto auto mediante el cual se declaro la causa abierta a pruebas. (Folio 137)
El 28-03-2001, se dicto auto mediante el cual se inicio el lapso probatorio en la presente causa. (Folio 138)
El 10-04-2001, se dicto auto mediante el cual se venció el lapso de promoción en la presente causa. (Folio 139)
El 30-05-2001, se dicto auto mediante el cual venció el lapso probatorio en la presente causa. (Folio 140)
El 01-06-2001, se dicto auto mediante el cual comenzó la vista de la causa. (Folio 141)
El 04-06-2001, se dicto auto mediante el cual se fijo un lapso para que las partes en el décimo quinto día de despacho siguientes presentaran sus informes. (Folios 142)
El 04-07-2001, se dicto auto mediante el cual se fijo un lapso de ocho (8) días de despacho siguientes para que las partes presentaran sus observaciones escritas, sobre los informes de la contraria. (Folio 161)
El 23-07-2001, se dicto auto mediante el cual concluyo la vista en la presente causa. (Folio 162)
El 06-04-2016, se dicto auto mediante el cual se ordeno notificar a dicha sociedad mercantil para verificar si conserva su interés procesal en la presente causa, en un plazo de diez (10) días contados a partir de su notificación y librándose de esa misma forma la respectiva boleta. (Folio 182)
El 26-04-2016, el apoderado judicial de la contribuyente consigno diligencia manifestando que no existe interés alguno puesto que dicha contribuyente dejo de existir desde mas de diez (10) años. (Folio 184)
El 26-04-2016, se consigno en el expediente las resultas de la notificación librada a la contribuyente, siendo la misma, firmada por el ciudadano Vivas Vivas Norberto, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 30.378, en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente, en fecha 12-04-2016 (Folio 187
El 24-01-2017, se dicto Sentencia Interlocutoria con fuerza Definitiva Nº PJ0082017000012 la cual declaro PERDIDA DE INTERES PROCESAL, EN CONSECUENCIA TERMINADO EL PROCEDIMIENTO . (Folio 189 al 194)
El 17-05-2018, el ciudadano Alexander Gómez, titular de la cedula de identidad Nº V-6.721.557, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 137.389, en su carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), presentó diligencia mediante la cual expuso (Folio 204, 205):
“…Definitivamente firme como se encuentra la Sentencia Nº PJ0082017000012 de fecha 24 de enero de 2017, mediante la cual declara perdida de interés procesal del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente “FABRICACION DE PAÑALES DESECHABLES. C.A (FADEPA)”, contra el Acto Administrativo impugnado; y visto que la recurrente no ha dado cumplimiento voluntario en los términos establecidos en la sentencia; solicitamos respetuosamente la remisión en original de la totalidad del presente expediente, debidamente foliado, a la Gerencia General de Servicio Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de dicha sentencia, conformidad a lo previsto en el artículo 288 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, Publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela Nº 6.152 Extraordinario, de fecha 18 de noviembre de 2014…”
En fecha 23-05-2018, la Dra. Yelixe Josefina Villoria Gorrín, en su carácter de Juez Superior Provisorio, se abocó al conocimiento del presente asunto
Este Tribunal observa:
El artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, consagra el principio de irretroactividad de la Ley en los siguientes términos:
Artículo 24.- Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea.
El citado precepto constitucional, a su vez se encuentra desarrollado en el artículo 8 del Código Orgánico Tributario de 2014, en cuyo texto indica:
Artículo 8.- Las leyes tributarias fijarán su lapso de entrada en vigencia. Si no lo establecieran, se aplicarán una vez vencidos los sesenta (60) días continuos siguientes a su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.
Las normas de procedimientos tributarios se aplicarán desde la entrada en vigencia de la ley, aún en los procesos que se hubieren iniciado bajo el imperio de leyes anteriores.
Ninguna norma en materia tributaria tendrá efecto retroactivo, excepto cuando suprima o establezca sanciones que favorezcan al infractor.
Cuando se trate de tributos que se determinen o liquiden por períodos, las normas referentes a la existencia o a la cuantía de la obligación tributaria regirán desde el primer día del período respectivo del contribuyente que se inicie a partir de la fecha de entrada en vigencia de la ley, conforme al encabezamiento de este artículo.
De los artículos anteriormente transcritos, se desprende que las leyes tributarias entran en vigencia a partir del vencimiento del término previo que ellas establezcan y, con relación a las normas adjetivas o de procedimiento, las mismas tendrán aplicación inmediata aún durante los procesos que se encuentren en curso.
Visto asimismo el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley número 1434, del Código Orgánico Tributario, publicado en Gaceta Oficial número 6.152, de fecha 18 de noviembre de 2014, el cual entró en vigencia el 18 de febrero de 2015, mediante el cual le confiere la competencia para el cobro ejecutivo a la Administración Tributaria, y de la ejecución de los fallos a través de ese procedimiento administrativo conforme al artículo 288 del prenombrado código y en concordancia con el criterio de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante decisión número 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, que establece:
“… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacado de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).
En consecuencia, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución.
Líbrese oficio y remítase el expediente a la Coordinación Judicial de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas para su entrega definitiva a través de la Unidad de Actos de Comunicación (UAC).
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador de sentencias interlocutorias.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los diez(10) días del mes de abril de dos mil dieciocho (2018).
La Juez Provisorio,
Dra. Yelixe Josefina Villoria Gorrín.
.
La Secretaria Suplente.
Abg. Ambar Méndez Verenzuela.
ASUNTO: AF48-U-2002-000135/1781
YJVG/amv/bnpp.-
