REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 23 de enero de 2017
206º y 157º
ASUNTO: AP11-V-2014-000669
PARTE DEMANDANTE: Ciudadana MONROY PORTILLA ARGENIS, domiciliado en Caracas, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.146.628.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: abogados, LILIANA MEDINA DURAN y JULIO MANSABEL, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 180.112 y 204.168, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Ciudadana MARITZA BELTRAN TAPIAS, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.188.798.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación acreditada en autos.
MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO.
- I -
Se inició la demanda por libelo presentado para su distribución ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 05 de Junio de 2014, correspondiéndole su conocimiento a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Por auto de fecha 10 de Junio de 2014, se admitió la presente demanda y se ordenó la citación de la parte demandada Maritza Beltran Tapias, a los fines de que se de por citada en el presente asunto.
En fecha 27 de Junio de 2014, compareció la abogada Medina Duran Liliana, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 180.812, mediante la cual consignó (08) juegos de copias simples del libelo de demanda y auto de admisión, a los fines de libra la compulsa correspondiente.
En fecha 30 de Junio de 2014, este Tribunal ordenó librar compulsa a la ciudadana Maritza Beltran Tapias, quien conforma la parte demandada, y boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 03 de Julio de 2014, este Tribunal corrigió error de foliaturas del presente expediente. Asimismo, se subsanó el error del apellido de la parte actora, se dejó sin efecto la compulsa librada previamente, y se ordenó librar la compulsa a la parte demandada.
En fecha 15 de julio de 2014, compareció ante este Tribunal el ciudadano José F. Centeno, en su carácter de Alguacil Titular del Circuito Judicial de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito y Bancario, quien consignó las resultas de la Boleta de Notificación a la FISCALIA 92 DEL MINISTERIO PUBLICO de Turno.
En fecha 08 de Agosto de 2014, compareció ante este Tribunal el ciudadano Julio Arrivillaga Rodríguez, en su carácter de Alguacil Titular del Circuito Judicial de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito y Bancario, quien consignó las resultas de la Compulsa de Citación librada a la ciudadana Maritza Beltrán Tapias, parte demandada.
En fecha 11 de Agosto de 2014, este Tribunal ordenó corregir error de foliaturas del presente expediente.
En fecha 13 de Noviembre de 2015, este Tribunal ordenó agregar PODER APUD ACTA, conferido por la parte demandante, al abogado Dario Antonio Charaima Montilla, inscrito en el inpreabogado N° 159.254.
- II -
Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico:
Que desde el día 13 de Noviembre de 2015, fecha en que se ordena agregar PODER APUD-ACTA al expediente, hasta la presente fecha, no se evidencia interés alguno por la parte actora de continuar la relación jurídica procesal, y por cuanto ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (01) año, sin que se haya dado el impulso procesal al presente juicio. Forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente:
...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”
En este sentido ha sido criterio reiterado por la Jurisprudencia que, no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así por ejemplo, la Sala de Casación Civil, como la Sala Político- Administrativa han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación en el proceso y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención.
En el caso de autos, se evidenció que la última actuación de la parte actora es de fecha 11 de Noviembre de 2015, mediante el cual otorgó poder apud-acta al abogado Dario Antonio Charaima Montilla, transcurriendo más de un (01) año desde que se realizó la última actuación, sin que se haya ejecutado ningún acto de procedimiento.
Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido.
Realizadas como han sido tales consideraciones, es forzoso para este Juzgador concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con las cargas procesales, y en virtud que desde que el día 13 de Noviembre de 2015, fecha en que se corrigió la foliatura, se desprende que ha transcurrido por ante este Despacho más de un (01) año, es por lo que se considera perimida la instancia, y así se declara.
- III -
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de Enero del año dos mil diecisiete (2017). Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
EL JUEZ,
DR. GUSTAVO HIDALGO BRACHO
EL SECRETARIO
Abg. DIEGO CAPPELLI
En la misma fecha, siendo las 12:01 PM, se publicó y registró la anterior sentencia.
EL SECRETARIO
Abg. DIEGO CAPPELLI
