TRIBUNAL NOVENO (9°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, veinticinco (25) de abril de Dos Mil Dieciocho (2018)
207º y 159º
ASUNTO: AP21-O-2018-000004
PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: PLUMROSE LATINOAMERICANA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 928, Tomo 3-D, de fecha 25 de octubre de 1951.
APODERADO JUDICIAL: DANIELA MORENO abogada en ejercicio, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nº 239.408.
PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ESTE.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: No consta en autos.
MOTIVO: Acción de Amparo Constitucional.
I
ANTECEDENTES
En fecha 13 de marzo de 2018, se recibió el presente asunto por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial del Trabajo contentivo del escrito presentado por la abogada DANIELA MORENO IPSA Nº 239.408, y su subsanación de fecha 20 de abril del presente año, el cual contiene la acción de amparo constitucional intentada contra INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ESTE, correspondiéndole a este Juzgado el conocimiento de la presente causa, previa distribución, dándose por recibido en fecha 16 de marzo de 2018.
Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto, este Juzgado Noveno (9°) de Juicio del Trabajo observa lo siguiente:
II
ALEGATOS DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA
En primer lugar señala que, se evidencia del procedimiento llevado ante el ente administrativo, que a lo largo del procedimiento de ejecución voluntaria de la Providencia Administrativa, Plumrose ratificó su intención de cumplir voluntariamente con la orden contenida en la Providencia Administrativa, como en efecto lo hizo; por cuanto manifestó su voluntad de reenganchar al solicitante en fecha 20 de noviembre de 2017, y acreditó ante la Inspectoría del Trabajo el pago de los salarios caídos, bonificación de alimentación, utilidades, obsequio mensual establecido en la CCTP, Bono firma de la CCTP y obsequio navideño correspondiente al año 2016, los cuales fueron calculados desde el supuesto despido hasta su efectivo reenganche, garantizándole además el disfrute de sus vacaciones y bono vacacional una vez reenganchado en la sede de Plumrose.
Asimismo, esta representación alega que hubo una evidente desviación de poder a favor del solicitante y a su decir, en flagrante desarrollo de una actuación contraria a la Constitución Nacional y a la Ley, el Jefe de la Sala de Inamovilidad ordenó el inicio de un procedimiento sancionatorio y la revocatoria de la solvencia laboral de Plumrose.
Continua su exposición aduciendo que, la decisión contenida en el Acta de supuesto incumplimiento por parte de la recurrente, y que a su decir, fue tomada arbitrariamente por el Jefe de la Sala de Inamovilidad, lo que para esta parte representa una contravención al derecho constitucional al debido proceso, derecho a la defensa de la recurrente en el presente asunto; pues, aduce que en tres oportunidades la intención de dar cumplimiento con la orden contenida en la Providencia Administrativa, como señala que se evidencia de la primera, segunda y tercera acta de cumplimiento y ante el efectivo cumplimiento por parte de Plumrose, así lo indica esta representación, de igual manera señala esta representación que el Jefe de la Sala de Inamovilidad se limitó a considerar que en ningún momento ante la Inspectoría de Trabajo existió el ánimo de cumplimiento por parte de la entidad de trabajo, por lo que señala que arbitrariamente el Inspector del Trabajo ordenó el inicio de un procedimiento sancionatorio y la revocatoria de la solvencia laboral de la Entidad de Trabajo
En virtud de lo antes expuesto delata las siguientes violaciones constitucionales:
El derecho a la defensa y al Debido Proceso, Violación del Principio de la Presunción de Inocencia de la Entidad de Trabajo, violación a la garantía al Juez Natural, violación al derecho a la doble instancia artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
III
DE LA COMPETENCIA
En primer terminó debe esta Juzgadora pronunciarse en relación a la competencia para conocer de la presente Acción de Amparo Constitucional, al respecto observa:
El artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
Los Tribunales del Trabajo son competentes para sustanciar y decidir:
(…)Las solicitudes de amparo por violación o amenaza de violación de los derechos y garantías constitucionales establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por su parte el artículo 193 eiusdem prevé:
“Son competentes para conocer de la acción de amparo laboral, sobre derechos y garantías constitucionales, los tribunales laborales previstos en esta ley, aplicándose el procedimiento establecido al efecto”.
Ahora bien, el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, señala:
“Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en materia a fin con la naturaleza del derecho o de la garantía constitucionales violados o amenazados de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurriere el hecho, acto u omisión que motivaren la solicitud de amparo”
El artículo 6 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras establece:
“… Los trabajadores contratados y las trabajadoras contratadas al servicio de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal, centralizada y descentralizada, se regirán por las normas contenidas en esta Ley, la de Seguridad Social y su contrato de trabajo…”.
Vista las normas citadas y que según los dichos del presunto agraviado, se trata de un contratado al servicio de la Administración Pública, ratifica esta Juzgadora que tiene competencia para conocer del presente asunto. Así se decide.
IV
DE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCION
Conforme a las facultades atribuidas a quien hoy decide actuando en sede constitucional procede a determinar, de conformidad con la Ley, la jurisprudencia, y lo alegado y probado en autos mediante el procedimiento de Amparo Constitucional, la procedencia o no de la pretensión del accionante.
Respecto al ejercicio de la acción de amparo sostiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 20, de fecha 5 de marzo de 2010, con relación a las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, lo siguiente:
“Artículo 6. No se admitirá la acción de amparo:
(…)
5. Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes (…).”
En este sentido, la Sala en sentencia N° 2.369 de fecha 23 de noviembre de 2001, caso: “Parabólicas Service´s Maracay, C.A.”, señaló lo siguiente:
“(…) La Sala estima pertinente señalar que la norma prevista en el artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, consagra simultáneamente el supuesto de admisibilidad e inadmisibilidad de la acción de amparo.
Así, en primer término, se consagra claramente la inadmisión de la acción cuando el agraviado haya optado por recurrir a la vías ordinarias o a los medios judiciales preexistentes, sobre el fundamento de que todo juez de la República es constitucional y, a través del ejercicio de los recursos que ofrece la jurisdicción ordinaria, se pueda alcanzar la tutela judicial efectiva de derechos o garantías constitucionales. No obstante, la misma norma es inconsistente, cuando consagra que, en el caso de la opción por la vía ordinaria, si se alega violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, la acción de amparo será admisible, caso en el cual el juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos previstos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y su decisión versará exclusivamente sobre la suspensión o no, de manera provisional, sobre el acto cuestionado de inconstitucionalidad.
En otras palabras, la acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vías ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado. Ahora bien, para que el artículo 6.5 no sea inconsistente es necesario, no sólo admitir el amparo en caso de injuria inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la jurisdicción ordinaria, sino, también, inadmitirlo si éste pudo disponer de recursos ordinarios que no ejerció previamente(…)”.
De modo que, la acción de amparo constitucional no será admisible cuando el ordenamiento jurídico prevea la posibilidad de ejercer recursos ordinarios contra un acto que presuntamente lesiona derechos de rango constitucional, con la finalidad que ésta no se convierta en una acción que haga inoperante el ejercicio de los recursos ordinarios, salvo que éstos hayan sido agotados y persista la violación de los derechos constitucionales invocados…”
Asimismo, en sentencia Nº 67, del 22 de febrero de 2005, la Sala Constitucional declaró lo siguiente:
“…Por su parte, la doctrina patria, ha considerado que “….la mencionada causal está referida, (….) a los casos en que el particular primero acude a la vía ordinaria y luego pretende la acción de amparo constitucional …”, y que de igual forma se ha Interpretado, debido al carácter extraordinario de este tipo de acciones que, “…no solo es inadmisible el amparo constitucional cuando se ha acudido primero a la vía judicial ordinaria sino también cuando teniendo abierta la posibilidad de acudir a dicha vía no se hace, sino que se utiliza el medio extraordinario.”….Visto lo anterior la acción de amparo constitucional será ejercida ante la evidencia de que, el uso de las vías judiciales o los recursos procesales ordinarios no existieran o se hubieran agotado (este último supuesto se refiere al amparo judicial), en el caso concreto y en virtud de la urgencia de la restitución, no diera satisfacción a la pretensión deducida….”
A tal efecto cabe citar la Sentencia Nro. 496 dictada por la referida Sala del 6 de abril de 2001, con ponencia del magistrado Emérito Jesús Eduardo Cabrera Romero, en la cual estableció:
“(…) En cuanto al objeto de la consulta, observa la Sala que se trata de una decisión de un Juzgado Superior que declara inadmisible la acción de amparo, con fundamento en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que prevé la inadmisibilidad cuando el agraviado haya optado por hacer uso de los medios judiciales preexistentes.
La naturaleza de la acción de amparo constitucional, en tanto considerada extraordinaria, fue revisada por esta Sala Constitucional en sentencia de fecha 28 de julio de 2000 (caso Luís Alberto Baca), en la cual se asentó que:
“La doctrina y muchas sentencias, la consideran una acción extraordinaria, aunque en realidad no lo sea, ya que ella es una acción común que la Constitución vigente (artículo 27) otorga a todo aquél a quien se le infrinjan derechos y garantías constitucionales, pero cuya admisibilidad varía, de acuerdo a las diversas fuentes de trasgresión constitucional que la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales previene.
Estas infracciones pueden provenir de vías de hecho, o estar contenidas en actos administrativos, normas jurídicas, actos u omisiones procesales, sentencias judiciales, etc.
Por lo tanto, no es cierto que por ser cualquier trasgresión de derechos y garantías constitucionales está sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la República tutores de la integridad de la Constitución, ellos deben restablecer, al ser utilizadas las vías procesales ordinarias (recursos, etc.), la situación jurídica infringida, antes que ella se haga irreparable.”
Así, según lo expresara el fallo parcialmente trascrito, no puede prosperar una acción de amparo constitucional cuando el actor cuenta con otro instrumento procesal específicamente apto para lograr el restablecimiento de la situación jurídica presuntamente infringida. Afirmar lo contrario implicaría perturbar por completo el ordenamiento jurídico, incitando la perjudicial tendencia del foro de utilizar la acción de amparo constitucional en menoscabo de todas las demás acciones y recursos que la ley establece, pues como lo señaló la sentencia citada: “el amparo constitucional no es -como se ha pretendido- un correctivo ilimitado”. De esta forma, procede ante cualquier tipo de violaciones o amenazas de violación de derechos y garantías constitucionales cuando, o bien no existen otras vías jurisdiccionales aplicables a tal fin, o bien éstas se han agotado, o bien ellas sean inoperantes para restablecer la situación jurídica infringida, siempre que la imposibilidad de utilizarlas no provenga de una actitud imputable a la parte que solicita amparo constitucional.
En el caso sometido a consulta, la decisión que se pretende enervar con la acción de amparo fue dictada en fecha 20 de septiembre de 1999, y no existe constancia de que el accionante en amparo -parte perdidosa en el juicio- haya interpuesto su apelación contra dicha decisión. De la misma manera, tenía la opción de recurrir de hecho por ante un Tribunal Superior.
De esta forma, habiendo tenido la empresa presuntamente agraviada a su alcance ambas figuras procesales, y no constando en autos que haya hecho uso de las mismas, la acción de amparo constitucional sometida a consulta era idónea y, por lo tanto, es ciertamente inadmisible (…)”
Aplicando el criterio de la Sala Constitucional, el cual esta sentenciadora está obligada a acatar, debe analizar si en la presente causa se han agotado todas las vías para restablecer la situación jurídica presuntamente infringida, pues la Acción de Amparo Constitucional no es admisible, cuando existe otro instrumento procesal especialmente apto para lograr el restablecimiento de la situación jurídica presuntamente infringida.
”El artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y garantías constitucionales establece:
“…la acción de amparo procede cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional…”
Es menester traer a colación el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 20.10.2006, en la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana YORAIMA CONTRERAS COLMENARES, en la cual expresó:
“(…) Revisadas las actas que conforman el expediente, este Juzgado considera oportuno destacar que el objeto del amparo constitucional es la protección de derechos constitucionales, no obstante, debe precisarse que esta acción no representa la única vía de protección de derechos constitucionales, por el contrario, se constituye como un medio de resolución extraordinario, de allí que sólo ante la ausencia de otros medios ordinarios capaces de satisfacer la pretensión del accionante, el amparo constitucional puede utilizarse como vía judicial a fin de perseguir la restitución de la situación jurídica que se presume infringida, ello de conformidad con el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que señala expresamente que “[l]a acción de amparo procede contra todo acto administrativo, actuaciones materiales, vías de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garantía constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional”.
Ahora bien se observa que en el presente amparo constitucional este Juzgado en fecha 20 de marzo de 2018 acordó lo siguiente:
“…Así las cosas, y luego de una revisión exhaustiva del presente recurso, se pudo constatar que, el accionante en amparo indica que “… el Jefe de la Sala de Inamovilidad se limitó a iniciar un procedimiento sancionatorio en contra de Plumrose, revocándole de este modo la solvencia laboral, fundado en un supuesto incumplimiento de la empresa …”. No obstante, no fue consignado el procedimiento sancionatorio del cual se hace referencia en el acta de fecha 10 de noviembre del año 2017, mediante la cual el Inspector de Trabajo manifestó: “se certifica el incumplimiento por parte de la Entidad de Trabajo PLUMROSE LATINOAMERICANA, C.A., y se procederá a aplicar el procedimiento sancionatorio, tal y como lo establecen los artículos 531, 532 y 538 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Es todo. Se Terminó, se leyó y conformes firman”. Por tal motivo, se ordena notificar a al presunto agraviado del presente Amparo Constitucional, PLUMROSE LATINOAMERICANA, C.A., en la persona de sus apoderados judiciales, a los fines que corrija lo señalado ut supra, y en consecuencia consigne copia debidamente certificada del procedimiento sancionatorio referido, dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a que conste en autos su notificación, o un lapso mayor de ser necesario previa solicitud ante este Juzgado, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la norma antes citada, y en caso contrario se deja constancia que procederá a la consecuencia jurídica prevista en al referida disposición…”
Una vez practicada la notificación, y estando dentro del lapso legal, el accionante en amparo presenta copia del acta de fecha 10 de noviembre de 2017 en el cual la Inspectoría del Trabajo certifica el incumplimiento por parte de la entidad de trabajo e indica que procederá a aplicar el procedimiento sancionatorio, tal y como lo establece los artículos 531,532 y 538 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Copia ésta que ya había sido presentada junto a la acción de amparo, no siendo consignada copia del procedimiento sancionatorio que la Inspectoría ordenó aperturar.
Ahora bien, esta sentenciadora conociendo en sede constitucional observa que la presente acción de amparo tiene como objeto se ordene al Inspector del Trabajo abstenerse de iniciar el procedimiento sancionatorio en contra de Plumrose y se le restituya en el pleno ejercicio de la solvencia laboral, esta Juzgadora ha hecho un análisis exhaustivo de los hechos como del derecho, considerando, que hay mecanismos ordinarios para lograrlo como es el recurso de nulidad de acto administrativo ejercido conjuntamente con alguna medida cautelar, de ser procedente.
Con base a las consideraciones antes expuesta, constata esta juzgadora conociendo en sede constitucional que en el caso bajo estudio, existe en la ley otra vía para restablecer la situación jurídica presuntamente infringida, por lo que debe ser declarado inadmisible el amparo propuesto. Así se decide.-
V
DECISIÓN
Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, conociendo en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
1.- Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional, interpuesta por la abogada, DANIELA MORENO ya identificada, en su carácter de apoderado judicial de la Entidad de Trabajo PLUMROSE LATINOAMERICANA, C.A., contra INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ESTE.
2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la Entidad de Trabajo PLUMROSE LATINOAMERICANA, C.A., debidamente representada por su apoderada judicial DANIELA MORENO antes identificada, contra de la presunta agraviante, INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ESTE. De conformidad con lo previsto en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
3.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.
PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de abril de dos mil dieciocho (2018). Año 207º y 159°.
LA JUEZA
ABG. OLGA ROMERO
EL SECRETARIO
ABG. ÁNGEL PINTO
NOTA: En horas de despacho del día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la anterior sentencia.
EL SECRETARIO
ABG. ÁNGEL PINTO
