REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintitrés (23) de julio del dos mil dieciocho
208º y 159º
ASUNTO: AP21-L-2018-000496
Visto el escrito transaccional consignado en fecha 18 de julio de 2018, suscrito por el ciudadano RAFAEL JOSE CASTAÑEDA GONZALEZ, cédula de identidad Nro. 11.199.185, parte actora, asistido por el abogado JOSE DE JESUS MEDINA JIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 270.539, por una parte; y por la otra parte, la abogada PATRICIA VEGAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 97.368, apoderada judicial de la entidad de trabajo C.A CIGARRERA BIGOTT, SUCS, parte demandada; en consecuencia, este Tribunal procede a pronunciarse en cuanto a la homologación del escrito transaccional consignado y, para decidir observa:
La transacción, es por definición un contrato por medio del cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual (artículo 1713 del Código Civil).
Asimismo, dispone el numeral 2º del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.
Igualmente, establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras:
En ningún caso serán renunciables los derechos contenidos en las normas y disposiciones de cualquier naturaleza y jerarquía que favorezcan a los trabajadores y las trabajadoras.
Las transacciones y convenimientos solo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos.
En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aún cuando el trabajador o trabajadora hubiese declarado su conformidad con lo pactado. Los funcionarios y las funcionarias del trabajo en sede administrativa o judicial garantizarán que la transacción no violente de forma alguna el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales.
Por todo lo antes expuesto en primer lugar, se observa que la transacción celebrada por las partes, ha sido presentada por escrito constante de tres (03) folios útiles y vueltos, con trece (13) folios útiles los anexos, cursante a los folios 15 al 35, ambos inclusive, ante un Juez del Trabajo, a través de un funcionario de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial Laboral.
Vista la manifestación de voluntades, contenidas en el acuerdo transaccional que ha sido presentado, es por lo que, este Juzgado, pasa a verificar si el acuerdo presentado por las partes cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia.
En este sentido, se observa que el ciudadano RAFAEL JOSE CASTAÑEDA GONZALEZ, cédula de identidad Nro. 11.199.185, parte actora, estuvo debidamente asistido para ese acto, por un profesional del derecho ciudadano JOSE DE JESUS MEDINA JIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 270.539, por una parte; y por la otra parte, se evidencia que la abogada PATRICIA VEGAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 97.368, apoderada judicial de la entidad de trabajo C.A CIGARRERA BIGOTT, SUCS, parte demandada, acredita su representación mediante poder presentado, que riela a los folios del 23 al 35, ambos inclusive, en el cual se le faculta para transar; cumpliendo así ambas partes, con uno de los presupuestos para impartir la homologación solicitada. Así se decide.
En segundo lugar, en cuanto a los requisitos de exigibilidad contenidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, verifica quien decide, cuales son los derechos litigiosos y/o discutidos, es decir, se demando cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, discriminados en el libelo de la demanda; por tal motivo, vale traer a colación lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 11/08/2015, caso: ANTONIO RAMÓN SOSA YAMARTE, contra la sociedad mercantil SERVICIOS SAN ANTONIO INTERNACIONAL, C.A. (antes PRIDE INTERNATIONAL, C.A.), “(…)lo anteriormente denotado, lleva a esta Sala a establecer, conteste con las disposiciones legales transcritas en párrafos previos, que no puede ser considerada como parte de la presente transacción judicial, la simple relación de derechos, no circunstanciada, que las partes incluyeron genéricamente en el contrato, ajenos al litigio y mediante el cual se pretende satisfacer en forma definitiva cualquier obligación que pudiese existir pendiente con motivo de la relación laboral que les uniera, aun cuando el trabajador hubiera declarado su consentimiento con lo estipulado. Así se decide (…).” (Subrayado del Tribunal)
En tal sentido, verificados como han sido los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley; y vistos los términos de la transacción, el criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en la decisión anteriormente señalada, la comparecencia de la parte actora, debidamente asistido para transigir, así como la apoderada judicial de la parte demandada, facultada igualmente para transigir, es por lo que, este Tribunal homologa la transacción celebrada entre ambas partes, únicamente en cuanto a los conceptos que fueron demandados, por cuanto, todo aquello que no guarde relación directa con lo peticionado por el actor en su libelo, no puede ser homologado, ya que de considerarse lo contrario se estaría aceptando la transacción sobre conceptos que nunca se encontraron debatidos en el presente juicio, excluyéndose de ésta manera a uno de los elementos necesarios para la validez de dicho acuerdo, que es que el mismo verse sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos por las partes. Así se decide.
Finalmente, visto que en el escrito transaccional de fecha 18 de julio de 2018, las partes mediante recíprocas concesiones, acordaron el pago de la cantidad de Bs. 155.302.684.59, este Juzgado deja constancia del pago efectuado y acreditado a los autos, mediante cheque librado contra la entidad bancaria Banco Venezolano de Credito, a favor del actor, identificado con el Nro. 00015591, copia simple del cheque que riela al folio 22, el cual recibió la parte actora en esa misma fecha.
Por todo lo antes expuestos, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el numeral 2 del articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, concatenado con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, subsumido con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y, el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aplicando de manera análoga el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, acuerda impartir la HOMOLOGACIÓN, a dicha transacción, únicamente en lo que se refiere a los conceptos demandados en la presente causa y, el monto establecido en el escrito transaccional, dándole efecto de cosa Juzgada.
Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: PRIMERO: LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en los términos señalados en la presente decisión, pasándola en autoridad de cosa juzgada, presentada por el ciudadano RAFAEL JOSE CASTAÑEDA GONZALEZ, parte actora, asistido por el abogado JOSE DE JESUS MEDINA JIMENEZ, por una parte; y por la otra parte, la abogada PATRICIA VEGAS, apoderada judicial de la entidad de trabajo C.A CIGARRERA BIGOTT, SUCS, parte demandada SEGUNDO: Se deja constancia del pago efectuado únicamente en lo que se refiere a la cantidad de Bs. 155.302.684.59. TERCERO: Se da por concluida la demanda interpuesta por el ciudadano RAFAEL JOSE CASTAÑEDA GONZALEZ contra la entidad de trabajo C.A CIGARRERA BIGOTT, SUCS. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. QUINTO: Se acuerda expedir un (1) juego de copias certificadas solicitadas, del libelo de la demanda, auto de admisión, del escrito de transacción, y de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se ordena a la secretaría de este Tribunal, expedir dichas copias certificadas, una vez sean consignadas las copias simples. Se deja claramente establecido, en lo que se refiere a los anexos que rielan a los folios 19 al 35, serán expedidos en copia simple, visto que constan a los autos en copias fotostáticas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil dieciocho (2018). Años: 208º y 159º.
La Juez
Abg. Luisana L. Ojeda V.
La Secretaria
Abg. Hanoi Navarro
NOTA: En la misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dictó y publicó la presente decisión.
La Secretaria
Abg. Hanoi Navarro
