REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 29 de abril de 2019
208° y 160°
ASUNTO: AP21-L-2016-002927
PARTE ACTORA: CARLOS ALBERTO MUÑOZ ASTUDILLOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad número V-16617909.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: EUFRACIO GUERRERO ARELLANO, REGULO ANTONIO VASQUEZ CARRASCOS y DAVID RICARDO GUERRERO PEREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los números7.182, 33.451 y 81.742, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: RESTAURANT TERRAZAS STEAK HOUSE C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 21, Tomo 70-A, de fecha 21.05.1976.
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: NATALIA HERNANDEZ y ANGEL FEBRES, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 74.308 y 232.666 , respectivamente.
MOTIVO: Cobro de prestaciones sociales y otros derechos laborales.
SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva.
ANTECEDENTES
Se inició la presente causa por demanda presentada el 24.11.2016, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. El 01.12.2016 el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibida la demanda y la admitió ordenando el emplazamiento de la demandada, se ordena la comparecencia de la parte demandada y que deben consignar sus escritos de pruebas y su respectiva notificación a los efectos tenga lugar la Audiencia Preliminar. El 16.01.2017, el Juzgado 30° de Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente , previa su distribución, a los fines de la celebración de la audiencia. Culminada la fase de mediación se ordena la reemisión del expediente a los Juzgados de Juicio. En fecha 20.04.2017 este tribunal da por recibido el presente asunto, en fecha 27.04.2017, se providenciaron las pruebas de las partes. Mediante auto de fecha 31.01.2019, por cuanto es designada Juez Provisorio de este tribunal, la Juez KARELIA LATOUCHE, se aboca al conocimiento de la presente causa, se ordena la notificación a las partes y una vez efectuada las mismas se procede a la reprogramación de la audiencia de juicio para el día 25.04.2019 a las 09:00 am, teniendo lugar la misma tal como consta en el acta levantada a tales efectos cursante al folio 198 del expediente.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
En el día y hora fijada para la celebración de la audiencia de juicio (jueves 25.04.2019 a las 09:00am), fue anunciado el acto a las puertas de la Sala de Audiencias de este Circuito Judicial, haciéndose presente únicamente la demandada a la audiencia de juicio según consta de acta que a tal efecto se levantó (folio198), por lo cual este Tribunal aplicando la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia proferida por la Sala Constitucional del 22 de septiembre de 2009, Número 1184, con relación a cómo debe entenderse el desistimiento en el caso que el actor trabajador no acuda a la audiencia de juicio, de la cual se transcribe un extracto en su parte pertinente:
“Así pues, debe señalarse que una cosa es que el trabajador no pueda renunciar a sus derechos laborales, y, en consecuencia, sea nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de esos derechos, y sólo sea posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establece la ley, y otra distinta que, en virtud del propio funcionamiento del sistema jurídico, la Ley no tolere que el demandante no concurra a la audiencia de juicio que se ha originado en virtud de su acción, y fije como consecuencia jurídica del incumplimiento de la carga procesal que se deriva de ello, la consideración de que el demandante desistió de la acción concreta que ejerció, y más específicamente, en este contexto, que desistió del proceso, que es como debe entenderse en aquellos casos en los que el demandante sea el trabajador, para salvaguardar su derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación [según el cual una Ley no debe ser declarada nula cuando puede ser interpretada en consonancia con la Constitución (vid. sentencia N° 962 del 09 de mayo de 2006, caso: Cervecerías Polar Los Cortijos C.A)]. Es de advertir que la renuncia no es un acto procesal sino sustancial, que en materia laboral su efecto autocompositivo no se extiende a las renuncias de los derechos laborales por ser el derecho del trabajo protectorio.” (Subrayado agregado).
En consecuencia, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional anteriormente transcrito que este Tribunal acoge, la incomparecencia del actor trabajador a la audiencia de juicio, se entiende como un desistimiento del procedimiento, a los fines de salvaguardar el derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación. Así se establece.-
DISPOSITIVO
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal QUINTO de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: El DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio por cobro de de prestaciones sociales y otros derechos laborales incoado por el ciudadano CARLOS ALBERTO MUÑOZ ASTUDILLOS en contra de la empresa RESTAURATN TERRAZAS STEAK HOUSE C.A., ambas partes identificadas en autos, en virtud de la incomparecencia del demandante a la audiencia de juicio, con fundamento a lo establecido en sentencia Nº 1184 del 22 de septiembre de 2009 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Se exonera en costas a la actora, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Por aplicación analógica, de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente decisión.
Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas. http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.-
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la ciudad de Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de Abril de dos mil dieciocho (2019).
LA JUEZ
KARELIA LATOUCHE ÁLVAREZ
LA SECRETARIA
NAYBELIS PASTORI
NOTA: En horas de despacho del día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la anterior sentencia.
LA SECRETARIA
NAYBELIS PASTORI
AP21-L-2016-002927
