REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, veintiséis de junio de dos mil dieciocho
208º y 159º
SOLICITANTE: JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.090.695.
ABOGADO ASISTENTE DE LA SOLICITANTE: HUGO MANUEL CHACÓN YÁNEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 115.917.
MOTIVO: Rectificación de Acta de Nacimiento.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
ASUNTO: AP31-S-2017-005511.
I
ANTECEDENTES
En fecha 11 de octubre de 2017, la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.090.695, asistida por el abogado HUGO MANUEL CHACÓN YÁNEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 115.917, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta sede judicial, escrito contentivo de solicitud de rectificación del acta de nacimiento Nro. 3637, inserta en el libro de Registro Civil de nacimientos llevados por el Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital.
Por auto de fecha 30 de enero de 2018, el Tribunal admitió la solicitud in comento, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley; ordenando librar edicto emplazando a todas aquellas personas que pudieran ver afectados sus derechos con motivo del presente tramite; y librar boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público a fin de que expusiera lo que estimen pertinente.
En fecha 20 de febrero de 2018, el abogado en ejercicio HUGO MANUEL CHACON YANEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 115.917, consignó edicto publicado en el diario Ultimas Noticias, de fecha 20 de febrero de 2018.
En fecha 26 de febrero de 2018, se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 13 de marzo de 2018, se recibió diligencia presentada por el abogado DAVID JOSE TORO PALENZUELA, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interino en la Fiscalia Nonagésima Segunda del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, Expone que se da por notificado y se mantendrá vigilante a la presente solicitud
II
DE LA COMPETENCIA
Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:
La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3º y 4º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.
En tal sentido, el artículo 3º de la Resolución Nº 2009-0006, dictada en fecha 18 de marzo de 2009, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dispone:
Artículo 3: “Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida”.
Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio conocer de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, por lo que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa, y así se declara.-
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Cabe considerar, que al inscribirse una partida del estado civil, ante el Registro Civil correspondiente, la misma sólo puede ser modificada o alterada mediante sentencia definitivamente firme producida en juicio de rectificación, según las normas adjetivas consagradas en el artículo 768 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. De allí, que todo nuevo asiento registral, posterior a la inscripción original de la partida, debe constar en nota marginal sobre ella, ordenada por el Juez competente.
En efecto, el procedimiento de rectificación de partidas o actas del estado civil de las personas procede solo cuando se pretenda corregir las inexactitudes, irregularidades o deficiencias que las mismas adolezcan; pues ciertamente, la solemnidad de los actos del estado civil requiere de un procedimiento de rectificación, mediante el cual un juez autorice el arreglo del acta.
En este contexto, el Juez ante quien se proponga una solicitud de rectificación de alguna partida inscrita en los registros de estado civil, si considera que la misma resulta admisible, deberá ordenar el emplazamiento de las personas contra quienes pueda obrar la rectificación o el cambio, y además la publicación de un edicto emplazando a cuantas personas puedan ver afectados sus derechos. Se trata en definitiva de un verdadero juicio en que cualquier interesado puede formular oposición, caso en el cual se sustanciará por los trámites del juicio ordinario debiendo concluir con una sentencia, la cual será apelable y recurrible en casación, conforme a las reglas generales.
Cabe considerar que el egregio Dr. José Luís Aguilar Gorrondona asevera que, “para que sea procedente la acción de rectificación de partidas se requiere que sea necesario modificar el texto de la partida. Ello sucede en tres casos: A) cuando el acta está incompleta; B) cuando el acta contiene inexactitudes; C) cuando el acta contiene menciones prohibidas. Si la partida no contiene errores, omisiones ni menciones prohibidas, su rectificación no es procedente”. (Derecho Civil I, Personas, UCAB, 2008, p. 134).
En el mismo sentido, el profesor Abdón Sánchez Noguera opina que permite este procedimiento “corregir irregularidades, como cuando se asienta como padre del hijo presentado una persona que no lo es, siempre que el presentante no sea el mismo padre”. (Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos, Paredes, 2ª Edición, Caracas, 2006, p. 467).
Ahora bien, en el caso concreto de autos de la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, peticionando la rectificación del acta de nacimiento Nro. 3637, inserta en el libro de Registro Civil principal llevados por la Oficina de Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, de fecha cuatro (14) de diciembre de 1973. Con el argumento de que en la referida acta se debe modificar el nombre de la solicitante “…YOSELINE MILEIDY…”, siendo lo correcto “…JOSELINE MILEIDY…”.
Por estos motivos, solicita la rectificación del acta de nacimiento, inserta con el Nº 3637, del Libro Nacimiento del cuatro (14) de diciembre de 1973, ante el Registro Civil de nacimientos llevados por la Oficina de Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital.
Así las cosas, en apoyo de su petición y para demostrar la inexactitud que afirma se cometió en la inscripción del acta de nacimiento bajo examen, aportó a los autos los siguientes documentos:
1.- Copia certificada del acta de Nacimiento inserta con el Nº 3637, del Libro Nacimiento del cuatro (14) de diciembre de 1973, ante el Registro Civil de nacimientos llevados por el Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, correspondiente a la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ.
2.- Copia de la cédula de identidad de la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, titular de la cedula de identidad V-11.090.695.
3.- Copia certificada del acta de Nacimiento inserta con el Nº 3637, del Libro Nacimiento del cuatro (14) de diciembre de 1973, ante el Registro Civil de nacimientos llevados por el Registrador Civil Principal del Distrito Capital, correspondiente a la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ.
Los instrumentos públicos administrativos antes señalados, apreciados en el justo valor probatorio que de ellos se desprende, conforme lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 1.357 del Código Civil, por gozar de legitimidad, autenticidad y veracidad, se reputan idóneos para demostrar que en la referida acta se cometió un error material al transcribir el nombre de la presentada como “…YOSELINE MILEIDY…”, siendo lo correcto “…JOSELINE MILEIDY…” y así es como debe figurar en el acta de la partida de nacimiento.
Ahora bien, en el caso concreto de autos el mandatario judicial de la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, ejerce la acción, peticionando la rectificación del acta de nacimiento de su representada, con el argumento de que en ésta se menciona a JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ como “…YOSELINE MILEIDY…” siendo lo correcto “…JOSELINE MILEIDY…”.
IV
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud formulada por la ciudadana JOSELINE MILEIDY CHACON MADRIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.090.695, de rectificación de Acta de Nacimiento, inserta con el Nº 3637, del Libro Nacimiento del cuatro (14) de diciembre de 1973, ante el Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital.
SEGUNDO: Se ordena rectificar la irregularidad en los términos siguientes: donde se lee “… YOSELINE MILEIDY…”, debe decir“…JOSELINE MILEIDY…”
TERCERO: Ofíciese lo conducente a la Oficina del Registrador Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 502 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil y artículo 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.
CUARTO: No hay condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza del dispositivo de la presente sentencia.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE
Dado, firmado y sellado en el Salón de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de junio de dos mil dieciocho (2018).- Años 208º de la Independencia y 159º de la Federación.
EL JUEZ,
ABG. JESÚS ENRIQUE PÉREZ PRESILIA
LA SECRETARIA,
ABG. JOHANA PADILLA RIVERA
En esta misma fecha, siendo las once horas y cincuenta y cinco minutos de la mañana (11:55 a.m.) se publicó y registró la presente Sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias llevado por este Tribunal, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA
ABG. JOHANA PADILLA RIVERA
JEPP/JPR/FERD.-
