REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 19 de marzo de 2018
207º y 159º
ASUNTO: AP41-U-2014-000057
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA: Nº PJ0082018000030
Recurso Contencioso Tributario
Recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de febrero de 2014, mediante Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RC/DJT/CS/2014-000359 de fecha 7 de febrero de 2014, emanado del Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), del Recurso Contencioso Tributario ejercido subsidiariamente al Recurso Jerárquico, interpuesto por la contribuyente INDUSTRIAS DESINGER PLAT S.G.A, C.A, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 49, de fecha 28-01-2004, Tomo 862 A, inscrita en el Registro de Identificación Fiscal bajo el Nº J-31106846-5, contra de la Resolución Culminatoria Nº. SNAT/INTI/GRTI/RCA/2013-000378, de fecha 2 de septiembre de 2013, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 18 de febrero de 2014, se dicto auto mediante el cual se le dio entrada al presente recurso contencioso tributario bajo el Nº AP41-U-2014-000057 y se ordenó librar las notificaciones de Ley (folio 76).
En fecha 8 de mayo de 2014, se dictó auto mediante la cual comenzó a correr el lapso de quince (15) días a que se refiere el artículo 82 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, a cuyo vencimiento, se abrirá el lapso en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, dentro del cual la representación fiscal podrá formular oposición a la admisión del presente recurso (folio 93)
En fecha 24 de septiembre de 2014, se dictó Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082014000220, mediante la cual se admite el recurso contencioso tributario interpuesto por la representación judicial de la recurrente “INDUSTRIAS DESINGER PLAST, S.G.A, C.A”, contra el acto administrativo previamente señalado (folio 94)
En fecha 25 de septiembre de 2014, se dictó Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082014000223, mediante la cual se repone la causa al estado de emitir la boleta de notificación del auto de entrada de fecha 18 de fecha de 2014, dirigida a la contribuyente “INDUSTRIAS DESINGER PLAST, S.G.A, C.A”, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario vigente (folio 96)
En fecha 26 de septiembre de 2014, se dicto auto mediante el cual se comisionó al Juzgado Distribuidor de la Circunscripción Judicial del Municipio Zamora del Estado Miranda, a los fines de la notificar a la contribuyente INDUSTRIAS DESINGER PLAST, S.G.A, C.A, de la Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082014000223 de fecha 25 de septiembre de 2014 (folio 103).
En fecha11 de marzo de 2015, este Tribunal dictó auto mediante el cual la Abg., Yanibel López Rada, se abocó al conocimiento de la presente causa (folio 122).
En fecha 11 de junio de 2015, se consignaron en el expediente las resultas de la notificación librada a la contribuyente, en forma negativa (folio 125).
En fecha 12 de junio de 2015, se dicto auto mediante el cual se libro cartel de notificación a la contribuyente a los fines de notificarla de la Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082014000223 de fecha 25 de septiembre de 2014, se libró cartel (folio 136).
En fecha 1 de noviembre de 2016, este Tribunal dictó auto mediante el cual la Abg., Lorena Jaquelin Torres Lentini, se abocó al conocimiento de la presente causa (folio 146).
En fecha 2 de noviembre de 2016, se dicto auto mediante el cual se comisionó nuevamente al Juzgado Distribuidor de la Circunscripción Judicial del Municipio Zamora del Estado Miranda, a los fines de la notificar a la contribuyente INDUSTRIAS DESINGER PLAST, S.G.A, C.A, de la Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082014000223 de fecha 25 de septiembre de 2014 (folio 147).
En fecha 24 de mayo de 2017, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada a la contribuyente, de forma positiva (folio 152).
En fecha 10 de julio de 2017, este Tribunal dictó auto mediante el cual la Abg. Linoska Josefina González Camacho, se abocó al conocimiento de la presente causa (folio 176).
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal Superior pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario subsidiario al jerárquico ejercido contra de la Resolución Culminatoria Nº. SNAT/INTI/GRTI/RCA/2013-000378, de fecha 2 de septiembre de 2013, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Este Órgano Jurisdiccional, tomando como base el fallo No. 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:
“El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.” (Resaltado del Tribunal).
Del fallo parcialmente trascrito se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.
En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que desde el 18 de diciembre de 2014, no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente; y visto que en fecha 30 de mayo de 2017 se ordeno requerir el interés procesal de la contribuyente, librándose la respectiva boleta de notificación.
En consecuencia, este Tribunal observa que en fecha 09 de noviembre de 2015, fue consignado en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada a la contribuyente, resultando la misma de forma negativa, no constando hasta la fecha actuación alguna por parte de la recurrente, con la advertencia de que transcurridos diez (10) días de despacho desde su notificación manifestara su interés en continuar la presente causa. Por consiguiente, constatado, tal como se desprende del cómputo realizado por la Secretaría de este Juzgado por auto de esta misma fecha, que ha transcurrido el referido lapso sin que la contribuyente de autos haya manifestado el interés requerido, este Tribunal Superior considera que en el caso bajo análisis se verificó una excesiva inactividad procesal después de vista la causa, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide.
Visto el pronunciamiento anterior, este Tribunal considera inoficioso entrar a conocer sobre el fondo de la controversia. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL Y, EN CONSECUENCIA TERMINADO EL PROCEDIMIENTO del recurso contencioso tributario subsidiario al jerárquico contribuyente INDUSTRIAS DESINGER PLAT S.G.A, C.A, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 49, de fecha 28-01-2004, Tomo 862 A, inscrita en el Registro de Identificación Fiscal bajo el Nº J-31106846-5, en contra del Acto Administrativo anteriormente identificado.
Costas: no hay condenatoria en costas en razón del carácter de la presente decisión.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Se imprimen tres ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador de sentencias interlocutorias con fuerza definitiva y el tercero a los fines de que sea anexado a l respectiva boleta de notificación del Procurador General de la República.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los diecinueve (19) días del mes de marzo de dos mil dieciocho (2018).
La Juez Provisoria,
Dra. Yelixe Josefina Villoria Gorrin.
La Secretaria Suplente,
Abg. Ámbar Carolina Méndez Verenzuela.
En la fecha de hoy, diecinueve (19) días del mes de marzo de dos mil dieciocho (2018), se publicó la anterior Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Nº PJ0082018000030, siendo las once y veintidós minutos de la mañana (11:22 a.m.)
La Secretaria Suplente,
Abg. Ámbar Carolina Méndez Verenzuela.
Asunto: AP41-U-2014-000057
YJVG//sps.-
