REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
207º y 158º
ASUNTO: AP71-R-2017-000204
ASUNTO ANTIGUO: 2017-9601
MATERIA: CIVIL
DE LAS PARTES DE AUTOS
PARTE DEMANDANTE: Ciudadana V.D.A.G., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad número V-4.165.811.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Ciudadano M.P., abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 162.354.
PARTE DEMANDADA: Ciudadano P.J.T.C., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-3.230.857.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos C.U.S. y M.R.O., abogados en ejercicio e inscritos en el inpreabogado bajo los números 33.799 y 65.846, respectivamente.
MOTIVO: NULIDAD DE CONTRATO.
DECISION RECURRIDA: SENTENCIA DE FECHA 26 DE JULIO DE 2017, DICTADA POR ESTE JUZGADO SUPERIOR.
-I-
DE LA NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Visto el cómputo que antecede y la diligencia de fecha 09 de agosto del año que discurre, suscrita por la representación judicial de la parte demandante, abogado M.P., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 162.354, a los fines de proveer este Tribunal observa:
En fecha 26 de julio de 2017, este juzgado superior dictó sentencia definitiva en la cual declaró:
“…PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte accionante, abogado M.P., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 162.354, contra la sentencia dictada en fecha 23 de enero de 2017.
SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de nulidad absoluta de venta de acciones ejercida por la representación judicial de la ciudadana V.D.A.G. contra el ciudadano P.J.T.C., tramitada ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, expediente N° AP11-V-2013-000470, de su nomenclatura, específicamente por falta de legitimidad pasiva.
TERCERO: MODIFICADA la sentencia recurrida, conforme sentencia N° 3267-2005, de fecha 28 de octubre de 2005, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
CUARTO: NO HAY EXPRESA CONDENA en costas dada la naturaleza de la presente decisión...”
En virtud de lo anterior y del recurso anunciado contra dicho fallo, es por lo que a fin de emitir pronunciamiento en relación a la admisibilidad o no del recurso interpuesto este tribunal superior pasa a realizar las siguientes consideraciones:
-II-
TEMPESTIVIDAD
Con respecto a la tempestividad o no del anuncio del recurso de casación presentado en fecha 09 de agosto de 2017, por la representación judicial de la parte demandante, abogado M.P., se evidencia que habiendo comenzado el lapso para el anuncio el día 26 de julio de 2017, exclusive y fenecido el día 09 de agosto de 2017, inclusive, el anuncio ha sido realizado en forma tempestiva. Y así se decide.
-III-
DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Determinado lo anterior, corresponde a este juzgado superior verificar los presupuestos para la admisibilidad o no del recurso de casación anunciado y observa:
El artículo 312 del Código de Procedimiento establece:
“El recurso de casación puede proponerse: 1° Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de la cuantía.”
En tal sentido, a partir del 22 de abril de 1996, por Decreto Presidencial Nº 1.029 esa cifra se modificó aumentándola en la cantidad que excediera de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00).
Del mismo modo, el artículo 86 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia dispone:
“…El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.)…”
De los artículos transcritos, se puede inferir que los requisitos de admisibilidad del recurso de casación son: 1) que la sentencia atacada con el recurso de casación sea una sentencia de última instancia que ponga fin al juicio; y, 2) que la cuantía del interés principal exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.).
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 801, dictada por la Sala de Casación Civil, con la ponencia del Magistrado Dr. C.O.V., en fecha 4 de agosto de 2004, en el expediente distinguido con el Nº 04 037, expresó:
"…El texto trasladado ofreció la solución, en el entendido que la fecha del anuncio del recurso de casación es la determinante de la cuantía requerida, solución que acoge la Sala en esta oportunidad, inclusive a los fines de armonizar dicho criterio, para los casos que versen sobre decisiones dictadas en reenvío, para establecer que la nueva cuantía que exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), requerida para determinar la admisibilidad del recurso de casación, será exigida en aquellos casos en que el anuncio del referido recurso extraordinario se haya formulado desde el 20 de mayo de 2004 (inclusive); mientras que, en aquellos asuntos en que el recurso se haya anunciado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el requisito de la cuantía se examinará conforme con el monto que se venía exigiendo conforme al citado Decreto Presidencial 1.029, es decir, en la cantidad que exceda de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,00). Así se decide…"
Asimismo, en decisión de fecha 31 de marzo de 2005, la misma Sala que estipuló que:
"… a los fines de verificar el requisito de la cuantía para determinar el acceso a sede casacional, se tomará en cuenta la fecha en que precluya la primera oportunidad para dictar sentencia, a los fines de verificar el requisito de la cuantía para determinar el acceso a sede casacional, esto dicho, en otras palabras significa que una vez constatado el último día del primer lapso para pronunciar la decisión definitiva en la causa, la Sala procederá a verificar el monto requerido conforme a las Unidades Tributarias para esa fecha, lo cual, a su vez, permitirá comprobar si es posible o no recurrir en casación."
Por su parte, en sentencia de fecha 12 de Julio de 2005, la Sala Constitucional del mismo tribunal, expediente Nº 05-0309, decidió con base en el principio de la perpetuatio fori, contemplado en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
"… ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar con base a los parámetros anteriormente expuestos la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…" (Subrayado y negrillas del tribunal)
En atención a los artículos transcritos, así como los criterios jurisprudenciales antes indicados, este juzgador observa que el presente asunto se refiere a una demanda por NULIDAD DE CONTRATO, cuya cuantía contenida el escrito de reforma presentado en fecha 09 de febrero de 2015, fue estimada en la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000,00), y en 39.370 unidades tributarias, evidenciándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de CIENTO VEINTISIETE BOLIVARES (Bs 127,00) para lo cual, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exige como requisito indispensable para ejercer el recurso extraordinario de casación, que la cuantía de la demanda debe exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la fecha de presentación de la misma, a la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y UN MIL BOLIVARES (Bs 381.000,00), lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, cumple con el precitado requisito de la cuantía. Y así se establece.
Establecido lo anterior, corresponde examinar si en el caso de autos, la sentencia objeto del presente recurso se encuentra encuadrada dentro de aquellas susceptibles de ser recurridas en casación y al efecto considera que la sentencia contra la cual se interpone el presente recurso, dictada por este tribunal, en fecha 26 de julio de 2017, se declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte accionante e inadmisible la demanda de nulidad absoluta de venta de acciones ejercida por la representación judicial de la parte demandante. Es por ello, que por tratarse de una sentencia la cual le pone fin al juicio, este órgano jurisdiccional considera que se encuentra satisfecho el requisito de susceptibilidad de ser recurrida la sentencia objeto del recurso de casación anunciado. Y así se decide.
Por lo tanto, al evidenciarse en el caso de autos que la presente acción versa, tal y como se indicó con anterioridad, sobre una demanda por nulidad de contrato, cuyo pronunciamiento pone fin al juicio, y que cumple con el precitado requisito de la cuantía, ambos como requisitos concurrentes para que el recurso sea admitido por esta superioridad, es forzoso para este despacho declarar la admisibilidad del recurso extraordinario de casación anunciado, lo cual quedará establecido en forma expresa y precisa en la parte dispositiva de la presente sentencia, con arreglo al contenido del ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
-IV-
DE LA DISPOSITIVA
Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: ADMISIBLE el recurso extraordinario de casación anunciado en fecha 09 de agosto de 2017, por la representación judicial de la parte demandante, abogado M.P., contra la sentencia proferida por esta alzada, en fecha 26 de julio de 2017.
SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condena en costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme el artículo 248 del Código Adjetivo Civil y remítase el expediente en su oportunidad legal correspondiente.
Dada, firmada, sellada y publicada en la sala de despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diez (10) días del mes de agosto de Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA
DR. JUAN CARLOS VARELA RAMOS
Abg. AURORA MONTERO BOUTCHER
En esta misma fecha, siendo las dos y cuarenta de la tarde (02:40 p.m.), previo anuncio de Ley, se publicó y registró la anterior decisión en la sala de despacho de este juzgado.
LA SECRETARIA
Abg. AURORA MONTERO BOUTCHER
