REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, dieciséis (16) de febrero del año dos mil diecisiete (2017)
Años 206º y 157º
Vista la diligencia presentada en fecha 14 de febrero del año en curso, por el abogado JOSÉ ANTONIO PAIVA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 64.351, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Christopher Louis Seliris, mediante la cual solicito al tribunal se sirva de librar el respectivo cartel de notificación a la ciudadana María Josefa Ochoa en virtud de las resultas negativas de la citación practicada por el Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL), al respecto este juzgado observa:
Mediante sentencia Nº 000276 de fecha 26 de abril del corriente año, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Vilma María Fernández González, en el expediente Nº AA20-C-2016-000165 estableció lo siguiente:
…Omissis…
“Dentro de ese orden de ideas, la Sala considera oportuno señalar la forma procesal establecida para practicar la notificación de las partes, tanto en el supuesto previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, para el caso de que la sentencia haya sido dictada fuera del lapso de diferimiento, como para cualquier otra oportunidad en que por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso.
Para estas situaciones en general, el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, estatuye la notificación por medio de la imprenta; por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo al domicilio procesal constituido por la parte, conforme al artículo 174, o también por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el alguacil en el domicilio procesal.
A fin de organizar el orden sucesivo en que los jueces deben ordenar y ejecutar esta notificación, siempre teniendo la Sala presente el que se haga efectivo el derecho constitucional de la defensa en el proceso, esto es, procurando que la referida notificación cumpla con el propósito legislativo de poner en verdadero conocimiento de las partes la actividad que se les debe participar.
El orden lógico de este tipo de notificación es el siguiente:
1º) Mediante boleta remitida por correo certificado, con aviso de recibo, entregada en la sede del domicilio procesal.
2º) Mediante boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil del tribunal en el citado domicilio procesal, cuando éste conste en las actas del expediente; y
3º) Si la parte no ha señalado el domicilio procesal, se hará la notificación por medio de la imprenta, con la publicación de un cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez. (Vid. sentencia Nº 539 de fecha 07/08/08, caso: Atila Sánchez contra Seguros La Seguridad C.A.).
Quiere la Sala, mediante este orden de prelación, darle vigencia al domicilio procesal, instaurado en el sistema de nuestro Código actual, además, como se dijo, procurar que el notificado tenga conocimiento cierto y preciso de la actuación que el tribunal ha ordenado comunicarle.
Del criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, se desprende que en caso de que las partes constituyan en el proceso su domicilio procesal de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, todas las notificaciones que deban ser practicadas en el juicio, y muy especialmente para la reanudación del proceso cuando el fallo es dictado fuera del término, deberán ser realizadas, a) En el domicilio procesal mediante boleta remitida por correo certificado con acuse de recibo; y b), Mediante boleta librada por el juez y dejada por el Alguacil del tribunal en el citado domicilio procesal, sin que sea válida alguna otra alternativa no prevista en el artículo 233 eiusdem, ya que ello en definitiva atenta contra el derecho de la defensa y el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de 1999 y en el artículo 15 del Código Procedimiento Civil.
No obstante, si la parte no ha señalado el domicilio procesal o si señalado éste, se han agotado las dos notificación anteriores descritas en el párrafo anterior, y ha resultando infructuosa materializar la misma, se hará entonces la notificación por medio de la imprenta, con la publicación de un cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el juez.”
En este sentido, tomando en consideración el criterio arriba transcrito en concordancia con lo establecido en el artículo 853 del Código de Procedimiento Civil, este tribunal ordena practicar la citación de la ciudadana María Josefa Ochoa, domiciliada en el Edificio Portjds, PH, Avenida Principal El Cafetal, Municipio Baruta, Estado Miranda, la cual verificara mediante boleta de citación dejada por el Alguacil del tribunal en el domicilio de la demandada, haciéndole saber que ha sido admitida la solicitud de EXEQUATUR, en fecha 02 de diciembre del 2016, interpuesta por el ciudadano Christopher Louis Seliris en contra de la ciudadana María Josefa Ochoa, a los fines de que sea concedida fuerza ejecutoria en Venezuela a la sentencia de divorcio dictada por el Juzgado de Distrito del Condado de Harris, en el Estado de Texas, Estados Unidos de Norteamérica . Cúmplase.-
El Juez,
Dr. Víctor José González Jaimes.
La Secretaria,
María Elvira Reis.
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
La Secretaria,
María Elvira Reis.
Expediente Nº AP71-S-2016-000065 (16.173)
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, dieciséis (16) de febrero del año dos mil diecisiete (2017)
Años 206º y 157º
BOLETA DE CITACIÓN
SE HACE SABER
A la ciudadana María Josefa Ochoa Scliris, de nacionalidad Española, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº E- 81.771.372, domiciliada en la siguiente dirección: “Edificio Portjds, PH, Avenida Principal El Cafetal, Municipio Baruta, Estado Miranda”, parte demandada en la presente solicitud de EXEQUATUR, que por auto de esta misma fecha esta alzada ordenó su citación mediante boleta dejada por el alguacil del tribunal en su domicilio procesal, cumpliendo con el segundo paso señalado en la sentencia Nº 000276 de fecha 26 de abril del 2016, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Vilma María Fernández González; haciéndole saber que esta Alzada admitió la solicitud de EXEQUATUR interpuesta por el ciudadano Christopher Louis Seliris en su contra, a los fines de que sea concedida fuerza ejecutoria en Venezuela a la sentencia de divorcio dictada por el Juzgado de Distrito del Condado de Harris, en el Estado de Texas, Estados Unidos de Norteamérica; Boleta que se libra a los fines de que comparezca dentro de los diez (10) días siguientes, contados a partir de que conste en autos su citación, de conformidad con lo establecido en el artículo 853 del Código de Procedimiento Civil.
DIOS Y FEDERACIÓN
EL JUEZ TITULAR,
Dr. VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMES.
Firma: _______________ Fecha: ______________Hora:__________
DIRECCIÓN: “Edificio Portjds, PH, Avenida Principal El Cafetal, Municipio Baruta, Estado Miranda”
