REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, treinta y uno de enero de dos mil diecisiete
206º y 157º
ASUNTO: BP02-U-2014-000025
Visto el contenido del Recurso Contencioso Tributario remitido, mediante oficio Nº DGCJ 498 de fecha 07-03-2014, suscrito por la ciudadana JULIMAR MORENO SALAZAR, actuando en su carácter de Directora General de Consulta Jurídica IVSS, recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD, Civil en fecha 08-04-2014, interpuesto por la ciudadana DEL VALLE DAMELIS DE MALDONADO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro: V- 4.913.735, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 48.510, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente OPERADORA PHAR, C.A., con domicilio procesal en la Avenida Santiago Mariño Dentro Edif. Margabella Suites, Piso Planta PB local S/N Sector Guaraguao Porlamar Nueva Esparta, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29-07-1996, bajo el Nº 30, Tomo 195-A Pro; cuya sucursal se encuentra debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 24-08-1998, anotada bajo el Nro. 76, Tomo 20-A, inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nro. J-30381249-0; contra el acto administrativo en la Decisión de Multa Nº OANE-N-DGF-2011- 000743 de fecha 24-09-2012, y contra la Resolución Nº P-DGCJ Nº 0037 de fecha 10-12-2013, la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto en fecha 19-10-2012 por la contribuyente antes mencionada, en la cual modifica la sanción interpuesta en el numeral 2 de la Decisión de Multa, signada con la siglas OANE-N-DGF-2011- 000743 de fecha 24-09-2012, de la siguiente manera:
Multas causada por Infracción Leve, establecida en el artículo 86 literal A numeral 2 de la Ley del Seguro Social por la suma de UN MIL NOVECIENTOS BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 1.900,00), cantidad equivalente a veinticinco unidades tributarias (25 U.T), cada una razón desvalor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 1, Eijusdem.
2.- Multa causada por Infracción Leve, establecida en el artículo 86 literal A numeral 1 de la Ley del Seguro Social por la suma de CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 4.425,00), cantidad equivalente a setenta y cinco unidades tributarias (75 U.T), cada una razón desvalor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 1 Eijusdem
3- Multa causada por Infracción Grave, establecida en el artículo 86 literal B numeral 3 de la Ley del Seguro Social por la suma de SETENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 72.650,00), cantidad equivalente a mil ciento cincuenta unidades tributarias (1.150.U.T), cada una razón desvalor previsto `para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 2 Eijusdem.
4.- Multa causada por Infracción Muy Grave Especialmente Calificada, establecida en el articulo 88 de la Ley del Seguro Social, por la suma de DOSCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTE CON 000/100 (Bs. 205.320,00), cantidad equivalente a tres mil cuatrocientos cincuenta y cinco (3.455), unidades tributarias cada una razón del valor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto por el artículo 88 Eijusdem.
La cual equivale un total de DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL SETENTA BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 284.070,00), dictada por el Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas.
En fecha 14-04-2014, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario remitido interpuesto por la ciudadana DEL VALLE DAMELIS DE MALDONADO, contra la Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas y se libró oficios de ley a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción del Estado Anzoátegui, Procuraduría General de la Republica, a la Contribuyente OPERADORA PHAR, CA, y al Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, signada con los N° 1045-2014, 1044-2014 y 1046-2014, respectivamente y oficio de comisión dirigido al JUZGADO DISTRIBUIDOR DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DEL ESTADO NUEVA ESPARTA signado con el N° 1047/2014 . (Folios 427 al 432).
En fecha 28-04-2014, Se dicto auto mediante la cual vista y analizadas las actas procesales que conforman el presente asunto se ordena el cierre y apertura de una Segunda pieza para el mejor manejo del presente Asunto. (Folios 433 al 434)
En fecha 30-05-2014, Se dicto auto en virtud de que en fecha 19-03-2014, el Tribunal Supremo de justicia en Sala Político Administrativo Publico Sentencia N° 00361 expediente N° 2013-0218, Caso: MERCK, S.A, Vs FISCO NACIONAL. Asimismo se libró oficios de ley a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción del Estado Anzoátegui, Procuraduría General de la Republica, a la Contribuyente OPERADORA PHAR, y al Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, signada con los N° 1562-2014, 1563-2014. 1564-2014 y 1565-2014, respectivamente y oficio de comisión dirigido al JUZGADO DISTRIBUIDOR DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA signado con el N° 1566-2014 . (Folios 436 al 440).
En fecha 04-11-2014, se agrego Oficio Nº 136-14 proveniente del Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la cual se remitió Resultas de las Boletas de notificación Nros 1046-2014 y 1047-2014 dirigidas a la Contribuyente OPERADORA PHAR, CA, y al Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas. Debidamente cumplida. (Folios 441 al 457).
En fecha 10-02-2015, se agrego Oficio Nº 15.037 proveniente del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en la cual se remitió Resultas de la Boletas de notificación N° 1564-2014 dirigida a la Contribuyente OPERADORA PHAR, CA,. Debidamente cumplida. (Folios 458 al 469).
En fecha 25-01-2017, se dicto auto mediante la cual vista y analizadas las actas procesales que conforman el presente asunto se ordena el abocamiento y corrección de la foliatura en la presente causa. (Folio 470)
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga visto (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido se observa que en fecha 10-02-2015, este Órgano Jurisdiccional, agregó a los autos resultas de la boleta de notificación Nº 1564-2014, dirigida a la contribuyente recurrente OPERADORA PHAR, C.A., debidamente practicada, quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 11-02-2015, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 11-02-2015 hasta el día de hoy 30-01-2017, ha transcurrido un (1) año, diez (10) meses y treinta (30) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente OPERADORA PHAR, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 1563/2014, 1562/2014, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, y a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Ley libradas por este Juzgado, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a la presente causa, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Nor Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario remitido, mediante oficio Nº DGCJ 498 de fecha 07-03-2014, suscrito por la ciudadana JULIMAR MORENO SALAZAR, actuando en su carácter de Directora General de Consulta Jurídica IVSS, recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD, Civil en fecha 08-04-2014, interpuesto por la ciudadana DEL VALLE DAMELIS DE MALDONADO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro: V- 4.913.735, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 48.510, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente OPERADORA PHAR, C.A., con domicilio procesal en la Avenida Santiago Mariño Dentro Edif. Margabella Suites, Piso Planta PB local S/N Sector Guaraguao Porlamar Nueva Esparta, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29-07-1996, bajo el Nº 30, Tomo 195-A Pro; cuya sucursal se encuentra debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 24-08-1998, anotada bajo el Nro. 76, Tomo 20-A, inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nro. J-30381249-0; contra el acto administrativo en la Decisión de Multa Nº OANE-N-DGF-2011- 000743 de fecha 24-09-2012, y contra la Resolución Nº P-DGCJ Nº 0037 de fecha 10-12-2013, la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto en fecha 19-10-2012 por la contribuyente antes mencionada, en la cual modifica la sanción interpuesta en el numeral 2 de la Decisión de Multa, signada con la siglas OANE-N-DGF-2011- 000743 de fecha 24-09-2012, de la siguiente manera:
Multas causada por Infracción Leve, establecida en el artículo 86 literal A numeral 2 de la Ley del Seguro Social por la suma de UN MIL NOVECIENTOS BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 1.900,00), cantidad equivalente a veinticinco unidades tributarias (25 U.T), cada una razón desvalor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 1, Eijusdem.
2.- Multa causada por Infracción Leve, establecida en el artículo 86 literal A numeral 1 de la Ley del Seguro Social por la suma de CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 4.425,00), cantidad equivalente a setenta y cinco unidades tributarias (75 U.T), cada una razón desvalor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 1 Eijusdem
3- Multa causada por Infracción Grave, establecida en el artículo 86 literal B numeral 3 de la Ley del Seguro Social por la suma de SETENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 72.650,00), cantidad equivalente a mil ciento cincuenta unidades tributarias (1.150.U.T), cada una razón desvalor previsto `para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto en los artículos 85 y 87 numeral 2 Eijusdem.
4.- Multa causada por Infracción Muy Grave Especialmente Calificada, establecida en el articulo 88 de la Ley del Seguro Social, por la suma de DOSCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTE CON 000/100 (Bs. 205.320,00), cantidad equivalente a tres mil cuatrocientos cincuenta y cinco (3.455), unidades tributarias cada una razón del valor previsto para el momento en el que se cometió la infracción, según lo dispuesto por el artículo 88 Eijusdem.
La cual equivale un total de DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL SETENTA BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 284.070,00), dictada por el Ministerio del Poder Popular Para el Trabajo y Seguridad Social Instituto Venezolano de los Seguros Sociales Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas. Así se decide.-
Se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la Republica de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, e igualmente se ordena comisionar, al Juzgado competente a los fines de que se practique la notificación del contribuyente OPERADORA PHAR, C.A., de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, 30-01-2017. Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
EL JUEZ,
FRANK FERMÍN VIVAS.
LA SECRETARIA,
ABG. YARABIS POTICHE.
Nota: En esta misma fecha (30-01-2017), siendo las 09:20 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA,
YARABIS POTICHE.
FAFV/YP/jf
