REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui.
El Tigre, veintitrés de enero de dos mil diecisiete
206º y 157º
SJT/MM/LHG
ASUNTO PRINCIPAL: BP12-N-2013-000021
ASUNTO: BP12-N-2013-000021
El presente asunto se inicia mediante Recurso presentado en fecha 28/09/2004 por ante Unidad de Recepción y Distribución de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. Caracas; por el abogado Enrique M. Franco Aranzabal, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.25.110, actuando con el carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo VENGAS, S.A. antes INDUSTRIAS VENTANE, S.A. Contra Providencia Administrativa de fecha 22 de julio de 2004 signada 024-04-01-00333 dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO en El Tigre- San Tomé del ESTADO ANZOATEGUI.
Por sentencia de fecha 11 de noviembre de 2004, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, declaró: 1.- Su Competencia para conocer del recurso de nulidad; 2.-Admite el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con medida de suspensión de efectos; 3.-Improcedente la suspensión de efectos solicitada; y 4.- Ordena remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación para que continúe su curso de ley. En fecha 28 de abril de 2006 la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, se pronunció: Declina la competencia para conocer el presente recurso contencioso administrativo, en el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental. Ordena la remisión del expediente al referido Juzgado. (folio 75-81) Pieza 1° del expediente judicial.
En fecha 06 de diciembre de 2012 el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, declaró su incompetencia sobrevenida para conocer del recurso de nulidad interpuesto y declinó la competencia para conocer del presente asunto en la jurisdicción laboral ordinaria. (Folio 87-90) pieza 1° del expediente judicial.
A su recibo, esta instancia en fecha 25 de enero de 2013, dictó auto de abocamiento. Ordenado las respectivas notificaciones, a los fines de la reanudación y prosecución del presente recurso.
Ahora bien, revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente Nº BP12-N-2013-000021, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre el estado procesal de la causa, considera oportuno realizar las siguientes consideraciones previas:
El presente asunto se inicia mediante Recurso presentado en fecha 28/09/2004 por ante Unidad de Recepción y Distribución de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. Caracas; por el abogado Enrique M. Franco Aranzabal, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.25.110, actuando con el carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo VENGAS, S.A. antes INDUSTRIAS VENTANE, S.A. Contra Providencia Administrativa de fecha 22 de julio de 2004 signada 024-04-01-00333 dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO en El Tigre- San Tomé del ESTADO ANZOATEGUI, cual declaró Con Lugar, la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, incoada por el ciudadano Gustavo Adolfo Antillano, venezolano, mayor de edad y portador de la cédula de identidad No.10.198.582, contra de la entidad de Entidad de Trabajo VENGAS, S.A.
Con fundamento a la sentencia de fecha 23 de Septiembre de 2010, Nro. 955, emanada de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; en la cual se atribuyó a los tribunales del trabajo el conocimiento de las causas de nulidad contra actos administrativos de efectos particulares emanados de las Inspectorías del Trabajo. Y así se deja establecido.
Ahora bien este Tribunal, verifica las actuaciones procesales y constata que posterior a la interposición del recurso de nulidad; la parte recurrente en fecha 24-02-2005 presentó escrito por ante la Corte Primera Contencioso Administrativo, relacionado con notificación expresa, en procura de impulsar los demás actos del proceso. No existiendo desde esa data, ninguna otra actuación procesal. Todo lo cual, hace inferir que desde la precitada fecha a la presente, han transcurrido más de once (11) años, sin impulso procesal a instancia de parte.
Bajo este presupuesto, La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en su artículo 41 establece:
Perención. Artículo 41.- Perención. Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declara la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después la declaratoria.
Del estudio de la norma antes precisada, se deduce que el efecto de la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año por inactividad de las partes, vale decir, por la no realización de algún acto de procedimiento. Es una actitud omisiva o negativa de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no lo realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso.
Así el destacado jurista RENGEL ROMBERG, cuando se refiere a la perención indica que se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, pág. 373. Tomo II).
En tal sentido, considerando la actuación de la parte recurrente en nulidad se encuentra cumplido el presupuesto contenido en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, referida a la perención de la instancia, como consecuencia del transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, fijación de la audiencia y la admisión de pruebas, valga decir, de la inactividad de las partes, siempre y cuando la causa no se encuentre en suspenso por efecto de actividades propias del órgano jurisdiccional y que las mismas no sean imputables a las partes.
Evidenciada tal circunstancia, este Tribunal conforme a la norma establecida en el ya invocado Artículo 41 eiusdem, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, y en consecuencia declara la terminación del procedimiento conforme a la ley. Se ordena la notificación a la parte recurrente en nulidad: Entidad de Trabajo VENGAS, S.A. antes denominada INDUSTRIAS VENTANE, S.A. A los fines de imponer de la PERENCION DE LA INSTANCIA declarada en el presente recurso de nulidad. En el domicilio procesal constituido en autos, en la siguiente dirección: URBANIZACION INDUSTRIAL DEL ESTE. AVENIDA 1. MANZANA F. PARCELA a y a2. EDIFICIO VENGAS. GUARENAS. ESTADO MIRANDA. Se ordena librar exhorto a los Tribunales de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Guarenas, que por distribución del sistema Juris 2000 corresponda. Cúmplase. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en El Tigre, a los VEINTITRES (23) días del mes de ENERO de DOS MIL DIECISIETE (2017).
LA JUEZ PROVISORIA,
ABG. LISBETH HARRIS GARCIA
LA SECRETARIA
ABG. YANELYN GUARIMAN MEJIAS
SJT/MM/LHG
