Decisión de Corte de Apelaciones Sala 3. Sede en Ocumare del Tuy de Miranda, de 19 de Febrero de 2013

En fecha 28 de noviembre de 2012, esta Corte de Apelaciones, da por recibido el presente Recurso de Apelación de autos, interpuesto por los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalia Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, procedente del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., extensión V. delT..

En fecha 10 de diciembre de 2012, se devuelve la presente causa al Tribunal de origen, con el objeto de que realicen el trámite por separado en el presente asunto, ello en virtud de la decisión dictada en fecha 06 de diciembre de 2012, por esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del estado Bolivariano de M., con sede en Ocumare del T..

En fecha 13 de febrero de 2013, esta Corte de Apelaciones, da por reingresado el presente Recurso de Apelación de autos, interpuesto por los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalia Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, en contra de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, E.V.D.T., mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional, otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor del penado J.D.C., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-17.802.355, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal en relación con el articulo 424 ejusdem, el cual se identificó con el Nº MP21-R-2012-000060, designándose Ponente al J.A.D.G.G..

CAPITULO II

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

El Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en decisión dictada de fecha 08 de octubre de 2012, mediante la cual otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor del penado J.D.C.A., dictaminó lo siguiente:

“ Corresponde a este Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, de conformidad con lo previsto en el artículo 506 del Código Orgánico Procesal Penal, pronunciarse de oficio en torno a la procedencia de la formula alternativa de cumplimiento de pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto) a la cual opta el ciudadano J.D.C.A. (ampliamente identificado en las presentes actuaciones). En consecuencia a tenor de lo dispuesto en los artículos 479 numeral 1º y 500 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, se decide en los siguientes términos:

CAPITULO I

Luego de realizarse una revisión detenida y exhaustiva de las presentes actuaciones, se observa que el ciudadano J.D.C.A. (ampliamente identificado en autos), fue condenado por el Juzgado Segundo (2º) de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en data 03 de Abril de 2012, a cumplir la pena de once (11) años y diez (10) meses de prisión, al ser demostrada su responsabilidad criminal en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal en relación con el artículo 424 ejusdem, más las penas accesorias de ley contenidas en el artículo 16 del referido texto sustantivo penal, ello verificable del folio 88 al 102 de la quinta pieza de las actuaciones.

Posteriormente, en fecha 06 de Agosto de 2012, se procedió por éste órgano jurisdiccional a ejecutar la sentencia condenatoria dictada en fecha 03 de Abril de 2012, por el Juzgado Segundo (2º) de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en contra del ciudadano J.D.C.A., practicándose en consecuencia el cómputo de pena respectivo conforme al artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO II

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 479 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal, es de la competencia de éste Juzgado en funciones de Ejecución, conocer sobre todo lo concerniente a la procedencia o no de las formulas alternativas de cumplimiento de pena, que correspondan a los penados, determinándose en tal sentido la facultad de éste órgano jurisdiccional para conocer de la presente causa.

Así mismo se atribuye dicha competencia a los Tribunales de Ejecución de acuerdo a la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Sentencia Nº 292 Expediente Nº CC02-0195 de fecha 13/06/2002, de la cual se extrae:

… De acuerdo con la competencia de los tribunales de ejecución, a éstos les corresponde no solamente la ejecución de la pena y las medidas de seguridad sino también todo lo relacionado con la libertad, las fórmulas alternativas para su cumplimiento, redención, conversión, conmutación, extinción y acumulación de las penas, es decir la vigilancia y el control del cumplimiento de las penas que fueron impuestas por el tribunal que emitió la sentencia. A su vez son competentes para velar por el cumplimiento del régimen penitenciario, a pesar de encontrarse recluido en un lugar distinto…

…Omissis…

En el orden de ideas que se viene hilvanando, se aprecia que en la quinta pieza del expediente, cursa auto motivado de fecha 06 de Agosto de 2012, emanado de éste órgano jurisdiccional, a través del cual se practicó cómputo de pena en las presentes actuaciones instruidas contra el sub judice in comento, estableciéndose que el ciudadano tantas veces nombrado, optaba a la formula alternativa de cumplimiento de pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), desde el día 25 de Septiembre de 2012, siendo en consecuencia la fórmula alternativa de cumplimiento de pena por la que optaría el mismo.

…Omissis…

En consecuencia de todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, quien aquí decide, al observar que innegablemente se cumplen cabalmente con todos y cada uno de los requisitos exigidos en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario, los cuales concurren simultáneamente, es procedente y ajustado a derecho conceder al ciudadano J.D.C.A., la medida alternativa de cumplimiento de pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), por lo que se ordena su libertad en virtud de lo antes explanado, acordándose así mismo se proceda a imponer de las condiciones respectivas inherentes al cumplimiento de dicho beneficio, como son: A) Presentarse de manera mensual ante la sede de este Juzgado, a partir del día siguiente en que se le concede la libertad. B) Pernoctar en el Centro de Tratamiento Comunitario Dr. J.A.R., ubicado en Charallave, Estado Miranda. C) No ausentarse de la jurisdicción del Área Metropolitana de Caracas y el Estado Miranda, sin previa autorización de éste Tribunal. D) Cumplir con las obligaciones que le sean impuestas por el delegado de prueba que se designe, enmarcadas tales obligaciones en el régimen penitenciario. E) Someterse a orientación psicológica por parte del Delegado de Prueba tratante que le sea designado quien deberá ser Trabajador Social o P. e igualmente evaluación diagnóstico y tratamiento psicológico para descarte de compromiso orgánico cerebral, exploración diagnóstico y tratamiento psiquiátrico de obligatorio cumplimiento para descarte de alteraciones emocionales y de personalidad, de lo cual se remitirá informe bimensual (cada 2 meses) a éste Juzgado. F) Presentar de manera trimestral (cada 3 meses) ante la sede de éste Tribunal constancia de trabajo actualizada. Así se decide.-

Considera menester este J., dejar constancia que atendiendo al artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con la disposición final Quinta del Código Orgánico Procesal Penal y al principio general de derecho procesal “Tempus Regim Actum” para el caso de marras ante la entrada en vigencia anticipada del artículo 488 del novísimo Código Orgánico Procesal Penal, se aplicara la norma contenida en el artículo 500 vigente, en razón de que aún cuando nuestra carta magna establece que las leyes de procedimiento se aplicaran desde el momento mismo de entrar en vigencia, aún en los procesos que se hallaren en curso, en materia penal todo lo que sea en beneficio del reo se aplicará conforme a la ley que se encontraba vigente para ese entonces, ello igualmente señalado en la disposición final quinta donde el legislador señalo que en caso de que la norma anterior sea favorable al reo se aplicara esta con preferencia a lo establecido en el nuevo instrumento adjetivo penal, por lo que al advertirse que el hecho objeto del proceso por el cual ha sido procesado el sub judice al momento de suscitarse era susceptible de ser beneficiado post procesalmente con las formulas alternativas al cumplimiento de pena contenidas en el artículo 500 del citado instrumento adjetivo penal en las condiciones allí establecidas, en aras de garantizarle su derecho al debido proceso contenido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela e igualmente al artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la tutela judicial efectiva, se establece que se aplicarán las disposiciones del Código anterior al nuevo Código Orgánico Procesal Penal, a favor del reo, por las razones antes expuestas.

CAPITULO III

En base a los razonamientos de hecho y de derecho que preceden, este Juzgado Primero (1º) de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda otorgar la formula alternativa de cumplimiento de pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), al ciudadano J.D.C.A., titular de la cédula de identidad Nº V-17.802.355, en virtud de cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario, por lo que se ordena su inmediata libertad.” (Cursivas de esta Sala).

CAPITULO III

DE LOS MOTIVOS DE LA ACTIVIDAD RECURSIVA

En fecha 23 de octubre de 2012, los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalia Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, presentan Recurso de Apelación en contra de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, E.V.D.T., mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional, otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor del penado J.D.C.A., pudiéndose evidenciar lo siguiente:

“ Nosotros, T.R. y C.E., actuando en nuestro carácter de Fiscal Provisorio y Auxiliar Décimo (10º) del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del estado M. con Competencia en Ejecución de la Sentencia, con domicilio procesal en la Sede del Ministerio Publico ubicado en la avenida intercomunal Guarenas, Sector Valle Verde, Edificio D´ Abreu, Piso 3, en atribuciones legales conferidas en ,los ordinales 1º y 2º del articulo 285 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela (GOE 5.453/24MAR00), en concordancia con los artículos 38 y 39 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico (GO Nº 38.647/19MAR07); y encontrándonos dentro de la oportunidad legal a la que se contrae el articulo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, con el debido respeto acudimos ante su competente autoridad a fin de interponer RECURSO DE APELACION, en los siguientes términos:

FUNDAMENTO LEGAL

El presente recurso de apelación que se interpone en tiempo hábil, con fundamento a lo contenido en el numeral 5º del articulo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 448 de la referida norma adjetiva penal, en contra de la decisión dictada en fecha Ocho (08) de octubre de 2012, por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión Valles del Tuy, en la cual otorga la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena relativa al Régimen Abierto al penado J.D.C.A., titular de la cedula de identidad Nº V-17.802.355, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el articulo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario.

FUNDAMENTO DE HECHO

En fecha 03 de abril de 2012, el Juzgado (2º) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los Valles del Tuy, dictó decisión mediante el cual condenó al ciudadano J.D.C.A., titular de la cédula de identidad Nº v.-17.802.355, a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º en concordancia con el artículo 424 ambos del Código Penal Vigente para el momento en que ocurrieron los hechos.

En fecha 06 den Agosto de 2012, el Juzgado Primero(1º) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los Valles del Tuy, dictó auto de ejecución de la sentencia y computo definitivo, en la causa que se le sigue al ciudadano J.D.C.A..

En fecha 08 de octubre de 2012, el Juzgado Primero (1º) de Primera instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los Valles del Tuy, dictó decisión mediante el cual acordó otorgarle la Formula Alternativa de cumplimiento de Pena relativa al Régimen Abierto al penado J.D.C.A., titular de la cedula de identidad Nº v.- 17.802.355, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario.

En fecha 16 de octubre de 2012, se recibió por ante este Despacho Fiscal boleta de notificación, de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el Juzgado Primero (1º) del (sic) Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los Valles del Tuy.

En el caso que nos ocupa ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones que han de conocer del presente recurso de apelación, esta representación Fiscal observa que no cursa en el expediente información alguna que provea certeza a la Administración de Justicia, que el penado J.D.C.A., no haya cometido algún delito o falta sometido a procedimiento jurisdiccional durante el cumplimiento de la pena, situación esta, que viola flagrantemente la norma penal que contiene los requisitos que se deben cumplir a los fines de otorgar la fórmula alternativa de cumplimiento de pena relativa al Régimen Abierto, así mismo, el Tribunal a-quo se separa del principio fundamental de la Tutela Judicial Efectiva al no verificar que todos los supuestos exigidos en el articulo 500 del Código Orgánico Procesal Penal concurran para el otorgamiento de la ya mencionado (sic) fórmula y ello se constata al verificar en el expediente que no existe información alguna que de certeza en la que se indique que por ante esa Circunscripción Judicial Penal o por cualquier Circunscripción Judicial Penal del País el penado J.D.C.A. no haya cometido algún delito o falta sometido a procedimiento jurisdiccional, al no cursar en el expediente ni siquiera los antecedentes penales del referido penado.

Aunado a ello, ciertamente cursa informe Técnico, suscrito debidamente por todos los miembros del equipo técnico, con clasificación de mínima seguridad, desprendiéndose del mismo que no se indica para cual fórmula fue evaluado el penado J.D.C.A., partiendo de la premisa que para el otorgamiento de cualquier fórmula alternativa de cumplimiento de pena relativa al destacamento de trabajo, régimen abierto o libertad condicional, la metodología utilizada para el estudio y abordaje del penado son totalmente diferentes, al considerar quienes suscriben que cada una de las formulas antes mencionadas obedece a un sistema progresivo, tal como lo dispone el artículo 7 de la Ley de Régimen Penitenciario, el cual señala que: “… Los sistemas y tratamientos serán concebidos para su desarrollo gradualmente progresivo, encaminados a fomentar en el penado el respeto a si mismo, los conceptos de responsabilidad y convivencia sociales y la voluntad de vivir conforme a la Ley…” por lo que se deduce que los informes técnicos deben indicar de acuerdo al estudio y metodología empleada por los miembros del equipo técnico evaluador, si el penado o penada se encuentra favorable para la fórmula alternativa de cumplimiento de pena solicitada, en el presente caso no se puede evidenciar del informe técnico para cual fórmula se encuentra favorable el hoy penado y muchos menos para cual formula fue evaluado, simplemente se concluyó que encontraba apto.

De igual manera, se puede observar del contenido de dicho informe técnico en la parte que establece el criminólogo, que: “… para el momentote la evaluación no indica detalles de la narrativa del hecho puesto que manifiesta que se encuentra privado de libertad por equivocación, no indica cicatrices relevantes, niega consumo de sustancias y porte ilícito de arma de fuego…” Se pregunta entonces esta R.F., lo siguiente: ¿No es el criminólogo el facultado a través de su análisis criminólogo y quien cuenta con los conocimientos, técnicas y habilidades que comprende la disciplina de la criminología para la explicación de la conducta delictiva? ¿ Se pudo realmente realizar un efectivo análisis y diagnóstico sobre la conducta delictiva del penado J.D.C.O., con el escueto análisis efectuado por el criminólogo en el reciente informe técnico ¿Se estableció efectivamente con las conclusiones emitidas por este especialista en el área de la criminología, el pronostico sobre conducta futura del penado en el proceso de reinserción social? A consideración, de quienes suscriben es “NO”, no entiendo por consiguiente, como un informe técnico termina concluyendo como favorable, cuando no se obtuvo del análisis efectuado por uno de los integrantes del equipo técnico evaluador, como lo es el criminólogo un verdadero diagnostico de la conducta futura que pudiera tener el penado J.D.C.O. (sic), previamente antes del otorgamiento de la fórmula alternativa de cumplimiento de pena para la cual estaba siendo evaluado. Por tal motivo, el Juez de la recurrida ha debido analizar el contenido integro de informe técnico y no solo apreciar la parte donde se concluye como favorable.

Por el argumento anteriormente explanado, es por ello que solicitamos a los integrantes de la Corte de Apelaciones que habrá de conocer del presente Recurso de Apelación que el mismo sea admitido y declarado con lugar, y en consecuencia, se revoque la decisión hoy recurrida dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los Valles del Tuy, en fecha 08 de octubre de 2012, mediante el cual acordó concederle la fórmula alternativa de cumplimiento de pena relativa al régimen abierto al penado J.D.C.A., titular de la cedula de identidad Nº v.- 17.802.355, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario.

PETITORIO

Por consiguiente, estando dentro de la oportunidad legal contenida en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, interponemos formalmente recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 447 numeral 5º Ibídem, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado M., Extensión Valles del Tuy, de fecha 08 de octubre de 2012, mediante el cual se le otorgó la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena relativa al Régimen Abierto al penado J.D.C.A., titular de la cedula de identidad Nº 17.802.355, de conformidad con lo establecido en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario, en consecuencia solicitamos muy respetuosamente a la Corte de Apelaciones del circuito Judicial Penal del estado M., Extensión los V. delT., que ha de conocer del presente recurso que el mismo sea admitido y declarado con lugar, y en consecuencia, se revoque la decisión recurrida.

(Cursivas de esta Sala).

CAPITULO IV

DE LA CONTESTACIÓN

Se deja constancia que el profesional del derecho ABG. W.A. inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 68.037, en su carácter de defensor privado, no dio contestación al recurso interpuesto por los Fiscales del Ministerio Publico.

CAPITULO V

RAZONAMIENTOS PARA DECIDIR

Siendo la oportunidad para resolver sobre la admisibilidad del presente Recurso de Apelación de autos, interpuesto por los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalia Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, en contra de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, E.V.D.T., mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional, otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor de los penados J.D.C.A., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-17.802.355, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º del Código Penal en relación con el articulo 424 ejusdem, en tal sentido, esta Corte procede a revisar el cumplimiento de las formalidades y presupuestos necesarios, así como los lapsos y trámites procesales relacionados con la Apelación y lo hace con base a las siguientes consideraciones:

Verificado el presente recurso, se constata que el Tribunal Primero de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, notifico al Fiscal 10º del Ministerio Público de este Circuito Judicial Penal, actuando los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de esa Fiscalía Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, poseyendo legitimación para recurrir en Alzada.

En fecha 23 de octubre de 2012, los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalia Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, consignan escrito de apelación, constatando esta Corte, que los mismos basaron su interposición en lo establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de la decisión, hoy establecido en el articulo 440 del Código Orgánico Procesal Vigente, siendo el termino de presentación del recurso de apelación de auto dentro de los cinco (05) días hábiles, contados a partir de la notificación de la decisión a la que se recurre. Y siendo que los representantes fiscales se dieron por notificados el día 16 de octubre de 2012, tal como consta en el folio 35 de la compulsa donde reposa la resulta de la notificación, así mismo consta en el folio Nº 37 el computo certificado por la secretaria de tribunal en la cual indica que se interpuso el recurso de apelación en el cuarto día hábil después de notificado, siendo que el Ministerio Publico ejerció su recurso en el tiempo de ley, haciéndolo de conformidad con lo establecido en el articulo señalado up supra en concordancia con la sentencia Nº 359 de fecha 28 de junio de 2007, exp. 2007-175, de la Sala Casación Penal, de la cual se desprende que el lapso de interposición del recurso de apelación empieza a correr una vez que conste la ultima notificación.

Por otra parte, del escrito de apelación se desprende, que el recurrente fundamenta su recurso en el artículo 447 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal (vigente para la fecha de la interposición), hoy establecido en el articulo 439 numeral 5, de lo que se constata que la decisión impugnada, es recurrible conforme a la disposición de la norma in comento.

“Artículo 439. Decisiones Recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones:

1. - Omissis.

2. - Omissis.

3. - Omissis.

4. - Omissis..

5. - Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código.

6. - Omissis… (Cursivas de esta Sala)

Por lo que, atendiendo al contenido del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de la interposición del recurso, ahora establecido en el articulo 442 del Código Orgánico Procesal Vigente, que en su encabezamiento contempla que: “...Recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad...”, igualmente a la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21 de noviembre de 2006, sentencia Nº 1966, en la que estableció: “… la naturaleza de la resolución sobre la admisión de apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo la misma no causa un daño irreparable…”, y no encontrándose inmerso el presente recurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad, establecidas en el artículo 437 de la Ley Adjetiva Penal, hoy establecida en el articulo 428 del Código Orgánico Procesal Penal.

La Corte de Apelaciones sólo podrá declarar el recurso inadmisible por las siguientes causas:

a.- Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.

b.- Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.

c.- Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda

. (Cursivas de esta Sala).

Razón por la cual, considera este Tribunal Superior, que el escrito contentivo de la actividad recursiva, reúne los requisitos de admisibilidad, y en consecuencia, procede a la ADMISIÓN del Recurso de Apelación interpuesto por los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalía Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, en contra de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, E.V.D.T., mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional, otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor del penado J.D.C.A., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-17.802.355. Por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal en relación con el artículo 424 ejusdem.

CAPITULO VI

DISPOSITIVA

En razón de lo expuesto, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de M., Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el presente Recurso de Apelación interpuesto por los profesionales del derecho ABG. T.R. Y ABG. C.E., representantes de la Fiscalía Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de M., con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencia, en contra de la decisión dictada en fecha 08 de octubre de 2012, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, E.V.D.T., mediante la cual el prenombrado Órgano Jurisdiccional, otorgo la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena de Destino a Establecimiento Abierto (Régimen Abierto), a favor del penado J.D.C.A., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-17.802.355. Por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal en relación con el articulo 424 ejusdem. Así mismo, como consecuencia de la admisión del presente Recurso este Tribunal Superior, resolverá sobre la procedencia de la cuestión planteada, dentro del lapso previsto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. C..-

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de M., con sede en Ocumare del T., a los diecinueve (19) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

JUEZ PRESIDENTE

DR. JAIBER A.N..

JUEZ PONENTE, JUEZ INTEGRANTE

DR. A.D.G.G.D.O.F. LEÓN

LA SECRETARIA

ABG. NACARIS MARRERO

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA

ABG. NACARIS MARRERO

JAN/OFL/ADGG/nm/nara.-

Exp. MP21-R-2012-000060