Decisión nº 2U-638-05 de Tribunal Segundo de Juicio Extensión Barlovento de Miranda, de 16 de Junio de 2008
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2008 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Juicio Extensión Barlovento |
| Ponente | Isora Consuelo Marquina Marquez |
| Procedimiento | Revisión De Medida |
Vista la solicitud presentada por el ABOGADO J.G.F., en su carácter de Defensor Público Penal del acusado J.A.Y. , venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662, en la cual solicita a este Tribunal, revisión de la Medida Cautelar Sustitutiva de libertad, de conformidad con lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal, por cuanto en fecha 18 de enero de 2008, este Tribunal decreto a su favor Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo pautado en el artículo 256.3.4.5.6 y 8la cual consistió en: la presentación periódica cada ocho días por ante este Tribunal, la prohibición de salir sin previa autorización del tribunal del area metropolitana y Estado Miranda, la prohibición de concurrir a lugares donde se expendan bebidas alcohólicas, la prohibición de acercarce a la victimáis como la prestación de caución personal de constitución de fianza con dos fiadores que devenguen la cantidad de Treinta Unidades Tributarias cada uno de los fines de decidir observa lo siguiente:
Este Tribunal transcurrido más de tres meses de la decisión decretada considera que el estado actual del acusado J.A.Y., venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662, no debe perjudicar su estado de libertad decretado, pues se vulneraría ya un derecho que ha sido garantizado con la decisión decretada el fecha 18 de enero de 2008, lo cual considera quien aquí decide que la solicitud de revisión de medida incoada por el abogado defensor prospera, en virtud de que ha transcurrido un lapso de tiempo prolongado, sin que su defendido, presente la caución personal solidaria exigida por este Tribunal y más a su favor cuando por motivos ajenos a este Tribunal hasta la presente fecha no se ha realizado el juicio oral y público , y considera este Tribunal que el fundamento de esta solicitud radica en el contenido de los artículos 44 y 49.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 7.5 de la Convención Americana Sobre Derechos conocido como Pacto de San J.d.C.R., artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aplicables por mandato expreso del artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación a la supremacía en el orden interno, sobre los derechos humanos, en concordancia con los artículos 8, 9, 243 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal .
Ahora bien, el derecho a ser juzgado en libertad se encuentra establecido en el ordinal 1° del Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “La libertad personal es inviolable, en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti... Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso” Este principio se encuentra desarrollado por el Código Orgánico Procesal Penal, el cual, en sus Artículos 9° y 243
Así tenemos, el Artículo 244 del Texto Adjetivo Penal dispone: “Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación a la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años...”
La privación preventiva de libertad o detención preventiva, en la forma como está regulada en la mayoría de los ordenamientos jurídicos, incluyendo el nuestro, es una medida excepcional para lograr los f.d.p.; que no ha de ser vista como la aplicación de una pena anticipada sino como una necesaria medida cautelar que ha de adoptarse contra un imputado sobre quien pesan fundados elementos de convicción de haber cometido un delito, que colocan gravemente en entredicho su presunción de inocencia; y si bien desde el punto de vista ortodoxo se afirma que dicha medida no debería producirse hasta tanto no sea pronunciada una sentencia definitivamente firme que así lo determine, lo cierto del caso es que se trata de un mal necesario cuya proliferación puede disminuirse en medidas sustitutivas que, en determinados supuestos, han de ponerse en práctica.. Como sería el supuesto de las detenciones preventivas prolongadas en el tiempo, sin llevarse a cabo el juicio oral, por causas no imputables al acusado J.A.Y. , venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662
La circunstancia de encontrarse el acusado J.A.Y., venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662, con una medida cautelar de libertad, prolongada en demasía en el tiempo, pues ninguna medida Cautelar, no debe ser prolongada en demasía en el tiempo para su ejecución, pues debe prevalecer la libertad, de lo contrario, constituyé una flagrante violación a la Tutela Judicial efectiva, contenida en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Veniezuela, al Debido Proceso, a los Derechos y Garantías del Acusado, Si bien es cierto que, en aquel entonces cuando se decretó la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, el Juzgador valoró una series de circunstancias, no es menos cierto que, en la presente causa, en los actuales momentos, existen circunstancias que el Juez valora, siendo el hecho de que el acusado esta sometido a una espera por demasía prolongada en el tiempo para la celebración del juicio oral y público, estándose su libertad restringida, siendo así las cosas, lo mas procedente y ajustado a derecho en aras de la aplicación de la justa, recta, sana y oportuna administración de Justicia, es REVISAR LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD al acusado J.A.Y. , venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662 y modificarla y declara con lugar medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con lo previsto en el artículo 256. y 3 del Código Orgánico Procesal Penal y este Tribunal a presentar al acusado cada 8 días y las veces que sea debidamente notificado para la celebración de los actos procesales .Igualmente debe ser impuesto el acusado de las causales de Revocatoria por incumplimiento de las medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, consagradas en el artículo 262 ejusdem Y ASI SE DECIDE.De conformidad con el contenido de los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se acuerda Juicio Oral y Público para el día 31 de julio de 2008 a las 9:30 am
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, acuerda OTORGAR al acusado J.A.Y., venezolano, titular de la cédula de identidad No V.-17.452.662, MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo previsto en el artículo 256. 3 del Código Orgánico.Igualmente debe ser impuesto la acusada de las causales de REVOCATORIA POR INCUMPLIMIENTO de las medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, consagradas en el artículo 262 ejusdem con fundamento en los artículos 23, 26, 49.3 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.. Librese la . Correspondiente boleta de libertad a fin de imponer a la acusado de la presente decisión. Se acuerda Juicio Oral y Público para el día 31 de julio de 2008 a las 9:30 am.
Diarícese, regístrese y notifíquese la presente decisión a las partes.
LA JUEZA
DRA. I.C.M.M.
LA SECRETARIA
DRA. KARLA SANTIN
En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede
LA SECRETARIA
DRA.KARLA SANTIN
ACT. 2U-638-05
