Decisión nº DI-096-09 de Tribunal Séptimo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 14 de Octubre de 2009
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Séptimo de Juicio |
| Ponente | Jesús Rincón |
| Procedimiento | Negativa De Revision De Medida |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO SEPTIMO DE JUICIO
Maracaibo, 13 de Octubre de 2009
199º y 150º
Decisión N° 96-09. Causa N° 7M-126-08.
Vista la solicitud interpuesta por los Defensores Privados Abogados ZORAILDA RODRIGUEZ Y J.C. en su carácter de Defensores del acusado: O.J.F.D., venezolano, mayor de edad, natural de Maracaibo, titular de la cédula de identidad N° V-14.629.415, de profesión u oficio Militar activo en grado de Teniente actualmente adscrito al Comando Regional N° 9 de la Guardia Nacional de !a República Bolivariana de Venezuela, ubicado en Puerto Ayacucho, Estado Amazonas, domiciliado en el Barrio Brisas del Sur, calle 128, casa N° 38ª-255, subiendo por el Hospital General del Sur de esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, en el sentido de que este Tribunal proceda a realizar el examen y revisión de la Medida decretada en contra de su defendido, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, motivado a que, según el escrito consignado, su defendido en fecha 12 de Agosto del 2009, se había fijado audiencia para la Constitución del Tribunal Mixto y la defensas manifestó a su defendido que esa era la oportunidad para ponerse a derecho, en virtud que la Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, revoco la Medida Cautelar Sustitutiva de libertad otorgada por el Juzgado Duodécimo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 19 de Diciembre de 2008, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSION, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD Y ASOCIACION PARA DELINQUIR EN GRUPO ESTREUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto y sancionado en los artículos 60 de la Ley Contra La Corrupción, 176 del Código penal Venezolano, articulo 2 numeral 2, en concordancia con el articulo 6, 16, numerales 6° y 12° de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, cometido en perjuicio de los ciudadanos: A.E.M., J.M.B.H., D.F.B., R.J. RINCON BRIÑEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO, Así mismo de acuerdo al ámbito funcional jurisdiccional el Juez de Primera Instancia, por el hecho que la Corte de Apelaciones haya revocado la Medida Cautelar Sustitutiva a La Privación de Libertad, goza de autonomía funcional en el dictado de sus decisiones que deben tener como norte, en este caso que no existen elementos que desvirtúen la presunción de inocencia del acusado de autos, dicha revisión la fundamenta en que su defendido es un Oficial de la Fuerza Armada Nacional, perteneciente al componente Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela con el grado de Teniente y que no tiene motivos para sustraerse de la persecución penal y de no comparecer a los llamados del Tribunal, analizadas las actas que conforman la presente causa, pasa a resolver y lo hace bajo las siguientes consideraciones:
El 19 de Diciembre de 2008, fue celebrada la Audiencia Preliminar por ante el Juzgado Duodécimo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en el cual el Ministerio Público solicitó la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Pena en contra del imputado: O.J.F.D., acordándose sustituir la Medida de Privación Judicial preventiva de Libertad, por las Medidas Cautelares Sustitutiva a la Privación Preventiva de Libertad, de las previstas en los ordinales 3°, 4° y 8° del articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, por presumirlo incurso en la comisión de los delitos de CONCUSION, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD Y GRUPO ESTREUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto y sancionado en los artículos 60 de la Ley Contra La Corrupción, 176 del Código penal Venezolano, articulo 2 numeral 2, en concordancia con el articulo 6, 16, numerales 6° y 12° de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada. cometido en perjuicio de los ciudadanos: A.E.M., J.M.B.H., D.F.B. y R.J. RINCON BRIÑEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO, Ahora bien, al observar las actas que conforman la presente causa, se observa que la Causa fue recibida en este Tribunal en fecha 20 de Julio de 2009, fijándose el Sorteo Ordinario para el día 29 de Julio de 2009 y la Constitución del Tribunal Mixto para el día 12 de Agosto de 2009, a las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.), se acordó diferir el mismo por la incomparecencia del acusado A.R.M.M., quien se encuentra de reposo medico y que no se presento ningunos de los convocados por parte de la oficina de Participación Ciudadana y se fijo para el día Viernes Dos (2) de Octubre de 2009, a las nueve de la mañana (9:00 AM), constituyéndose en Tribunal unipersonales, virtud de la aplicación del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal reformado el 4-9-2009, que señala que luego de dos convocatorias realizadas, sin que se hubiere constituido el Tribunal Mixto por inasistencia o excusa de los Escabinos o Escabinas, el Juez Profesional constituirá el Tribunal de forma Unipersonal, fijándose la celebración del Juicio Oral y Publico para el día LUNES DOS (2) DE NOVIEMBRE DE 2.009, A LA UNA DE LA TARDE (1:00 p.m.).
Ahora bien, los alegatos que los defensores pretenden que este Tribunal analice, son cuestiones propias del juicio Oral y Publico, que este Tribunal no puede examinar en estos momentos, se le recuerda a la defensa que en la celebración del juicio oral y público se debatirán todas las pruebas promovidas por ambas partes, las cuales coadyuvarán al esclarecimiento de la verdad, tal y como lo señala la jurista M.V. cuando expresa:
El fin primordial del proceso penal es la búsqueda de la verdad material a ese fin deberá dirigirse la actuación de todos los sujetos procesales que intervienen en el, correspondiéndole a los jueces al momento de decidir atenerse a esa verdad de esa finalidad del proceso trata el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal…..
(Derecho Procesal Penal, 2007, p 36)”
Es decir, la acción del juez debe ir dirigida a la búsqueda de la verdad procesal, sin tomar facultades investigativas o probatorios que no le corresponden, sin alejarse de lo probado y siempre apegado a la ley.
Por otro lado, hasta la presente fecha, las circunstancias por las cuales fue decretada la medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad en contra del ciudadano acusado O.J.F.D., no han cambiado en absoluto, es decir, no existe alguna variación relevante de las circunstancias que puedan motivar la modificación de dicha medida de detención del ciudadano antes mencionado, que justifiquen que se le aplique alguna medida menos gravosa. Por ello, a pesar de que los ciudadanos Defensores Privados, al solicitar el Examen y Revisión de la Medida Cautelar, indican en su escrito que en base a los derechos y garantías contemplados en los artículos 8, 9 y 243 y fundamentalmente para el proceso penal, los artículos 44 numeral 1 y 49 numeral 2, de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, se le dicte otra medida cautelar menos gravosa, este Tribunal no lo considera procedente y será en la Audiencia del juicio Oral y Público, donde se recepcionarán las pruebas ofertadas y promovidas, tanto por el Ministerio Público como por la Defensa, y en base a ello, se dictará la correspondiente decisión.
Es preciso recordar que el Principio de Afirmación de Libertad, si bien constituye una garantía constitucional y uno de los principios rectores del actual sistema de juzgamiento criminal, no debe entenderse como un mecanismo de impunidad frente a los distintos flagelos que azotan a nuestra sociedad, pues para ello y con el objeto de asegurar las resultas del proceso así como la finalidad del mismo se prevén medidas de coerción personal, las cuales vienen a asegurar los resultados de los diferentes juicios. Como bien lo dice la decisión de la Sala Constitucional, con ponencia de la Magistrado LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, en la Sentencia N°. 452, donde se establece lo siguiente:
….Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer el libertad durante el proceso, excepto por los casos determinados por la ley y apreciadas por el Juez en cada caso….
(Negrillas y Subrayado del Tribunal).
En este mismo sentido, la Sentencia emanada de la Sala Constitucional, con ponencia de la Magistrado LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, signada bajo el N°. 733, en relación al Control Judicial del Juez de esa fase correspondiente, establece lo siguiente:
….Por ello debe indicarse que la actividad que realiza el Juzgador al decidir, si bien debe ajustarse a la Constitución y a las leyes a resolver una controversia, le confiere un amplio margen de valoración del derecho aplicable a cada caso, por lo cual puede interpretarlo y ajustarlo a su entendimiento, como actividad propia de su función de juzgar, sin que el juzgador de amparo pueda inmiscuirse dentro de esa autonomía del juez en el estudio y resolución de la causa, salvo que tal criterio viole notoriamente derechos o principios constitucionales…
. (Negrillas del Tribunal).
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, según Sentencia N°. 474, indicó lo siguiente:
…esta Sala considera útil señalarle a la parte actora, que de conformidad con lo señalado en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, puede intentar, todas las veces que lo estime pertinente, la revisión de la medida de coerción personal, siempre y cuando observe que cambiaron los motivos por los cuales fuera decretada. Esta posibilidad de intentar nuevamente la revisión de la privación judicial preventiva de libertad es un mecanismo de defensa que le ofrece el Código Orgánico Procesal Penal, en la etapa del juicio oral a la legitimada activa para obtener, en caso de que sea procedente, la libertad plena o bien bajo una condición…
. (Negrillas del Tribunal).
También, de acuerdo con el Código Orgánico Procesal Penal (COPP) y con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, el Juez puede sustituir o revocar la medida de la privación de la libertad, por otra medida de coerción menos gravosa, sustitutiva de la medida privativa, “siempre que los supuestos que motivan dicho aseguramiento puedan razonablemente ser satisfechos con la aplicación de otra medida” (Sent. 1072 de la Sala Constitucional del 8-7-2008) (Negrillas del Tribunal), “pero ello debe entenderse en el supuesto en que las circunstancias de modo, tiempo y lugar que motivaron la medida hubiesen cambiado” (Sent. 447 de la Sala de Casación Penal del 11-8-2008).
En consecuencia, de no variar las circunstancias o condiciones no debe sustituirse y menos revocarse la medida privativa, especialmente cuando ya en poco tiempo se va a realizar el juicio oral.
Por otra parte, para resolver sobre el mantener o no la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, o la necesidad de sustituirla por otra medida de coerción menos gravosa, lo recomendable es que el Tribunal examine la cuestión para descartar que el juicio se haya retardado por culpa del defensor o del acusado, o si se “configura en la concesión de la libertad de éste la amenaza o riesgo a los que alude el artículo 55 de la Constitución” (Sent. 2249 de la Sala Constitucional del 1-8-2005).
En consecuencia, este Juzgado Séptimo en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, resuelve MANTENER LA MEDIDA DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, 251 y 252, todos Código Orgánico Procesal Penal, al Acusado O.J.F.D., por la presunta comisión de los delitos de CONCUSION, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD Y GRUPO ESTREUCTURADO DE DELINCUENCIA ORGANIZADA, previsto y sancionado en los artículos 60 DE LA Ley Contra La Corrupción, 176 del Código penal Venezolano, articulo 2 numeral 2, en concordancia con el articulo 6, 16, numerales 6° y 12° de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, cometido en perjuicio de los ciudadanos: A.E.M., J.M.B.H., D.F.B. y R.J. RINCON BRIÑEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO. ASI SE DECIDE.-
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEPTIMO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, MANTIENE LA MEDIDA DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, decretada por la Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, según la decisión Nº 142-09 de fecha 08-05-2009, al acusado O.J.F.D., venezolano, mayor de edad, natural de Maracaibo, titular de la cédula de identidad N° V-14.629.415, de profesión u oficio Militar activo en grado de Teniente actualmente adscrito al Comando Regional N° 9 de la Guardia Nacional de !a República Bolivariana de Venezuela, ubicado en Puerto Ayacucho, Estado Amazonas, domiciliado en el Barrio Brisas del Sur, calle 128, casa N° 38ª-255, subiendo por el Hospital General del Sur de esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, de conformidad con lo dispuesto en el artículos 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 264 ejusdem. Regístrese la presente decisión, notifíquese a las partes.-
EL JUEZ SEPTIMO DE JUICIO,
DR. J.E.R.R..
LA SECRETARIA
ABOG. KEILY SCANDELA.
En la misma fecha la presente decisión quedo registrada bajo el N° 096-09, se libraron Boletas de Notificación y se oficio bajo los Nos 2366 y 2367-09.
LA SECRETARIA
ABOG. KEILY SCANDELA.
