Decisión de Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Miranda, de 27 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2012 |
| Emisor | Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Norkys Josefina Solorzano Quiñones |
| Procedimiento | Admisión De Hecho |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO M.C.S. EN GUARENAS
I
PARTE DEMANDANTE: D.D., venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Estado Miranda, portador de la Cédula de Identidad No. 16.056.415.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: SENDYS ABREU, L.N., MARISOL VIERA, OLIBETH MILANO AGREDA, N.P., YESNEILA PALACIOS, venezolanas, mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad N° 13.844.170, 11.487.453, 12.046.265, 13.263.116, 14.907.475, 12.911.312 respectivamente, abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 115.612, 82.614, 100.646, 89.031, 115.641, 80.132 respectivamente, en sus caracteres de Procuradoras Especiales de Trabajadores del Estado Miranda.
PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 19 de septiembre de 1985, bajo el N° 12, Tomo 64, representada legalmente por los ciudadanos A.T.V. y J.M.D.A., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 4.085.075 y 4.086.263, en su carácter de Presidente y Vicepresidente respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.
MOTIVO DE LA DEMANDA: Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales.
Se dio curso a la presente causa por la demanda interpuesta, en fecha veintiuno (21) de marzo de 2012, por la apoderada judicial de la parte actora D.D., Abogada en ejercicio ISMALY TOVAR, en contra de la SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., antes identificada, correspondiendo su conocimiento al Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, quien dio curso a la demanda por Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, siendo admitida en fecha 23/03/2012.
La pretensión sustancial de la demanda es el Cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, alegando el trabajador D.D., que en fecha veintidós (22) de febrero de 2011, comenzó a prestar servicios personales, de forma ininterrumpida, bajo relación de dependencia y subordinación de la SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., como electricista, cumpliendo un horario de trabajo de lunes a viernes, en un horario de 7:00 a.m. a 12:00 m. y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m., devengando un último salario mensual de Bs. 3.428,40, hasta el día veintinueve (29) de julio de 2011, fecha en que fue despedido injustificadamente, adeudándose los siguientes conceptos laborales que a tales fines se reclaman:
Antigüedad Bs. 4.971,00
Vacaciones fraccionadas Bs. 3.805,52
Utilidades Fraccionadas Bs. 4.759,76
Indemnización por despido art. 125 L.O.T. y Preaviso Bs. 4.142,50
TOTAL Bs. 17.678,78
En fecha 19/07/12, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar, anunciada a las 11:30 a.m. por el Alguacil a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora, a través de su Apoderada Judicial, abogada en ejercicio SENDYS ABREU, antes identificada, sin que la parte demandada SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., compareciera ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, consignadas las pruebas por la parte actora, procedió seguidamente la Juez de este Tribunal a declarar la presunción de la admisión de los hechos, reservándose cinco (05) días hábiles siguientes para la publicación del fallo definitivo, ordenando agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente procedimiento.
II
MOTIVACIÓN NORMATIVA
Planteada la controversia en los términos expuestos, este Tribunal considera que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el derecho del trabajo son de estricto orden público, la justicia laboral, siempre ha sido objeto de un tratamiento especial en función del contenido social que representa. Dentro del proceso laboral venezolano se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores y trabajadoras en los términos previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 86 al 97, texto que establece los principios rectores conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.
El sistema laboral contenido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece dos audiencias en primera instancia, la preliminar y la audiencia de juicio, en este caso particular la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso, en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, la función de inmediación del juez le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin a la controversia planteada.
Ahora bien, la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar es de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.
En el caso de autos, en fecha 03 de julio de 2012, se dejo constancia en el expediente por el ciudadano alguacil del Circuito Judicial del Trabajo de haberse practicado la notificación a la parte demandada SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., en fecha 01-07-2012, para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 ejusdem de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho o la relación no fuere de naturaleza laboral. Así se Establece.
En virtud de lo anterior, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, de los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, por lo que este conjunto de presunciones legales se encuentran establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entre otras, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, por cuanto es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía la trabajadora, el tiempo de servicio, el cargo que desempeñaba, etc., siempre que no se niegue la existencia de la relación de trabajo, porque en este caso si incumbe a la trabajadora demostrar la existencia de la misma, probando, como elemento de hecho de la relación, el servicio personal prestado en beneficio del patrono que lo recibe.
En cuanto a la procedencia de los conceptos demandados, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido que el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora.
En cuanto a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada, queda en la convicción de esta juzgadora y así, se tienen por admitidos casi la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar por la parte actora, en cuanto a que a) Existió una relación de trabajo entre el trabajador ciudadano D.D. y la demandada SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., b) El actor prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada desde el veintidós (22) de febrero de 2011; c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral fue el veintinueve (29) de julio de 2011; d) Que la causa de dicha terminación fue por despido injustificado; e) La negativa por parte del patrono de cancelar la totalidad de las prestaciones sociales adeudadas; f) Que el actor devengó un último salario mensual de Bs. 3.428,40; g) Que el trabajador tuvo un tiempo de servicio de cinco (05) meses y siete (07) días. Que el actor laboró de lunes a viernes, en un horario de 7:00 a.m. a 12:00 m. y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. i) Que el actor se desempeñó como electricista para la demandada. Así se Establece.
En cuanto a la aplicación de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción 2010-2012, el actor manifestó que la relación laboral que sostuvo con la demandada, estaba regida por lo dispuesto en la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria de la Construcción 2010-2012.
Ahora bien, establece la Convención colectiva de la Construcción en su Cláusula 1, de las definiciones que se entiende por empleador:
EMPLEADOR (ES): Este término se refiere a las personas naturales y jurídicas, y a las Cooperativas que ejecuten obras de construcción, afiliadas a las Cámaras para el momento de la instalación de la Reunión de Normativa Laboral convocada por el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la seguridad social…
Asimismo establece en al Cláusula 3 el ámbito de aplicación de la Convención Colectiva de la Construcción en los siguientes términos:
…La presente Convención se aplica a todo Empleador o Empleadora, a los Trabajadores y Trabajadoras que les presten servicios conforme a las definiciones de Empleador y Trabajador establecidas en esta Convención, en todo el Territorio Nacional…
Expuesto lo anterior y visto que a la parte actora le correspondía demostrar la aplicabilidad de la Convención Colectiva por Rama de Actividad de la Industria de la Construcción incoada en su libelo de demanda, observa esta juzgadora que el actor le prestó servicios a una persona jurídica, no comprobándose que dicha persona jurídica estuviese afiliada a la Cámara Venezolana de la Construcción o a la Cámara Bolivariana de la Construcción, ni que la accionada hubiese sido convocada adherida o suscribiese la misma, y que dicha Convención no fue extendida de manera obligatoria para todas las empresas o personas naturales de la referida rama, originándose con ello la no aplicabilidad de tal Convención Colectiva a fin de cuantificar los conceptos reclamados por el actor, estableciendo este Tribunal que los mismos se realizaran con base a lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo.
Expuesto lo anterior y visto los hechos narrados en el escrito libelar, así como de las pruebas aportadas al proceso por la parte actora, observa esta Juzgadora que el actor le prestaba servicios a una persona jurídica, no comprobándose que dicha persona jurídica estuviese afiliada a la Cámara Venezolana de la Construcción o a la Cámara Bolivariana de la Construcción, por lo tanto la normativa a aplicar al presente caso es la Ley Orgánica del Trabajo y no la CONVENCIÒN COLECTIVA DEL TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 2010-2012. Así se establece.-
Los conceptos laborales a cancelar por la parte demandada a la trabajadora, se determinan de la siguiente manera: Ciudadano D.D., fecha de ingreso 22-02-2011; fecha de egreso 29-07-2011; tiempo de servicio: cinco (05) meses y siete (07) días.
Salario mensual periodo 22-02-2011 al 29-07-2011, devengado por el trabajador Bs. 3.428,40; salario diario Bs. 114,28, alícuota de utilidades Bs. 4,76; Alícuota de bono vacacional Bs. 2,22; salario diario integral Bs. 121,26.
PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo): La pretensión incoada referente a este concepto se encuentra ajustada a derecho, por lo que el salario base para calcular el mismo, será el salario integral devengado en el respectivo mes de labores, a cuyo monto se adicionaran las cantidades correspondientes por alícuota de utilidades y de bono vacacional legales, en consecuencia este Juzgado realizará el cálculo de las mencionadas alícuotas en base a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo. Al trabajador le corresponde según el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, diez (10) días de Antigüedad, más cinco (05) días según el numeral a del Parágrafo Primero del referido artículo 108, que a razón de salario integral por periodo laborado, arroja un monto de MIL OCHOCIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES CON NOVENTA CÉNTIMOS (Bs. 1.818,90). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-
VACACIONES FRACCIONADAS (Artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo): Se declara procedente la pretensión de la parte actora, la cual se cuantificará en base al promedio del salario diario devengado por el accionante de conformidad con el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que al trabajador le corresponden, 6,25 días de vacaciones fraccionadas, que a razón de salario diario, arroja un monto de SETECIENTOS CATORCE BOLÍVARES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (BS. 714,25). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-
BONO VACACIONAL FRACCIONADO (Artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo): Se declara procedente la pretensión de la parte actora, la cual se cuantificará en base al promedio del salario diario devengado por el accionante de conformidad con el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que al trabajador le corresponden, 2,91 días de bono vacacional fraccionado, que a razón de salario diario, arroja un monto de TRESCIENTOS TREINTA Y DOS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS (BS. 332,55). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar a la accionante el monto antes señalado. Así se decide.-
UTILIDADES FRACCIONADAS (Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo): Se declara procedente este concepto por no ser contrario a derecho la pretensión del accionante, la cual será cuantificado en base al promedio del salario diario básico devengado por el trabajador, por lo que al trabajador le corresponden 6,25 días de utilidades fraccionadas, que a razón de salario diario, arroja un monto de SETECIENTOS CATORCE BOLÍVARES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (BS. 714,25). Por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-
INDEMNIZACIONES POR DESPIDO INJUSTIFICADO (artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo): No habiendo causa que justificara la terminación de la relación de trabajo del accionante y por cuanto la parte demandada no logró demostrar que la terminación de la relación laboral fuera por renuncia voluntaria a su puesto de trabajo, este Tribunal tiene como cierto lo alegado por el actor en su escrito libelar, es decir, que la terminación de la relación de trabajo se produjo por despido injustificado, se ordena entonces el pago de diez (10) días de salario integral (artículo 146 L.O.T.), correspondiente a la indemnización por antigüedad por despido injustificado, tal y como lo prevé el numeral 1° del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, asímismo se acuerda el pago de quince (15) días de salario integral (artículo 146 L.O.T.), por concepto de indemnización sustitutiva de preaviso, establecida en el literal “a” del mencionado artículo de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que al trabajador le corresponden en total veinticinco (25) días, que a razón de salario integral, arroja un monto de TRES MIL TREINTA Y UN BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (BS. 3.031,50), por lo que se condena a la parte demandada a cancelar al accionante el monto antes señalado. Así se decide.-
Por lo que el monto total de lo que debe cancelarse a la trabajadora por concepto de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, asciende a la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS VEINTICINCO BOLÍVARES CON VEINTIDÓS CÉNTIMOS (Bs. 6.525,22). Así se decide.
Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que la llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada Parcialmente con Lugar en la dispositiva de este fallo. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado M.c.s. en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA:
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, otros Beneficios Laborales incoada por el ciudadano D.D. contra la SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS INEQUIP, C.A., ambas partes plenamente identificadas al comienzo del presente fallo.
Se condena a la parte demandada a cancelar a la ciudadana D.D., la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS VEINTICINCO BOLÍVARES CON VEINTIDÓS CÉNTIMOS (Bs. 6.525,22), monto que comprende los siguientes conceptos laborales: Antigüedad, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas e indemnización por despido injustificado contenido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y Preaviso.
Se condena a la parte demandada a pagar al accionante el pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, conforme a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela tomando en cuenta a partir que la relación de trabajo se inicio el 22-02-2011 y la fecha de la culminación de la relación de trabajo el 29-07-2011; 2°) Sus cálculos se harán tomando en consideración las pautas legales para cada periodo capitalizando los intereses. Así se establece.-
Asimismo, se condena de conformidad con la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, los intereses de mora e indexación monetaria, en base a las siguientes pautas:
En lo que respecta a los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deberán cuantificarse desde la fecha del despido, es decir, desde el 29-07-2011, sobre el monto total que se obtenga, mediante experticia complementaria del fallo, el cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad, es decir, la cantidad de Bs. 1.818,90; 2º) Se considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal b) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, 29-07-2011, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 3º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 10/07/03. Así se establece.
Con respecto a la corrección monetaria deberá ser calculada: 1º) sobre el monto por concepto de prestación de antigüedad condenado a pagar que asciende a la cantidad Bs. 1.818,90, desde la fecha en que finalizó la relación del trabajo, es decir, desde 29-07-2011 hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; de conformidad con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) sobre los montos condenados a pagar, como son vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas e indemnización por despido injustificado y preaviso, que asciende a la cantidad de Bs. 4.706,32, y serán cuantificados desde la fecha de notificación de la demandada de la presente acción, es decir, 01-07-2012 (folio 12 del presente expediente) hasta que la sentencia quede definitivamente firme; conforme con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) Se excluye el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, y aquéllos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a las partes, es decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales, huelga de funcionarios tribunalicios. Así se establece.
A este peritaje, se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios profesionales correrán por cuenta de la parte demandada. Así se establece.
En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia este Tribunal, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.
Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARIA DEL PRESENTE FALLO.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO M.C.S. En Guarenas, a los veintisiete (27) días del mes de julio de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
Abg. NORKYS SOLÓRZANO Q.
LA JUEZ
Abg. C.G.
LA SECRETARIA
En esta misma fecha cumpliendo las formalidades de Ley, siendo las 3:00 p.m., se dictó y publicó la
presente decisión.
Abg. C.G.
LA SECRETARIA
Exp. Nº SME-4667-12 J/O
NSQ.-
