Decisión nº 10.098-INT-MERC de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 16 de Abril de 2010

Fecha de Resolución16 de Abril de 2010
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito
Número de Expediente06.9585
PonenteFrank Petit Da Costa
ProcedimientoNulidad

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 16 de Abril de 2010.

200º y 150º

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

    PARTE ACTORA: sociedad mercantil DIGICEL C.A. domiciliada en el Estado Anzoátegui, Inscrita el 15 de julio de 1955 en el Registro Mercantil que llevaba la secretaria del Juzgado del Municipio Lagunilla, Distrito Bolívar de la Décima Séptima Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Bajo el N° 112, Libro 40, Tomo, Folio 329 al 332.

    APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: abogados en ejercicio y de este domicilio, J.S.N., C.L.M., Á.B.V., A.r. pitaluga, leon enrique cotiin, i.E.M., Á.G.V., A.R.D., B.A., A.P., M.C.S., A.A.-Hassan, Á.P.A. y J.G..

    PARTE DEMANDADA: sociedad mercantil NOKIA DE VENEZUELA C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 02 de 1998, bajo el N° 26, Tomo 121-A-Pro.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: abogados en ejercicio y de este domicilio, L.A.A.B., R.P., P.S.M., M.d.P.A.d.V., E.P.O., Ricardo Henríquez La Roche, Ingrid G.P., C.S., B.R.R.V., P.L.P., M.A.I., M.A.M., Corlina Puppio, G.P.D., O.F.C., A.A., M.R., S.J.-Blanco, C.C.P., J.A.E., J.R., M.F.R., M.L.M.B., R.D.B., R.M. y G.C..

  2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

    Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta Alzada en virtud de la apelación de fecha 24.11.2004 (F. 66), los abogados A.A.M. y M.M.B., apoderados judiciales de la parte demandada, compañía NOKIA DE VENEZUELA S.A., contra la sentencia interlocutoria de fecha 30.09.2004 (f. 41 al 56) dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaro SIN LUGAR LA OPOSICIÓN a la medida preventiva innominada decretada en este juicio en fecha 24.03.2004, en el juicio que por NULIDAD DE CLÁUSULA COMPROMISORIA sigue la sociedad mercantil DIGICEL C.A. contra la compañía NOKIA DE VENEZUELA S.A.

    En fecha 23.03.2006. (f. 258), este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente, le dio entrada y cuenta al Juez, avocándose al conocimiento de la presente causa quien suscribe el presente fallo, y ordenando la notificación de DIGICEL C.A., parte actora y de NOKIA DE VENEZUELA parte demandante, de dicho avocamiento.

    Mediante diligencia de fecha 28.03.2006 (f.260) la representación judicial de la parte demandada se dio por notificada del avocamiento del Juez titular de este Despacho.

    No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.

  3. MOTIVA DE LA DECISIÓN.-

    Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:

    1. ) El caso bajo estudio versa sobre una demanda que por NULIDAD DE CLAUSULA COMPROMISORIA interpuso la sociedad mercantil DIGICEL C.A. contra la sociedad mercantil NOKIA DE VENEZUELA S.A. de la cual surgió la incidencia de oposición sobre la medida precautelar solicitada por la actora, y decretada por el Juzgado Décimo de Primera instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (f.1)

    2. ) Mediante escrito de fecha 09.07.2004 (f. 4 al 11) la representación judicial de la parte demandada formulo oposición a la medida decretada, posteriormente en fecha 30.09.2004 (f. 41 al 56) el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dicto sentencia mediante la cual declaro SIN LUGAR LA OPOSICIÓN a la medida preventiva innominada decretada en este juicio en fecha 24.03.2004. Mediante diligencia de fecha 24.11.2004 (F. 66), los abogados A.A.M. Y M.M.B., apoderados judiciales de la parte demandada apelan de la sentencia dictada por el A quo en fecha 30.09.2004 (f.41 al 56), apelación esta que fue oída en fecha 26.11.2004 (f.67) correspondiendo el conocimiento de las actas que conforman el presente expediente al Juzgado Superior Segundo en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien en fecha 07.04.2005 (f.105 al 118) dicto sentencia mediante la cual declaro sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandada, sociedad mercantil NOKIA DE VENEZUELA S.A., contra la sentencia interlocutoria de fecha 30.09.2004, proferida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta misma Circunscripción Judicial, la cual queda confirmada así como también confirmado el auto cautelar de fecha 24.03.2004; mediante diligencia de fecha 30.05.2005 la parte demandada mediante su apoderada judicial M.M.B. anuncio Recurso de Casación contra la sentencia de fecha 07.04.2005 dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; recurso este que fue admitido por auto de fecha 03.06.2005 (f.125). En fecha 06.02.2006 (f 239 al 252) el Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Civil declaro CON LUGAR el recurso de casación, anunciado y formalizado por la demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 07.04.2005; en consecuencia decreta la nulidad de fallo recurrido y ordena al Juez Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio. En fecha 08.03.2006 (f. 254) el Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil Mercantil y del Trànsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se inhibió del conocimiento de la presente causa y ordenada su remisión en esa misma fecha; correspondiendo el conocimiento de la causa a este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

    3. ) Luego de recibido los autos del Juzgado Superior Segundo en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de la parte actora desde la fecha 23.03.2005 (f. 258), a efectos de dictar sentencia, por inactividad procesal de las partes al no ser impulsada la notificación del avocamiento del Juez.

    Baje tales premisas, quiere observar este Tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el Tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.

    Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

    … respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

    … En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

    a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

    b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

    .

    Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.

    En un Contexto mas amplio a señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):

    En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico

    … El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”

    Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de cinco años, desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 23.03.2005 (f. 256), mediante el cual quien suscribe el presente fallo se avoco al conocimiento de la causa y ordeno la notificación de su avocamiento a las partes. Y se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

    De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los cinco años, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este Tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.

  4. DISPOSITIVA

    En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, en la presente incidencia de oposición sobre la medida precautelar solicitada por la actora, sociedad mercantil DIGICEL C.A., y decretada por el Juzgado Décimo de Primera instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en el juicio que por NULIDAD DE CLAUSULA COMPROMISORIA sigue contra la compañía NOKIA DE VENEZUELA S.A.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, de la apelación la apelación de fecha 24.11.2004 (F. 66), los abogados A.A.M. y M.M.B., apoderados judiciales de la parte demandada, compañía NOKIA DE VENEZUELA S.A., contra la sentencia interlocutoria de fecha 30.09.2004 (f. 41 al 56) dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaro SIN LUGAR LA OPOSICIÓN a la medida preventiva innominada decretada en este juicio en fecha 24.03.2004, en el juicio que por NULIDAD DE CLÁUSULA COMPROMISORIA sigue la sociedad mercantil DIGICEL C.A. contra la compañía NOKIA DE VENEZUELA S.A.

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme el auto de fecha 30.09.2004 (f. 41), dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFIQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003), y BAJESE en su oportunidad.

EL JUEZ

DR. FRANK PETIT DA COSTA

LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR

Exp. Nº 06.9585

Decaimiento/Int. Def.

Materia: Mercantil

FPD/fc/dg

En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las diez de la mañana. Conste,

La Secretaria,