Decisión nº PJ0142009000140 de Tribunal Superior Tercero del Trabajo de Carabobo, de 1 de Diciembre de 2009

Sentencia

Citas 18

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	1 de Diciembre de 2009
Emisor	Tribunal Superior Tercero del Trabajo
Ponente	Ketzaleth Natera
Procedimiento	Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos

JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

RECURSO: GP02-R-2009-000252

DEMANDANTE: DILMO A.O.B.

DEMANDADA: ANOR SUELAS, C.A.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y

OTROS CONCEPTOS LABORALES

SENTENCIA Nº: PJ0142009000140

En fecha 07 de agosto de 2009 se le dio entrada a este Tribunal al expediente signado bajo el número GP02-R-2009-000252 con motivo del Recurso de Apelación ejercido por la parte demandada y la adhesión a la apelación interpuesta por la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 10 de julio de 2009, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, en el juicio por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoado por el ciudadano DILMO A.O.B., titular de la cédula de identidad Nº 7.124.185, representado judicialmente por el abogado L.F.S., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.970, contra la sociedad mercantil ANOR SUELAS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 28 de marzo de 2003, bajo el No. 68, tomo 9-A, representada judicialmente por los abogados NEYLE TORRES SEIDEL, A.E.L. y J.V.H., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 58.182, 74.152 y 125.283, en su orden.

En fecha 14 de agosto de 2009, este Juzgado fijó como oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública de apelación el décimo quinto (15º) día hábil siguiente, a las 9:00 a.m., siendo solicitado en fecha 05 de octubre de 2009 el diferimiento por la parte demandada, el cual fue acordado por este Juzgado.

En fecha 23 de octubre de 2009, este Juzgado fija nueva oportunidad para la celebración de la audiencia oral y publica de apelación, para el décimo cuarto (14) día hábil siguiente, a las 9:00 a.m., la cual se llevó a cabo el día 12 de noviembre de 2009, a la hora indicada, con la comparecencia de la representación judicial de ambas partes, siendo diferido el pronunciamiento oral del dispositivo del fallo, para el quinto (5º) día hábil siguiente a las 9:00 a.m., veintitrés (23) de noviembre de 2009, a la misma hora, compareciendo la representación judicial de ambas partes a dicho acto.

Declarada sin lugar la apelación ejercida por la parte demandada y parcialmente con lugar la adhesión a la apelación interpuesta por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado pasa a reproducir el fallo in extenso en los siguientes términos:

Alegatos en audiencia

Parte demandada:

Señala que como punto previo, en la audiencia de juicio solicitó que se declarara el desistimiento del procedimiento debido a que el abogado L.F.S. ejerció la representación del trabajador en la fase preliminar sin que éste le hubiere conferido poder alguno para actuar en el proceso; que dicha solicitud fue declarada sin lugar por el Juzgado a-quo, sin establecer las razones que lo llevaron a convalidar las actuaciones del mencionado abogado, a pesar que fue en la fase de juicio cuando le fue otorgado poder apud acta sin que fueran ratificadas las actuaciones procesales que había efectuado; que con ello, se verifica una transgresión al debido proceso y a las normas procesales laborales dado que no es posible actuar en juicio sin poder, salvo que el mismo exista previamente a dichas actuaciones, tal como lo ha establecido la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.

Refiere que tanto en el escrito de contestación de la demanda como en la audiencia de juicio, se opuso la prescripción de la acción, con sujeción a que la empresa Anor Suelas, C.A., es una empresa dedicada a la producción de calzado que emplea el personal por contrato, lo liquida al terminar la producción y le cancela las prestaciones sociales.

Señala que la parte actora trabajó para la demandada solo en tres (3) periodos en los años 2003, 2004 y 2005, que en el año 2005 le canceló las prestaciones sociales, lo cual no fue tomado en consideración por el Juzgado a-quo; que a pesar de haber establecido la existencia de las liquidaciones de prestaciones sociales donde se verifica el tiempo de servicio y el pago de las mismas, considero que existía continuidad laboral, estando evidenciado que había transcurrido más de treinta (30) días entre un periodo y otro, lo que demuestra que los derechos laborales correspondientes a los años 2003 y 2004 están prescritos.

Sostiene que existe una p.a. que ordena el reenganche del trabajador; que en dicho procedimiento administrativo se alegó que el trabajador prestó servicio hasta el año 2005 y no hasta el año 2006, tal como se constata de la liquidación de prestaciones sociales que fue consignada a los autos y corroborado con las testimoniales promovidas por él ante el órgano administrativo que fueron traídas a la audiencia de juicio, las cuales evidencian que el demandante en los meses de enero y febrero de 2006, se encontraba solicitando trabajo en la empresa; por lo que a pesar de que existe una p.a., es evidente que el trabajador no prestó servicio en los mencionados meses, no obstante, el Juzgado a-quo ordenó el calculo de la prestación de antigüedad tomando en consideración los mismos.

Aduce que la recurrida se apartó de los criterios de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, establecidos en las sentencias contenidas en el expediente No. AA60-S-2007-001081 de fecha 28 de noviembre de 2007, con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz y en el expediente No. AA60-S-2007-0002355 de fecha 05 de agosto de 2008 con ponencia del Magistrado A.V.C.; por cuanto condenó a la demandada a cancelar al actor los salarios caídos desde el despido hasta la presentación de la demanda, cuando de conformidad con el criterio de la Sala los salarios caídos se deben computar desde la notificación de la solicitud, 23 de marzo de 2006, hasta la fecha en la cual el patrono persistió en el despido, 10 de agosto de 2007; excluyendo de dicho lapso los días de inactividad procesal transcurridos desde la p.a. hasta la notificación de la misma y desde la notificación hasta la presentación de la demanda.

Parte demandante:

Denuncia el vicio de silencio de prueba en el cual incurrió el Juzgado a-quo, con sujeción a los artículos 159 y 160 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 12, 244 y 509 del Código del Procedimiento Civil por remisión del artículo 11 eiusdem, dado que cursan al folio 154 del expediente, dos cheques bancarios por la cantidad de Bs. 5.000,00 cada uno, emitidos a favor del actor sobre los cuales el Juzgado a-quo no emitió pronunciamiento; que asimismo cursa al folio 236 comunicación de fecha 24 de abril de 2009 remitida por Banesco de la que se evidencia que los referidos cheques fueron suspendidos por el patrono; que por ello la recurrida ha debido ordenar que le sean cancelados al demandante dichas cantidades, puesto que las mismas corresponden a sus prestaciones sociales.

Afirma que la recurrida se apartó del mandato legal establecido en el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores por cuanto al no cancelar la demandada el beneficio de cesta ticket durante la relación laboral, está obligado a cancelarlo al valor de la unidad tributaria vigente para el momento que se verifique el cumplimiento, el cual es de Bs. 56,00.

Solicita que de conformidad con lo establecido en el artículo 19 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores, se condene al demandado al pago del beneficio de cesta ticket desde la fecha del despido hasta el momento que el patrono cumpla con la obligación, dado que el trabajador dejó de prestar servicio por una causa no imputable a él.

Alegatos y defensas

Libelo de la demanda (folios 1 al 9):

Alega el actor que comenzó a prestar servicio para la sociedad de comercio Anor Suelas, C.A., desde el 20 de enero del 2002 hasta el 09 de febrero de 2006, fecha en la cual fue despedido injustificadamente; que desempeñaba el cargo de operador de pinturas; que para la fecha del despido tenía una antigüedad de cuatro (4) años y diecinueve (19) días; que el ultimo salario normal diario devengado fue de Bs. 13.500,00, hoy Bs. F. 13,50.

Señala que el día 09 de febrero de 2006, aproximadamente a las 8:30 a.m., se encontraba reunido con un grupo de trabajadores frente a la empresa Anor Suelas, C.A., con el propósito de exigir información sobre el día iban a comenzar a trabajar, que ese mismo día fueron atendidos por el ciudadano E.O.R.G., Presidente de la empresa, quién les informó que tenían que esperar un tiempo más para comenzar a trabajar, que luego les avisarían, a lo que contestaron que era falso dado que sabían que la empresa estaba laborando con otro personal, recibiendo como respuesta que no iban a trabajar más y punto; que fue por ello que en fecha 07 de marzo de 2006 presentó por ante la Inspectoría del Trabajo, solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, la cual fue tramitada y declarada con lugar el día 03 de julio de 2007.

Refiere que la accionada se ha negado a cumplir con el reenganche y el pago de los salarios caídos, ordenados por la Inspectoría del Trabajo, dado que en reiteradas oportunidades el comisionado de dicho organismo se ha trasladado para ejecutar el reenganche, sin que se haya producido el mismo.

Alude que la jornada de trabajo era de lunes a viernes, dentro del horario comprendido desde las 7:30 a.m. hasta las 5:30 p.m.

Reclama el pago de la cantidad de Bs. 37.188,74 según el siguiente detalle:

Antigüedad: Bs. 2.599,95.
Indemnización Adicional por Despido: Bs. 1.786,80.
Indemnización de Preaviso Sustitutivo: Bs. 893,40.
Utilidades: Bs. 1.824,30.
Vacaciones: Bs. 1.667,95.
Cesta ticket: Bs. 14.519,19.
Salarios Caídos: Bs. 13.897,10

Así mismo, reclama los intereses sobre prestaciones sociales y la indexación monetaria.

Contestación de la demanda (folios 182 al 194):

En su escrito de contestación, la demandada admite que el actor prestó servicios en el cargo de operador de pintura, que durante el tiempo que laboró percibía salario mínimo, que el último salario diario fue de Bs. 13,50, equivalente a un salario mensual de Bs. 405,00; que en fecha 07 de marzo de 2006 introdujo por ante la Inspectoría del Trabajo solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, que fue admitida el 10 de marzo de 2006.

Niega, rechaza y contradice que el demandante hubiera iniciado la prestación del servicio para la accionada el día 20 de enero de 2002 hasta el 09 de febrero de 2006, dado que para el 20 de enero de 2002 la empresa no había sido constituida, según se constata de los recibos de pagos y de los estatutos sociales que rielan a los autos; que lo cierto es que su ingreso fue el 21 de agosto de 2003.

Niega, rechaza y contradice que el actor hubiese sido despedido injustificadamente el 09 de febrero de 2006, en virtud que el 30 de diciembre de 2005 fue cuando culminó su contrato de trabajo con la empresa, tal como se demuestra de la hoja de liquidación de prestaciones sociales, recibos de pago y de los propios dichos del accionante en su escrito libelar cuando señala que se encontraba fuera de la sede de la empresa esperando que le dieran trabajo.

Asimismo, niega rechaza, niega y contradice el despido alegado por el demandante con sujeción a que su objeto comercial es la fabricación de calzado, por lo que la contratación del personal se realiza de acuerdo a la producción, lo cual generalmente ocurre la segunda semana del mes de febrero de cada año, dado que es en ese mes que llega la materia prima a la empresa; que en el año 2006 la empresa no pudo iniciar actividades por encontrarse en condiciones económicas difíciles, dado que no hubo producción ese año, viéndose en la imperiosa necesidad de no efectuar más actividades, tal como se evidencia de las declaraciones de impuestos efectuadas al SENIAT durante los años 2007 y 2008, resultando con ello imposible cumplir con el reenganche ordenado por el órgano administrativo.

Niega, rechaza y contradice que el actor durante la relación laboral hubiese cumplido con una jornada de trabajo de lunes a viernes en el horario de 7:30 a.m., a 5:30 p.m; que lo cierto es que el actor laboraba ocho (8) horas diarias, seis (6) días a la semana, de 8:00 a.m. a 12:30 p.m., y de 1:30 p.m., a 5:30 p.m., y los viernes de 8:00 a.m., a 12:30 p.m. y de 1:30 p.m. a 4:00 p.m.

Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden vacaciones vencidas y no pagadas, así como todas las utilidades hasta la fecha de finalización del contrato de trabajo, por cuanto laboró para la empresa por producción y se le liquidaba una vez que culminaba la misma; que lo cierto es que el accionante laboró para la demandada en el año 2003 desde el 21 de agosto de 2003 hasta el 30 de diciembre de 2003, en el año 2004 desde el 04 de febrero de 2004 hasta el 10 de diciembre de 2004 y en el año 2005, desde el 09 de febrero de 2005 hasta el 30 de diciembre de 2005, y que en cada período se le cancelaba el pago de sus prestaciones sociales y demás beneficios laborales.

Niega, rechaza y contradice el pago de salarios caídos reclamado por el demandante desde la fecha del supuesto despido hasta el momento que se interpone la demanda, por cuanto dicho computo no se enmarca dentro del criterio expresado por la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente No. 03-000470 de fecha 28 de octubre de 2003, la cual establece que los salarios caídos deben computarse a partir de la citación de la demandada hasta la fecha efectiva de reincorporación del trabajador a sus labores habituales o la oportunidad en que se insista en el despido, todo ello, en el supuesto negado de que se tenga como válida la p.a..

Que en el presente caso, la accionada fue notificada del procedimiento administrativo en fecha 23 de marzo de 2006 hasta el 06 de septiembre de 2007, fecha en la que se insistió en el despido del trabajador, debiéndose excluir de dicho lapso el tiempo en que la causa estuvo paralizada por los días no laborales en la Inspectoría del Trabajo o por falta de actividad de las partes, de conformidad con lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1662, expediente 05-556, de fecha 17 de noviembre de 2005, con ponencia del Magistrado Dr. A.V., caso: Construcciones Suministro Agregados Bacheco.

Invoca los criterios jurisprudenciales establecidos en las sentencias contenidas en el expediente No. AA60-S-2007-00108, de fecha 28 de noviembre de 2007, con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz y en el expediente No. AA60-S-2007-0002355, de fecha 05 de agosto de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C..

Niega, rechaza y contradice los salarios mensuales alegados desde el 20 de enero de 2002 hasta el 21 de agosto de 2003, en virtud de que el demandante comenzó a prestar servicios para la demandada el 21 de agosto de 2003, que antes de dicha fecha no laboraba para la empresa.

Niega, rechaza y contradice que al actor se le adeuden las indemnizaciones establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto la empresa no despidió injustificadamente al trabajador sino que éste renunció en diciembre de 2005, fecha en la cual le fueron canceladas sus prestaciones sociales y demás beneficios laborales.

Alega que no es cierto que se le adeude al demandante la indemnización por antigüedad de 120 días por la cantidad de Bs. 1.786,80, calculadas con un salario integral de Bs. 14,89 diarios, dado que laboró para la empresa por producción y que al finalizar le era liquidado el tiempo de servicio trabajado.

Refiere que durante el tiempo que el actor prestó servicio para la demandada, entre un período y otro ocurrieron interrupciones de más de treinta (30) días, por lo que no se verifica que haya existido continuidad en la prestación del servicio, ni se puede computar la antigüedad de cuatro (4) años alegada por el demandante en el escrito libelar, por cuanto le corresponden 30 días y no 120 a los fines de que se determine que hubo despido.

Niega, rechaza y contradice, que al actor se le adeude la cantidad Bs. 2.599,95, en primer lugar por que en el periodo comprendido entre el 20 de enero de 2002 al 20 de agosto de 2003 no prestó servicio para la demandada, por lo que no generó antigüedad; y segundo, por que en los periodos del 21 de agosto de 2003, hasta el 30 de diciembre de 2003, 04 de febrero de 2004, hasta el 10 de diciembre de 2004 y 09 de febrero de 2005, hasta el 30 de diciembre de 2005, se generó una antigüedad de 15 días, por Bs. 117,86, 55 días por Bs. 588,93 y 60 días por Bs. 810,00, en su orden, los cuales fueron cancelados en la oportunidad legal correspondiente, por tanto, nada se adeuda.

Niega, rechaza y contradice que al demandante se le adeuden Bs. 1.667,95 por concepto de vacaciones vencidas y Bs. 1.824,30 por concepto de utilidades, por cuanto no laboró para la demandada en el periodo correspondiente entre el 20 de enero de 2002 hasta el 20 de agosto de 2003 y en los periodos que prestó servicio, le fueron canceladas sus prestaciones sociales y demás beneficios laborales.

Niega, rechaza y contradice, que al demandante se le adeude la cantidad de Bs. 14.519,00 por beneficio de alimentación, en virtud de que dentro del lapso desde el 02 de enero de 2002 al 20 de agosto de 2003, no prestó servicio para la empresa; aunado a que el beneficio establecido en la Ley de Alimentación que entró en vigencia en el año 2005, es aplicable a las empresas que tuvieran más de 50 trabajadores; que en el año 2006 es cuando se disminuye el quantum a 20 trabajadores; en virtud de ello, la empresa no estaba obligada a cumplir con el beneficio dado que para los años 2003, 2004 y 2005 no tenía la empresa mas de 50 trabajadores a su servicio.

Alude que al demandante se le canceló más de lo que le correspondía por sus beneficios laborales, en virtud de que en diciembre del año 2007 recibió de la accionada dos cheques de Bs. 5.000,00 cada uno, por concepto de prestaciones sociales, por lo que nada se le adeuda.

III

Consideraciones para Decidir

De la Apelación de la Demandada

Señala el recurrente que durante la audiencia de juicio, alego como punto previo que en la fase preliminar del procedimiento el abogado L.F.S. actúo en representación de la parte demandante sin Poder que acreditara su representación, por lo que solicitó que se declarara el desistimiento del procedimiento; que fue en la etapa de juicio cuando el actor confiere al mencionado abogado poder apud acta sin ratificar las actuaciones efectuadas en la audiencia preliminar; que el juez a-quo desestimo lo solicitado, sin establecer los motivos de su decisión y convalidando de esta manera las actuaciones procesales realizadas por el mencionado abogado.

Para decidir este Juzgado observa:

El artículo 46 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece:

Artículo 46. Son partes en el proceso judicial del trabajo, el demandante y el demandado, bien como principales o como terceros con cualidad o interés para estar en el juicio, los mismos pueden ser personas naturales o jurídicas.

Las personas naturales podrán actuar por sí mismas, dejando a salvo las limitaciones establecidas en la ley. Las personas jurídicas estarán en juicio por medio de sus representantes legales o de aquel o aquellos señalados expresamente por sus estatutos sociales o contratos y deberán estar asistidas o representadas de abogado en ejercicio.

Por otra parte, el artículo 129 eiusdem expresa:

“Artículo 129. La audiencia preliminar será en forma oral, privada y presidida personalmente por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, con la asistencia obligatoria de las partes o sus apoderados. En la misma no se admitirá la oposición de cuestiones previas.

Parágrafo Único: Cuando el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución esté en presencia de un litisconsorcio activo o pasivo, nombrará una representación no mayor de tres (3) personas por cada parte, a los fines de mediar y conciliar las posiciones de las mismas

Del contenido de las citadas normas se desprende que son partes en el proceso laboral el demandante y el demandado, ya sea como principales o como terceros con cualidad para estar en el juicio, quienes pueden ser personas naturales o jurídicas, pudiendo las personas naturales actuar en juicio por sí mismas salvo las limitaciones expresadas en la Ley, y las personas jurídicas por medio de representantes legales o aquellos que expresamente señalen sus estatutos; siendo obligatoria la asistencia de las partes a la audiencia preliminar, debidamente asistidos o representados de abogado en ejercicio.

Ahora bien, con relación a la representación en juicio del actor ejercida por el abogado L.F.S., la sentencia recurrida estableció:

“Finalmente, se desestima la impugnación que realizare la representación de la demandada respecto de las actuaciones que habría adelantado el abogado L.F.S., en representación de la parte demandante, aún sin contar con poder que le facultare para tales actos, toda vez que tales objeciones no aparecen formalizadas en la primera intervención de la parte demandada en la presente causa sino que fueron presentadas en la audiencia de juicio, vale decir, cuando la parte demandante ya había ratificado tales actuaciones y había conferido poder judicial apud acta al abogado L.F.S., razón por la cual se entiende que la parte accionada consideró como válida la representatividad que el abogado L.F.S. se atribuyó desde el inicio de la causa. Así se decide.“ (Extracto obtenido de la Página Web del Tribunal Supremo de Justicia).

Del texto trascrito se observa que la recurrida declaró improcedente la impugnación formulada en juicio por la parte demandada en virtud de que las actuaciones procesales realizadas por el abogado L.F.S. quedaron convalidadas por cuanto la misma fue invocada por la parte interesada en la oportunidad de la audiencia de juicio y no en la primera oportunidad para ello, es decir, la audiencia preliminar.

De las actas levantadas por el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo durante la audiencia de preliminar, se aprecia lo siguiente:

“En el día hábil de hoy, martes (13) de mayo de 2008, siendo las 11:00 a. m. comparecen por ante este Tribunal a la Audiencia Preliminar, la parte actora ciudadano DILMO ORELLANA BRAVO, titular de la cédula de identidad No. 7.124.185, representado por su Apoderado Judicial abogado L.F.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 48.970, y por otra parte, el abogado A.E.L., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 74.152, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ANOR SUELAS, C. A. Dándose así inicio a la audiencia, la parte demandada consignó Poder que se certifica y se agrega a los autos, escrito de pruebas más los respectivos anexos; del mismo modo lo hace la demandante consignando escrito de pruebas más los anexos respectivos. Seguidamente el juez conjuntamente con las partes consideran necesario la prolongación de la presente audiencia para el día Lunes 09 de junio de 2008 a las 03:00 p. m., todo de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía consecuencias jurídicas previstas en la Ley. (Extracto obtenido del sistema juris 2000)

En el día hábil de hoy, treinta (30) de junio de 2008, siendo las 10:00 a. m. comparecen por ante este Tribunal a la Audiencia Preliminar, la parte actora ciudadano DILMO ORELLANA BRAVO, titular de la cédula de identidad No. 7.124.185, representado por su Apoderado Judicial abogado L.F.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 48.970, y por otra parte, el abogado A.E.L., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 74.152, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ANOR SUELAS, C. A. Dándose así inicio a la audiencia. Seguidamente el juez conjuntamente con las partes consideran necesario la prolongación de la presente audiencia para el día 16 de julio de 2008 a las 03:30 p. m., todo de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía consecuencias jurídicas previstas en la Ley.