Decisión nº PJ0142014000150 de Juzgado Superior Primero del Trabajo de Zulia, de 11 de Noviembre de 2014
| Fecha de Resolución | 11 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero del Trabajo |
| Ponente | Osbaldo José Brito Romero |
| Procedimiento | Recurso De Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia
Maracaibo, martes once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014)
204º y 155º
ASUNTO: VP01-R-2014-000394
PARTE DEMANDANTE: DIRAIMA DEL C.R.O., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-21.359.871 domiciliada en el municipio San Francisco del estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES
PARTE DEMANDANTE: J.N. y F.G., abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nos. 153.832 y 155.040 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: ORTOPEDIA MEDICO QUIRURJICO STEFANIA, C.A., sociedad mercantil e inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del estado Zulia en fecha 3 de septiembre de 2008 bajo el número 28. Tomo 84-A.
APODERADOS JUDICIALES
PARTE DEMANDADA: Y.R.L. y S.D.C.U., abogados en ejercicio e inscritas en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nos. 155.086 y 35.019 respectivamente.
PARTE RECURRENTE EN
APELACIÓN: PARTE DEMANDADA: antes identificadas.
-I-
Han subido a esta Alzada las siguientes actuaciones, en virtud del recurso de apelación ejercida por la parte demandada, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha trece (13) de octubre de dos mil catorce (2014), la cual declaró CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana DIRAIMA DEL C.R.O. en contra de la sociedad mercantil ORTOPEDIA MEDICO QUIRURJICO STEFANIA, C.A.
Recibido el expediente, se celebró la audiencia oral y pública de apelación, donde la representación judicial de la parte demandada expuso sus alegatos y este Tribunal de Alzada en la oportunidad correspondiente dictó el dispositivo en forma oral por lo que procede en este acto a reproducir en forma escrita en extenso los fundamentos de derecho de la decisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
FUNDAMENTO DE APELACIÓN
La representación judicial de la parte demandada recurrente procedió a indicar en su exposición oral por ante este Tribunal Superior, lo siguiente:
-Que el día pautado para la celebración de la audiencia preliminar, la ciudadana M.M., en su carácter de representante legal de la empresa demandada ORTOPEDIA MEDICO QUIRURJICO STEFANIA, C.A., se encontraba indispuesta para asistir debido a un dolor lumbar sufrido por su persona, aunado al hecho de que no había suscrito un poder judicial para designar apoderados judiciales.
-Para tales efectos, invoca la aplicación de los artículos 26 y 257 de la Constitución Nacional, en concordancia con lo establecido en el artículo 46 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De los argumentos esgrimidos por las partes en el iter procesal, este Tribunal, para resolver, observa:
Una vez notificada la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 127 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en fecha 6 de octubre de 2014 se hizo la distribución de las causas por sorteo, correspondiéndole la presente causa al Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en la cual se dejó constancia de la incomparecencia de la parte demandada de autos, siendo que el Tribunal de Primera Instancia en fecha 13 de octubre de 2014 declaró CON LUGAR la pretensión incoada por la ciudadana DIRAIMA DEL C.R.O. en contra de la sociedad mercantil ORTOPEDIA MEDICO QUIRURJICO STEFANIA, C.A.
En fecha 9 de octubre de 2014 la representación legal de la parte demandada apela de la sentencia.
Analizado el recorrido procesal en la presente causa, esta Alzada para decidir observa que el asunto sometido a consideración consiste en determinar, si es procedente o no los alegatos expuestos por la parte demandada referente a la incomparecencia a la instalación de la audiencia preliminar de la ciudadana M.M., en su carácter de representante legal de la empresa demandada. Así se establece.-
PRUEBAS PROMOVIDAS PARTE DEMANDADA:
-
- Copia simple de documental denominada “JUSTIFICATIVO MEDICO” el cual riela en el folio 21 de la pieza principal de este expediente. Al respecto se observa, que la presente documental constituye un documento público administrativo que goza de valor probatorio, lo que da a entender que la ciudadana M.L.M.B., titular de la cedula de identidad número V-13.877.057 se le indicó reposo medico desde el 6/10/2014 hasta el 7/10/2014 donde se señaló el diagnostico del padecimiento alegado. Así se decide.-
-
- Copia simple del acta constitutiva de la sociedad mercantil ORTOPEDIA MEDICO QUIRURJICO STEFANIA, C.A., el cual riela del folio 24 y 25. De la documental en referencia pudo observa este Juzgado en la cláusula octava que la sociedad mercantil se encuentra constituida por un Presidente que posee facultades para representar a la empresa ante cualquier negocio jurídico o litigio pendiente, que en el caso sub examine, es la ciudadana M.M.. Igualmente se observó que tales facultades son atribuidas a un administrador, empero en el acta en referencia no se indicó la en la que se encuentra representada tal deber. Así se declara.-
-II-
MOTIVA
En cuanto a la incomparecencia de las partes a la audiencia preliminar la Ley Orgánica Procesal del Trabajo señala:
Artículo 131. Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco, (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo.
El Tribunal Superior del Trabajo competente decidirá oral e inmediatamente y previa audiencia de parte, dentro de las cinco (5) días hábiles siguientes contados a partir del día de recibo del expediente, pudiendo confirmar la sentencia de Primera Instancia o revocarla, cuando considerare que existieren justificados y fundados motivos para la incomparecencia del demandado por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del tribunal.
La decisión se reducirá a forma escrita y contra la misma será admisible el recurso de casación, si alcanzare la cuantía a la que se refiere el artículo 167 de esta Ley, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dicha decisión.
En lodo caso, si el apelarte no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado.
En este sentido, la audiencia preliminar se informa por el principio de concentración procesal y morfológicamente, por la noción de unidad de acto, ello, con independencia de las múltiples actuaciones que se pueden verificar en el ámbito de su escenificación o desarrollo y los efectos o consecuencias legales de la incomparecencia fluctúen desistida o admitidos los hechos dependiendo del caso.
Para el supuesto de apertura o inicio de la audiencia preliminar, incluyendo sus sucesivas prolongaciones, la contumacia del demandante o de la demandada es calificada por la Ley de manera plena, estando compelido el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución en sentenciar de manera inmediata, reduciendo en la misma oportunidad en que se materializa la referida incomparecencia, la decisión en acta. El Juez debe aplicar las consecuencias jurídicas establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, según sea el caso. Si la incomparecencia ocurre en la audiencia preliminar, el desistimiento del procedimiento, al actor, y la admisión de los hechos, al demandado, en conformidad con los artículos 130 y 131 de la Ley Adjetiva del Trabajo.
En ese orden de ideas, la Ley Adjetiva del Trabajo faculta al Juez Superior del Trabajo, a revocar aquellos fallos constitutivos de la presunción de admisión de los hechos por la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar o desistimiento por la incomparecencia de la parte demandante, bien en su apertura o en sus posteriores prolongaciones, siempre y cuando la contumacia responda a una situación extraña no imputable al obligado (el demandado). Tales causas extrañas no imputables que configuran el incumplimiento involuntario del deudor (obligado) las adminicula el legislador en correspondencia con la norma transcrita en el caso fortuito y la fuerza mayor.
Para ello, tanto los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, como los Juzgados Superiores del Trabajo deben tomar en cuenta los parámetros y lineamientos establecidos por la Sala de Casación Social (sentencia 17-2-2004), a los fines de pronunciarse sobre las consecuencias y el efecto liberatorio de una causa extraña eximente de la responsabilidad para comparecer a la audiencia, o a un acto de prolongación de la audiencia preliminar, cuya valoración y apreciación será de la libre soberanía del Juez, pero siempre ajustando y fundamentando su decisión en los pautas delineadas por la Sala de Casación Social, las cuales se resumen a continuación:
1) La causa, hecho o circunstancia no imputable a la parte que limite o impida la comparecencia a la audiencia o a la prolongación, debe ser probada por la parte que la invoca;
2) La imposibilidad de cumplir tal obligación debe ser sobrevenida, es decir, debe materializarse con posterioridad al conocimiento inicial que se tenía sobre la comparecencia previamente convenida entre las partes, o a la inicialmente fijada por el Tribunal;
3) La causa no imputable debe ser imprevisible e inevitable, es decir, no puede en modo alguno subsanarse por el obligado a comparecer; y,
4) La causa del incumplimiento no puede devenir de una conducta consciente y voluntaria del obligado, pues la causa que se invoque debe provenir de factores externos y ajenos a las partes. (Vid. s. S.C.S. n° 1532 del 10-11-2005).
Y por otra parte consideró la Sala de Casación Social prudente y abnegado con los f.d.p. (instrumento para la realización de la justicia), el flexibilizar el patrón de la causa extraña no imputable no sólo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino, a aquellas eventualidades del quehacer humano que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas, irregulares (que escapan de las previsiones ordinarias de un buen padre de familia) al deudor para cumplir con la obligación adquirida.
Ahora bien, observa este Juzgado Superior que la obligatoriedad a la comparecencia de la audiencia preliminar se estableció con el objeto de garantizar y facilitar un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como los señala la exposición de motivos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que incorpora los medios alternos para la resolución de controversias, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación; con el fin de evitar el litigio o limitar su objeto.
Considera la norma del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en los casos de incomparecencia a la audiencia preliminar o sus prolongaciones, serán consideradas como causas justificativas de la incomparecencia de las partes el caso fortuito, fuerza mayor o la eventualidad, comprobables a criterio del Tribunal.
Por otra parte, ha sido criterio reiterado por la Sala de Casación Social que el Juzgado Superior podrá revocar la decisión dictada por el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, que declaró la admisión de los hechos o el desistimiento, cuando considerare que existen motivos justificados y fundados para la incomparecencia a la audiencia, por caso fortuito, fuerza mayor, o eventualidades del quehacer humano que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas, irregulares al deudor para cumplir con la obligación adquirida, plenamente comprobables a criterio del sentenciador, y, en consecuencia, declarar la nulidad y reposición de la causa al estado de celebrarse nuevamente la audiencia preliminar, o en su defecto, ordenar su continuación, para el caso de encontrarse en una prolongación.
El caso fortuito, fuerza mayor o la eventualidad se han definido como aquel suceso que no ha podido evitarse, o que, previsto, no ha podido evitarse. El caso fortuito guarda mayor relación con los hechos de la naturaleza; por ejemplo, el desbordamiento de un río, los terremotos, las pestes, entre otros; en tanto que la fuerza mayor se origina por hechos ilícitos del hombre, como la guerra, la coacción material y otros similares.
Asimismo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 14 de octubre de 2010 señaló que:
El legislador establece la obligación del apelante de acudir a la audiencia de apelación con prueba justificativa de su incomparecencia a la prolongación de la audiencia preliminar, y, respecto de esa prueba, el Juez de alzada tomará la decisión que considere ajustada a derecho
Así pues, aun cuando la parte apelante no haya promovido en el escrito de apelación las pruebas justificativas de incomparecencia a la audiencia preliminar o sus prolongaciones, cuenta con la audiencia de apelación para que el Juez de alzada revise y valore las pruebas que tenga a bien ofrecer y promover, y éste, con base en los principios de inmediación y de concentración, deberá resolver si el acervo probatorio es suficiente para declarar justificada la incomparecencia de la parte a la prolongación de la audiencia preliminar.
(Subrayado y negrillas de esta Alzada).
Partiendo del caso en concreto, se tiene que la ciudadana M.M., en su carácter de representante legal de la empresa (Presidenta), demostró plenamente que en fecha 6 de octubre de los corrientes, su persona padecía de dolores lumbares que le impidieron asistir a la instalación de la audiencia preliminar pautada en el mismo día del siniestro, hecho que se considera como eventualidades del quehacer humano que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas, irregulares que escapan de las previsiones ordinarias de un buen padre de familia. Así se decide.-
Ahora bien, a los fines de la esencia de la autocomposición procesal de los juicios laborales, sumado a que se demostró que la representante legal de la empresa demandada se encontraba indispuesta para asistir a la instalación de la audiencia preliminar, y aunada a la flexibilización del patrón de la causa extraña no imputable, no solo a los casos fortuitos y fuerza mayor, sino a aquellas eventualidades del quehacer humano para los hechos que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas e irregulares a las partes (que escapan de las previsiones ordinarias de un bien padre de familia), entiende esta Alzada que el día 6 de octubre de los corrientes, la ciudadana M.M., en su carácter de representante legal de la parte demandada logró demostrar que tuvo una carga compleja e irregular que le impidió su asistencia.
Por todo y lo antes expuesto, este Tribunal Superior declara Con Lugar la apelación interpuesta por la parte demandada recurrente, ordenándose la reposición de la causa al estado en que el Tribunal de Primera Instancia fije nuevamente fecha para la celebración de la instalación de la audiencia preliminar. Así se decide.-
-III-
DISPOSITIVO
En consecuencia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIÓN, interpuesta por la parte demandada en contra de la decisión de fecha 13 de octubre de 2014 dictada por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. SEGUNDO: SE REPONE, la causa al estado que se fije nueva fecha para la celebración de la audiencia preliminar. TERCERO: SE ANULA, el fallo apelado. CUARTO: NO SE CONDENA EN COSTAS, a la parte demandada recurrente dada la naturaleza del fallo.-
La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente.-
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE y OFICIESE.-
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.). En Maracaibo, a los once (11) días del mes de noviembre de dos mil catorce (2014). AÑO 204° DE LA INDEPENDENCIA Y 155° DE LA FEDERACION.
JUEZ SUPERIOR,
ABG. O.J.B.R.
EL SECRETARIO
ABG. LUIS MIGUEL MARTÍNEZ
Nota: En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.). Anotada bajo el N° PJ0142014000150
EL SECRETARIO
ABG. LUIS MIGUEL MARTÍNEZ
ASUNTO: VP01-R-2014-000394
