Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 8 de Junio de 2010

Originales FACTURAS (NOTAS DE ENTREGA) desde el 21 de Febrero de 2006 hasta el 21 de Diciembre de 2006, marcadas con las letras “b hasta b120” (folios 03 al 126 ANEXO DE PRUEBAS “A”):

Con respecto a las identificadas “B1” al “B48” (folios 3 al 54); “B52” al “B56” (folios 58 al 62); “B58” (folio 64); “B60” al “B66” (folios 66 al 72); “B68” al “B75” (folios 74 al 81); “B77” (folio 83); “B81” al “B91” (folios 87 al 97); “B94” al “B96” (folios 100 al 102); “B100” al “B113” (folios 106 al 119); “B115” (folio 121); “B118”(folio 124) y “B120” (folio 126):

El Tribunal las desecha del debate probatorio en atención al artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto emanan de terceros que no fueron llamados a juicio a los fines de ratificar las mismas. Y ASI SE DECIDE.

Con respecto a las identificadas “B49” al “B51” (folios 55 al 57); “B57” (folio 63); “B59” (folio 65); “B67”(folio 73), “B76” (folio 82), “B78” al “B80” (folios 84 al 86), “B92” (folio 98), “B93” (folio 99), “B97” al “B99” (folios 103 al 105), “B114” (folio 120), “B116” (folio 122), “B117” (folio 123) y “B119” (folio 125):

Observa el Tribunal que se trata de originales que contienen el membrete de la empresa accionada y se encuentran suscritas por la actora; por lo que actúan como elementos que hacen nacer a favor de la reclamante una presunción de laboralidad en contra de la demandada. Y ASI SE DECIDE.

CAPITULO TERCERO: TESTIMONIALES

Ciudadanos C.E.S. TORREALBA, KARELIS AULAR e I.V., Titulares de las Cedulas de Identidad Nros: 9.699.413, 18.231.660 y 12.927.577, respectivamente. No comparecieron a la audiencia de juicio, por lo que se declara desierto el acto y nada hay que valorar. Y ASI SE DECIDE.

CAPITULO CUARTO

INSPECCIÓN JUDICIAL:

En cuanto a la prueba de Inspección Judicial solicitada por la parte en el presente capitulo, este Tribunal negó su admisión, en virtud que existen otros medios probatorios a los fines de demostrar lo pretendido, como lo es: documentales, exhibición, entre otros; conforme lo establece Nuestra Legislación laboral; y por tanto nada hay que valorar al respecto. Y ASI SE ESTABLECE.

Han sido analizadas todas las pruebas aportadas por las partes al proceso.-

VI

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De la revisión de las actas procesales y de las respectivas exposiciones de los Apoderados Judiciales de las partes, evidenció este Tribunal que la controversia en estudio se circunscribe a la determinación de la existencia o no de una relación laboral entre ellas.

En razón de ello, considera este Tribunal de Primera Instancia importante destacar que a fin de determinar la existencia de una relación de trabajo, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer, por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, quien es el débil jurídico en la relación obrero-patronal, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado que es el patrón la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar los extremos que deben concurrir para determinar la existencia de una relación de trabajo. Esta presunción admite prueba en contrario, y el Juez debe establecer el examen probatorio en función de ello, correspondiéndole así establecer si puede considerársela destruida con vista de las pruebas aportadas a los autos. En efecto, dispone el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo:

Artículo 65: Se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba. Se exceptuarán aquellos casos en los cuales, por razones de orden ético o de interés social, se presten servicios a instituciones sin fines de lucro con propósitos distintos a los de la relación laboral.

Sobre la presunción de laboralidad, se pronunció la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 22 de abril de 2205, caso: J.M. y otros contra Panayotis Andriopulos Kontaxi, con Ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., quien estableció la importancia que reviste en estos casos el que el demandante demuestre la prestación personal del servicio, indicando al efecto:

(…) En el caso examinado, el Tribunal ad quem fundamentó su decisión en el hecho de que la parte demandada al negar la prestación del servicio y no probar nada a su favor, incumplió con la carga de la prueba que se le exige, por lo que declaró con lugar la demanda con base en lo establecido en los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en concordancia con el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Ahora bien, conforme al criterio sostenido por la Sala, si bien es cierto que la parte demandada tiene la carga de la prueba, no es menos cierto que el actor debe demostrar, por medio de algún elemento probatorio, la prestación personal del servicio para que se presuma la existencia de la relación de trabajo, siendo carga del demandado negar y demostrar la inexistencia de dicha relación, por no cumplirse alguna de las condiciones para su existencia, no lo contrario, como lo estableció la Alzada.

Por los motivos anteriormente indicados, la Sala considera que el Tribunal de alzada actuó en desacato al criterio establecido por la jurisprudencia de esta Sala en sentencias N° 46 de 15 de marzo de 2000; N° 116 de 17 de febrero de 2004, entre otras, e interpretó erróneamente el contenido de los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En consecuencia, la recurrida violó normas de orden público y la jurisprudencia de esta Sala, quebrantándose el Estado de Derecho, razón por la cual, se declara procedente el recurso de control de la legalidad (…)

. Destacado del Tribunal.-

Al respecto, una vez analizado el material probatorio de autos, conforme a la normativa procesal vigente, con especial atención al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que impone al Juez la obligación de apreciar las pruebas según las reglas de la sana crítica, en el entendido que deben aplicarse la lógica y reglas de experiencia que, según el criterio del Juez, sean ajustables al caso, sin que en modo alguno ello signifique juzgar arbitrariamente o con ausencia de motivación, encuentra esta juzgadora que ciertamente la parte actora ha demostrado en el juicio la prestación personal del servicio, al acompañar al Libelo de Demanda las actuaciones administrativas emanadas de la Inspectoría del Trabajo, contentivas de una P.A. que fue emitida a su favor, declarándose Con Lugar la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos; contra la cual no fue ejercida por la parte demandada Recurso de Nulidad. Y ASI SE DECIDE.

Asimismo, indica el Tribunal, que la legislación laboral concibe la relación de trabajo como una prestación personal de servicio remunerada, que se realiza por cuenta ajena y bajo la dependencia de otro; y por tanto, es una vez demostrada la prestación personal del servicio que surge la presunción de laboralidad de la relación, como lo estableció la Sala de Casación Social, sentencia N° 0717 del 10 de abril de 2007, caso: A.Á. contra Producciones Mariano C.A., y en consecuencia de ello, se establece que en el caso bajo estudio se ha configurado tal presunción. Y ASI SE DECIDE.

En consecuencia, debe procederse conforme a la labor jurisprudencial que ha venido desarrollando la citada Sala de Casación Social, que atiende a este tipo de controversias que giran en torno a la determinación de existencia o no de relación laboral, siendo deber de todo Juez en esta materia, transitar por un proceso lógico para arribar a la solución de los casos que debe decidir, en el cual enlaza no solamente las directrices constitucionales, legales y reglamentarias vigentes, sino las orientaciones jurisprudenciales, así como también las percepciones que directamente obtiene de la celebración de la Audiencia, dado el Principio de Inmediación que es uno de los Principios Rectores del nuevo P.L.V.; todos los indicios y presunciones; el cúmulo probatorio aportado a los autos; y así todos y cada uno de los factores que sumados generan en el Juez la convicción necesaria para que en uso de sus atribuciones y con el más alto sentido de la Justicia dicte una sentencia que pone fin a una controversia establecida.

En este orden de ideas, como principal herramienta para la solución del caso bajo estudio, se señala sentencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia el 13 de Agosto de 2002, caso: M.O. contra Federación Nacional de Profesionales de la Docencia Colegio de Profesores de Venezuela (Fenaprodo-CPV), pues a los fines de facilitar a los Jueces la labor de determinar si una relación es o no de carácter laboral, (punto controvertido en este juicio), existe un Test o Haz de indicios, tales como: forma de determinar el trabajo; tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo; forma de efectuarse el pago; trabajo personal, supervisión y control disciplinario; inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria; asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio; la regularidad del trabajo; la exclusividad o no; la naturaleza jurídica del pretendido patrono; si la persona jurídica es funcionalmente operativa; la propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación del servicio; la naturaleza y quantum de la contraprestación del servicio, máxime si el monto es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar; aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena.

Procede este Tribunal al análisis del cúmulo probatorio de autos, en aplicación del Principio de Comunidad de la Prueba, conforme al cual una vez constan en autos dejan de operar únicamente a favor del promovente, para tener como finalidad aportar al Juez elementos de convicción que coadyuven a la solución de la controversia planteada, teniendo como norte que si bien es cierto el Legislador ha establecido presunciones a favor del trabajador, también lo es que en todo juicio debe existir el equilibrio procesal, con miras al derecho a la defensa constitucionalmente establecido; y así, una vez analizado el material probatorio de autos, con base al supra reseñado haz de indicios, se observa que aún cuando no es posible determinar horario de trabajo o control sobre la jornada de la actora; tampoco desvirtuó la accionada la pretensión, pues no aportó elemento alguno que haya creado convicción en esta juzgadora respecto a la propiedad de los bienes e insumos o a la asunción de ganancias y/o pérdidas en la persona de la demandante; y es por ello (en vista que los Jueces contamos con amplias atribuciones para inquirir la verdad de cada caso que es sometido a nuestro análisis, con la herramienta principal que se encuentra contenida en el artículo 89 de Nuestra Carta Magna y en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: el Principio de la Primacía de la Realidad sobre las formas o apariencias), que concluye esta sentenciadora que en la realidad de los hechos la intención de la reclamante y de la empresa DISEÑOS B.T.U. C.A., fue mantener una relación laboral y subordinada durante toda la vigencia del vínculo, resultando así aplicables al caso analizado los beneficios propios de una relación de trabajo, pero sólo en relación a la empresa; pues en forma alguna constan elementos que vinculen a la parte actora con los co-demandados como personas naturales: ciudadanos J.R.B.T. y F.J.A.C., haciéndose improcedente la demanda en su contra. Y ASI SE DECIDE.

Considera quien decide oportuno destacar que el Principio In Dubio Pro Operario, cuya aplicación se encuentra justificada cuando haya incertidumbre acerca de la aplicación o interpretación de una norma legal o en caso de colisión entre varias normas aplicables al mismo asunto, así como también en caso de dudas sobre la apreciación de los hechos o de las pruebas, ciertamente ha sido tomado en consideración para la resolución de la controversia. Y ASI SE DECIDE.

En base a los razonamientos que anteceden, se pasa al análisis de todos y cada uno de los conceptos reclamados, a fin de determinarse cuáles de ellos se hacen procedentes y cuales no, teniendo el Tribunal como elementos a tomar en consideración:

Fecha de ingreso: 22/11/2005

Fecha culminación relación laboral: 18/08/2007

Causal culminación relación laboral: despido injustificado

Salario devengado: sueldos mínimos Decretados por el Ejecutivo Nacional, para el período marzo 2006 a agosto 2007.-

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (artículo 108 Ley Orgánica del Trabajo):

La prestación de antigüedad y sus intereses constituyen un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la legislación laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses.

En el caso de marras, una vez analizado el caudal probatorio aportado por las partes al proceso, encuentra quien decide se hace procedente el concepto, cuyos cálculos se detallan:

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD ART 108 LOT

Fecha Sueldo Diario Alic. Utl Alic. V Integral Días Prestación Prestación

Mensual Acumulada

Ingreso:22/11/2005

Dic-05

Ene-06

Feb-06

Mar-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 71,63

Abr-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 143,25

May-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 214,88

Jun-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 286,50

Jul-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 358,13

Ago-06 405,00 13,50 0,56 0,26 14,33 5 71,63 429,75

Sep-06 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 520,36

Oct-06 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 610,96

Nov-06 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 701,57

Dic-06 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 792,18

Ene-07 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 882,78

Feb-07 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 973,39

Mar-07 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 1.064,00

Abr-07 512,33 17,08 0,71 0,33 18,12 5 90,61 1.154,60

May-07 614,79 20,49 0,85 0,40 21,75 5 108,73 1.263,33

Jun-07 614,79 20,49 0,85 0,40 21,75 7 152,22 1.415,55

Jul-07 614,79 20,49 0,85 0,40 21,75 5 108,73 1.524,27

Ago-07 614,79 20,49 0,85 0,40 21,75 5 108,73 1.633,00

Total 1.633,00

Y ASI SE DECIDE.

VACACIONES Y BONO VACACIONAL

Establece el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo:

Artículo 219: Cuando el trabajador cumpla un (1) año de trabajo ininterrumpido para un patrono, disfrutará de un período de vacaciones remuneradas de quince (15) días hábiles. Los años sucesivos tendrá derecho además de un (1) día hábil adicional remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de quince (15) días hábiles.

Se consagra así en nuestra Legislación laboral, la protección a este derecho irrenunciable, que es un descanso periódico, efectivo, y continuo; respecto a lo que la Doctrina y Jurisprudencia han mantenido invariablemente la opinión que su disfrute de las vacaciones no interrumpe el contrato de trabajo, lo cual está conforme con la naturaleza del descanso remunerado, cuyo propósito es procurar al empleado u obrero ocasión para la reposición del desgaste sufrido durante la ejecución de sus labores; y con la letra y el espíritu de la Ley. Es por ello que la remuneración que durante ellas corresponde al trabajador es el salario íntegro correspondiente, en los términos del artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Asimismo, dispone el artículo 223 eiusdem:

Artículo 223: Los patronos pagarán al trabajador en la oportunidad de sus vacaciones, además del salario correspondiente, una bonificación especial para su disfrute equivalente a un mínimo de siete (7) días de salario más un (1) día por cada año a partir de la vigencia de esta Ley hasta un total de veintiún (21) días de salario (...)

.

Una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, encuentra quien decide que la accionada no desvirtuó la procedencia del concepto, no demostró haberlo cancelado, y por tanto se acuerda el pago del mismo en los términos siguientes:

VACACIONES

Fecha Salario Días Total

2006 20,49 15 307,35

Fracc-2007 20,49 12 245,88

Total 553,23

BONO VACACIONAL

Fecha Salario Días Total

2006 20,49 7 143,43

Fracc-2007 20,49 6 122,94

Total 266,37

Y ASI SE DECIDE.

UTILIDADES: Artículo 174 Ley Orgánica del Trabajo.- al ser mandato legal que las empresas deben distribuir entre todos sus trabajadores por lo menos el quince por ciento (15%) de sus beneficios líquidos obtenidos al fin de su ejercicio anual, y por cuanto la accionada no desvirtuó la procedencia del concepto, no demostró haberlo cancelado, se acuerda el pago del mismo en los términos siguientes:

UTILIDADES ART 174 LOT

Fecha Salario Días Total

2006 20,49 15 307,35

Fracc-2007 20,49 10 204,90

Total 512,25

Y ASI SE DECIDE.

INDEMNIZACIONES artículo 125 Ley Orgánica del Trabajo

Indica el artículo 99 de la Ley Orgánica del Trabajo que el despido es la manifestación de voluntad del patrono de poner fin a la relación de trabajo que lo vincula a uno o más trabajadores, y ese despido puede ser justificado, cuando el trabajador ha incurrido en una causa prevista por la ley, o injustificado, cuando se realiza sin que el trabajador haya incurrido en causa que lo justifique. En el caso de marras ha quedado firme la circunstancia del despido injustificado. El Legislador ha previsto este derecho del patrono, y como contraprestación al ejercicio del mismo, en base a la equidad, ha establecido igualmente el pago de las indemnizaciones respectivas en caso de configurarse esta circunstancia, previstas en el artículo 125 eiusdem:

ART 125 LOT

1. INDEMNIZACION POR DESPIDO 652,50

   30 días * Bs. 21,75

2. INDEMNIZACION SUSTITUTIVA PREAVISO 652,50

   30 días * Bs. 21,75

   Total 1.305,00

   Y ASI SE DECIDE.

   SALARIOS CAIDOS

   De conformidad con lo dispuesto en los artículos 453 y siguientes de la Ley Orgánica de Trabajo, corresponde al Inspector del Trabajo realizar la calificación del despido de un trabajador amparado por inamovilidad laboral, y en caso de constatar que ha sido despedido sin el cumplimiento del procedimiento establecido en dicho artículo, puede ordenar el reenganche y pago de los salarios dejados de percibir. En el caso de marras, quedó firme la Decisión Administrativa, adquirió fuerza de cosa juzgada y es de obligatorio cumplimiento. Por tanto, en acatamiento al criterio jurisprudencial emanado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0508 del 22 de abril de 2008, caso: Servicio Express Roraima C.A., con Ponencia del Magistrado Dr. O.M., se condena a la empresa demandada a pagar los salarios dejados de percibir por la trabajadora desde la fecha del irrito despido: 18 de agosto de 2007, hasta la fecha de la interposición de la demanda: 26 de junio de 2008, fecha ésta última en que, dada la manifiesta negativa por parte del ente patronal de cumplir con la orden de reenganche proferida por la Inspectoría del Trabajo, se entiende que el accionante renunció efectivamente a su derecho de ser reincorporado a su puesto de trabajo:

   SALARIOS CAIDOS

   Período: desde Despido(18/08/2007), hasta interposición de la demanda (26/06/2008):

   Fecha Días Salario Total

   19/08/2007 12 614,79 245,92

   Sep-07 30 614,79 614,79

   Oct-07 31 614,79 635,28

   Nov-07 30 614,79 614,79

   Dic-07 31 614,79 635,28

   Ene-08 31 614,79 635,28

   Feb-08 29 614,79 594,30

   Mar-08 31 614,79 635,28

   Abr-08 30 614,79 614,79

   May-08 31 799,23 825,87

   26/06/2008 26 799,23 692,67

   Total: 312 6.744,25

   Y ASI SE DECIDE.

   CESTA TICKETS (BONO DE ALIMENTACIÓN):

   La Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores tiene por objeto regular el beneficio de alimentación para proteger y mejorar el estado nutricional de los trabajadores, a fin de fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral.

   En razón de ello, el texto normativo de marras establece en sus preceptos que el patrono tiene la obligación de proveer a los trabajadores por medio de comedores la alimentación de ellos durante su faena de trabajo, y que pueden cumplir los patronos con el mencionado beneficio igualmente, a través de la entrega de tickets de alimentación, es decir, que el patrono tiene la liberalidad de elegir sobre como cumplir el beneficio establecido a favor de los Trabajadores por la Ley.

   No obstante, es de advertir que la demanda es el elemento introductorio de la causa, en el cual el actor debe explanar sus pretensiones, tanto en los hechos como en el derecho, de los términos en los cuales plantea su acción y de los cuales se deriva su pretensión, y al demandar el pago del beneficio de alimentación tiene la obligación de determinar con precisión los días calendario efectivamente laborados, detalladamente, mes a mes y año por año. Por su parte, en el escrito de contestación debe el demandado exponer los fundamentos de su excepción y de esta manera el Juez está obligado a dictar una sentencia congruente con lo pedido en el libelo y lo excepcionado por el demandado.

   En el caso que nos ocupa, se advierte que la trabajadora al reclamar el beneficio contenido en la Ley de Programa Alimentación para los Trabajadores, se limitó al simple señalamiento de los días calendario de cada mes, a través de un cuadro, sin explicar cuáles efectivamente laboró, careciendo así del requisito supra indicado, por lo que no se encuentra satisfecha su carga objetiva en el Libelo, ni con ninguna de las pruebas cursantes en autos como han sido apreciadas.

   En este orden de ideas, ha sido reiterada la Jurisprudencia de Nuestro M.T., en establecer que no le está dado al juez suplir las deficiencias del Libelo, pues cuando las partes han sido negligentes para ejercer debidamente sus defensas y probanzas, la autoridad judicial no puede subrogarse en ninguna de ellas, para lograr una mejor defensa cuando las partes mismas ni siquiera lo han planteado, pues ello rompería el equilibrio que debe existir en todo proceso.

   Expuesto lo anterior, en el caso bajo estudio esta Juzgadora concluye que no puede ser condenada la accionada a pagar a la trabajadora los denominados “cesta tickets”, por lo cual se declara improcedente lo peticionado. Y ASÍ SE DECIDE.

   En consecuencia de los razonamientos que anteceden, se declara SIN LUGAR la demanda incoada en contra de los ciudadanos J.R.B.T. y F.J.A.C.; y PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada en contra de la empresa DISEÑOS B.T.U. C.A., por cobro de prestaciones sociales, y se ordena cancelar a favor de la reclamante:

   RESUMEN CONCEPTOS CONDENADOS

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD 1.633,00

   VACACIONES 553,23

   BONO VACACIONAL 266,37

   UTILIDADES 512,25

   ART. 125 LOT 1.305,00

   SALARIOS CAIDOS 6.744,25

   Total 11.014,10

   Y ASI SE DECIDE.

   Asimismo, se ordena EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO a los fines de calcular Intereses sobre prestación de antigüedad, intereses de mora y corrección monetaria, ya que estos conceptos tienen carácter indemnizatorio por la falta de pago oportuno en que incurre el patrono, aunado al factor devaluación del dinero, por lo que se procede en atención a ello, en aras de la protección de los derechos del trabajador:

   • Intereses sobre Prestación de Antigüedad: los cuales serán cuantificados a través de una experticia complementaria del fallo, conforme lo indicado en el artículo 159 de la Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será practicada según lo dispuesto en la norma antes indicada, rigiéndose la experticia complementaria del fallo in comento bajo los parámetros: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal, siendo sufragados sus emolumentos por la parte accionada 2º) Para la cuantificación el perito se regirá por lo dispuesto en el artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, utilizará la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley orgánica del Trabajo 3º) La cuantificación de los intereses sobre la prestación de antigüedad se realizará desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuible a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, hasta la fecha efectiva de pago. 4º) Para el cálculo de los enunciados intereses no operará el sistema de capitalización de los propios intereses ni serán objeto de indexación. 5º) El experto adecuará su actuación a la normativa prevista en el Decreto con Rango, Valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria. ASI SE DECIDE.

   • Corrección Monetaria: En caso de incumplimiento voluntario de la sentencia, conforme al artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Tribunal acoge el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisión N° 2191 de fecha 06/12/2006, que dejó establecido que la indexación o ajuste inflacionario opera en virtud del incumplimiento o retardo en el que incurre una de las partes que se ha comprometido en una obligación, de modo que comporta una justa indemnización capaz de reparar la pérdida material sufrida y compensar el daño soportado, con la finalidad de que la tardanza en el cumplimiento no comporte una disminución en el patrimonio del acreedor.

   El monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal Ejecutor, si las partes no lo pudieran acordar. 2ª) El perito, a los fines del cálculo de la indexación, ajustará su Dictamen a los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas Actualizado a la base Dic- 2008, conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela. 3°) Se calculará desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la fecha en la cual sean pagados los conceptos demandados. 4°) Deberá excluirse del cómputo los lapsos en que la causa estuvo paralizada por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como huelgas de funcionarios tribunalicios y por vacaciones judiciales. ASI SE DECIDE.

   • Intereses de Mora: En caso de incumplimiento voluntario de la sentencia, conforme al artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Tribunal acoge el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Serán calculados sobre la cantidad condenada, causados desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la fecha en la cual sean pagados los conceptos demandados. Se deberá tomar en consideración la tasa de interés fijada por el Banco Central de Venezuela, y deberá excluirse del cómputo los lapsos en que la causa estuvo paralizada por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como huelgas de funcionarios tribunalicios y por vacaciones judiciales. ASI SE DECIDE.

   VII

   DECISIÓN

   Por las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por cobro de prestaciones sociales, por la ciudadana M.M.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número V-9.671.743 y de este domicilio, contra los ciudadanos J.B.T. y F.J.A.C., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad números V.9690.395 y 10.879.736, respectivamente, y de este domicilio. Y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por cobro de prestaciones sociales, por la ciudadana M.M.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número V-9.671.743 y de este domicilio, contra la sociedad mercantil DISEÑOS B.T.U., C.A., constituida por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 09 de Mayo de 2001 bajo el Nro. 44, Tomo 12-A., y en consecuencia se ordena a la empresa cancelar a favor de la demandante la cantidad de ONCE MIL CATORCE BOLIVARES CON DIEZ CÉNTIMOS (Bf. 11.014,10), por los conceptos detallados en la parte motiva del fallo. Y ASI SE DECIDE. TERCERO: Se ordena el cálculo de INTERESES SOBRE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, INTERESES DE MORA y CORRECCIÓN MONETARIA, a través de EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva del fallo. Y ASI SE DECIDE.

   PUBLIQUESE, REGISTRESE y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

   Dada firmada y sellada en la sala de audiencias del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los Ocho (08) días del mes de Junio del año Dos Mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

   LA JUEZA,

   DRA. N.H.R..

   LA SECRETARIA,

   ABG. BETHSI RAMIREZ

   La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las 9:09 a.m.

   LA SECRETARIA,

   ABG. BETHSI RAMIREZ

   NHR/BR/pm.-