Decisión nº 090-2013 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Lara, de 23 de Julio de 2013
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Maria Leonor Pineda Garcia |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL
Barquisimeto, veintitrés (23) de julio de dos mil trece (2013)
203º y 154º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Nº 090/2013.
ASUNTO: KP02-U-2010-000006.
Parte recurrente: N.I.D.Á., abogada, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) Nº 116.368, actuando en su carácter de apoderada judicial de la firma mercantil DISTRIBUIDORA ELAINE, S.A., representación que se evidencia en instrumento poder debidamente autenticado ante la Notaria Pública Segunda de Acarigua del Municipio Páez del Estado Portuguesa, inserto bajo el Nº 24, Tomo 84 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría en fecha 21 de octubre de 2009.
Acto recurrido: P.A. Nº DAT-FJR-0025-2009; Informe de Fiscalización Nº IF-FJR-0025-2009-1 y; planilla de liquidación de impuestos causados, multas y accesorios de impuesto sobre actividades económicas Nº 0410616, número de control 00-0060416, emitidas por la emitidas por la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
Administración Tributaria recurrida: Alcaldía del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
I
Se inicia la presente causa mediante recurso contencioso tributario interpuesto el 11 de enero de 2010, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) y distribuido a este Tribunal Superior Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental el 11 del mismo mes y año, incoado por la abogada N.I.D.Á., abogada, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) Nº 116.368, actuando en su carácter de apoderada judicial de la firma mercantil DISTRIBUIDORA ELAINE, S.A., representación que se evidencia en instrumento poder debidamente autenticado ante la Notaria Pública Segunda de Acarigua del Municipio Páez del Estado Portuguesa, inserto bajo el Nº 24, Tomo 84 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría en fecha 21 de octubre de 2009, identificada con el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-31025270-0, domiciliada en la avenida 36, Con Calle 3, Casa Número 36-21 Sector B.V., del Municipio Páez, Estado Portuguesa, en contra de los siguientes actos administrativos: p.a. Nº DAT-FJR-0025-2009, informe de fiscalización Nº IF-FJR-0025-2009-1 y planilla de liquidación de impuestos causados, multas y accesorios de impuesto sobre actividades económicas Nº 0410616, numero de control 00-0060416 emitidas por la emitidas por la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
El 20 de enero de 2010, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, procedió a darle entrada al presente asunto bajo la nomenclatura: KP02-U-2010-000006, ordenándose las notificaciones de Ley.
En fecha 15 de marzo de 2010, la apoderada judicial de la recurrente consigna en autos copias simples del recurso contencioso tributario, a tal efecto, requiere que se practique la notificación de la Administración Tributaria Municipal recurrida en el domicilio fijado en la diligencia, cuya solicitud es acordada en auto dictado el 17 de marzo de 2010.
El 29 de octubre de 2010, la jueza que suscribe la presente decisión reasume el conocimiento de esta causa y ordena agregar a l expediente la resulta de la comisión proveniente del Juzgado Segundo del Municipio Páez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en la cual consta que el Alguacil del citado Órgano Judicial practicó las notificaciones de la Alcaldía y Sindicatura del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
El 24 de febrero de 2011, la apoderada judicial de la recurrente, solicita que se practiquen las notificaciones de ley, cuya petición es acordada mediante auto dictado el 25 de febrero de 2011.
El 14 de noviembre de 2012, se dicta auto en el cual se ordena notificar a la sociedad mercantil Distribuidora Elaine, S.A., con la finalidad que manifieste dentro de los 30 días siguiente a que conste en autos la notificación, su interés procesal en continuar con la tramitación de la causa.
El 28 de mayo de 2013, se ordena agregar en este expediente la resulta de la comisión proveniente del Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
El 30 de mayo de 2013, el Alguacil consigna en autos la boleta de notificación dirigida a la sociedad mercantil Distribuidora Elaine, S.A.
II
MOTIVACIÓN
En virtud de las actas que conforman el asunto objeto de estudio, se observa que, el 14 de noviembre de 2012, este Tribunal Superior ordenó notificar a la recurrente con la finalidad que ratificara su interés procesal en la presente causa, sin embargo, no consta en autos que el accionante haya manifestado su interés de continuar con la presente causa a pesar de haberse notificado en fecha 30 de mayo del año 2013, es decir, no se verifica de los autos actuación alguna tendiente a darle impulso a este proceso judicial.
Ahora bien, efectuada como fue la revisión del presente asunto, se advierte que desde la oportunidad en que la contribuyente Distribuidora Elaine, S.A., estuvo a derecho en el presente juicio en fecha 11 de enero del año 2010 y desde el 02 de febrero del año 2011 por diligencia realizada no ha realizado ningún acto de impulso procesal, en tal sentido, es doctrina pacífica y reiterada de nuestro M.T. en Sala Constitucional y en Sala Político Administrativa, ha sostenido que el interés procesal debe ser continuo y, por tanto, mantenerse a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de impuso acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria que puede efectuarse de oficio por los órganos judiciales.
Bajo estas premisas y en lo atinente a la pérdida del interés procesal el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional ha establecido en sentencia N° 416, de fecha 28 de abril de 2009, que la pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad, antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, en este sentido, se transcribe parte del citado fallo:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide. (…)
.
Referidas las precedentes circunstancias que circunda la causa, es pertinente destacar que la Sala Constitucional de nuestro M.T., en sentencia Nº 786, publicada el 24 de mayo de 2011, estableció respecto a la pérdida del interés procesal, lo que de seguidas se transcribe: “…En este orden de ideas, se aprecia que el interés procesal, no basta con ser demostrado con la interposición de una determinada demanda sino que el mismo debe ser continuo a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de demostración acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria la cual puede ser declarada, incluso de oficio por los órganos jurisdiccionales (Vid. Sentencia de esta Sala n° 956/2001 y 1649/2009).”
Igualmente en sentencia Nº 01259, publicada el 18 de octubre de 2011, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expresó: “…se advierte que este Alto Tribunal ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés, toda vez que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. (Vid. Sentencias de Sala Constitucional Nros. 1.153 de fecha 08 de junio de 2006 y 292 del 27 de abril de 2010, casos: A.V. y E.G., respectivamente)…”
Asimismo, la citada Sala ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “Vistos” o antes de admitir la pretensión de la demanda, sin embargo, ha admitido la posibilidad de la extinción de la acción por pérdida del interés, en este contexto, en sentencia Nº 1.153, de fecha 8 de junio de 2006, sostuvo que: “…el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos…”.
Atendiendo a los razonamientos expresados, se precisa del caso objeto de estudio que la recurrente no actuó con posterioridad a la diligencia presentada el 24 de febrero de 2011, ni personalmente ni por intermedio de su apoderada judicial, ni manifestó su voluntad de continuar con el procedimiento en este asunto, siendo evidente la falta de interés procesal en que se admita el recurso contencioso tributario, motivo por el cual se aprecia que concurren las condiciones para la declaratoria de la pérdida de interés en la presente causa y en consecuencia la extinción de la acción. Así se decide.
II
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: La EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario interpuesto por la abogada N.I.D.Á., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) Nº 116.368, actuando en su carácter de apoderada judicial de la firma mercantil DISTRIBUIDORA ELAINE, S.A., representación que se evidencia en instrumento poder debidamente autenticado ante la Notaria Pública Segunda de Acarigua del Municipio Páez del Estado Portuguesa, inserto bajo el Nº 24, Tomo 84 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría en fecha 21 de octubre de 2009, identificada con el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-31025270-0, domiciliada en la avenida 36, Con Calle 3, Casa Número 36-21 Sector B.V., del Municipio Páez, Estado Portuguesa, en contra de los siguientes actos administrativos: p.a. Nº DAT-FJR-0025-2009, informe de fiscalización Nº IF-FJR-0025-2009-1 y planilla de liquidación de impuestos causados, multas y accesorios de impuesto sobre actividades económicas Nº 0410616, numero de control 00-0060416 emitidas por la emitidas por la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Portuguesa.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes involucradas en este procedimiento, así como a la Procuraduría, Contraloría y Fiscalía General de la República. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Jueza,
Abg. M.L.P.G..
El Secretario,
Abg. F.M..
En horas de despacho del día de hoy, veintitrés (23) de julio del año dos mil trece (2013), siendo las dos y cincuenta y cuatro minutos de la tarde (02:48 p.m.), se publicó la presente Decisión.-
El Secretario,
Abg. F.M..
ASUNTO: KP02-U-2010-000006.
MLPG/fm.
