Decisión nº 38-2013 de Juzgado del Municipio Pedraza de Barinas, de 13 de Febrero de 2013
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Pedraza |
| Ponente | Jorge Luis Peña |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares Por Intimación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DEL MUNICIPIO PEDRAZA
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.
Ciudad Bolivia, 13 de febrero de 2013.
Años: 202º y 153º.
Visto el escrito presentado en fecha 06-02-2013, por la abogada: MILAGROS CARMONA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.131.761, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 134.811, actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la Empresa DISTRIBUIDORA FAL, C.A., sociedad mercantil domiciliada en la ciudad de Barquisimeto Estado Lara, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, bajo el Nº 10, folios 52, del tomo 31-A, de fecha 20 de mayo de 2008, representación que consta en Poder debidamente autenticado ante la Notaría Pública Tercera de Barquisimeto del Estado Lara, bajo el Nº 26, Tomo 255, de fecha 04 de diciembre de 2012, en su condición de tenedora legitima de un (01) cheque Nº 03000039, emitido en fecha 13 de junio de 2012 del Banco Occidental de Descuento, en el presente juicio de Cobro de Bolívares por Intimación, seguido en contra del ciudadano: M.C.M.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.357.823, domiciliado en la avenida 5 con calle 9, Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del Estado Barinas, mediante la cual solicita se acuerde Medida Preventiva de Embargo sobre bienes muebles propiedad del demandado; este Tribunal, entra a analizar la procedencia de la medida preventiva en este juicio y al respecto observa:
La acción en la presente causa se fundamenta en un efecto mercantil denominado “Cheque, el cual corre inserto al folio veinticuatro (24) del cuaderno principal, por la cantidad de cuarenta y siete mil quinientos setenta y nueve Bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs. 47.579,84) menos la cantidad de seis mil Bolívares (Bs. 6.000,oo) que abonó el demandado; la misma prueba es suficiente para que este Órgano Jurisdiccional acuerde la solicitud de Medida Preventiva de Embargo, presentada por la parte accionante en el presente juicio, el Tribunal lo hace previo a las consideraciones siguientes:
Establece el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil:
Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados. En los demás casos podrá exigir que el demandante afiance o compruebe solvencia suficiente para responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas.
Por lo que de conformidad con el artículo ut supra citado del Código de Procedimiento Civil, el decreto de las medidas cautelares no es potestativo para el Juez, no expresa esta norma que el juez “puede” o “podrá” dictar medidas provisionales, sino que el decreto de las medidas es ordenado por el legislador en términos imperativos, particularmente este artículo 646 del Código de Procedimiento Civil que regula el decreto de las medidas preventivas en el procedimiento por intimación o monitorio que expresa: “…el juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional…”, lo cual significa que el juez no tiene facultad discrecional para el otorgamiento o no de las medidas sino que, efectuada la summaria cognitio respecto de los recaudos acompañados según los artículos 640 y 643 del Código de Procedimiento Civil y verificado que los mismos cumplan con los requisitos legales, el juez debe decretar la medida solicitada.
Ahora bien, con respecto a las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, el tratadista R.H. La Roche, en su Obra Medidas Cautelares, ha señalado:
…En el procedimiento por intimación es necesario hacer una doble distinción: la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición y la que se decreta luego de precluida ésta. En este último caso el embargo es evidentemente ejecutivo, por haber pasado a la autoridad de cosa juzgada el decreto intimatorio (artículo 1.930 CC). En cambio, la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición es de naturaleza preventiva, pues tiene carácter provisional por estar pendiente la eventualidad del juicio de conocimiento, y se refiere por ello el legislador a las tres medidas preventivas típicas en el artículo 646…
Estas medidas varían en sus condiciones de procedibilidad según el documento fundamental que exhiba el intimante: si es un título negociable, es decir, cedible o endosable desde el punto de vista comercial, patrimonial (facturas aceptadas, letras de cambio, pagarés, cheques, etc.), o si se trata de instrumentos públicos o privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, el juez decretará la medida preventiva sin que goce de poder discrecional alguno que pueda llevarle a negar el decreto por razones de equidad o cautela.
De lo antes mencionado, se evidencia que para acceder a la providencia cautelar, el intimante debe fundamentar su pretensión en cualquiera de los instrumentos mencionados en la referida norma, en razón de la verosimilitud conferida a los nombrados instrumentos. Las medidas preventivas en este procedimiento especial de intimación están basadas en los instrumentos fundamentales de la demanda en las cuales el legislador considera, indispensable y obligatorio el fumus boni iuris, en razón de lo cual, en estos procedimientos especiales no se le exige al solicitante de la medida, el cumplimiento de los requisitos de las medidas cautelares en el procedimiento ordinario.
Así las cosas, tal criterio viene siendo sostenido en forma pacifica y reiterada por la extinta Corte Suprema de Justicia y no modificado por el Tribunal Supremo de Justicia, tal como se estableció en decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en fecha 26-07-1989, en los siguientes términos:
…Las medidas cautelares establecidas en el primer supuesto del artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, no incumben al poder discrecional del Juez como ocurre tanto en el segundo supuesto del mismo artículo, como en el ámbito mercantil a tenor del artículo 1.099 del Código de Comercio. La medida cautelar en este procedimiento es de carácter preventivo y provisional de hecho directo es tipo de documento que fundamenta la demanda. El artículo 646 del Código de Procedimiento Civil determina específicamente, cuáles son los instrumentos que distinguen ambos supuestos…
Admitida así la demanda de intimación y establecido previamente el presupuesto de que la misma está fundamentada en un (01) cheque, instrumento mercantil que llena el requisito legal como en el caso que se analiza, a tenor de lo dispuesto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, el Juez decretará la medida cautelar solicitada.
Tal como está contemplado en el criterio contenido en la decisión que se transcribió parcialmente supra, en las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, no se exigen los requisitos de procedibilidad contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, sino que admitida la demanda por el procedimiento por intimación (lo cual implica la valoración sumaria de los instrumentos fundamentales), y si la misma se sustenta en uno de los instrumentos mencionados en el primer supuesto del artículo 646 eiusdem, es imperativo para el juzgador el decreto de la medida, sin ninguna otra exigencia adicional. Y ASÍ SE DECLARA.
Según lo expresado, el J., a solicitud de la parte accionante, decretará –mandato imperativo- medidas cautelares, siempre y cuando dicha acción estuviere fundada en alguno de los instrumentos a los que se refiere el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, lo cual autoriza dictar la medida provisional solicitada sin más requisitos, y por cuanto la presente acción está fundada en uno de los instrumentos cambiarios contenidos en la referida norma; en consecuencia este Tribunal decreta medida preventiva de embargo, sobre bienes muebles propiedad del ciudadano: M.C.M.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.357.823, hasta cubrir la cantidad de NOVENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS QUINCE BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 96.715,89) las cuales se discriminan de la siguiente manera: a) OCHENTA Y TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 83.159,68), que comprende el doble del monto adeudado del cheque, cuyo monto es la cantidad de cuarenta y un mil quinientos setenta y nueve Bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs. 41.579,84); b) la cantidad de UN MIL CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES (Bs. 1.049,oo), por concepto de seis meses de intereses moratorios, calculados al cinco por ciento (5%) anual; c) la cantidad de UN MIL CIEN BOLÍVARES (Bs. 1.100, oo) por concepto de aranceles notariales; d) La cantidad de ONCE MIL CUATROCIENTOS SIETE BOLÍVARES CON VEINTIÚN CÉNTIMOS (Bs. 11.407,21) por concepto de honorarios profesionales calculados en un 25% del valor de la demanda, conforme a lo estipulado en el articulo 648 del Código de Procedimiento Civil.
En caso que la ejecución recaiga sobre cantidad líquida de dinero, el embargo no deberá exceder de la cantidad de: CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO TREINTA SEIS BOLÍVARES CON CERO CINCO CÉNTIMOS (Bs. 55.136,05), de conformidad con el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.
Se ordena librar mandamiento de ejecución al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Pedraza y A.J. de Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, para que practique la Medida Preventiva de Embargo solicitada y acordada, quedando facultado para designar P.A. y Depositaria Judicial. Líbrese Despacho y Oficio. C..
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, En Ciudad Bolivia, a los trece (13) días del mes de febrero de dos mil trece. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez Provisorio,
Abg. J.L.P.. La Secretaria,
Abg. J.M.A.B..
Exp. N°517
JLP/jmab/opm.
S.. Nº 38-2012.
