Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Barinas, de 19 de Enero de 2004

Los elementos probatorio que se refieren al CUERPO DEL DELITO

1) Las declaraciones de los funcionarios adscritos a la Disip F.A.R. y C.M.M., arriba narradas, se valoran como plena prueba en conjunto, por ser contestes en sus dichos y porque siendo los que tuvieron conocimiento inmediato del hecho merecen a esta Juzgadora fe de sus dichos, y así encontramos que quedó probado y demostrado que el día 23 de Abril se recibió llamada a eso de las 4.15 a 4.30 de la tarde por parte de H.L. quien es funcionario activo de la Disip en la seccional de Guasdalito informando había sido atracado en el barrio Corocito por parte de 4 personas, que sale un primera comisión al sitio del hecho, entre ellos F.A.R.B., comisario Jefe de Inteligencia en compañía de otros funcionarios de ese cuerpo se dirigen hacia el barrio Corocito y realizan un recorrido por el sector para tratar de identificar y ubicar a lo sujetos siendo infructuosa la búsqueda, sin embargo los moradores de ese sector mencionaban a cuatro sujetos de la zona conocidos como “El Piragua o Grillo” “El Palma” “El Tati” y “EL Zombi”, como participantes del hecho, con ésta información se pidió apoyo a la Policía y por medio de la revisión de fotografías la victima identificó a Galea quien responde al apodo de el “Zombi,”quien fue aprehendido en el barrio Corocito el día 26, y les manifestó que había participado en el atraco junto con Bermúdez apodado el “ Tati y que éste se encontraba en poder del arma en Acarigua y sabía su ubicación , posteriormente el Comisario C.M.M. en comisión, se dirigen con éste hasta el sector Agua Blanca, barrio Los Sin Techos en Acarigua y los lleva hasta donde Bermúdez quien estaba en la calle y fue agarrado de improviso encontrándosele en su poder el arma perteneciente a la Disip que le fue arrebatada al funcionario H.L., así como 2 cargadores y un cartucho , lo trasladan a Barinas y fue puesto a la orden del Jefe de Investigaciones quien ordenó que fueran puestos en libertad. Resulta pertinente señalar que la actuación practicada en la Comandancia de Policía Municipal referente a la identificación por medio de las reseñas fotográficas fue un medio eficaz para lograr la identificación de uno de los participantes en el hecho como fue la de D.E.G., toda vez que ésta persona registra varias entradas policiales, así fue corroborado por ésta Juzgadora al encontrar que fue traído a los autos sentencias condenatorias dictadas en su contra con anterioridad tal y como consta en los archivos y/o información con que cuentan y manejan los Tribunales en este Circuito Penal.

2) La declaración del ciudadano funcionario J.A.L., Agente del CICPC quien suscribió el acta de informe de fecha 26-04-03, cuando encontrándose de guardia recibió una comisión de la Disip consignando junto con oficio Nº 212 un arma de fuego, marca Beretta, cuyas características se tomaron en el acta, este Tribunal lo valora como plena prueba por merecerle fe su dicho, toda vez que ésta declaración se encuentra relacionada con la incautación que hicieron los funcionaros de la Disip del arma robada en poder de A.B. de acuerdo al análisis de la prueba anterior , siendo coincidente las características del arma con la descripción que dan los funcionarios actuantes y las que constan en el acta suscrita por el funcionario J.A.L., por lo que se trata de la misma arma que le fue despojada a la victima .

3 ) La Experticia del arma de fuego consistente en una pistola, marca P.B., modelo 92 ES, calibre 9 milímetros, fabricada en USA, serial BER2748097, con los logotipos “DISIP”, y de dos (2) cargadores para arma de fuego, calibre 9 milímetros, nueve (9) balas para arma de fuego calibre 9 milímetros, adminiculada con la declaración del experto Técnico en Criminalística Yeudin Castro adscrito al CICPP, se valora en conjunto como plena prueba de la existencia del arma robada y recuperada en poder de uno de los acusados, valoración que le da esta Juzgadora en virtud de haber sido el informe incorporado al Juicio por lectura conforme a las reglas del Código Orgánico Procesal Penal, y porque el experto es funcionario Técnico en Criminalística del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Ciriminalísticas (CICPC), y por ende persona calificada por tener el conocimiento científico de la materia, que le merece fé a ésta Juzgadora.

4) La declaración de la victima H.J.L., funcionario público adscrito a la seccional de la Disip en la población de Guasdalito, esta Juzgadora la valora como plena prueba de que efectivamente le fue arrebatada el arma de reglamento que portaba dentro de un koala colocado en su cintura, cuando el día 23 de Abril entró al barrio Corocito por la calle 14 para dirigirse a la casa de los abuelos de su cónyuge I.L., y estaciona el vehículo frente a esa casa, desciende el y su esposa con su hijo en brazos , cuando el se disponía a sacar un mercado de la maletera de su vehículo es interceptado por cuatro sujetos quienes portando cada uno armas de fuego en forma violenta le dijeron “quieto nadie se mueva” los sujetos lo requisaron y le llevaron la esclava y cadena de oro, dinero, el arma de reglamento y 31 cartuchos, y reconoce a D.G. apodado el Zombi, quien tiene una cicatriz en el lado izquierdo de la cara como el que lo apuntaba con una pistola Browling, que por su experiencia pudo darse cuenta del tipo de arma , no hizo ningún tipo de oposición por temor a que le hicieran algo a su mujer y a su hijo de meses de nacido ya que también la tenían apuntada. Tratándose entonces, de que la victima de este hecho es testigo presencial por excelencia de lo que ocurrió, y habiendo sido corroborado su dicho, cuando fue llamado por un Tribunal de Control para un reconocimiento en rueda de individuos reconociendo sin dudas a los acusados, ésta Juzgadora acoge esta prueba testimonial y la adminicula con las actas de Reconocimiento en rueda de individuos, inserta a los folios 60,61 y 62 del legajo de actuaciones, en donde consta que el reconocedor ciudadano H.J.L., reconoce al Nº 5 como el que le apuntó con el arma en la cabeza, mientras el otro lo despojaba de sus pertenencias incluyendo el arma de reglamento, siendo el reconocido D.E.G. y reconocimiento en rueda de individuos actuando también como reconocedor H.J.L., el mismo reconoce el Nº 3 como la persona que le quitó las prendas mientras los otros lo apuntaban a el y a su esposa y a su hijo menor y le quitó el koala donde estaba la pistola siendo el reconocido A.B.G., dándole pleno valor probatorio por ser eficaz y conducente para demostrar el hecho antijurídico y por tanto, reprochable por la ley como lo es el Robo a mano armada cuya comisión es atribuible a los acusados D.E.G. y A.B.G.. Así el dicho de la victima H.J.L., es concordante, coherente y preciso en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cómo se desarrolló el hecho delictivo que permite concatenar en su conjunto con las demás pruebas antes analizadas.

Los elementos probatorios que se refieren a la AUTORÍA y CULPABILIDAD de los acusados:

1) Las declaraciones de los funcionarios adscritos a la Disip F.A.R. y C.M.M. quienes actuaron en el procedimiento de identificación, incautación del arma y aprehensión de los responsables del hecho, se valoran como plena prueba de que los autores del hecho quedaron identificados como D.E.G. quien responde al apodo de el “Zombi,” cuando el mismo fue aprehendido en el barrio Corocito el día 26, después que fue reconocido por medio de reseña fotográfica por parte de la victima y les manifestó que había participado en el atraco junto con A.B. apodado el “Tati” quien se encontraba en Acarigua en poder del arma produciéndose posteriormente la captura de éste en la ciudad de Acarigua sector Agua Blanca, barrio Los Sin Techos encontrándosele en su poder el arma perteneciente a la Disip que le fue arrebatada al funcionario H.L., así como 2 cargadores y un cartucho.

2) La declaración de la victima H.J.L., funcionario público adscrito a la seccional de la Disip en la población de Guasdalito, esta Juzgadora la valora como plena prueba de que los autores del hecho del cual fue victima, son los ciudadanos D.G. apodado el Zombi, quien lo identifica con una cicatriz en el lado izquierdo de la cara y quién era el que lo apuntaba en la cabeza con una pistola Browling, que por su experiencia pudo darse cuenta del tipo de arma , no haciendo ningún tipo de oposición por temor a que le hicieran algo a su mujer y a su hijo de meses de nacido ya que también la tenían apuntada y A.B.G. como uno de los sujetos que le quita las prendas y el koala donde estaba la pistola, el día 23 de Abril cuando se encontraba estacionado frente a la casa de los abuelos de su cónyuge ubicada en el barrio Corocito, calle 14 en el momento en que se disponía sacar un mercado de la maletera, es interceptado por cuatro sujetos quienes portando cada uno armas de fuego en forma violenta le dijeron “quieto nadie se mueva” los sujetos lo requisaron y le llevaron la esclava y cadena de oro, dinero, el arma de reglamento y 31 cartuchos huyendo del lugar.

3) A lo declarado por el acusado A.B.G., ésta Juzgadora no le da ningún valor, toda vez que su coartada se encuentra aislada sin ningún soporte jurídico que corrobore su versión, por lo que con su declaración no logra desvirtuar su participación en el hecho. El mismo expuso que el día 23 de Abril salio de su casa a las 12:30 del medio día en una buseta de la línea El Pilar y llegó al hospital a las 2 , su niño fue atendido a las 2 y media de la tarde, en una hora se retiró de ese lugar, es decir a las 3 y media, y se dirige con su concubina de nombre Z.d.V.H. a comprar unos remedios a la farmacia Páez, y llega a su casa en el barrio Corocito calle 19 Nº 73-05 como a las 7;00 p.m. Que trabaja como vigilante de finca en una hacienda de Acarigua de 7:00p.m a 7:00 a.m. El día 23 de Abril estaba de permiso desde el día 19-04-03. Que el día 25 se reincorporó a su trabajo y lo detiene la policía Estadal de Acarigua el día 26 de Abril. A preguntas respondió: que día 23 de Abril estuvo en su casa en la mañana; que vive como a 6 calles de donde vive D.G.; que sí porta arma de fuego, escopeta, desde el año 1.999 por trabajar como campo volante .

4) A La declaración del acusado A.B.G. se le confronta la declaración rendida por el ciudadano S.A.H.P., quien manifestó en abierta y clara contradicción con lo dicho por Bermúdez, que el lo vio pasar con su esposa cuando iban para el ambulatorio como a las 2 de la tarde, que lo espero para hablar de trabajo como de 5 a 6 PM., que sabia que Bermúdez estaba desempleado en esos días, que conoce a su esposa y a el desde hace 10 años, que tiene interés en que salga en libertad , esta Juzgadora no le da ningún valor al dicho del testigo toda vez que el acusado Bermúdez en su versión dijo que fue a las 12:30 del medio día que salio de su casa en Corocito para el Ambulatorio de Los Pozonez, y no a las 2 de tarde como dijo el testigo; el testigo se contradice con lo declarado por Bermúdez, cuando dijo que lo esperó como de 5 a 6 PM. para hablar de trabajo, resulta que Bermúdez dijo haber llegado a su casa como a las 7:00 de la noche; el testigo dijo también, que sabía que Bermúdez en esos días estaba desempleado, mas sin embargo, el acusado dijo que trabaja como vigilante de finca en una hacienda de Acarigua de 7:00p.m a 7:00 am., que el día 23 de Abril estaba de permiso y que se reincorporó a su trabajo el día 25. Por último se examina a este testigo, y se encuentra que tiene interés en declarar en favor del acusado cuando asevera que lo conoce a el y a su esposa desde hace 10 año, ésta situación hace que el testimonio este viciado por la presencia de interés personal que lo hacen ineficaz para probar la verdad de su dicho. Esta juzgadora observa que el declarante se identificó ante este Tribunal con los apellidos de Hoyos Peroza y tal como lo dijo el Acusado A.B. su concubina es de nombre Z.d.V.H.P., lo que indica de acuerdo a la experiencia común que existe una relación de parentesco entre el declarante y el acusado A.B. que hace esta prueba ineficaz.

5) Lo declarado por la ciudadana M.P.Q., no se le da ningún valor cuando ésta Juzgadora a.y.e.q.n. se logró por medio de esta testimonial desvirtuar la participación del acusado en el acto delictivo, no le merece fe por ser un testigo carente de seguridad en sus dichos, alejada del mas elemental conocimiento que debe tener una persona que comparece a un estrado judicial como lo es la dirección o ubicación de la residencia donde habita, por otra parte el testimonio es contradictorio, cuando se compara y confronta con el dicho del testigo S.A.H.P., y con lo manifestado por el propio acusado A.B., vemos, como la testigo dijo que vio A.B. cuando el salio con el niño enfermo al Ambulatorio de los Pozones a las 4:00 de la tarde el día que paso eso, no dijo fecha; tal y como se analizó en las pruebas relacionadas a la declaración de S.H.P., Bermúdez salio de su casa de Corocito, según su versión, para el modulo de los Pozones el día 23 de Abril ,a las 12:30 del medio día. Es de notar igualmente como la testigo tiene interés en declarar a favor de éste acusado, cuando en repetidas veces dijo a éste Tribunal que lo conoce desde muy pequeño, han sido vecinos, que siempre los visita, a veces en la mañana o en la tarde, es por eso, que su dicho no aporta credibilidad y por lo tanto no merece fe su testimonio, por lo que se desestima en su totalidad.

6) A la declaración del acusado D.E.G., ésta Juzgadora al valorar la presente prueba la desestima en su totalidad por no merecerle credibilidad, ya que no fue traído al Juicio ningún otro elemento probatorio que respalde la versión dada por el acusado y además dicha prueba no desvirtúa por si sola la participación del acusado en los hechos objeto del presente juicio, el acusado no pudo demostrar su coartada, no existe prueba que exculpe la participación del mismo, no probó su versión de donde, porque y con quien se encontraba, el día 23 de Abril, ni siquiera supo dar el nombre de quienes dice le acompañaban ese día, apodados “Piragua” y “ El Negro.”Por el contrario y tal como fueron analizadas las probanzas anteriores, D.E.G. fue identificado por la victima desde el inicio de la investigación cuando el día 23 de Abril, cuando ocurren los hechos la victima lo reconoció por medio de reseñas fotográficas con que cuentan los organismos policiales, como uno de los autores del hecho, lo cual es posible en tanto que, dicho acusado registra entradas policiales y antecedentes penales, así le consta a éste Tribunal, y vuelto a reconocer por la victima cuando participa como reconcedor en el reconocimiento en rueda de individuos practicada por un Tribunal de Control.

Ahora bien, pasa este Tribunal a dar su pronunciamiento sobre lo expuesto por los defensores de los acusados, en primer lugar La Defensa Abg. F.C., invoca el artículo 2, 19, 23 y 44 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela manifestando que hubo flagrante violación de los Derechos Humanos y por lo tanto no esta demostrada la culpabilidad de su defendido A.B., en los mismos términos la defensa Dra. Dorange Mujica, alega que su defendido fue aprehendido sin orden judicial, por lo tanto considera que efectivamente hubo violación de los artículos 44 y 49 de la Constitución patria. Considera quien aquí decide que no se ha violentado el Estado de Derecho, que no hay violación de los Derechos Humanos, que en consecuencia la presente sentencia no se fundamenta en pruebas ilícitas que acarree nulidad, por el contrario se ha enaltecido la garantía procesal de la finalidad del proceso como lo es la de establecer la verdad de los hechos por la vía jurídica del debido proceso y la Justicia en la aplicación del Derecho y hacia esto es que esta Juzgadora apoya su decisión. Y ASI SE DECLARA.

III

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Con las pruebas analizadas en el capitulo II, en el punto sobre el cuerpo del delito, esta juzgadora encuentra que efectivamente quedó plenamente demostrado que a la victima H.J.L. le fue arrebatada el arma de reglamento que portaba dentro de un koala colocado en su cintura, cuando el día 23 de Abril entró al Barrio Corocito por la calle 14 para dirigirse a la casa de los abuelos de su cónyuge I.L., y estaciona el vehículo frente a esa casa, desciende el y su esposa con su hijo en brazos y se disponía a sacar un mercado de la maletera de su vehículo cuando es interceptado por cuatro sujetos quienes portando cada uno armas de fuego en forma violenta le dijeron “quieto nadie se mueva”, los sujetos lo requisan y le llevan la esclava y cadena de oro, dinero, el arma de reglamento y 31 cartuchos, que reconoció a D.G. apodado el Zombi el cual tiene una cicatriz en el lado izquierdo de la cara como el que lo apuntaba con una pistola Browling, que por su experiencia pudo darse cuenta de ese tipo de arma, que no hizo ningún tipo de oposición por temor a que le hicieran algo a su mujer y a su hijo de meses de nacido ya que también la tenían apuntada, que reconoció a A.B.G. como uno de los sujetos que participó en el Robo quitándole las prendas mientras los otros lo apuntaban a él y a su esposa y le quita el Koala donde estaba la pistola, huyendo de ese lugar los sujetos una vez que cometen el hecho. Por ello este Tribunal califica el hecho como Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos en los artículos 460 y 278 del Código Penal, que establece:

ART. 460 C.P: “Cuando algunos de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano armada, o por varias personas…o si en fin, se hubiere cometido por medio de un ataque a la libertad individual, la pena de presidio será…sin perjuicio de la aplicación…de la pena correspondiente al delito de Porte Ilícito de Arma”

ART 278 C.P.: “El porte, la detentación o el ocultamiento de las armas a que se refiere el articulo anterior se castigara con pena de prisión…”

Por ello, quien aquí decide, considera, que las conductas analizadas encuadran dentro de los supuestos de las normas antes transcritas ya que quedo demostrado que los acusados haciendo uso de la violencia por medio de amenaza a la vida a mano armada constriñeron a la victima a entregar los objetos que tenia en ese momento en su poder.

Ha quedado igualmente demostrado conforme a las pruebas analizadas en el capitulo II en lo relativo a la culpabilidad y autoría por parte de los acusados A.B.G. y D.E.G. de los delitos por los cuales han sido enjuiciados. Así mismo, y como quiera que los acusados obraron con la intención de cometer el hecho antijurídico como lo es el Robo poniendo en peligro el bien jurídico tutelado como lo es la integridad física y la propiedad, esta Juzgadora considera que debe reprochársele su conducta y en consecuencia declararlos culpables. Y ASI SE DECIDE.

En consecuencia, hecho el análisis de las pruebas debatidas en este proceso contradictorio conforme a la regla probatoria a la que alude el articulo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal constituido con la participación de Jueces Escabinos junto con esta Juez Presidente considera en su conjunto que mediante el Debate Oral que hemos presenciado a que dado plenamente demostrada la participación y la Responsabilidad penal de los acusados A.B.G. y D.E.G. en la comisión de los delitos de Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma, previstos en los artículos 460 y 278 del Código Penal, para el primero de los mencionados, y para el segundo el delito de Robo Agravado, razón por la cual la sentencia que ha de ser dictada debe ser de condena. Y ASI SE DECIDE.

P e n a l i d a d

Para el acusado A.B.G., el delito de ROBO AGRAVADO previsto en el articulo 460 del Código Penal contempla una pena de OCHO (8) A DIECISEIS (16) Años de Presidio la cual se toma en su limite inferior por aplicación de la atenuante genérica y facultativa prevista en el articulo 74 ordinal 4º del Código Penal, es decir por ser delincuente primario y el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO contempla una pena de TRES (3) A CINCO (5) Años de Prisión, la cual se toma en su limite inferior, por la misma consideración anterior, y por cuanto estamos en presencia de un concurso de delitos se procede a aplicar la regla prevista en el articulo 87 eiusdem aumentándose las dos terceras partes quedando en definitiva la pena a cumplir en NUEVE (9) AÑOS DE PRESIDIO.

Para el acusado D.E.G. se le aplica igualmente la pena correspondiente al delito de Robo Agravado cuyo termino medio aplicable corresponde a DOCE (12) AÑOS DE PRESIDIO, pena esta que en definitiva ha de cumplir el mismo, a quien no le fue considerado la atenuante contemplada en el articulo 74 del Código Penal, por estar demostrado que dicho ciudadano es reincidente.

D I S P O S I T I V A

En consecuencia este Tribunal de Primera Instancia actuando en función de Juicio Mixto Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONDENA a los acusados A.B.G., quien es venezolano, de 25 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-19.007.908, residenciado en el barrio Corocito, calle 19, Av. 4, casa Nº 76-04, a cumplir la pena de NUEVE (9) AÑOS DE PRESIDIO por la comisión de los delitos de Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma de Fuego previstos en los artículos 460 y 278 del Código Penal, y a D.E.G., quien es venezolano, de 22 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.546.863, residenciado en el barrio Corocito, calle 16, casa Nº 63-13, Barinas, Estado Barinas, a cumplir la pena de DOCE (12) AÑOS DE PRESIDIO por la comisión del delito de Robo Agravado previsto en el articulo 460 eiusdem cometido en perjuicio del ciudadano H.L. y Contra el Orden Publico. Se condena a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal. Así mismo se deja constancia que los penados terminaran de cumplir la pena impuesta en la presente sentencia, el primero: el día Diecinueve (19) de Diciembre del año 2012, y el segundo el día Diecinueve (19) de Diciembre del año 2015.

Regístrese, Publíquese y Remítase lo conducente al Juez de Ejecución una vez que quede definitivamente firme la presente decisión.

Esta sentencia ha sido leída y publicada en el día de hoy Diecinueve (19) de Enero de 2004, dando así por cumplido lo ordenado por los artículos 175 y 365 del Código Orgánico Procesal Penal.

LA JUEZ PRESIDENTE

ABG. D.R.C.

LOS JUECES ESCABINOS

D.A.H.B.C.J.

LA SECRETARIA

ABG. MAGUIRA ORDOÑEZ.