Decisión nº PJ0072011000046 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Falcon (Extensión Coro), de 31 de Mayo de 2011

De la copia simple de la Certificación emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de Salud, Centro Hospital Cardón del Estado Falcón, de fecha 11 de mayo del año 2006, firmado por los integrantes de la Comisión Evaluadora.

Del original de oficio No. 0178-2006, dirigido al ciudadano G.J.D.P., referido a la Certificación de Discapacidad, emanada del Instituto Nacional de Prevención Salud y Seguridad Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia y Falcón, de fecha 10 de octubre del 2006, firmado por el Dr. Raniero E. S.F., Médico Especialista de S.O..

Del Acta Administrativa, suscrita en fecha 30 de agosto del 2007, ante la Sala de Reclamos, Consultas y Conciliación de la Inspectoria del Trabajo de S.A.d.C., Estado Falcón, suscrita por las partes en litigio.

Estos instrumentos le merecen a este juzgador valor probatorio, de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 1.360 y 1.361 del Código Civil, como instrumentos públicos administrativos, cuya eficacia no quedó enervada en la presente causa. De los mismos se desprende que el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Dirección de Salud. Comisión Regional para la Evaluación de Invalidez del Estado Falcón, en fecha 25 de mayo del año 2006, certificó la enfermedad profesional en un 67%, que padece el ciudadano DONQUIZ P.G.J.; igualmente la fecha de la reclamación intentada ante la Inspectoría del Trabajo por diferencia salarial. No obstante el valor probatorio, los hechos que se pretendía probar no se encuentran controvertidos, Así se establece.

DE LA COPIAS DE DOCUMENTOS PRIVADOS.

De la copia simple de la Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales, debidamente sellado y firmada por la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, de fecha 01 de diciembre de 2006, a nombre de G.J.D.P., por la suma de Bs. 286.208.451,02.

De la copia fotostática simple de Memorando No. 16050-GBS-492, de fecha 27 de julio de 2006, emitida por la Gerencia de Bienestar Social. Casa Matriz. -Comisión Mixta Empresa y Fetraelec- Evaluadora de Incapacidades Totales y Permanentes.

Del instrumento original de Memorando No. 41025-2000-523, de fecha 30 de noviembre del 2006, emitido por la Coordinadora de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, dirigida al ciudadano DONQUIZ GEORGE, mediante el cual le notifica del otorgamiento del beneficio de su jubilación.

Estas documentales no fueron atacadas por la demandada en la audiencia oral de juicio, por tanto gozan de todo su valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; de ellas se demuestra la notificación que hace la patronal al hoy actor del beneficio de Jubilación por incapacidad total y permanente, a partir del día 25 de mayo del año 2006, de acuerdo con la cláusula 58 del anexo “D”, Plan de Jubilaciones, artículos 1, 10 y 11 del Reglamento de Jubilaciones; el pagó la indemnización de antigüedad doble; el pago del preaviso; el pago de la indemnización del artículo 571, y otros conceptos; para un total de asignaciones de Bs. 286.208.451,02; estos instrumentos le merecen fe a este decisor, por cuanto como ya se dijo ut supra, no fueron impugnadas por la representación de quien emanan (CADAFE). Así se decide.

SECCION SEGUNDA. DE LA PRUEBA DE EXHIBICIÒN DE DOCUMENTOS.

Solicita la representación del demandante, de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la exhibición de los siguientes documentos:

De la Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales, debidamente sellado y firmada por la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, de fecha 01 de diciembre de 2006, a nombre de G.J.D.P., por la suma de Bs. 286.208.451,02.

De el Memorando No. 16050-GBS-492, de fecha 27 de julio del año 2006, emitido por la Gerencia de Bienestar Social. Casa Matriz. -Comisión Mixta Empresa y Fetraelec- Evaluadora de Incapacidades Totales y Permanentes.

Se evidencia de las actas procesales que las partes habían consignado al expediente, un ejemplar de los antes indicados documentos solicitados en exhibición, verificándose que son los mismos que ya fueron analizados, y cuyo valor probatorio no esta cuestionado en juicio, por tal razón resulta inoficiosa su exhibición. Así se decide.

De la sección “COPIA DEL TRABAJADOR” perteneciente al trabajador G.J.D.P., de la nomina de pago de salario correspondiente al período abril-mayo de 2006, llevada por la empresa CADAFE. Este documento no fue exhibido por la demandada, en consecuencia se aplican las consecuencias jurídicas del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se tiene como fidedignos los datos aportados por el demandante de la nomina de pago de salario correspondiente al período abril-mayo de 2006, los cuales se dan por reproducidos, quedando demostrado el último salario variable promedio mensual devengado de Bs. 12.836.822,oo. Así se establece.

DE LAS PRUEBAS DE INFORMES:

1. - Al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.) Dirección de Salud. Centro Hospital Cardón, Comisión Evaluadora de Discapacidad del Estado Falcón, sobre: A) las actas, documentos o escritos que tengan relación con la Historia Médica del ciudadano G.J.D.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.614.799. B) Si el mencionado ciudadano fue evaluado por esa Comisión y de resultar cierto, cual porcentaje de discapacidad laboral le fue indicado. C) Indique para cual empresa laboraba el mencionado ciudadano.

   Respecto a esta probanza, se observa que la respuesta fue recibida por este tribunal y agregada al expediente, en fecha 27 de septiembre de 2010, mediante oficio No. CHC-CE-310-010, donde indica el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, que el ciudadano G.J.D.P., titular de la cedula de identidad No. 3.614.799, no fue evaluado por la Comisión de Discapacidad de ese centro asistencial, lo que hace presumir a quien decide que se trata de un error, sin embargo este no es un punto controvertido, por tanto se desecha esta prueba. Así se establece.

2. - A la INSPECTORIA DEL TRABAJO de esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F.; relacionado con reclamo interpuesto por el ciudadano G.D.P., en contra de ELEOCCODENTE, C.A., absorbida por CADAFE. Por cuanto la pertinencia de esta prueba era demostrar la interrupción de la prescripción, defensa que fue desistida por la demandada, se desecha la prueba del proceso. Así se decide.

   2. A.J.O.G.:

   DEL DOCUMENTO ADMINISTRATIVO:

De la copia simple de la Certificación emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección de Salud, Centro Hospital Cardón del Estado Falcón, de fecha 25 de mayo del año 2006, firmado por los integrantes de la Comisión Evaluadora.

Este documento no fue impugnado por la demandada durante la audiencia oral de juicio, por tanto gozan de todo su valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; demuestra que el demandante fue evaluado de la Comisión Estatal para la Incapacidad del Estado Falcón, colocándole un porcentaje del 67%, por accidente laboral, con fecha 11 de mayo del año 2006. Cabe destacar que este no es un hecho controvertido. Así se decide.

DE LAS COPIAS DE DOCUMENTOS PRIVADOS:

De la copia simple de la Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales, debidamente sellado y firmada por la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, de fecha 01 de diciembre de 2006, a nombre de OLLARVES ANTONIO, por la suma de Bs. 515.387.892,69.

Del instrumento original de Memorando No. 41025-2000-291, de fecha 03 de noviembre del 2005, emitido por la Coordinadora de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, dirigida al ciudadano A.O., mediante el cual le notifica sobre su ascenso al cargo de Jefe de Líneas, a partir del día 21 de septiembre de 2005.

Estas documentales no fueron atacadas por la demandada en la audiencia oral de juicio, por tanto gozan de todo su valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; de ellas se demuestra la notificación que hace la patronal al hoy actor del ascenso a Jefe de Líneas, a partir del día 21 de septiembre de 2005, lo cual no es un hecho controvertido. Por otro lado la Liquidación de las Prestaciones Sociales, por haberle concedido su jubilación, de acuerdo el Plan de Jubilaciones, así como los montos de la indemnización doble de la antigüedad; el pago del preaviso; el pago de la indemnización del artículo 571, y otros conceptos; para un total de asignaciones de Bs. 515.387.892,69; estos instrumentos le merecen fe a este decisor, por cuanto como ya se expresó ut supra, no fueron impugnadas por la representación de quien emanan, y no son hechos debatidos. (CADAFE). Así se decide.

DE LA EXHIBICIÒN DE DOCUMENTOS.

De la Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales, sellada y firmada por la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Eleoccidente, filial de Cadafe, de fecha 01 de diciembre del año 2006, a nombre de OLLARVES ANTONIO, por la suma de Bs. 515.387.892,69.

Se evidencia de las actas procesales que se encuentra consignado al expediente, un ejemplar original del indicado documento solicitado en exhibición, cuyo valor probatorio no esta debatido en juicio, por tal razón resulta inoficiosa su exhibición. Así se decide.

De la sección “COPIA DEL TRABAJADOR” del trabajador A.J.O., de la nomina de pago de salario correspondiente al período abril-mayo de 2006, llevada por la empresa CADAFE. Este documento no fue exhibido por la demandada, en consecuencia se aplican las consecuencias jurídicas del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se tiene como fidedignos los datos aportados por el demandante de la nomina de pago de salario correspondiente al período abril-mayo de 2006, los cuales se dan por reproducidos; quedando demostrado el último salario variable promedio mensual devengado de Bs. 13.249.225,65. Así se establece.

SECCION TERCERA. DE LAS PRUEBAS DE INFORMES:

Se ordenó oficiar a la INSPECTORIA DEL TRABAJO de esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F.; a los efectos de que remita copias del expediente relacionado con reclamo interpuesto por el ciudadano A.J.O.G., en contra de la sociedad mercantil ELEOCCODENTE, C.A., absorbida por CADAFE. Como quiera que la pertinencia de esta prueba era demostrar la interrupción de la prescripción, defensa que fue desistida por la parte demandada durante la audiencia oral de juicio, por tanto queda desechada del proceso. Así se decide.

2. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

CAPÍTULO I:

En relación al escrito de promoción de pruebas presentado por la parte demandada, mediante el cual invoca el “PRINCIPIO DE ADQUISICION PROCESAL, del cual deriva el llamado PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA”; este juzgador aplica el criterio jurisprudencial, mediante el cual la invocación no constituye un medio de prueba, ya que todo cuando se afirme, se exhiba o sea aducido por las partes en el proceso, puede y debe ser utilizado por el juzgador en el momento de su decisión, considerando el material probatorio en su conjunto -principio de unidad de la prueba- para producir la convicción necesaria en función de la justicia pretendida o excepcionada, sin necesidad de que las partes lo soliciten ya que las pruebas pertenecen al proceso y no a la parte que las haya promovido

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Ha quedado expresado en el juicio, que los demandantes G.J.D.P. y A.J.O.G., antes identificados, fueron trabajadores de la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMISNISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), hoy CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL, S.A. (CORPOELEC), en razón de no haber sido desvirtuado por la demandada; que ejercieron los últimos cargos como Supervisor de Líneas y de Jefe de Líneas; que la fecha de inicio de la relación laboral del ciudadano G.J.D.P., fue el 07 de febrero de 1994, hasta el día 11 de mayo de 2006; que laboró para la demandada por un tiempo de 12 años, 03 meses y 04 días; que el último Salario normal variable mensual fue de Bs. 12.836.82,oo; que el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Dirección de Salud. Comisión Regional para la Evaluación de Invalidez del Estado Falcón, en fecha 11 de mayo del año 2006, les certificó el porcentaje de pérdida de capacidad para el trabajo en un 67%, producto de enfermedad profesional; que la empresa le otorgó el beneficio de jubilación por causa de incapacidad total y permanente; que le pagó la prestación de antigüedad en forma doble; que le pagó en el mes de diciembre del año 2006, la cantidad de Bs. 286.208.451,02 por concepto de Prestaciones Sociales, en aplicación de la Convención Colectiva de CADAFE 2003-2006, Plan de Jubilaciones.

Que la fecha de inicio de la relación laboral del actor A.J.O.G., fue el 17 de noviembre de 1981; que fue suspendida la relación de trabajo en fecha 11 de mayo de 2006, debido a que la Comisión Estadal para la Incapacidad del Estado Falcón, lo evaluó colocándole un 67% de incapacidad total y permanente derivada de accidente laboral; que laboró para la demandada por un tiempo de 24 años, 05 meses y 24 días; que la empresa le otorgó el beneficio de jubilación por causa de incapacidad total y permanente; que le pagó la prestación de antigüedad en forma doble; y que le pagó la cantidad de Bs. 515.387.892,69, concepto de Prestaciones Sociales, con base a la Convención Colectiva de CADAFE 2003-2006, Plan de Jubilaciones.

Cabe destacar que los apoderados judiciales de los demandantes, A.P.D. y A.J.A.L., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 62.018 y 103.204, manifestaron que a sus mandantes ya les fue pagada la indemnización prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo, y a la vez desistieron de la pretensión del 5%, por cada año de servicios prestados, contados a partir del año siguiente al quinquenio de labores ininterrumpidas; por lo quien decide aprueba el desistimiento de dichas pretensiones. Por otro lado la abogada de la parte accionada, C.J.R.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 23.122, durante el desarrollo de la audiencia oral de juicio desistió de la defensa de perención, por lo que le imparte su aprobación al desistimiento y se tiene dicha defensa como no opuesta. Así se decide.

Delimitado lo anterior, tenemos entonces que el punto controvertido del asunto consiste en establecer: A) Si se les adeuda alguna diferencia del doble de la indemnización a que se refiere el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, según la Cláusula 63 de la Convención Colectiva de CADAFE y sus empresas filiales 2003-2006; y B) Si se les adeuda la indemnización equivalente al preaviso a que se refiere el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo. De resultar procedente las pretensiones solicitadas, condenar los intereses y la indexación solicitada.

DEL FONDO DEL ASUNTO

1. G.J.D.P.:

   En relación a la diferencia de antigüedad doble reclamada, es prudente aclarar que no se trata de un despido injustificado, ya que al trabajador se le otorgó fue el beneficio de jubilación. No obstante los beneficios o derechos consagrados por las Convenciones Colectivas no pueden ser relajados entre las partes una vez que esta ha entrado en vigencia, y por consiguiente deben ser subrogados a los trabajadores todas aquellas cláusulas sociales, culturales e incluso económicas, y por consiguiente en el caso bajo estudio, se deduce de la Convención Colectiva CADAFE 2003-2006, le otorga a los trabajadores el beneficio a que se les calcule su antigüedad, cuando la terminación de trabajo ha sido ocasionada por la incapacidad total del trabajador, como si fuera un despido injustificado, tal y como lo prevé el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, e incluso faculta para que se le cancele el beneficio de preaviso consagrado en el articulo 104 eiusdem; por lo que a criterio de quien juzga, dichos beneficios deben cancelársele al trabajador ya que habiendo sido incapacitado en forma total, y por ende no poder realizar labores habituales que le permitan satisfacer las necesidades básicas de él y su familia, ahora bien, siendo que la empresa le pagó doble este concepto, se debe declarar Con Lugar dicho pedimento, previa la verificación de si existe una diferencia al respecto. Así se decide.

   Dicho lo anterior, quedando demostrado en actas que la indemnización fue cancelada en forma doble, tal como se desprende de la Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales y Beneficios Personales, la cual riela al folio 150 del expediente, por lo tanto corresponde verificar si existe tal diferencia por este concepto. Así se decide.

   De modo que de las pruebas utes supra analizadas, especialmente de la citada Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales del codemandante; se observa que la empresa le puso fin a la relación de trabajo, al haberle concedido el beneficio de jubilación de acuerdo con la Convención Colectiva que lo amparaba. Así mismo se observa en la casilla 111 y 112, lo correspondiente a la liquidación de la antigüedad, y se aprecia que fue pagada en forma doble, lo cual también fue reconocido como un concepto procedente por la abogada de la empresa durante la audiencia oral de juicio. De tal manera que habiéndose determinado que el tiempo trabajado fue de 12 años, a razón de 30 días por año; que se pagó en forma doble; que la treintava parte del salario promedio devengado es la suma de Bs. 427,94; que multiplicado por 720 días, resulta la cantidad de Bs. 308.083,72; y demostrado que solo se le pagó la cantidad de Bs. 252.941, 52, resulta una diferencia a favor del demandante de Bs. 55.142, 20. Páguese al demandante G.J.D.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.614.799, por diferencia de antigüedad doble, la cantidad de Bs. 55.142, 20. Así se decide.

   En cuanto al Preaviso, este jurisdicente observa que de acuerdo con la aludida Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales y Beneficios Personales, en la casilla 114, consta la liquidación por parte de la empresa de este concepto, de conformidad con lo establecido en el articulo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que la Convención Colectiva de CADAFE, faculta para que le sea cancelado dicho beneficio al trabajador que haya sido jubilado por causa de una Incapacidad Total y Permanente, como si se tratara de un despido injustificado, y por tanto se le debe cancelar la indemnización del Preaviso establecida en dicha norma, tal como fue pagada por la patronal. Ahora bien, pretende el demandante que le sea pagado en forma doble, tal como dice prescribe el sub literal a.1 del numeral 7 del Anexo E””, de la Convención Colectiva CADAFE 2003-2006. Para quien decide, no es procedente la aplicación de este anexo “E”, para el cálculo de la indemnización del preaviso doble reclamado por el actor, ya que éste sólo es aplicable en las situaciones de hecho que el mismo Anexo “E” comprende, y/o ante el despido injustificado, siempre y cuando la empresa persista en el despido del trabajador en cuyo caso los hechos que envuelvan la situación, deberán ser sometidos a consideración de la Comisión Tripartita; y no necesariamente por la aplicación supletoria que peticiona la parte demandante, menos aún cuando en el presente asunto en litigio, como ya se dejó sentado, no se trata de un despido sino del beneficio de jubilación otorgado al actor. En consecuencia de lo expuesto, se declara improcedente el concepto de preaviso doble peticionado con fundamento al Anexo “E”, de la Convención Colectiva de CADAFE 2003-2006. Así se decide.

2. A.J.O.G.:

   En relación a la diferencia de antigüedad doble reclamada, es prudente aclarar que no se trata de un despido injustificado, ya que al trabajador se le otorgó fue el beneficio de jubilación. No obstante los beneficios o derechos consagrados por las Convenciones Colectivas no pueden ser relajados entre las partes una vez que esta ha entrado en vigencia, y por consiguiente deben ser subrogados a los trabajadores todas aquellas cláusulas sociales, culturales e incluso económicas, y por consiguiente en el caso bajo estudio, se deduce de la Convención Colectiva CADAFE 2003-2006, le otorga a los trabajadores el beneficio a que se les calcule su antigüedad, cuando la terminación de trabajo ha sido ocasionada por la incapacidad total del trabajador, como si fuera un despido injustificado, tal y como lo prevé el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, e incluso faculta para que se le cancele el beneficio de preaviso consagrado en el articulo 104 eiusdem; por lo que a criterio de quien juzga, dichos beneficios deben cancelársele al trabajador ya que habiendo sido incapacitado en forma total, y por ende no poder realizar labores habituales que le permitan satisfacer las necesidades básicas de él y su familia, ahora bien, siendo que la empresa le pagó doble este concepto, se debe declarar Con Lugar dicho pedimento, previa la verificación de si existe una diferencia al respecto. Así se decide.

   Dicho lo anterior, quedando demostrado en actas que la indemnización fue cancelada en forma doble, tal como se desprende de la Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales y Beneficios Personales, la cual riela al folio 121 del expediente, por lo tanto le corresponde verificar si existe tal diferencia por este concepto. Así se decide.

   De modo que de las pruebas utes supra analizadas, especialmente de la citada Hoja de Liquidación de Prestaciones y Beneficios Personales del codemandante; se observa que la empresa le puso fin a la relación de trabajo, al haberle concedido el beneficio de jubilación de acuerdo con la Convención Colectiva que lo amparaba. Así mismo se observa en la casilla 111 y 112, lo correspondiente a la liquidación de la antigüedad, y se aprecia que fue pagada en forma doble, lo cual también fue reconocido como un concepto procedente por la abogada de la empresa durante la audiencia oral de juicio. De tal manera que habiéndose determinado que el tiempo trabajado fue de 24 años, a razón de 30 días por año; que se pagó en forma doble; que la treintava parte del salario promedio devengado era de Bs. 441,64; que multiplicado por 1.440 días, resulta la cantidad de Bs. 635.962,82; y demostrado que solo se le pagaron la suma de Bs. 476.250,82, resulta una diferencia a favor del demandante de Bs. 159.711,95. Páguese al demandante A.J.O.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.642.356, por diferencia de antigüedad doble, la cantidad de Bs. 159.711, 95. Así se decide.

   En cuanto al Preaviso, este jurisdicente observa que de acuerdo con la aludida Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales y Beneficios Personales, en la casilla 114, consta la liquidación por parte de la empresa de este concepto, de conformidad con lo establecido en el articulo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que la Convención Colectiva de CADAFE, faculta para que le sea cancelado dicho beneficio al trabajador que haya sido jubilado por causa de una Incapacidad Total y Permanente, como si se tratara de un despido injustificado, y por tanto se le debe cancelar la indemnización del Preaviso establecida en dicha norma, tal como fue pagada por la patronal. Ahora bien, pretende el demandante que le sea pagado en forma doble, tal como dice prescribe el sub literal a.1 del numeral 7 del Anexo E””, de la Convención Colectiva CADAFE 2003-2006. Para quien decide, no es procedente la aplicación de este anexo “E”, para el cálculo de la indemnización del preaviso doble reclamado por el actor, ya que éste sólo es aplicable en las situaciones de hecho que el mismo Anexo “E” comprende, y/o ante el despido injustificado, siempre y cuando la empresa persista en el despido del trabajador en cuyo caso los hechos que envuelvan la situación, deberán ser sometidos a consideración de la Comisión Tripartita; y no necesariamente por la aplicación supletoria que peticiona la parte demandante, menos aún cuando en el presente asunto en litigio, como ya se dejó sentado, no se trata de un despido sino del beneficio de jubilación otorgado al actor. En consecuencia de lo expuesto, se declara improcedente el concepto de preaviso doble peticionado con fundamento al Anexo “E”, de la Convención Colectiva de CADAFE 2003-2006. Así se decide.

   Por lo antes expuesto, se condena a la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACION Y FOMENTO ELECTRICO, (CADAFE), hoy día CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL, S.A. (CORPOELEC); a pagarle al ciudadano G.J.D.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.614.799, la cantidad de Bs. 55.142, 20, por diferencia de antigüedad doble. Del mismo modo se condena a pagarle al ciudadano A.J.O.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.642.356, la cantidad de Bs. 159.711, 95, por diferencia de antigüedad doble. Así se decide.

   En obsequio del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia de la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 28 de octubre de 2008, con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C.; este sentenciador concluye que, demostrada la procedencia de la diferencia antes analizadas, si se adeuda lo principal, también se adeuda lo accesorio como es el caso de los intereses; por manera que en uso de las atribuciones legales y habiendo quedado demostrada la procedencia de de las diferencias laborales demandadas, se declara procedente el pago de los intereses de conformidad con lo establecido en el Art. 108, tercer aparte del literal ”C” de la Ley Orgánica del Trabajo, sobre las sumas que se generaron desde la fecha de la culminación de la relación laboral el día 11 de mayo de 2006 (fecha a partir de la cual el crédito es exigible), aplicando el interés establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo reformada en 1997, o lo que es lo mismo, el promedio entre la tasa activa y pasiva que indica el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país; y para efectuar el respectivo cómputo, éste se hará mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que será nombrado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución que resulte competente, en el entendido que en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   Igualmente en caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con el pago de los conceptos y cantidades ordenados a pagar; se condena al pago Intereses Moratorios y la Indexación o Corrección Monetaria, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, conforme dispone el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, con ponencia del Magistrado, Dr. L.F.G.; aplicando en el primero de los casos mencionados la tasa del mercado vigente establecida por el Banco Central de Venezuela, para los Intereses sobre Prestaciones Sociales conforme a lo previsto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no operando para su cálculo el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación; para el segundo de los casos, se aplicará los Índice Nacional de Precios al Consumidor, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, y/o las vacaciones judiciales. Así se decide.

   A los fines de salvaguardar y preservar los derechos que le puedan corresponder a la República Bolivariana de Venezuela en este proceso, se ordena la notificación al Procurador General de la República, conforme lo establece el artículo 97 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República, en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena que se acompañe copia certificada de esta sentencia. Ofíciese.

   DECISIÓN DE ESTADO

   En razón de los motivos de hecho y de derecho expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO PARA EL REGIMEN NUEVO COMO PARA EL REGIMEN TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO FALCON, con sede en S.A.d.C., administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por la autoridad que confiere la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por los ciudadanos G.J.D.P. y A.J.O.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.614.799 y 4.642.356, domiciliados en esta ciudad de S.A.d.C.d.E.F.; en contra de la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACION Y FOMENTO ELECTRICO, (CADAFE), filial de la CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL S.A. (CORPOELEC), antes identificada; en el procedimiento incoado por cobro de diferencia de Prestaciones Sociales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE. Notifíquese a las partes y al Procurador General de la República.

   Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

   Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio tanto para el Nuevo Régimen como para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., a los treinta y un (31) días del mes de mayo de dos mil once (2011). Años 201 de la Independencia y 152 de la Federación.

   EL JUEZ DE JUICIO

   ABG. R.R..

   LA SECRETARIA

   ABG. ROARFELUIBY FRANCO

   Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en fecha, 31 de mayo de 2011. Se dejo copia certificada en el libro Copiador de Sentencias. Conste. Coro. Fecha ut-supra.

   LA SECRETARIA

   ABG. ROARFELUIBY FRANCO