Decisión de Superior Civil Mercantil Transito y Trabajo de Aragua, de 22 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Superior Civil Mercantil Transito y Trabajo |
| Ponente | Carmen Esther Gómez |
| Procedimiento | Inhibicion |
.- ANTECEDENTES
Las presentes actuaciones se relacionan con la incidencia de Inhibición formulada por la Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Dra. L.M.G.M., en el juicio de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, interpuesto por el ciudadano R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 9.207, en contra del ciudadano J.G. DIAZ GIL, ante el Tribunal Aquo ut supra mencionado.
Dichas actuaciones fueron recibidas en éste Despacho según nota estampada por Secretaría en fecha 11 de noviembre de 2010, constante de una (01) pieza de nueve (09) folios útiles. Seguidamente, ésta Alzada, mediante auto dictado en fecha 16 de noviembre de 2010, ordenó decidirla en forma breve y sumaria de acuerdo a lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 11).
-
DE LOS ALEGATOS DE LA JUEZ INHIBIDA
Cursa en los folios cinco (05) y seis (06), Acta de Inhibición de fecha 03 de Diciembre de 2009, levantada por la Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Abg. L.M.G.M., quien fundamentó su impedimento para seguir conociendo de la presente causa signada con el N° 47737, en lo siguiente:
(…) en virtud de las precedentes consideraciones, es por lo que procedo en mi condición de Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en este acto a INHIBIRME de seguir conociendo de la causa contenida en el presente expediente y de cualquier otra en la cual sea parte el abogado en ejercicio R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 9.207, de conformidad con lo establecido en el articulo 82 ordinal 20° del Código de Procedimiento Civil (…)
(…) Por lo que al formular el quejoso denuncias que son manifiestamente infundadas; por cuanto mi condición de Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en el Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, nunca ha obstaculizado el buen desempeño y funcionamiento del Órgano Jurisdiccional al cual represento y mucho menos aun mi criterio en la correcta administración de Justicia denunciada por el abogado en cuestión, esta actitud del denunciante lo hace incurrir en una actuación injuriosa contra mi embestidura de Juez de la República, lo cual es considerado por quien suscribe como una burla a mis actuaciones como directora del proceso; es por ello que me inhibo en este acto de seguir conociendo de la presente causa (…)
(Sic)
-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, cumplido el lapso de allanamiento previsto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y siendo la oportunidad legal para decidir la presente incidencia de inhibición, seguidamente éste Tribunal lo hace con base a las siguientes consideraciones:
La inhibición es la figura jurídica establecida por el Legislador para ser utilizada por los jueces a fin de desprenderse del conocimiento o tramitación de una causa, desde el mismo momento que surge para él una incompetencia a su capacidad subjetiva que compromete su imparcialidad y objetividad para decidir esa causa, principios éstos que rigen la administración de justicia, porque de lo contrario se quebrantaría el principio de igualdad de las partes, que frente al Juez debe existir en todo proceso. Cuando un Juez se inhibe cumple con el deber de declarar que en su persona existe un motivo legal para abstenerse de seguir conociendo del asunto, siempre y cuando esté debidamente demostrada la causal de inhibición invocada.
En este sentido, la inhibición origina un incidente en la causa concreta, sometida al conocimiento del Juez inhibido, cuya sola finalidad es resolver la crisis subjetiva del proceso, creada con la separación del Juez del conocimiento de la causa, siendo que el funcionario judicial, por el sólo hecho de ser elegido conforme a las previsiones legales, se presume idóneo para el ejercicio de sus funciones en todos los casos que se le plantean, su exclusión del ejercicio de la jurisdicción en un caso concreto depende de su especial posición en esa causa, respecto de las partes o del objeto, calificada por las causales de exclusión establecidas en la Ley
A tal efecto, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, establece las causales taxativas de inhibición o recusación, entre las que se encuentran las siguientes:
Artículo 82: Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (…) 20. Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito.
En ese sentido, se tiene que la inhibición constituye un mecanismo procesal previsto en la ley para el beneficio de las partes, cuando exista algún hecho o circunstancia que pueda comprometer el principio de imparcialidad que rige a todos los funcionarios públicos, por lo que, su objeto radica en separar del proceso al juez o funcionario que se encuentre impedido de conocer la causa por estar incurso en alguna de las causales contempladas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
En este orden de ideas, la doctrina ha establecido los presupuestos fundamentales para la procedencia de la inhibición de un funcionario público, basada en la causal establecida en el Artículo 82 numeral 20 del Código de Procedimiento Civil, a saber:
1) Que la inhibición sea hecha en forma legal, esto es, en la forma prescripta en el último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, que impone que la declaratoria de inhibición se haga “en un acta en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”.
2) Que la inhibición sea fundada en alguna de las causales establecidas por la ley, es decir, en cualquiera de las previstas en el artículo 82 eiusdem.
Por lo que, constituyen elementos esenciales para declarar la procedencia o no, de la causal contemplada en el numeral 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Es de hacer notar, que los argumentos planteados por la Jueza inhibida se fundamenta en el ordinal 20º del artículo 82 de la norma civil adjetiva, toda vez que en su acta de inhibición indicó lo siguiente:
…Por lo que al formular el quejoso denuncias que son manifiestamente infundadas; por cuanto mi condición de Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en el Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, nunca ha obstaculizado el buen desempeño y funcionamiento del Órgano Jurisdiccional al cual represento y mucho menos aun mi criterio en la correcta administración de Justicia denunciada por el abogado en cuestión, esta actitud del denunciante lo hace incurrir en una actuación injuriosa contra mi embestidura de Juez de la Republica, lo cual es considerado por quien suscribe como una burla a mis actuaciones como directora del proceso; es por ello que me inhibo en este acto de seguir conociendo de la presente causa. (…)
(Sic) (Folios 05 y 06)
Ahora bien, es importante hacer mención, que el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, contempla expresamente en su primer aparte que:“… el funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse…” así mismo, establece éste mismo artículo en el infine de su segundo aparte, que : “… la declaración de que se trata este artículo, se hará en un acta, en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento...”
Igualmente, es importante resaltar que el legislador en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho (…)”.
De lo anteriormente transcrito, ésta Alzada observa que la Jueza inhibida señaló concretamente su deseo de desprenderse de la presente causa por considerar que el comportamiento del Abogado R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 9.207, “… lo hace incurrir en una actuación injuriosa contra mi embestidura de Juez de la República, lo cual es considerado por quien suscribe como una burla a mis actuaciones como directora del proceso…” (Sic), encuadrándolo en el supuesto normativo de “la injuria”, establecida en el Ordinal 20° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Dentro de este orden de ideas, y descrito lo que antecede ésta Alzada determina que los hechos narrados por la Jueza inhibida, se encuentran fundadazos elementos de convicción que hacen sospechables su imparcialidad, constituyendo estos elementos suficientes para demostrar la causal de inhibición prevista en el numeral 20° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, “por injurias o amenazas”, entre la Dra. L.M.G., Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua y el Abg. R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 9.207.
Dentro de este orden de ideas, y concatenando el hecho planteado con la doctrina, observa esta Juzgadora que el ordinal 20° del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil estatuye la causal de inhibición “(…) Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito.” Amenazas e injurias que, en este caso se corresponde perfectamente con los dichos de la Jueza inhibida, quien manifiesta en el acta que la inhibición en cuestión, deriva de un procedimiento administrativo que se le sigue a la Jueza, en razón de una denuncia realizada por el Abg. R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 9.207, ante la Inspectoria General de Tribunales, lo cual se constato en copias certificadas que acompaño junto a su acta de inhibición insertas en los folios (04 al 06) del presente expediente con lo cual se evidencia en su contenido, los comentarios negativos que realiza constantemente el ciudadano R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 9.207, contra la Jueza inhibida; y como quiera que el mismo tiempo, dicha inhibición se hizo en forma legal y fundada en causal establecida por la ley, es necesario declarar su procedencia, por lo que, se considera incurso en la mencionada causal de inhibición, constituyendo estos, elementos suficientes para demostrar la causal de inhibición prevista en el ordinal 20° del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil.
En tal sentido, una vez examinados como han sido los recaudos y alegatos que conforman esta incidencia, así como la manifestación del funcionario inhibido, ésta Sentenciadora a los fines de resolver y corregir la crisis subjetiva nacida de la señalada inhibición, concluye que hay certeza que la Juez inhibido puede tener comprometida su imparcialidad al momento de conocer y sentenciar las causales referidas, y no constando en autos el allanamiento respectivo o acuerdo entre las partes, quien decide considera que lo ajustado a derecho es que la presente incidencia sea declarada Con Lugar, y así se decide.
En consecuencia, éste Tribunal Superior considera que la presente inhibición debe prosperar y por consiguiente se declara Con Lugar, en razón de los argumentos antes expuestos; por lo que, la Juez de Segunda Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Abg. L.M.G.M., no deberá seguir conociendo del expediente N° 47.737, llevado en ese Tribunal a su cargo. Así se decide
-
DISPOSITIVA
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho y jurisprudenciales ut supra señaladas, éste Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
CON LUGAR, la Inhibición planteada por la Jueza Provisoria del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Dra. L.M.G.M., en el Juicio de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, intentado por el abogado R.M. DIAZ RAMIREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 9.207, en contra del Ciudadano J.G. DIAZ GIL, ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.
Se ordena notificar a la Juez Segunda de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de la presente decisión.
Se ordena desprenderse de la presente causa a la Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Abg. L.M.G. y remitir las presentes actuaciones al Tribunal que resulte competente una vez realizada la distribución, a fin de qué conozca de la causa principal.
Déjese copia certificada. Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los Veintidós (22) días del mes de Noviembre de 2010. Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
LA JUEZ SUPERIOR TITULAR,
DRA. C.E.G. CABRERA
LA SECRETARIA,
ABG. JUAISEL GARCIA.
En la misma fecha, se dio cumplimiento a la anterior decisión siendo las 11:35 am de la mañana.
LA SECRETARIA,
ABG. JUAISEL GARCIA
CEGC/JG/ygrt
Exp. INH-1.134-10
