Decisión de Tribunal Superior Primero del Trabajo de Aragua, de 27 de Octubre de 2009
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Superior Primero del Trabajo |
| Ponente | José Felipe Montes Navas |
| Procedimiento | Inhibición |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Visto que en fecha 23 de octubre del 2009 fue distribuido el presente asunto a este Tribunal atendiendo a la inhibición planteada en fecha 20 de octubre del 2009 por la DRA. M.D.L.A.C.L., en su carácter de Juez Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, la cual riela a los folios cincuenta y cuatro (54) y cincuenta y cinco (55), paso a decidir la inhibición formulada, conforme a las siguientes consideraciones:
Señala la Jueza Dra. M.d.l.A.C.L., en el acta contentiva de la inhibición, que:
“Luego de haberse efectuado una revisión exhaustiva del presente expediente, donde se constató, que la Apoderada Judicial de la Parte Oferente LABOTARORIOS KIMICEG C.A., es la Abogada K.C.J., titular de la cédula de identidad Nro. V- 13.870.0012, I.P.S.A. Nro. 94.267, quien es mi hermana, hija de mi padre, en segundas nupcias, razón por la cual expone: En virtud del conocimiento del derecho, procedo en este acto, al acatamiento del contenido del Artículo 31, ordinal 1ro., de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ello en razón de que a pesar de que soy una ciudadana correcta, fiel cumplidora de la Constitución y de las leyes venezolanas y por ende respetuosa de los derechos de terceros. Sin embargo, mi decisión en ésta causa podría ser atacada por presunta parcialidad hacia la parte actora, lo cual se contrapone a las Garantías Constitucionales, en aras de la Tutela Judicial Efectiva, cuyo Artículo 26 de la Constitución establece cuando indica que el Estado garantizará una Justicia imparcial entre otros, y que podía conllevar a la violación de los derechos de la parte demandada; circunstancias éstas que nunca hubieran ocurrido, pues así juré cumplir fielmente los mandatos constitucionales.
Siendo ello así, ME INHIBO de conocer la causa signada con el N° DP11-S-2009-000242; por estar incursa en la causal de inhibición supra establecida, y en consecuencia, conforme al (sic) Artículo (sic) 32 y 34 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente expediente a la Coordinación de este circuito Judicial a los fines de que sea redistribuida para su conocimiento por alguno de los Juzgados Superiores del Trabajo de esta Circunscripción Judicial este Circuito Judicial (sic) a los fines legales consiguientes,- LIBRESE OFICIO.-“
Previa su decisión, quien decide estima pertinente precisar, que la inhibición es un deber jurídico, impuesto por la ley al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de hallarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso, o con otros órganos concurrentes en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación, por ser un deber procesal. El artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo regula tal situación, y el artículo 32 señala los trámites a seguir por el juez al advertir que se encuentra incurso en alguna o algunas causales de recusación o inhibición, dejando a salvo el derecho de los particulares de exigir responsabilidad personal al juez, y el derecho del Estado de actuar contra este, si, a sabiendas de encontrarse incurso en una causal de inhibición no lo hiciera.
Para decidir, el Tribunal declara, que los dichos de la Jueza Dra. M.d.l.A.C.L., proponente de la inhibición, merecen fe pública en el ejercicio de su cargo, por lo que sus argumentos, en la presente causa se consideran ajustados a derecho, argumentos fundados en causa legal, atendiendo a lo contemplado en el numeral 1 del artículo 31 eiusdem, razón por la cual forzoso es declarar con lugar la inhibición planteada.
A juicio de quien decide, de no haber actuado la Jueza del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo inhibida, como lo hizo, hubiese comprometido su imparcialidad, frente a las partes, y habría dado lugar a que surgiera una contradicción psicológica entre la función del juez y la de la parte.
DECISION
Por las consideraciones previamente expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la inhibición planteada por el Juez Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, DRA. M.D.L.A.C.L., en el procedimiento de OFERTA REAL DE PAGO formulada por la empresa LABORATORIOS KIMICEG C.A., al ciudadano R.S.C..
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los veintisiete (27) días del mes de octubre del año 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación
EL JUEZ SUPERIOR,
DR. J.F.M.N.
LA SECRETARIA,
ABOG. LISENKA CASTILLO
En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 08:41 A.M.
LA SECRETARIA,
ABOG. LISENKA CASTILLO
Asunto: DP11-X-2009-000021
JFM/LC/meh
