Decisión de Corte de Apelaciones de Anzoategui, de 18 de Diciembre de 2015
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Magaly Hayary Brady Urbaez |
| Procedimiento | Con Lugar, La Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui
Barcelona, 18 de diciembre de 2015
205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2015-027003
ASUNTO : BJ01-X-2015-000125
PONENTE : DR. M.B.U.
Vista la inhibición planteada en fecha 26 de noviembre de 2015, por la Dra. N.R.A., en su condición de Jueza del Tribunal de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, quien con fundamento en el artículo 89 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el encabezado de los artículos 90 y 92 ejusdem, se inhibió de seguir conociendo la causa signada con el N° BP01-P-2015-027003, instruida en contra del ciudadana J.J.G.M., quien designó como defensor de confianza al abogado R.T..
Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta en Sala y aceptada la distribución legal, correspondió la ponencia al DRA. M.B.U., quien con tal carácter de Juez Superior y Ponente suscribe el presente fallo.
La incidencia interpuesta, textualmente señala:
…En el día de hoy, veintiséis (26) de Noviembre de 2015, presente en este despacho la Abogada N.A.R.A., en su carácter de Juez de Primera Instancia en Función de Control N. 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, quien expone: "Por cuanto en esta misma fecha se suscribió acta de aceptación y juramentación de Defensa, por parte del abogado R.T., titular de la cédula de identidad N° 10.791.721, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 88.251, con ocasión a la designación que hiciera el ciudadano J.J.G.M. titular de la cédula de identidad N° 16.925.756, sobre quien recae orden de aprehensión emitida por este Juzgado en fecha 23 de noviembre de 2015, por su presunta participación en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERLO COMETIDO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y Sancionado en el Articulo 406 del Código Penal, en perjuicio de C.J.M.. Ahora bien, el Abogado R.T., actualmente se encuentra procesado por la presunta comisión de los delitos de SIMULACIÓN DE ACTO PUBLICO, previsto y sancionado en artículo 318 del Código Penal y TRAFICO DE INFLUENCIAS, previsto y sancionado en los artículo 71 de la Ley Contra la Corrupción, cometido en perjuicio de la administración de Justicia, según expedientes BP01-P-2010-00961 y BJ01-P-2010-000040, derivado de los hechos denunciados por el ciudadano J.A.O.F., cuando presuntamente, el entonces funcionario de esta Institución (Asistente OTP), R.T., pretendió a través de DOCUMENTACIÓN FALSA, hacerle entrega material de un vehiculo que allí se describe, siendo tales instrumentos un montaje de la resolución de entrega material de un vehiculo distinto, dictada en fecha 29/09/2009 por el Dr. S.A., entonces a cargo del Juzgado de Control N| 03 de este Circuito Judicial Penal y del oficio que me correspondió suscribir, para la entrega material ordenada, toda vez que para ese momento me encontraba a cargo del referido Tribunal producto de la Rotación Anual de Jueces., constando ACTA ADMINISTRATIVA de fecha 02/03/2010, las circunstancias en las cuales el Tribunal entonces a mi cargo tuvo conocimiento de tales hechos; siendo ello así y encontrándose actualmente el Abogado R.T., procesado al haber presuntamente pretendido hacer entrega material de un vehiculo al ciudadano J.A.O.F., con instrumentos públicos falsos, entre los cuales se encuentra, el oficio que acompaño a la presente, donde se señala al órgano jurisdiccional entonces a mi cargo, y mi persona como la Juez que le suscribe, siendo absolutamente falsos tanto la firma como su contenido, aunado a que la Fiscalía del Ministerio Público ha ofertado mi testimonio para ser depuesto en JUICIO ORAL Y PUBLICO, por lo que considero, vistas esas circunstancias y encontrándose el Abogado R.T., ejerciendo la función de Defensor de Confianza en esta causa BP01-P-2015-027003, cursante ante este Juzgado de Control N° 01, actualmente a mi cargo, lo que pudiera comprometer, mi imparcialidad u objetividad para conocer de los asuntos donde el referido ciudadano ejerza como profesional del Derecho, por lo que en aras de salvaguardar la imagen del Poder Judicial y garantizar la credibilidad en la administración de Justicia, de los ciudadanos afectados por los hechos contenidos en este proceso penal y de la ciudadanía en general, ante eventuales decisiones o resultas que pudieran generarse en esta causa, considero que lo procedente es inhibirme de su conocimiento como en efecto ME INHIBO de conocer el presente asunto BP01-P-2015-027003 con fundamento en lo que dispone el artículo 89 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, en justa concordancia con el artículo 89 Ejusdem..…
(Sic).
Ahora bien, corresponde decidir la incidencia de inhibición propuesta en los términos anteriormente indicados, a tal efecto, quienes aquí suscribimos observamos lo siguiente:
La sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 1802 de fecha 20 de octubre de 2006, con ponencia del Magistrado Dr. F.C.L., destaca:
…el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala que: la recusación o inhibición de los jueces de los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos fueren de la misma localidad;… las causa criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento. De la anterior disposición normativa, se desprende que cuando un tribunal unipersonal esté en la misma localidad que el de la alzada, éste conocerá de la recusación o de la inhibición planteada. De manera que la recusación o inhibición de los jueces unipersonales, serán decididas por el tribunal de alzada, es decir la Corte de apelaciones, advirtiendo además el referido artículo, que en caso de ser declaradas con lugar, la causa deberá ser conocida por otro tribunal de igual competencia o categoría… y ello resulta lógico a los fines de salvaguardar el derecho a la imparcialidad, e igualdad de las partes en el proceso…
(Sic)
Con la presente inhibición la Jueza del Tribunal Primero en función de Control de este Circuito Judicial Penal, Abogada N.R.A., se pretende separar del conocimiento de la causa signada con el N° BP01-P-2015-027003, fundamentándose la misma en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, específicamente en el ordinal 8° referente a:
Artículo 89. Causales de inhibición y recusación. Los jueces y juezas profesionales, escabinos o escabinas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
Omissis
8º…
Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad...”. (Sic).
De la revisión del contenido de la incidencia inhibitoria planteada por la Dra. N.R.A., la misma señala como motivos de su inhibición el hecho de que, al encontrarse a cargo del Tribunal de Control N° 01 de este mismo Circuito, el hoy defensor abogado R.T., desempeñaba funciones como funcionario asistente de la Oficina de Tramitación Penal (OTP), adscrito a este Circuito, quien pretendió a través de documentación falsa hacer entrega material de un vehículo al ciudadano J.A.O.F., quien denunció tales hechos ante el referido Tribunal y como resultado de esto se encuentra actualmente procesado el abogado ut supra, por la presunta comisión de los delitos de SIMULACIÓN DE ACTO PUBLICO, previsto y sancionado en el artículo 318 del Código Penal y TRAFICO DE INFLUENCIA, previsto y sancionado en el artículo 71 de la Ley Contra la Corrupción, según consta en expedientes N° BP01-P-2010-00961 ante el Tribunal Tercero de Juicio y BJ01-P-2010-000040 por el Tribunal Quinto de Control.
Del mismo modo señaló la jueza hoy inhibida que la Fiscalía del Ministerio Público ofertó su testimonio para ser debatido en el Juicio Oral y Público, en contra del Abogado antes señalado, toda vez que la misma reconoce como falsos tanto la firma como el contenido del oficio mediante el cual se pretendía otorgar la entrega material de un vehículo al ciudadano J.A.O.F..
Asimismo la Juez inhibida anexa a la presente incidencia las pruebas documentales a saber:
1) Marcado con la letra “A” Copia del Oficio en donde se señala como al Órgano Jurisdiccional para aquel entonces a su cargo. (FALSO)
2) Copia Fotostática de la Cedula de Identidad del Ciudadano J.A.O.F.
3) Copia de la Resulta de Boleta de Notificicacion libra al ciudadano J.A.O.F. emitida por el Ministerio Publico.
4) Marcado con la letra “B” Copia del montaje de la decisión de entrega material de un vehículo distinto, dictada en fecha 29 de septiembre de 2009 suscrita por el juez S.A., entonces a cargo del Tribunal de Control N° 03 de este mismo Circuito Judicial Penal. (FALSO).
5) Boleta de notificicacion libra al ciudadano J.A.O.F. emitida por el tribunal de control Nº 03 (FALSO).
6) Marcado con la letra “C” Copia del oficio suscrito por su persona mediante el cual acordaba la entrega material de un vehículo al ciudadano M.E. GUARACHE. (VERDADERO).
7) Marcado con la letra “D” Copia de la decisión de entrega material de un vehículo distinto, dictada en fecha 29 de septiembre de 2009 suscrita por el juez S.A., entonces a cargo del Tribunal de Control Nº 03 de este mismo Circuito Judicial Penal. (VERDADERO).
8) Marcado con la letra “E” Copia del Acta Administrativa de fecha 02 de marzo de 2012.
09) Copia de Orden de Aprehensión en contra del Ciudadano R.T., dictada en fecha 03 de marzo de 2010 suscrita por la jueza ESNERLAIDA REYES, entonces a cargo del Tribunal de Control Nº 07 de este mismo Circuito Judicial Penal.
10) Copia del auto de la Inhibición planteada por la Dra. N.R. en la causa signada con el Numero BP01-P-2011-07295 de fecha 02 de abril de 2013; en donde se dejó constancia de las circunstancias en las cuales el Tribunal para aquel entonces a cargo de la hoy jueza inhibida tuvo conocimiento de los hechos; circunstancias éstas que pueden afectar su imparcialidad como Juzgadora, por lo cual se inhibe del conocimiento de la presente causa, en total apego al artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece:
Artículo 90. INHIBICIÓN OBLIGATORIA. Los funcionarios y funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse...
. (Sic).
Así las cosas, es necesario acotar que la inhibición es la incapacidad que se produce en un caso en concreto por la relación que existe entre un administrador de justicia y las partes o de aquél con el objeto de la controversia.
La Inhibición es un acto procesal, un medio eficaz para lograr la imparcialidad en un proceso judicial, condición fundamental para una correcta aplicación de justicia, es una obligación moral impuesta cuando existan causas que comprometan la imparcialidad, y como quiera que en el presente caso ciertamente queda demostrada la obligación de la Jueza de Primera Instancia de separarse del conocimiento de la presente causa por existir motivos graves que afecten su imparcialidad con el hecho de que el defensor de confianza de el imputado de autos abogado R.T., se encuentra procesado en una causa por supuesta falsificación de firma a la hoy inhibida, así como el hecho de que su testimonio fue ofertado para el Juicio Oral y Público en contra del ut supra mencionado profesional del derecho, tal como se pudo verificar de las pruebas que constan en el presente cuaderno separado; considerando esta Corte de Apelaciones ajustada a derecho la inhibición planteada por la Dra. N.R.A.. En consecuencia la declara CON LUGAR y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes esgrimidos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. N.R.A., en su condición de Jueza del Tribunal de Control Nº 01 de este Circuito Judicial Penal, quien con fundamento en el artículo 89 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 90 ejusdem, se inhibió de seguir conociendo la causa signada con el N° BP01-P-2015-027003, instruida en contra del ciudadano J.J.G.M., quien designó como defensor de confianza al abogado R.T..
Regístrese. Publíquese. Déjese copia y remítase la presente causa al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.
LOS JUECES INTEGRANTES DE ESTA CORTE DE APELACIONES
El JUEZ PRESIDENTE
DR. H.R.R.
LA JUEZA SUPERIOR LA JUEZA SUPERIOR Y PONENTE
DRA. CAMEN B. GUARATA DRA. M.B.U.
LA SECRETARIA
ABOG. ROSMARI BARRIOS.
