Decisión nº N°163-10.- de Corte de Apelaciones Sala 3 de Zulia, de 22 de Septiembre de 2010

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2010
EmisorCorte de Apelaciones Sala 3
PonenteMatilde Franco
ProcedimientoInhibiciòn

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala 3

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia

Maracaibo, 22 de Septiembre de 2010

200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : VP02-P-2008-003522

ASUNTO : VJ01-X-2010-000022

DECISIÓN N° 163-10.-

PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL: DRA. M.F.U..

Se recibieron las presentes actuaciones, contentivas de la incidencia de inhibición formulada por la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza Duodécima de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, planteada de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 87 ejusdem, por considerarse incursa en dicha causal de inhibición, en el asunto penal seguido a los ciudadanos N.R.M.A., J.M.V.L., A.C.G. Y P.J.A.Y., el primero de los nombrados por la presunta comisión de los delitos de ALTERACION DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra La Corrupción, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y del ciudadano YHOMENU IDI GONZÁLEZ, y los tres últimos indicados, por la comisión de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16, numeral 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, respectivamente, atribuidos en la participación criminal como CO-AUTORES, en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y de los ciudadanos J.M.B.H., D.F.B. y R.J.R.B..

Realizados los trámites legales consiguientes, se designó ponente a la Dra. M.F.U., Jueza de esta Sala Tercera de Corte de Apelaciones, quien con tal carácter suscribe la presente decisión. En consecuencia, se pasa a analizar la respectiva acta de inhibición, y para decidir se observa:

  1. CAUSAL JURÍDICA DE LA INHIBICIÓN FORMULADA:

    La Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza Décima Segunda de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, se inhibió del conocimiento del asunto penal supra indicado, por cuanto a su criterio, se encuentra incursa en la causal de inhibición prevista en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

    Así las cosas, y en atención de la aplicación de los principios de celeridad y economía procesal inherentes a los procedimientos establecidos en la normativa del Código Orgánico Procesal Penal, y sin que se violente el derecho a la defensa e igualdad de las partes en el proceso, se considera inoficioso la apertura del lapso de la articulación probatoria establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se procede a dictar la decisión respectiva bajo las siguientes consideraciones:

  2. FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA CAUSAL ALEGADA:

    Expone la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza Octava de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, como circunstancias fácticas de la inhibición formulada, lo siguiente:

    "“Quien suscribe, Dra, N.G.R., en mi carácter de Juez Titular de Primera instancia de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, cumpliendo funciones como Juez Duodécima de Primera Instancia en lo penal, en virtud de la rotación de Jueces realizada por la Presidencia de este Circuito Penal del Estado Zulía. Me inhibo de conocer el presente asunto signado bajo el N° VPQ2-P-2GQ8-GG3522, y numero de causa de Tribunal 12C-18437-08, Dando cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 87, en concordancia con el articulo 86 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal.

    Me INHIBO de conocer del presente asunto contentiva de ASUNTOPRINCIPAL N° VP02-P-2008-003522, por cuanto le ha correspondido, a este Tribunal Duodécimo de Control asumir el conocimiento de la misma previa distribución. En el referido Asunto penal, se interpuso escritos de acusación presentados por los ABOGADOS: R.P.L., C.D. y ÁNGULO DE LA TORRE, actuando con el carácter de Fiscal Principal y Auxiliares adscritos a la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, respectivamente con Competencia en Materia contra la Corrupción. La primera acusación dirigida en contra de: 1) N.R.M.A., como AUTOR en la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, hecho cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y del ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ según consta en la investigación cursante ante la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público bajo el N° 24-F12-076-08 (inicialmente instruida ante la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público bajo el N° 24-F25-OQ43.-Q7; la segunda acusación dirigida en contra de: 1) J.M.V.L. 2) A.C.G., 3)P.J.A.Y., respectivamente por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, respectivamente atribuidos en la participación criminal corno CO-AUTORES, en concordancia con lo previsto en el artículo 83 del Código Penal, hechos cometidos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y de los ciudadanos J.M.B.H., D.F.B. y R.J.R.B., según consta en la investigación cursante ante la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público bajo el N° 24-F12-077-08 (inicialmente instruida ante la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público bajo el N° 24-F25-QQ67-Q6: este Juzgado de Control de conformidad con lo dispuesto en el artículo 327 de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal se acuerdo CONVOCAR a las partes para el día MARTES VEINTIUNO (21) DE SEPTIEMBRE DE 2.010 A LAS 10:00 HORAS DE LA MAÑANA, a objeto de llevarse a efecto la AUDIENCIA PRELIMINAR. Librándose a las partes las respectivas boletas de citación, a los fines de que comparezcan el día y hora indicada.

    Ahora bien en fecha, 03 de Septiembre de 2010, el imputado J.M.V.L., revoca la defensa anterior y nombra a los Abogados: J.V.P., RICHARD PORTILLO Y C.P.R., abogados en ejercicio impreabogados: 12390, 56915, y 11572, titulares de las cédulas de identidad N° 3.905.449, 9.744.735, y 14.449.836, se juramentan los referidos profesionales del derecho.

    Vista que la Defensa del imputado: 1) J.M.V.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.033.661, en la presente causa, que nombra al abogado J.V.P. me inhibo del conocimiento del presente Asunto Penal, en virtud de que me he venido inhibiendo de todos los asuntos Penales donde el Dr. J.V.P. actuara como parte o como representante de alguna de ella como defensor y así lo han Declarado Con Lugar las distintas C.d.A.d.C.P.d.E.Z., tal como se señala en Decisión de FECHA 13 DE FEBRERO DE 2006, la misma fue DECLARADA CON LUGAR POR LA CORTE DE APELACIONES SALA PRMERA, DE FECHA 23 de febrero de 2006, quedando registrada bajo el N° 080- del libro de Decisiones llevado por esa Corte de Apelaciones; así como en la Causa signada bajo el N° 5M-259-G6, seguida en contra de la acusada Z.D.C.N.M., Titular de la Cédula de Identidad N° 7.855.521, a ser acusada del delitos de ESTAFA AGRAVADA , previsto y sancionado en el artículo 464, último aparte, del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de la Empresa SERVICIOS HALLIBURTON DE VENEZUELA S, A.

    De igual Manera, la Sala Tercera de la Corte de Apelación de fecha 06 de Marzo de 2006, Declarad Con Lugar la Inhibición propuesta en la Causa donde el Dr. J.V.P. aparece como Defensor de los Imputados F.R.G. y R.R.C.O.D. igual manera, la sala dos (02) de la corte de apelaciones, de fecha 12 de agosto de 2008, decisión bajo el N° 296-08, ha declarado CON LUGAR la inhibición realizada en causa donde el Dr. J.V.P. se encuentre como partes. La inhibición la he propuesto en virtud de la amistad en términos de gratitud que me une con el Dr. J.V., entendidas como aquella, gratitud se comprende atendiendo a la gratuidad, a la actitud de quien ofrece, libremente y sin esperar nada a cambio, un beneficio. La gratitud responde a una donación previa no sujeta al cálculo de costos y beneficios. Es respuesta a alguien que nos hace un bien desinteresada, gratuitamente. La voluntad de quien ha sido beneficiado si es recta experimenta la gratitud, que mueve a tres cosas: en un primer momento, a apreciar lo que ha recibido; después, reconoce y expresa verbalmente el aprecio por la donación; y, por último, es movido a corresponder con hechos, de manera proporcionada al beneficio recibido. La gratitud, en sentido estricto, es una actitud, como la que movió al benefactor a dar un beneficio. Tanto en la donación como en la gratitud pueden estar implicados los sentimientos, pero también el sentido del deber, la solidaridad y la conciencia moral. Gratitud y gratuidad tienen un origen interno, aunque se manifieste en el hecho de poder dar o corresponder a lo dado. Lo vemos cuando encontramos personas muy agradecidas pero con escasos recursos: no por ello su gratitud es menor, y cuando se les presenta la oportunidad de dar, son ellos mismos los que lo agradecen. El concepto tradicional de gratitud se considera una parte de la justicia, la cual se da entre iguales y tiende, de alguna manera, a restablecer la igualdad.

    No obstante, en el rol que me encuentro desempeñando como Juez de Primera Instancia en lo Penal, adscrita al Tribunal 12 en funciones de control, de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, me he venido inhibiendo de las causas del Dr. J.V. lo hago en el presente asunto penal, en virtud de la amistad del este Profesional con quien suscribe. Es razón de lo antes señalado, invoco la Inhibición por considera que me encuentro incursa en la causa antes señalada y esta inhibición la realizo de forma legal; y tiene su fundamento además, en la Sentencia de fecha 29.11.2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que El Legislador estableció una presunción de verdad con respecto a lo expuesto por el Juez en el acta de inhibición. De tal modo que la Inhibición, se hace en forma legal y se fundamentó en las causales establecidas por la Ley, Por lo que Solicito se declare la misma con lugar.

    Por todo los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, me INHIBO del conocimiento de la (sic) presente ASUNTO PRINCIPAL N° VP02-P-2008-003522, y numero de causa de Tribunal 12C-18437-08, conforme a lo establecido en el artículo en concordancia con el articulo 86 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal.”

  3. MOTIVACIÓN DE LA SALA PARA DECIDIR

    Esta Sala para decidir la presente inhibición, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 96 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acoge el criterio sostenido por el Dr. A.B., quien en su obra “Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal”, expone:

    Los Ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que lo están

    .

    De igual forma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 211 de fecha 15 de febrero de 2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, dejó establecido lo siguiente:

    "La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber”.

    Ciertamente, el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone las causales o fundamentos legales, en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces Profesionales o Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e Intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas, en el artículo in commento. La indicada disposición procesal, establece en su ordinal 4º “…Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta”.

    Al respecto, quienes aquí deciden, observan que en efecto, las causales de recusación-inhibición, previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, versan sobre la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento. De tal modo, que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador, se refieren únicamente a la relación entre el juez con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo.

    Es pertinente aclarar, que en el caso concreto, si bien la Jueza no señala los medios probatorios, con los cuales se pudiera verificar la circunstancia alegada, en cuanto a la amistad existente entre su persona y los abogados en la referida causa penal, sí deja claro que su imparcialidad para el conocimiento de la causa se encuentra parcializada; observando además esta Alzada que, la presente incidencia, se originó en la fase de juicio oral, etapa ésta donde “…se patentizan con mayor amplitud los principios y garantías procesales propias del sistema acusatorio, y con base a las apreciaciones deducidas del debate, se decide, en consecuencia, acerca de la imputación materia del proceso” (Moreno Brandt, Carlos. “El P.P. Venezolano”, Primera reimpresión, Caracas, Vadell Hermanos Editores. 2004. p: 461).

    De manera que, siendo la fase de control la más garantista del p.p., donde se desarrollan los principios que informan el sistema acusatorio, además de reproducirse y valorarse los órganos de pruebas previamente admitidos, esto es, donde se perfecciona el juzgamiento, no sólo es necesario que exista transparencia en el mismo, sino por demás que no existan dudas sobre el proceder del jurisdicente al respecto, puesto que “…se quiere que el juicio implique un acto puro de valoración de las alegaciones, sin posiciones previas ni condicionamiento alguno” (Fernández-Viaga Bartolomé, citado por Borrego, Carmelo. La Constitución y el P.P.”. Caracas. Livrosca. 2002. p: 347).

    Con fundamento a lo anterior, esta Sala acota que el hecho que exista parcialidad del Juez en una causa sometida a su conocimiento, procede de manera inmediata su separación de la misma, para preservar precisamente el derecho universal relativo al Juez Imparcial, que ha sido reconocido en instrumentos internacionales y también por nuestra legislación interna, tales como: el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos del Hombre (PIDCP) en su artículo 14, inciso 1 (ratificado por Venezuela en fecha 28-01-1978, según Gaceta Oficial N° 2.146); así como, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CIDDHH) que fue suscrita por Venezuela en fecha 14-07-1977, según Gaceta Oficial N° 31.256, preceptuándose en su artículo 8, inciso 1; y en el artículo 49.3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

    En atención a lo precedentemente transcrito, las Juezas Profesionales integrantes de este Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, consideran que evidentemente, se encuentra afectada la objetividad de la citada Jurisdicente en la Administración de Justicia; siendo lo procedente en derecho declarar CON LUGAR la inhibición suscrita por la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza Décima Segunda de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, planteada de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 87 ejusdem, por considerarse incursa en dicha causal de inhibición, en la causa seguida a los ciudadanos N.R.M.A., como AUTOR en la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, hecho cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y del ciudadano YHOMENY IDI GONZÁLEZ según consta en la investigación cursante ante la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público bajo el N° 24-F12-076-08 (inicialmente instruida ante la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público bajo el N° 24-F25-OQ43.-Q7; la segunda acusación dirigida en contra de: 1) J.M.V.L. 2) A.C.G., 3) P.J.A.Y., respectivamente por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, respectivamente atribuidos en la participación criminal corno CO-AUTORES, en concordancia con lo previsto en el artículo 83 del Código Penal, hechos cometidos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y de los ciudadanos J.M.B.H., D.F.B. y R.J.R.B., a fin de evitar dudas en relación a las partes intervinientes, sobre la imparcialidad a la que pueda estar sujeta, como administradora de Justicia que es, en el presente proceso. ASÍ SE DECLARA.

    DECISION

    Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza Décima Segunda de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en virtud de encontrarse incursa en la causal de inhibición prevista en el ordinal 4º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa N° 12C-18437-09, seguida a los ciudadanos N.R.M.A., como AUTOR en la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, hecho cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y de los ciudadanos YHOMENY IDI GONZÁLEZ, J.M.V.L., A.C.G. y P.J.A.Y., respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 en concordancia con el artículo 16 numeral 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, respectivamente, atribuidos en la participación criminal corno CO-AUTORES, en concordancia con lo previsto en el artículo 83 del Código Penal, hechos cometidos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y de los ciudadanos J.M.B.H., D.F.B. y R.J.R.B..

    REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y LÍBRESE BOLETA DE NOTIFICACIÓN.

    LA JUEZA PRESIDENTA

    A.A.D.V..

    LAS JUEZAS PROFESIONALES,

    S.C.D.P.M.F.U.

    Ponente

    LA SECRETARIA,

    NAEMI POMPA RENDON

    En esta misma fecha se registró la anterior decisión bajo el Nº 163 -10.

    LA SECRETARIA,

    NAEMI POMPA RENDON

    MFU/nc.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR