Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y de Menores de Miranda, de 16 de Junio de 2010
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y de Menores |
| Ponente | Eucaris Haydde Alvarez |
| Procedimiento | Inhibición |
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
EXPEDIENTE: 10-7170
JUEZ INHIBIDO: Dra. T.H.A..
JUZGADO: JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.
I
SITUACIÓN PROCESAL QUE SE DESPRENDE DE LOS AUTOS
En fecha 24 de mayo de 2010, esta alzada recibió las presentes actuaciones, contentivas de la inhibición formulada por la Dra. T.H.A.., en su condición de Juez Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, basada en el artículo 82 numeral 12° del Código de Procedimiento Civil, surgida en la solicitud de RECONOCIMIENTO DE FIRMA interpuesta por el ciudadano A.E.B.M..
Consta de los autos acta de Inhibición, de fecha seis (06) de mayo de 2010, donde la Juez Inhibida entre otras cosas expresó lo siguiente:
"…En horas de despacho del día de hoy, jueves seis (6) de mayo de dos mil diez (2010), comparece la Profesional del Derecho T.H.A., en su carácter de Juez Suplente Especial del Juzgado Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, designada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en sesión de fecha 18 de octubre de 2005, y juramentada conforme Acta de fecha 03 de Noviembre de 2005 quien expone: Por cuanto tengo amistad manifiesta con el ciudadano L.B.M.C., venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V.- 6.853.643, de quien se solicita su comparecencia a los fines de actuar en la presente solicitud de RECONOCIMIENTO DE FIRMA, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 84, en concordancia con el artículo 82, ordinal 12° del Código de Procedimiento Civil, me INHIBO de seguir conociendo de la presente causa, que se sustancia en el expediente N° 10-4902 de la nomenclatura interna de este Tribunal, en consecuencia me abstengo de actuar en el mismo…”
En fecha 03 de junio de 2010, se dio por recibido, dándosele curso de Ley, mediante auto dictado el 15 de junio de 2010.
Llegada la oportunidad de decidir el Tribunal, observa:
II
FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN
Entre los fundamentos orientadores de la actividad jurisdiccional se encuentra el principio de la imparcialidad rigurosa de los funcionarios a quienes corresponde la ardua y delicada función de administrar justicia en las causas que por razón de su cargo deban conocer.
El Estado se encuentra interesado, como base fundamental de su organización en que las personas llamadas a dispensar justicia en calidad de Jueces o Magistrados, aparte de su idoneidad para el desempeño de ella la que implica una apropiada versación en los conocimientos jurídicos sobre los asuntos puestos a su consideración, que estos detenten verdadera capacidad subjetiva para hacerlo, la cual consiste, en que al ejercer la actividad encomendada puedan desempeñarse con la independencia y la objetividad necesarias, porque como lo expresa el tratadista E.J. COUTURE: "Los ciudadanos no tienen un derecho adquirido a la sabiduría del juez; pero tienen un derecho adquirido a la independencia, a la autoridad y a la responsabilidad del juez" (Fundamentos del Derecho Procesal Civil - Ediciones De Palma - Buenos Aires 1978, Págs. 41 y 42).
Esa absoluta serenidad de espíritu que requieren para ocuparse de los cometidos confiados, puede verse a veces afectada por vínculos afectivos o de intereses de diversa naturaleza, que tienden sombras de duda sobre la recta imparcialidad que tales agentes incapacitándolos para asumir su labor en un determinado caso.
Es por ello, que para garantizar su excepcional misión, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
La inhibición, que es el caso que nos ocupa, es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso (Ricardo Henríquez La Roche, T.I., p.292).
La ley impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.
En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin guardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.
Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares.
La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento".
Sin embargo, no cualquier motivo da base para un impedimento o para presentar una recusación, ya que si esto fuese así se entorpecería frecuentemente la administración de justicia. Por ello, el legislador pasó a establecer, a través del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, las causales taxativas para hacerlo. En los 22 motivos indicados en dicho artículo, se compendian los fundamentos de la inhibición y la recusación, ninguna otra razón o consideración da lugar a separar del conocimiento al funcionario que legalmente lo ha recibido para su examen.
La inhibición tiene su trámite específico: declarada o manifestada la inhibición, debe aguardar el lapso de dos (2) días para el allanamiento (Art. 86 ejusdem), entendido este último, como el acto por medio del cual una o ambas partes manifiestan su voluntad de que el funcionario inhibido o impedido siga conociendo del asunto. El allanamiento presume, que a pesar del impedimento, la parte a quien afecta tiene confianza en la imparcialidad del funcionario y por ello pide que siga actuando.
Vencido dicho lapso, sin que fuera obviado el impedimento o si se le insistiere en no conocer, remitirá el expediente (Art. 93 ejusdem) al Tribunal Distribuidor de turno para que éste, por sorteo, lo asigne. Y enviará copia certificada de lo conducente al Juez competente, para que dirima la incidencia (Art. 89 CPC; 46, 47 y 48 LOPJ), dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de las actuaciones.
Bajo tales premisas debe examinarse la inhibición interpuesta.
III
CONCLUSION DEL TRIBUNAL
Una vez aclarado lo anterior, pasa el Tribunal a revisar si se cumplió en forma debida con el trámite ya señalado.
De la revisión del expediente donde cursa la presente incidencia, se pudo constatar que en fecha 6 de mayo de 2010, fue suscrita el Acta de Inhibición formulada por la Dra. T.H.A.., en su condición de Juez Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, remitiéndose las respectivas copias concernientes a la incidencia de inhibición a esta Alzada.
De lo anteriormente expuesto, se puede constatar que se dio cumplimiento a las exigencias del artículo 84 del Código mencionado, al dejarse transcurrir el lapso preclusivo de los dos (2) días para el allanamiento, a que alude el artículo 86 ejusdem.
La causal alegada por el Juez Inhibido, es la contemplada en el ordinal 12° del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, que procede “por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad intima con alguno de los litigantes”
A la luz de la doctrina, la causal manifestada por el Juez Inhibido, se incluye dentro de las denominadas por Rengel-Romberg, causas de unión fundadas en motivos sociales, por existir amistad intima entre el Juez con alguno de los litigantes. O existir una sociedad de intereses, que se da cuando, entre el Juez recusado y una de las partes se crea una relación de intereses, bien de orden económico, bien de orden profesional, que permitan dudar acerca de su imparcialidad en el juzgamiento de una causa.
Así las cosas, considerando lo manifestado en el acta correspondiente, en la cual la Juez inhibida señala que:
".. Por cuanto tengo amistad manifiesta con el ciudadano L.B.M.C., venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V.- 6.853.643, de quien se solicita su comparecencia a los fines de actuar en la presente solicitud de RECONOCIMIENTO DE FIRMA, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 84, en concordancia con el artículo 82, ordinal 12° del Código de Procedimiento Civil, me INHIBO de seguir conociendo de la presente causa, que se sustancia en el expediente N° 10-4902 de la nomenclatura interna de este Tribunal, en consecuencia me abstengo de actuar en el mismo…”
Tal afirmación, se comprueba de los autos específicamente al folio 5, donde consta el acta de inhibición planteada por la Dra. T.H.A..
Del acta de la Juez inhibida y dada la presunción de verdad que debe dársele a lo manifestado por la juez inhibida, tal como lo ha asentado la doctrina judicial; hay que admitir que existe manifiesta amistad, entre la Juez inhibida y el ciudadano A.E.B.M., que impediría una decisión objetiva, en la solicitud en la cual se inhibe. Por lo que, garantizando la tutela efectiva de los derechos de los justiciables que debe prevalecer y cuidarse en la administración de justicia considera este Tribunal que resulta PROCEDENTE declarar Con Lugar la inhibición propuesta con fundamento en la causal 12° del articulo 82, y se declara que la Juez inhibida, Dra. T.H.A., Juez Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, ciertamente tiene impedimento para continuar conociendo de la solicitud de RECONOCIMIENTO DE FIRMA, interpuesta contra el ciudadano A.E.B.M., en el expediente N° 10.4902, de la nomenclatura interna de ese Tribunal. Así se decide.
IV
DECISIÓN
A la luz de los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley; declara:
CON LUGAR la inhibición planteada en fecha seis (6) de mayo de 2010, por la Dra. T.H.A.., en su condición de Juez Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, en la solicitud de RECONOCIMIENTO DE FIRMA, interpuesto por el ciudadano A.E.B.M. titular de la Cédula de Identidad N°V.-6.011.639 en la causa Nº 10.4902, nomenclatura interna de ese Tribunal.
Remítase las actuaciones a la Juez del Tribunal Primero de Municipio del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, para que esta a su vez remita el expediente al Tribunal que ha de conocer del mismo.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE la presente decisión, incluso en la pagina web de este despacho.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. En Los Teques, dieciséis (16) días del mes de junio del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZ
Dr. HAYDEE ALVAREZ DE SOLTERO
LA SECRETARIA
YANIS A. PEREZ G.
En esta misma fecha, siendo las tres y veinte de la tarde (3:20 p.m.), se publicó, registró y diarizó la anterior decisión, en el expediente No. 107170, como está ordenado.
LA SECRETARIA
YANIS A. PEREZ G.
HAdeS/YP/Am.-
Exp. No. 10-7170.
