Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 17 de Marzo de 2008
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito |
| Ponente | Juan Alberto González Morón |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA
197° y 149°
Suben las actuaciones procedentes del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, en virtud de la inhibición de la ciudadana Dra. V.V.G., en su carácter de jueza titular del mencionado juzgado.
Dicha inhibición se produce en el juicio por PARTICIÓN seguido por P.Á.R.D.G., M.R.D.G., S.S., L.A.R. y C.R.R. contra RUMILDA DE J.R.D.B. (sic) y M.D.V.R.D.R., en el expediente Nº 20.166, nomenclatura de ese juzgado.
En su declaración de fecha 15-01-2008 (f.18) expresa la funcionaria inhibida:
“…En fecha 21/06/2008 el abogado G.J.M.G., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 9.381, actuando en nombre y representación de la ciudadana RUMILDA DE J.R.D.B. (sic) y M.D.V.R.D.R., parte demandada en el expediente N° 20.166 nomenclatura del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial, interpuso denuncia en mi contra ante la inspectoría general de tribunales, por cuanto la referida denuncia, hasta la presente fecha, aun no había sido admitida y se encontraba en fase de investigación para determinar la veracidad o falsedad de los hechos en los cuales el denunciante pretende incriminarme y que están contenido en el expediente N° 070477, cursante ante la mencionada inspectoría, y por cuanto en esa oportunidad había mantenido mi imparcialidad incólume, consideré pertinente seguir conociendo de la presente demanda de PARTICIÓN donde sus representadas RUMILDA DE J.R.D.B. (sic) y OTROS, son parte demandada. Sin embargo, a raiz de la referida denuncia, el mencionado Profesional del Derecho se ha dado la tarea de ofenderme públicamente, propinarme calificativos deshonrosos con respecto a mi competencia e idoneidad en el cargo judicial y a instar a otros abogados y partes procesales a que me denuncien por retardo procesal en el mismo tribunal, en las causas llevadas por ellos ante este juzgado, creando un ambiente de conflicto continuo con mi persona, que perturba y compromete mi imparcialidad en la sustanciación y conocimiento de los procesos, en los cuales el precitado abogado funge como apoderado judicial. Dicha conducta, por demás agresiva e injuriosa, a mi persona ha generado en mí, sentimientos de enemistad contra el ciudadano G.J.M.G., que hacen sospechable, como ya fué señalado anteriormente, la imparcialidad que como Juez debo tener en el conocimiento del presente asunto, por lo que me veo en la imperiosa necesidad de inhibirme en esta causa, de conformidad con lo establecido en el numeral 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y pido sea declarado con lugar dicha inhibición por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, una vez aprecie sanamente los hechos antes descritos a la luz del fallo de fecha 29-11-2000, dictado por la Sala Constitucional del M.T., por lo cual se dictaminó como jurisprudencia vinculante que “…el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamenta…”; y por ende sea declarado con lugar. La presente inhibición obra en contra del apoderado judicial de la parte demandada abogado G.J.M.G., ya identificado, en la causa contenida en el expediente Nº 20.166,contentivo del juicio de PARTICIÓN seguido por P.Á.R.D.G., M.R.D.G., S.S., L.A.R. y C.R.R. contra RUMILDA DE J.R.D.B. (sic) y M.D.V.R.D.R., Es todo (…)”
Mediante diligencia de fecha 16-01-2008 (f.20) el abogado G.M., en su condición de apoderado judicial de la parte demandada expone: “allano la ciudadana juez de este tribunal para que siga conociendo de la presente causa, ya que aceptar la inhibición, nos traería retardo procesal en lo que respecta a la sentencia a dictarse en el presente juicio…”
En fecha 17-01-2008 (f.21) la funcionaria inhibida insiste la inhibición propuesta en fecha 15-01-2008.
Por auto de fecha 22-01-2008 (f.23) el tribunal ordena remitir a este juzgado superior las actas conducentes a los fines de la decisión de la incidencia surgida.
Mediante oficio Nº 0970-9619 (f.24) se remiten a este Juzgado Superior las actas conducentes a los fines que conozca y decida sobre la incidencia surgida, quien las recibe en fecha 13-03-2008 (f.11) y mediante auto de esa misma fecha, se le dio entrada y se ordenó tramitar el asunto de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
Estando en la oportunidad legal para dictar el fallo correspondiente este tribunal pasa a hacerlo en los términos siguientes:
Corresponde al tribunal a.e.c.d.l. declaración de la juez y examinar si la inhibición fue hecha en forma legal, esto es, como lo indica el artículo 82, ejusdem, en su parte final. Es obligación de quien se inhibe declarar tal acto mediante acta en la cual expone las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento además mencionar contra quien obra el mismo. Ciertamente, señala la funcionaria inhibida encontrarse incursa en la causal contenida en el numeral 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil que establece:
18.- “Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, haga sospechable la imparcialidad del recusado.”
Es preciso establecer, que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, a través del cual concluye retirarse de forma espontánea del conocimiento de una causa judicial, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes que intervienen en el juicio; que esa vinculación puede ser de amistad o de enemistad, por parentesco afín o por parentesco consanguíneo; pero que la causal sea capaz para crear la ruptura de su imparcialidad. Por ello exige el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, cómo debe hacerse la inhibición para que sea legal; con la exigencia de encuadrar los hechos en una causal establecida en la Ley. De tal modo, que ha levantado el acta como lo indica el artículo 84 mencionado, explicando los motivos, circunstancias de lugar y tiempo que le impiden conocer de la causa en la cual se inhibe.
Dicho lo anterior, se desprende de las actas que la jueza inhibida manifestó debidamente la causal en la cual considera que se encuentra incursa y la inhibición fue hecha en forma legal; por lo que este tribunal debe declarar con lugar la inhibición propuesta, en virtud de la sentencia de fecha 29-11-2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que el legislador estableció una presunción de verdad con respecto a lo expuesto por el juez en el acta de inhibición. De tal modo que verificados por esta alzada los requisitos establecidos por la ley adjetiva que regulan el instituto de la inhibición, pues la misma se hizo en forma legal y se fundamentó en las causales establecidas por la Ley, declara que la misma es procedente. Así se declara.
En fuerza de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
Con lugar la inhibición de la ciudadana Dra. V.V.G. , en su carácter de jueza titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.
Se dispone que la mencionada jueza no siga en conocimiento de la causa; de manera que debe mantener los autos el juez de igual categoría y competencia como lo establece el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil.
Remítase al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, las presentes actuaciones para que conozca lo decidido.
Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, a los diecisiete (17) días del mes de marzo de dos mil ocho (2008). Años: 197° de la Independencia y 149° de la Federación.
El Juez Temporal,
Abg. J.A.G.M.
La Secretaria,
A.C.G.
Exp. N° 07393/08
JAGM/acg.
Inhibición
En esta misma fecha (17-03-2008), siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.) se dictó y publicó la anterior decisión. Conste,
La Secretaria
A.C.G.
