Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, con competencia para el Régimen Procesal Transitorio de Portuguesa (Extensión Guanare), de 8 de Mayo de 2006

Promueve el actor el mérito favorable de las actas procesales. Prueba ésta no admitida según auto de fecha 8 de marzo del 2006.

DOCUMENTALES

Promueve el actor Contratos de trabajo Nº 29 de fecha 8/01/2001, Nº 76 de fecha 01/07/2001, Nº 12-08 de fecha 02/01/2002, Nº 53 de fecha 01/07/2002, Nº 10 de fecha 02/01/2003, Nº 60 de fecha 01/07/2003, Nº 104 de fecha 01/10/2003, Nº 58 de fecha 06/07/2004; Nº 106 de fecha 01/10/2004, anexos “A, B, C, D, E, F, G, H, I”, que cursan desde el folio 107 hasta el folio 129. Documentos privados en copias simples los cinco primeros y los últimos cuatro firmados en originales, suscritos entre el ciudadano A.H.T. y la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa, por un tiempo determinado, desde el 08/01/2001 hasta el 31/12/2002, como Secretario Parroquial de Gobierno y como Jefe Parroquial de Registro y Ciudadanía La Concepción, desde 02/01/2003 hasta el 31/10/2004, para la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa. Contratos que han hecho valer las ambas partes y el Tribunal lo aprecia como un acuerdo de voluntades, por un tiempo determinado, que es demostrativo de que las partes conocían la fecha de inicio de la relación de trabajo existente entre ellas, es decir desde el día 08/01/2001, con el cargo de Secretario Parroquial de Gobierno y después como Jefe Parroquial de La Concepción hasta la terminación de la relación de trabajo, el día 31/10/2004, que tuvo más de dos prorrogas, así mismo demuestra que por la prestación de un servicio devengaba una contraprestación. Y así se estima.

Asimismo promueve el actor Constancia de trabajo suscrita por la Directora de Gestión y Recursos Humanos de la Alcaldía de Municipio Sucre del Estado Portuguesa, T.S.U R.V.A., de fecha 21 de febrero 2005, anexo J, que cursa al folio 131. Documento privado firmado en original, no desconocido por la parte contraria, del cual se desprende que la ciudadana R.V.A., titular de la Cédula de Identidad Nº 14.888.042, en su carácter de Directora de Gestión y Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa, hace constar que el ciudadano A.H.T., prestó sus servicios a ésa Institución a partir del 08/01/2001 hasta el 10/11/2004, como Jefe de Registro y Ciudadanía Parroquial y devengando un sueldo mensual de Bs. 326.592,00, y el Tribunal la aprecia como demostrativa de la existencia de la relación de trabajo. Y así se estima.

Promueve el actor Acta de Nacimiento, suscrita por la Jefe de Registro y Ciudadanía de la Parroquia C.d.M.S.d.E.P., M.H.B., de fecha 23/02/2005, anexos K, y L que cursa desde el folio 133 hasta el folio 135. Actas de nacimiento en las que se desprende que el actor A.H.T., se desempeño como Secretario Parroquial de Gobierno, y Jefe de Registro y Ciudadanía de la Parroquia La Concepción, en el año 2001 y 2004, respectivamente. Y así se estima.

Promueve el actor Convención colectiva de los Empleados de la Municipalidad del Municipio Sucre del Estado Portuguesa. Prueba ésta que el Tribunal la inadmitió considerando que la debe aplicarle como una norma objetiva, en virtud del principio iura novit curis.

PRUEBA DE INFORMES

Promueve el actor prueba de Informes a la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa. Prueba ésta no admitida según auto de fecha 08/03/2006.

En cuanto a la prueba de Informes solicitada al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección General de Afiliación y Prestaciones en Dinero, División de prestaciones (sub.- agencia Guanare). Consta al folio 182, respuesta donde informa que hasta la presente fecha no registra como asegurado al ciudadaño A.H.T. por la Alcaldía del Municipio Sucre. Fecha ésta de que el actor no ha sido inscrito en el Instituto Venezolano del Seguro Social Obligatorio como afiliado de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa. Y así se estima.

Asimismo solicito la parte demandante a la parte demandada, la exhibición de los ejemplares que se encuentran en su poder:

1) Los recibos de pagos realizados al ciudadano A.H.T., por concepto de salario, desde el 08 de enero de 2001 (fecha de ingreso) hasta el 10 de noviembre de 2004 (fecha de despido).

2) Los recibos de pagos realizados al actor por concepto de vacaciones.

3) Los recibos de pagos realizados al actor por concepto de utilidades.

4) Los contratos de trabajo suscritos entre la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa y el demandante, desde el 08 de enero de 2001 (fecha de ingreso) hasta el 10 de noviembre de 2004 (fecha de despido).

5) Las planillas de inscripción y retiro del Seguro Social y Ley de Política Habitacional, del actor

Considera quien juzga que también debemos considerar que el actor no consignó copias fotostáticas, ni aportó un medio de prueba que constituya una presunción grave de la posesión de esos recibos de pago, por parte de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa y en consecuencia no podemos aplicar los efectos del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no teniendo que valorar con respecto a estos recibos. Y así se estima. (Sentencia Sala de Casación Social, N° 0693 de fecha 6 de abril 2.006)

En cuanto a los contratos de trabajo, el Tribunal advierte aunque no los exhibió los mismos fueron traídos por ambas partes y fueron apreciados en su valor probatorio.

Y en cuanto a las planillas e inscripción y Retiro del Seguro Social y de Ley de Política Habitacional del actor el Tribunal observa que las mismas no fueron exhibidas, pero asimismo también observamos que el promovente no consignó una copia del cual se evidencie el texto del documento, siendo este un requisito indispensable para que proceda la consecuencia jurídica establecida en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y al no aplicarle los efectos legales correspondientes no hay nada que valorar. Y así se estima

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

En cuanto a la prueba de la declaración de parte. Prueba ésta no admitida según auto de fecha 08/03/2006. Y será el tribunal quien en caso de necesitarla quien hará el interrogatorio en la audiencia de juicio.

TESTIFICALES

En cuanto a la prueba de testigos de los ciudadanos L.V.A.C., y M.C.H.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 13.264.546 y 12.332.930, la cual compareció a declarar a la audiencia de juicio la ciudadana L.V.A.C., a quién se le tomo el juramento de Ley. Testigo que declara tener conocimiento de esa situación ya que ella era su jefe inmediato del trabajador y en conversaciones que tenían ellos esos eran los comentarios que escuchaba que era un contrato que ellos tenían, tanto el Alcalde como con cada uno de los jefes Parroquiales; la testigo se relacionaba mucho con ellos como lo dijo anteriormente era su jefe inmediata y en cada reunión con el Alcalde con las 5 Juntas Parroquiales de Registro y con su persona como Directora del Registro siempre les informaba de que ellos representaban en cada Parroquia la figura del Alcalde en cada una de las Parroquias por cuanto ellos ejercían funciones de Registro Civil, actas de nacimientos, actas de matrimonios, también les delegaba a ellos actuaciones para resolver arreglos entre las partes como anteriormente el Registro Civil hacían funciones parecidas a las que realizaban los Prefectos, entonces las gentes estaban acostumbrados a ubicarlos a ellos como Prefectos, en donde les iban a planteaban casos personales, incluso casos penales de robo, entonces el Alcalde les indica siempre en sus reuniones cotidianas que hacían de que por esa importancia que tenías sus cargos él delegaba en ellos las funciones para que tramitaran todas aquellas cuestiones o necesidades que tenían las gentes que en vez de ir para la Alcaldía, es decir una persona de la Parroquia Villa Rosa no tuvieran que bajar hasta allá sino que la persona o el campesino tuviera allí un personal de confianza que le resolviera la situación; tiene conocimiento de esa situación escuchaba en forma verbal. Al hacer uso la parte demandada el derecho de repreguntar a la testigo: Contesta que actualmente ejerce su profesión libremente; laboró la testigo hasta el 02/03/2006; la fecha exacta no tiene conocimiento por cuanto ella ingresó a trabajar en la Alcaldía en enero del año 2003 y cuando ella ingreso el actor ya prestaba servicio allá y en la forma del trato comunicacional con ellos casi nunca llegó a revisar su tiempo de permanencia por cuanto esas funciones ella se las delegaba a la Directora de Recursos Humanos; era la jefe inmediato en la parte administrativa era ella, pero el Alcalde que fue el que los nombró a cada uno de ellos y el Alcalde era el jefe pero siempre agotaban las vía primero ellos y después el Alcalde, cuando ella no podían resolver la situación le informaba al Alcalde para que lo resolviera él; ella tiene conocimiento que ellos siempre iban a firmar los contratos; esa eran las informaciones verbales que ella escuchaba a veces cuando se reunían el personal trataban ese tipo de situaciones económicas, eso lo escuchaba en forma verbal y por lo tanto ella nunca ahondo sobre la calidad o cantidad; en ocasiones escuchó que el devengaba emolumentos, escuchó en forma verbal; el salario es el devengado a través de un contrato de trabajo donde se establece la relación laboral entre patrono y trabajador y donde es firmado por cada trabajador y su patrono.

Testigo que manifiesta ser la jefe inmediata del actor y por cuanto no se contradice en sus declaraciones por la forma en que se expresó en el Tribunal considera quién juzga que le merece confianza sus dicho y se aprecia como demostrativo de las funciones que ejecuta el actor en la supervisión de otros trabajadores lo que no lleva a considerar al actor con funciones propias de un trabajador de confianza. Y así se estima.

DOCUMENTALES

Promueve la parte demandada Contratos de Prestación de Servicios: Nº 29 de fecha 08/01/2001; Nº 76 de fecha 01/07/2001; Nº 12 de fecha 02/01/2002; Nº 53 de fecha 01/07/2002; Nº 10 de fecha 02/01/2003; Nº 60 de fecha 01/07/2003; Nº 104 de fecha 01/10/2003; Nº 10 de fecha 02/01/2004; Nº 58 de fecha 06/07/2004; Nº 106 de fecha 01/10/2004, celebrados entre A.H. y La Alcaldía del Municipio Sucre del estado Portuguesa, anexos marcados B, que cursa desde el folio 72 hasta el folio 95. El Tribunal ratifica el valor probatorio otorgado a los contratos presentadas por la parte demandada. Y así se estima.

Consta al folio 92, las funciones del Jefe de Registro y Ciudadanía, en un folio carente de firmas pero que en la audiencia de juicio la Jueza, al momento de evacuarse las pruebas le indicó la existencia de este documento y las partes no se opusieron al mismo y el Tribunal concatenándola con la declaración de la ciudadana L.V.A., la aprecia como demostrativo de las funciones del actor durante su relación de trabajo. Y así se estima.

Promueve la parte demandada Comunicación de la Directora de Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Sucre estado Portuguesa, de fecha 10/11/2004, anexo marcado C, que cursa al folio 93. Instrumento privado suscrito en original, emanado de la Dirección de Recursos Humanos, la cual es demostrativo de que en fecha 10/11/2004, le informan al ciudadano A.H., que por órdenes emanadas del Despacho, su contrato de prestación de servicios no será renovado, y siendo demostrativo de la ocurrencia del despido al actor en fecha 10/11/2004 . Y así se estima.

Promueve la parte demandada la Resolución N° 143, de fecha 08 de enero de 2001, anexo marcado D, que cursa al folio 94. Documento Administrativo, emanada de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa no desconocido por la contraparte, siendo demostrativa de que el actor A.H., desempañaba el cargo de Secretario Parroquial de Gobierno de la Parroquia La Concepción, jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Portuguesa., desde el 01/08/2001. Y así se estima.

Hecha la anterior valoración, debe el Tribunal pronunciarse previamente en cuanto a la existencia o no de la relación de trabajo, y al respecto exponemos que con los contratos individuales, se demostró que hubo un acuerdo de voluntades suscrito entre las partes en cuanto a la prestación de un servicio y la remuneración del mismo, por cuenta ajena, también observamos que la misma parte demandada conviene en que al actor le corresponden los conceptos de prestaciones sociales y otros conceptos laborales de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, quiere esto decir, que ésta aceptando la existencia de una relación de trabajo, donde por la prestación personal del servicio hubo una remuneración en el transcurso de un tiempo determinado y por ello surge el concepto de prestación de antigüedad y todos los beneficios que ella implica. Asimismo pudimos apreciar del acervo probatorio la existencia de la relación de trabajo con la declaración testimonial y constancias presentadas por la misma accionada. Quedando determinada inequívocamente la prestación personal se los servicios del actor a la Alcaldía demandada, y la contraprestación por los servicios. Y así se estima

Asimismo debe el Tribunal pronunciarse en relación con el régimen legal aplicable, y en consecuencia es necesario determinar si el contrato de trabajo es a tiempo determinado o indeterminado. Y así tenemos:

Dispone el artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo que:

El contrato celebrado por tiempo determinado concluirá por la expiración del terminó convenido y no perderá su condición especifica cuando fuese objeto de una prorroga. En caso de dos o más prorrogas, el contrato se considerará por tiempo indeterminado, al no ser que existan razones especiales que justifique dichas prorrogas y excluyan la intención presunta de continuar la relación. (…).

En el caso que nos ocupa las partes consignaron nueve (9) contratos consecutivos, y al no existir razones que demuestren la intención de no continuar la relación de trabajo de conformidad con la norma anteriormente transcrita, consideramos que el contrato es a tiempo indeterminado. Y así se declara.

Tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el que se prevé que la Ley garantizará la estabilidad en el trabajo y dispondrá lo conducente a toda forma de despido no justificado, debemos considerar lo establecido en el articulo 45 y 112 de la Ley Orgánica del Trabajo: donde se establece que trabajador de confianza es aquel cuya labor implica el conocimiento personal de secretos industriales o comerciales del patrono, o su participación en la administración del negocio o en la supervisión de otros trabajadores. Y, decimos no es necesario que sean concurrentes dichas características sino que una cualquiera de ellas puede calificarlo como de confianza,

En el caso que nos ocupa, observa quien juzga que el actor en su libelo señalo los cargos desempeñados y la Alcaldía demandada demostró que entre otras funciones supervisaba a otros trabajadores y en consecuencia se califica como empleado de confianza. Y así se decide.

Siendo esta la situación del actor, al considerar la estabilidad en el trabajo de un trabajador de confianza (112 L.O.T) observamos que no esta excluido de su ámbito de aplicación, y por cuanto existe relación de trabajo y no habiendo demostrado la Alcaldía demandada que la relación de trabajo termino de alguna forma distinta a la señalada por el actor en el libelo, se declara como injustificado el mismo. Y así se decide.

No habiendo quedado establecido que se hubiesen pagado los conceptos demandados, y aunque fue negada la relación de trabajo y demostrada esta por el actor y debiendo dar por admitidos los hechos señalados en el libelo, el tribunal pasa a considerar el derecho y su procedencia, para ello tomaremos un lapso de duración de 3 años 10 mese y 2 días, y aplicaremos el salario mínimo desde el inicio de la relación laboral hasta el mes de diciembre del año 2002, en virtud de que durante este lapso se le cancelo al actor un salario inferior al mínimo que consta en los decretos pertinentes y que el tribunal aplicara como norma de estricto cumplimiento y mas favorable al trabajador, y desde enero del año 2003, el salario a considerar será el señalado en el libelo que supera el mínimo y una vez aplicada las incidencias de bono vacacional y utilidades se obtendrá un salario integral que servirá de base para el calculo de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que se declaren procedentes .

En la grafica se estima la alícuota respectiva de utilidades y bono vacacional y de esta manera se integran al referido salario de base tomando en cuanta el salario mínimo y el señalado en el libelo de la demanda devengado en cada periodo, por aplicación de la Convención Colectiva de Empleados Municipales del Distrito Sucre del Estado Portuguesa, la Ley Orgánica del Trabajo en sus articulo 133 y 146.

El articulo 108 eiusdem, establece que después del tercer mes ininterrumpido de servicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad de cinco días de salario por cada mes, y después del primer año de servicio, dos días adicionales por cada año acumulativos hasta treinta días de salario

.

En atención a lo antes dicho, se procede a calcular el concepto de prestación de antigüedad y los interese sobre la prestación de antigüedad, en la grafica siguiente:

Mes/Año Salario Mensual Incidencia Utilidad diaria Incidencia B.V Diaria Salario Diario Base Salario Diario Integral N ° Días Total P.A (incluye incidencia B.V y Utilidades) Capital Acumulado Tasa de Interés Promedio / Activa y Pasiva Días Mes Interés P.S/Tasa Promedio /Activa y Pasiva

Feb-01 144.000,00 533,33 400,00 4.800,00 5.733,33 - - 16,17 28 -

Mar-01 144.000,00 533,33 400,00 4.800,00 5.733,33 - - 16,17 31 -

Abr-01 144.000,00 533,33 400,00 4.800,00 5.733,33 - - 16,05 30 -

May-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 31.533,33 16,56 31 443,51

Jun-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 63.066,67 18,50 30 958,96

Jul-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 94.600,00 18,54 31 1.489,60

Ago-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 126.133,33 19,69 31 2.109,33

Sep-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 157.666,67 27,62 30 3.579,25

Oct-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 189.200,00 25,59 31 4.112,07

Nov-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 220.733,33 21,51 30 3.902,44

Dic-01 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 252.266,67 23,57 31 5.049,96

Ene-02 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 283.800,00 28,91 31 6.968,34

Feb-02 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 315.333,33 39,10 28 9.458,27

Mar-02 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 346.866,67 50,10 31 14.759,41

Abr-02 158.400,00 586,67 440,00 5.280,00 6.306,67 5 31.533,33 378.400,00 43,59 30 13.557,09

May-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 416.240,00 36,20 31 12.797,38

Jun-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 454.080,00 31,64 30 11.808,57

Jul-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 491.920,00 29,90 31 12.492,07

Ago-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 529.760,00 26,92 31 12.112,20

Sep-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 567.600,00 26,92 30 12.558,73

Oct-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 605.440,00 29,44 31 15.138,32

Nov-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 643.280,00 30,47 30 16.110,20

Dic-02 190.080,00 704,00 528,00 6.336,00 7.568,00 5 37.840,00 681.120,00 29,99 31 17.348,78

Ene-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 7 91.022,40 772.142,40 31,63 31 20.742,71

Feb-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 837.158,40 29,12 28 18.700,97

Mar-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 902.174,40 25,05 31 19.194,07

Abr-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 967.190,40 24,52 30 19.492,20

May-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.032.206,40 20,12 31 17.638,57

Jun-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.097.222,40 18,33 30 16.530,48

Jul-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.162.238,40 18,49 31 18.251,60

Ago-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.227.254,40 18,74 31 19.533,18

Sep-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.292.270,40 19,99 30 21.232,18

Oct-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.357.286,40 16,87 31 19.447,13

Nov-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.422.302,40 17,67 30 20.656,51

Dic-03 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.487.318,40 16,83 31 21.259,69

Ene-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 9 117.028,80 1.604.347,20 15,09 31 20.561,58

Feb-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.669.363,20 14,46 28 18.517,58

Mar-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.734.379,20 15,20 31 22.390,12

Abr-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.799.395,20 15,22 30 22.509,69

May-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.864.411,20 15,40 31 24.385,48

Jun-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.929.427,20 14,92 30 23.660,59

Jul-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 1.994.443,20 14,45 31 24.477,01

Ago-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 2.059.459,20 15,01 31 26.254,44

Sep-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 2.124.475,20 15,20 30 26.541,39

Oct-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 2.189.491,20 15,02 31 27.930,71

Nov-04 326.592,00 1.209,60 907,20 10.886,40 13.003,20 5 65.016,00 2.254.507,20 14,51 10 8.962,44

Totales 221 2.254.507,20 655.624,80

Resulta por el concepto de prestación de antigüedad la cantidad de Bs. 2.254.507,20, cantidad esta que debe cancelarse en forma doble según lo dispuesto en la cláusula Nº 42 de la Convención Colectiva, es decir, en la cantidad de Bs. 4.509.014,40. Y así se ordena su pago.

En cuanto al pedimento del actor por concepto de vacaciones, bono vacacional y bono post vacacional, debemos considerar lo siguiente:

El articulo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo establece, que cuando el trabajador tenga un (1) año de trabajo ininterrumpido para un empleador, disfrutara de un periodo de vacaciones remuneradas de quince días (15) hábiles. A los efectos de la concesión del día adicional de vacación previsto en este artículo el tiempo de servicio se empezara a contar de la fecha de entrada en vigencia de esta Ley.

Por su parte el articulo 223 eiusdem, dispone que en la oportunidad de las vacaciones el trabajador tendrá derecho a percibir una bonificación especial equivalente a un mínimo de siete (7) días de salario más un (1) día adicional por cada año a partir de la vigencia de la Ley hasta un total de veintiún días de salario, ello, cuando el trabajador no hubiere adquirido el derecho a recibir una bonificación mayor a la de siete (7) salarios. Caso contrario, recibirá la cantidad a que se haya hecho acreedor, sin perjuicio del día adicional de un día de salario por año de servicio.

Cuando la relación de trabajo termine antes de cumplirse el año de servicio sea en el primer año o en los siguientes, el trabajador tendrá derecho a que se le pague el equivalente a la remuneración de sus vacaciones y bono vacacional, en proporción a los meses completos de servicios durante ese año en conformidad con el artículo 225 de la misma Ley.

En el caso que nos ocupa, observamos que el actor pretende se le cancele vacaciones no pagadas y vacaciones no disfrutadas y por lo afirmado en el libelo de la demanda, el actor laboró en forma ininterrumpida, y asimismo se le canceló el salario, de manera que no se le adeuda ninguna quincena de las laboradas durante su relación de trabajo, quiere esto decir, que el actor laboró durante el lapso en que le correspondía vacar, no debiéndosele cantidad alguna por vacaciones no pagadas, en consecuencia se niega este pedimento.

En cuanto al pedimento de las vacaciones no disfrutadas se debe aplicar lo dispuesto en el artículo 224 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que la relación de trabajo terminó sin que el trabajador haya disfrutado de las vacaciones, quedando obligado el patrono a pagarle la remuneración correspondiente, y estando amparado por la cláusula Treinta de la convención Colectiva, se ordena el cálculo en base a Treinta días, tomando como salario el último salario normal que en este caso es el mismo salario integral. Y así se decide.

Tal como se detalla en la gráfica siguiente se calcula el concepto de vacaciones no disfrutadas, bono vacacional y utilidades, cálculos que se efectúo de conformidad con los artículos anteriores y el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo y las Cláusulas Treinta (30) y cláusula Treinta y Cuatro (34) de la Convención Colectiva en referencia.

Años Salario Vacaciones y Bono Vacacional Total Utilidades Total

2002 10.886,40 30 326.592,00 40 435.456,00

2003 10.886,40 30 326.592,00 40 435.456,00

2004 10.886,40 30 326.592,00 40 435.456,00

fracc Nov 2004 10.886,40 25 272.160,00 33,33 362.880,00

Totales 115 1.251.936,00 153,33 1.669.248,00

Totalizando los conceptos de vacaciones no disfrutadas, y su fracción, bono vacacional o post vacacional y su fracción la cantidad de Bs. 1.251.936,00, que el Tribunal ordena su pago por cuanto no consta en autos su cancelación. Y así se decide.

En cuanto a las utilidades y su fracción, una vez calculadas arrojo la cantidad de Bs. 1.669.248,00, que el Tribunal ordena su pago por cuanto no consta en autos su cancelación, calculo efectuado de conformidad con la Cláusula Treinta y Cuatro de la Convención Colectiva. Y así se decide.

En cuanto a la indemnización por despido injustificado, el Tribunal considera pertinente referirnos al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo que establece en el numeral 2do una indemnización por despido injustificado de 30 días de salario por cada año de antigüedad o fracción superior de seis meses hasta un máximo de 150 días de salario. Y habiendo declarado el Tribunal, el despido en forma injustificada y tomando en cuenta el tiempo de servicio de cada del actor y el salario en el mes inmediatamente anterior al término de la relación de trabajo, de conformidad con articulo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, el Tribunal ordena el pago de este concepto y pasa a calcularlo.

Tal como se detalla a continuación:

Indemnización por Despido Injustificado: 3 años, 10 meses * 30 días = 120 días 120 días x Bs. 13.003,20 = Bs. 1.560.384,00

Adicionalmente el artículo 125 ejusdem en su literal d) establece que el trabajador recibirá una indemnización sustitutiva de preaviso prevista en el artículo 104 de la Ley 0rgánica del Trabajo, equivalente a 60 días de salario cuando fuere superior a dos (2) años y no mayor de diez (10) años, correspondiéndole al actor 60 días de salario a razón de el salario devengado en el mes inmediatamente anterior al término de la relación, de conformidad con el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En la forma que se señalada:

Indemnización Sustitutiva del Preaviso literal d:

60 días x Bs. 13.003,20 = Bs. 780.192,00

En cuanto al concepto reclamado por el actor por diferencia salarial, este Tribunal en virtud de que las pruebas de autos arrojaron que es evidente que durante la relación de trabajo desde el lapso comprendido desde enero del 2001 hasta diciembre del 2002, le cancelaron al actor un salario menor al mínimo que consta en Decretos o Resoluciones emanadas por el Ejecutivo Nacional, en consecuencia declara procedente el pago de tal concepto y se ordena a la Alcaldía demandada rembolsar al trabajador la diferencia entre el salario mínimo y lo realmente pagado durante este lapso señalado, de conformidad con el artículo 173 de la Ley Orgánica del Trabajo. Y así se ordena su pago.

Tal como se detalla a continuación:

Mes/Año Salario Mínimo Mensual Salario Pagado Diferencia de Salario

Ene-01 144.000,00 120.000,00 19.200,00

Feb-01 144.000,00 120.000,00 24.000,00

Mar-01 144.000,00 120.000,00 24.000,00

Abr-01 144.000,00 120.000,00 24.000,00

May-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Jun-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Jul-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Ago-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Sep-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Oct-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Nov-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Dic-01 158.400,00 120.000,00 38.400,00

Ene-02 158.400,00 186.000,00 -

Feb-02 158.400,00 186.000,00 -

Mar-02 158.400,00 186.000,00 -

Abr-02 158.400,00 186.000,00 -

May-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Jun-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Jul-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Ago-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Sep-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Oct-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Nov-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Dic-02 190.080,00 186.000,00 4.080,00

Totales 431.040,00

En cuanto a los diez (10) días de salario no pagado que reclama el actor, el Tribunal advierte que la relación de trabajo terminó el 10/11/2004, y hasta ese día se le den cancelar sus salarios diarios y en consecuencia se ordena su pago.

Tal como se señala:

10 días por 10.886,40 = 108.864,00

En cuanto al concepto de cesta ticket, reclamado por el actor, el Tribunal observa que el actor no demostró desde cuando el Organismo Municipal demandado tiene la disponibilidad presupuestaria necesaria para dar cumplimiento con el pago efectivo de este beneficio. Y así se decide.

En cuanto al concepto reclamado por el actor por salarios dejados de percibir, en virtud de haber transcurrido 45 días sin haber cancelado las prestaciones sociales, el Tribunal una vez analizado la Cláusula Cuarenta y Dos (42), que en referente a lo reclamado establece:

… “A los efectos de ésta cláusula, la Municipalidad conviene en que el cálculo de las prestaciones sociales se hará tomando en cuenta como base, el sueldo básico definido en el aparte (k) cláusula N° 01 de este Contrato Colectivo, devengado por el funcionario conforme lo establece el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, y el pago de las prestaciones se hará en un máximo de cuarenta y cinco (45) días siguientes a la terminación del Contrato Individual de Trabajo, queda entendido que si transcurrido los cuarenta y cinco (45) días sin haberse cancelado las prestaciones, el funcionario se considera como trabajador activo de la Municipalidad y tendrá derecho, en consecuencia, a seguir devengando su salario, conforme al último pago que por concepto del mismo le hizo.” (…)

El Tribunal concluye que se debe entender este concepto como una indemnización para el trabajador mientras no se le cancele sus prestaciones sociales dentro de ese lapso de cuarenta y cinco (45) días y tendrá derecho a él pago igual a lo que era su salario, no en una forma indefinida en el tiempo y habiendo presentado contra la Alcaldía del Municipio Sucre, en fecha 02/06/2005, el Tribunal ordena que se pague de manera indemnizatoria desde el día en que termino la relación de trabajo el día 10/11/2004 hasta el día 02/06/2005, fecha ésta en que el actor decidió reclamar jurisdiccionalmente sus prestaciones sociales, quedando excluido este concepto de la corrección monetaria dado que al ser de carácter indemnizatorio representa una expectativa de derecho y en modo alguno es un derecho adquirido. Y así se decide.

Tal como se detalla:

Mes/Año Salario Mínimo Mensual Días Salarios Cláusula 42

Nov-04 326.592,00 20 217.728,00

Dic-04 326.592,00 31 326.592,00

Ene-05 326.592,00 31 326.592,00

Feb-05 326.592,00 28 326.592,00

Mar-05 326.592,00 31 326.592,00

Abr-05 326.592,00 30 326.592,00

May-05 326.592,00 31 326.592,00

Jun-05 326.592,00 2 21.772,80

Totales 2.199.052,80

En cuanto a la indexación y los intereses moratorios, reclamados por los actores, el Tribunal, acatando la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, ordena la corrección monetaria sobre la cantidad que se condeno a pagar al actor, sobre la cantidad de Bs. 10.201.814,40, que resultó después de debitarle al total condenado la cantidad por intereses sobre prestación de antigüedad y la indemnización contenida en la cláusula cuarenta y dos (42) de la convención colectiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Procesal Orgánica del Trabajo, calculada desde el decreto de ejecución hasta su materialización, oportunidad de pago efectivo.

En cuanto a los intereses de mora, siendo un mandato Constitucional, debe empezar a contarse desde que el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia es decir desde la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo y el calculo debe hacerse usando el mismo monto que para la corrección monetaria.

DISPOSITIVA

Por las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara:

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por Reclamación de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales intentada por el ciudadano A.H.T., contra la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Portuguesa.

En consecuencia se ordena pagar a la empresa demandada al actor A.H.T. por los siguientes conceptos: Por prestación de antigüedad la cantidad de Cuatro Millones Quinientos Nueve Mil Catorce Bolívares Con Cuarenta Céntimos (Bs. 4.509.014,40), por intereses de prestación de antigüedad la cantidad de Seiscientos Cincuenta y Cinco Mil Seiscientos Veinticuatro Bolívares con Ochenta Céntimos (Bs. 655.624,80), por vacaciones no disfrutadas, su fracción y bono vacacional o post vacacional y su fracción la cantidad de Un Millón Doscientos Cincuenta y Un Mil Novecientos Treinta y Seis Bolívares sin Céntimos (Bs. 1.251.936,00), por utilidades y su fracción la cantidad de Un Millón Seiscientos Sesenta y Nueve Mil Doscientos Cuarenta y Ocho Bolívares sin Céntimos (Bs. 1.669.248,00), por indemnización por despido injustificado de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo en su numeral 2do, la cantidad de Un Millón Quinientos Sesenta Mil Trescientos Ochenta y Cuatro Bolívares sin Céntimos (Bs. 1.560.384,00), por indemnización sustitutiva de preaviso prevista en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo la cantidad de Setecientos Ochenta Mil Ciento Noventa y Dos Bolívares (Bs. 780.192,00), por diferencia salarial la cantidad de Cuatrocientos Treinta y Un mil Cuarenta Bolívares (Bs. 431.040,00), por concepto de salario no pagado (10 días) la cantidad de Ciento Ocho Mil Ochocientos Sesenta y Cuatro Bolívares (Bs. 108.864), por salarios dejados de percibir (Cláusula 42 de la Convención Colectiva) la cantidad de Dos Millones Ciento Noventa y Nueve Mil Cincuenta y Dos con Ochenta Céntimos (Bs. 2.199.052,80). Totalizando la cantidad Trece Millones Ciento Sesenta y Cinco Mil Trescientos Cincuenta y Cinco Bolívares sin Céntimos (Bs. 13.165. 355,00), cantidades éstas que resultaron después de aplicar la Ley Orgánica del Trabajo y el Contrato Colectivo suscrita entre la Municipalidad del Municipio Sucre y el Sindicato Unitario de Empleados Público Municipales del Estado Portuguesa

No hay condenatoria en costas por el carácter parcial de la sentencia.

Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada

Dado, sellado y firmado en el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Guanare, a los Ocho (08) días del mes de mayo del año dos mil seis (2006). Años: 196° y 147°.

La Juez

Abg. Reina Briceño de Graterol

La secretaria

Abg. D.O.

La Juez

Abg. Reina Briceño de Graterol

La secretaria

Abg. D.O.

En fecha igual y siendo las 2:13 a.m., se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica del Trabajo. Conste.

Abg. D.O.