Decisión nº PJ0742013000134 de Tribunal Cuarto Superior del Trabajo de Bolivar, de 3 de Diciembre de 2013
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Tribunal Cuarto Superior del Trabajo |
| Ponente | Lisandro Padrino |
| Procedimiento | Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO B.D.C.B.
ASUNTO: FC02-R-2004-000029
SENTENCIA
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
PARTE DEMANDANTE: L.R.G., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-783.408.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: F.R.M.S., abogado en ejercicio de este domicilio e inscrito en el IPSA bajo el N°. 45.449.
PARTE DEMANDADA: SERENOS METROPOLITANOS DE ORIENTE, C.A. (SMOCA).
DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: P.A., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el IPSA bajo el Nro.35.716.
MOTIVO: Recurso de Apelación.
Por cuanto en fecha 25 de Noviembre de 2010, fui designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia como Juez Superior Cuarto (4°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en esta Ciudad, debidamente Juramentado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 20/12/2010, me ABOCO al conocimiento de la presente causa, por lo que procedo a efectuar pronunciamiento en la misma, en los términos siguientes:
En fecha 02 de Julio del 2003 el Juzgado Tercero del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, dictó sentencia (folios 86 al 91).
Posteriormente en fecha 11 de Julio del 2003, la representación judicial de la parte demandante, ejerció recurso de apelación contra la sentencia emitida por el Tribunal Tercero de Municipio el 02 de Julio del 2003, oyéndose el mismo en ambos efectos (folios 96 y 97) y siendo remitido el expediente al Juzgado de Primera Instancia del Trabajo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de que decidiera la respectiva apelación.
Recibido el presente expediente, por el Juzgado antes referido y previo cumplimiento de las formalidades de ley, procedió el 18/08/2003 a reservarse el lapso legal para dictar sentencia en la causa (folio 101).
El 27/02/2004 fue recibida por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de Puerto Ordaz, proveniente del Tribunal Transitorio de Juicio del Trabajo de Ciudad Bolívar, proveniente a su vez del Tribunal Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, la presente causa por apelación contra la sentencia del Tribunal Tercero de Municipio (folio 104).
En fecha 10 de Abril del año 2007, fue recibido el presente expediente, por el Juez encargado para esa fecha del Tribunal Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado B.d.C.B., abocándose al conocimiento de la causa, ordenando la notificación de las partes para que posteriormente pasase a trámite y comenzare a transcurrir el lapso para dictar sentencia (folios 105 y 106).
Luego en fecha 08 de Junio del año 2007, el ciudadano alguacil A.V., dejó constancia que hizo entrega de la boleta de notificación en la sede de la empresa demandada, a la ciudadana G.G., titular de la cédula de Identidad N° 8.871.398; igualmente el 08 de Agosto de 2007, el ciudadano alguacil DUERTO JEAN, consigna negativa la notificación que intentó realizar a la representación judicial de la parte demandante (folio 109 y 112).
En fecha 22 de Abril del año 2008, el Juez encargado de esta Alzada para aquel entonces, se aboca al conocimiento de la presente causa, ordenando la notificación de las partes (folio 115).
El 29 de Abril de 2008, el ciudadano Alguacil dejó constancia que se trasladó a la dirección indicada en el presente asunto e hizo entrega de boleta de notificación al ciudadano P.M., titular de la cédula de Identidad N° 4.979.920, en su carácter de Inspector de la empresa demandada SERENOS METROPOLITANO DE ORIENTE, C.A., quien recibió, firmo, sello y devolvió copia de la referida boleta (folio 118).
En fecha 03/12/2013, se aboco al conocimiento de la causa, quien suscribe la presente decisión.
En razón a lo antes expuesto pasa esta Alzada a realizar las siguientes consideraciones:
La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas -transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización, siendo entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial.
Tales actos de impulso, se insiste, deben ser lo suficientemente idóneos para obtener una respuesta por parte del juez tendente a darle continuidad al proceso o, en el supuesto especial previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, luego de vista la causa, decidir el asunto sometido a la jurisdicción.
En este orden de ideas, en la doctrina de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido lo siguiente al respecto de la perención: 1) para que exista una paralización de la causa capaz de producir perención, se requiere que ni las partes, ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas por la ley para ello; 2) según el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ocurre perención por el transcurrir de un (1) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes, así como también en todas aquellas causas en donde haya trascurrido dicho lapso después de vista la misma, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez; 3) la actividad puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo; 4) el auto de abocamiento y orden de notificación de las partes cuando esta actuación no haya sido instada por alguna de las partes involucradas en el litigio, ni impulsada con posterioridad por éstas, no constituye una actuación idónea para interrumpir la perención por inactividad de la parte, en los términos del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y 5) el impulso de las notificaciones ordenadas por el Juez de la causa es una carga de la parte interesada. (Vid. Sent. N° 195, 16/02/2006 SC; Exp. Nº 05-1063, 25/05/2006 SCS; y Sent. Nº 1192, 02/11/2011 SCS).
Por otra parte tenemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 399 del 17/05/2010, estableció:
>
Determinado lo anterior, resulta necesario señalar como premisa imprescindible para abordar el análisis del supuesto que se nos plantea, que la causa se encontraba en estado de sentencia en segunda instancia, que una vez “vista” para sentenciar, varios juzgadores conocieron de la misma, abocándose a su conocimiento y ordenando la notificación de las partes, sin que éstas hayan realizado acto procesal alguno tendiente a presumir el interés procesal de la parte actora en darle continuidad al proceso y así obtener sentencia.
Así las cosas, puede constatarse de las actas procesales que conforman este expediente, que desde el 07 de Noviembre del 2003 (fecha de entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en el Estado Bolívar), exclusive, hasta el 03 de diciembre de 2013 fecha en la cual se aboco el juez que preside este despacho, transcurrió mas de un año, sin que conste un acto que implique la voluntad del interesado de activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica, que es el fallo del tribunal, ya que desde el 11/07/2003, fecha en la cual la parte actora ejerce su recurso de apelación no ha actuado más en el proceso; dadas las consideraciones que preceden no le queda más a quien decide que declarar perimido el presente recurso. Así se decide.
DECISION
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto (4°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCION DEL RECURSO en este segundo grado de jurisdicción. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dadas las características del fallo. TERCERO: Se ordena notificar a las partes de la presente decisión.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, 89 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 10, 12, 15, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y en los artículos 2, 5, 11, 165, 166, 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Remítase el expediente al Tribunal de origen, previo cumplimiento de las formalidades de Ley.
Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los 03 días del mes de diciembre de 2013. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
EL JUEZ
LISANDROJOSE PADRINO PADRINO
LA SECRETARIA DE SALA,
En la misma fecha siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA DE SALA,
