Decisión de Juzgado Vigésimo Sexto De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo de Caracas, de 10 de Octubre de 2007
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Juzgado Vigésimo Sexto De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo |
| Ponente | Mariela de Jesús Morales Soto |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL VIGÉSIMO SEXTO (26º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, diez (10) de octubre de dos mil siete (2007)
197º y 148º
ASUNTO: AP21-L-2007-003183
PARTE ACTORA: B.E.O., debidamente identificada en autos.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: M.P., A.B., M.C., XIOMARY CASTILLO, G.R., I.G., G.M., M.R., L.D., P.Z., W.G., I.R., J.N. NETO, JAIVIS TORRES, E.V.A., C.Q., J.M., R.C., MAYERLING JUNCO Y OTROS, abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO), bajo el Nº92.909, N°92.732, N°89.525, N°102.750, N°118.243, N°119.763, N°51.384, N°52.600, N°36.196, N°117.066, N°103.643, N°67.369, N°81.221, N°98.512, N°103.624 y N°92.920, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO ACREDITÓ.
MOTIVO: DEMANDA POR COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES
En fecha diez (10) de julio de 2007, la representación judicial de la parte Actora; ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340; ciudadana M.C., abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO), bajo el Nº89.525; interpuso por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial Laboral del Área Metropolitana de Caracas, demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, contra la sociedad mercantil HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006.
Acto seguido, el doce (12) de julio de dos mil siete (2007), el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales.
En fecha diez y seis (16) de julio de dos mil siete (2007), el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, admitió la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, y libró Cartel de Notificación, a la parte Demandada la sociedad mercantil HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006.
En este mismo orden de consideraciones, el ciudadano Alguacil consignó en los autos diligencia, el nueve (09) de agosto de dos mil siete (2007), de donde se evidencia la práctica de la notificación de la parte demandada HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006.
El diez y nueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), la ciudadana Secretaria deja constancia conforme al artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y comenzó a correr el lapso de comparecencia para la Audiencia Preliminar.
En ese orden de actuaciones procesales, el tres (03) de octubre de dos mil siete (2007), visto sorteo realizado a las 09:45 a.m., por las Oficinas de Apoyo a la Actividad Jurisdiccional de este Circuito, con ocasión a la Audiencia Preliminar fijada a las 10:00 a.m., y habiéndole correspondido a este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conocer en fase de Mediación, lo dio por recibido, a los fines de la referida Audiencia.
El tres (03) de octubre de dos mil siete (2007), la ciudadana Jueza levantó acta donde dejó constancia de la comparecencia del ciudadano A.A.G.H., abogado, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO), bajo el Nº57.907. Igualmente, el Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, deja constancia de la no comparecencia a la Audiencia de la parte Demandada, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que esta Juzgadora presumió la Admisión de los Hechos alegados por la parte Demandante y difirió para dentro de los cinco días hábiles siguientes al tres (03) de octubre de 2007, el pronunciamiento y publicación del texto íntegro del fallo, de conformidad con sentencia de la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero, en tanto aplicación extensiva de lo establecido en el artículo 158 de la Ley Adjetiva.
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Este Juzgado estando dentro de la oportunidad, de señalar las razones y fundamentos de la Decisión, que declara la presunción de la Admisión de los Hechos de la presente acción, de acuerdo al acta levantada en fecha tres (03) de octubre de dos mil siete (2007), actuando conforme al artículo 131 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y revisada exhaustivamente las actas procesales y analizados los alegatos y pretensiones de la parte Actora, considera que la misma no es contraria a Derecho ni violatoria de normas de orden público y que los conceptos demandados están enmarcados en el ordenamiento jurídico que los regula, por lo cual la declara Con Lugar. Así se decide.
En este sentido, y de lo que se desprende del libelo de la demanda queda admitido como cierto que la ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340, comenzó a prestar servicios personales, subordinados e ininterrumpidos como Mantenimiento, en fecha veinte y cuatro (24) de febrero de dos mil seis (2006), para la sociedad mercantil HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006, hasta el treinta (30) de diciembre de dos mil seis (2006), fecha en la cual Renunció al cargo que desempeñaba. En tal sentido, se colige que el tiempo de servicio fue de diez (10) meses y seis (06) días. Hechos éstos, que no fueron desvirtuados por la parte Demandada vista su incomparecencia a la Audiencia Preliminar. Así se decide.
Quedó admitido como hecho cierto, que la ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340, devengó el siguiente salario: la cantidad de Cuatrocientos Mil Bolívares (Bs.400.000,00) mensual, desde el 24 de febrero de 2006 hasta el 30 de diciembre de 2006, siendo lo ajustado a derecho conforme al Decreto Presidencial como equivalente al salario mínimo, la cantidad de Quinientos Doce Mil Trescientos Veinte y Cinco (Bs.512.325). Hechos éstos, que no fueron desvirtuados por la parte Demandada vista su incomparecencia a la Audiencia Preliminar. Así se decide.
Quedó admitido como hecho cierto, que la relación de trabajo terminó por Renuncia, en fecha treinta (30) de diciembre de dos mil seis (2006). Hecho éste, que no fue desvirtuado por la parte demandada vista su incomparecencia a la Audiencia Preliminar. Así se decide.
Quedo admitido como hecho cierto, que la parte demandada HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006, no pagó la totalidad de las Prestaciones Sociales, a la ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340. Hecho éste, que no fue desvirtuado por la parte Demandada vista su incomparecencia a la Audiencia Preliminar. Así se decide.
En consecuencia, esta Juzgadora tomó como base de cálculo el salario mínimo establecido por Decreto Presidencial alegado por la parte Actora. En tal sentido, se tomó como base de cálculo la cantidad QUNIENTOS DOCE MIL TRESCIENTOS VEINTE Y CINCO BOLÍVARES (Bs.512.325,00), lo que equivale a Diez y Siete Mil Setenta y Siete Bolívares con cincuenta céntimos (Bs.17.077,50) diarios. Así se decide.
Con ocasión a los conceptos reclamados, esta Juzgadora pasa a considerar cada uno de ellos en los siguientes términos:
1º En lo atinente a las Utilidades Fraccionadas, prevista en los artículos 174 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, por el tiempo de servicio aludido por la parte Actora, equivalente a 15 días a razón de la fracción de 10 meses completos laborados, por Bs.17.077,50 lo que representa la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). En consecuencia, la parte demandada deberá pagar por concepto de Utilidades Fraccionadas, la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). Así se decide.
2° En lo atinente a las Vacaciones Fraccionadas, prevista en el artículo 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, por el tiempo de servicio aludido por la parte Actora, equivalente a 15 días a razón de la fracción de 10 meses completos laborados, por Bs.17.077,50, lo que representa la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). En consecuencia, la parte demandada deberá pagar por concepto de Vacaciones Fraccionadas, la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). Así se decide.
3º En lo atinente al Bono Vacacional Fraccionado, previsto en el artículo 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, por todo el tiempo de servicio aludido por la parte Actora, equivalente a 07 días a razón de la fracción de 10 meses completos laborados, por Bs.17.077,50, representa la cantidad de CIEN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTE Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.100.757,25). En consecuencia, la parte demandada deberá pagar por concepto de Bono Vacacional Fraccionado, la cantidad de CIEN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTE Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.100.757,25). Así se decide.
4° En lo que vincula a la Diferencia Salarial, por cuanto el Empleador no pagó el salario mínimo establecido por Decreto Presidencial, se estima la diferencia mensual de Bs.112.325,00 que equivale a Bs.3.744,17, que multiplicado por el total de número de días que prestó servicios, el cual asciende a 306 días, equivalen a una Diferencia Salarial de UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS DIEZ Y SEIS BOLÍVARES CON DOS CÉNTIMOS (Bs.1.145.716,02). En consecuencia la parte Demandada deberá pagar por concepto de Diferencia Salarial, la cantidad de UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS DIEZ Y SEIS BOLÍVARES CON DOS CÉNTIMOS (Bs.1.145.716,02). Así se decide.
5º En lo que se refiere a la Indexación, este Tribunal designará experto Contable, a los efectos de los cálculos correspondientes. Así se decide.
De la sumatoria de los conceptos ut supra indicados, da una cantidad total de UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON SETENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.1.673.410,77) que deberá pagar la parte Demandada HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006, a la parte Demandante o Actora la ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340, por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales. Así se decide.
Igualmente, se declara procedente el pago de los intereses moratorios de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que se determinarán tomando en cuenta las tasas establecidas en artículo 108 literal c de la Ley Orgánica del Trabajo, sin tomar en consideración su propia capitalización. Asimismo, dichos intereses serán calculados a partir de la fecha de la terminación de la relación laboral hasta que la sentencia quede definitivamente firme. Igualmente, y en caso que la parte demandada no cumpliere voluntariamente con la sentencia, es decir, para el caso de una ejecución forzosa se solicitará ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución o éste de oficio ordenará nueva experticia complementaria del fallo para calcular los intereses moratorios, a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta la oportunidad del pago efectivo, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide
Asimismo, se ordena la corrección monetaria. En tal sentido, los cálculos de los aludidos conceptos condenados se realizarán por experto contable nombrado por este Juzgado a través de experticia complementaria del fallo, quien deberá tomar en cuenta para el cálculo del monto la corrección monetaria el Índice de Precios al Consumidor establecidos por el Banco Central de Venezuela para el Área Metropolitana de Caracas. Igualmente, dicha corrección monetaria será calculada sobre la cantidad condenada, desde la admisión de la demanda hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como huelga de funcionarios tribunalicios, por la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
En virtud que la parte Demandada resultó totalmente vencida en el presente proceso, y por cuanto todos los conceptos demandados fueron absolutamente acordados, en tanto que se declaró Con Lugar la Demanda, se condena en costas de la parte Demandada. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial de Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara Con Lugar la Acción Intentada, por la ciudadana B.E.O., cédula de identidad N°4.350.340, contra la sociedad mercantil HEMANCA MANTENIMIENTO INTEGRAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº55, Tomo 613 A VII, en fecha 16-05-2006: PRIMERO: Por concepto de Utilidades Fraccionadas, la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). SEGUNDO: Por concepto de Vacaciones Fraccionadas, la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.213.468,75). TERCERO: Por concepto de Bono Vacacional Fraccionado, la cantidad de CIEN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTE Y CINCO CÉNTIMOS (Bs.100.757,25). CUARTO: Por concepto de Diferencia Salarial, la cantidad de UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS DIEZ Y SEIS BOLÍVARES CON DOS CÉNTIMOS (Bs.1.145.716,02). QUINTO: Asimismo, la parte demandada deberá pagar de los intereses moratorios, de acuerdo a lo ut supra indicado. Aunado a lo anterior, la parte Demandada pagará la Corrección Monetaria, sobre los montos condenados que se ordenan y se determinarán de conformidad con lo ut supra ordenado. SEXTO: Se condena en costas a la parte Demandada por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diez (10) días del mes de octubre de dos mil siete (2007). Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Jueza
Abog. M.d.J.M.S.
El Secretario
Abog. Héctor J. Rodríguez
En el día de hoy, diez (10) de octubre de dos mil siete (2007), se dictó, publicó y diarizó el presente fallo.
El Secretario
Abog. Héctor J. Rodríguez
ASUNTO: AP21-L-2007-003183
