Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Merida (Extensión Mérida), de 26 de Marzo de 2013
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito |
| Ponente | Carmen Yaquelin Quintero Carrero |
| Procedimiento | Daños Y Perjuicios |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Tovar.
202º y 154º
ASUNTO: 8061
MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS OCACIONADOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO.
DEMANDANTE: I.E.V.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.283.664, domiciliado en T.M.T.d.E.M..
ABOGADO ASISTENTE: L.J.A.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 8.036.315, inscrito en el IPSA bajo el Nro 48.262.
PARTE DEMANDADA: M.E.B. y E.O.P.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V- 4.430.917 y V- 12.776.027, domiciliados en la población de Lagunillas, Barrio San Benito, casa Nº 2-5 del Municipio Sucre del Estado Mérida.
PARTE NARRATIVA
En fecha treinta (30) de junio del año dos mil ocho (2008), (folios 01 al 06), el ciudadano I.E.V.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.283.664, domiciliado en T.M.T.d.E.M., asistido por el abogado en ejercicio L.J.A.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 8.036.315, inscrito en el IPSA bajo el Nro 48.262, introdujo por ante este Juzgado demanda en contra de los ciudadanos M.E.B. y E.O.P.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V- 4.430.917 y V- 12.776.027, alegando que el día seis (06) de julio del año 2007, aproximadamente a las 4 pm, iba transitando en compañía de su señora Y.Z., y su hija BEBA VIVAS por la carretera La Variante, sector Puente Viejo San Juan, entrada Lagunillas, en jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Mérida, conduciendo un vehiculo de su propiedad, clase Camioneta, marca Toyota, modelo Station Wagon A, año 1.988, color Blanco, serial carrocería FJ62905012, serial de motor 3F0199949, placa VBF-46U, a la altura de la entrada de la población de Lagunillas, cuando el vehiculo descrito fue impactado por otro, marca Fiat, modelo Spazio, color Coral, placa BAC-48F, que se desplazaba por la carretera que viene desde la población de Lagunillas hacia la carretera La Variante, y tomó la salida en dirección hacia la población de Estanques, rebasando un bus de la Línea de Transporte que viaja a la ciudad de Tovar, pero luego trató de incorporase indebidamente hacía la vía que conduce a la ciudad de Mérida, en desacato a las normas de tránsito.
Asimismo manifestó que a consecuencia del impacto su señora esposa sufrió Cervicobraquialgía Bilateral y Síndrome de Latigazo Cervical, además de síndrome Miofacial Cervical; mediante la cual originó la consulta medica del Dr. A.O.A., diagnóstico realizado en fecha siete (07) de julio del año 2007. Igualmente como consecuencia del accidente debió someterse a un tratamiento médico durante quince (15) días aproximadamente, tiempo sin poder desenvolverse en su vida normal y prestar la debida atención a su hija, debiéndose realizar diez (10) sesiones de terapia, entre el día diez (10) de julio y el veintitrés (23) de julio del año 2007, para sobreponerse del maltrato recibido producto del accidente, que debió realizar gastos en consultas médicas y fisioterapéuticas.
Por las razones anteriormente expuestas, y en razón de que ni la propietaria, ni el conductor del vehículo no han respondido por los daños ocasionados, y tienen relación directa con la colisión, es por lo que demandó a los ciudadanos: M.E.B. y E.O.P.R., para que convengan a pagarle o a ello los condene el Tribunal, en los siguientes conceptos:
La cantidad de TRECE MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES (Bs. 13.318,00), que es el monto de los gastos que cubren los daños materiales sufridos a su vehiculo.
La cantidad de CUATROCIENTOS TREINTA BOLÍVARES (BS. 430,00), que es el monto cancelado por el tratamiento médico para la recuperación de su señora.
Los conceptos demandados suman la cantidad de TRECE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs. 13.748,00), suma en la que estimó la demanda por ultimo solicitó la admisión de la demanda y que en la definitiva se declare con lugar en todas y cada una de sus partes.
En fecha dos (02) de julio del año dos mil ocho (2008), (folio 24), según auto de este Tribunal se admitió la demanda, acordándose la boleta de citación para cada uno de los demandados de autos, y se expidió copia certificada computarizada del libelo de la demanda y del auto de admisión.
En fecha nueve (09) de julio del año dos mil ocho (2008), (folio 25), según nota de secretaria se libraron los recaudos de citación para los demandados de autos y se remitió junto con oficio al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
En fecha tres (03) de diciembre del año dos mil ocho (2008), (folios 26 al 46), se recibió comisión del Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, informando que por cuanto la parte actora no le dio impulso procesal se devuelve dicha comisión.
En fecha catorce (14) de agosto del año dos mil doce (2012), (folio 47), quien suscribe la presente decisión, se abocó al conocimiento de la presente causa.
PARTE MOTIVA
Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, se evidencia que desde el día nueve (09) de julio del año dos mil ocho (2008), fecha en que se libraron los recaudos de citación, la parte accionante no ha dado impulso procesal para lograr la citación de los demandados; por lo que han transcurrido más de los treinta (30) días, establecidos en la norma sin que la parte interesada haya realizado las gestiones necesarias, a los fines de llevar a cabo la citación ordenada, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado, y deja a este Jurisdicente en un estado de incertidumbre, que en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.
Ahora bien, la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 436 de fecha 06/07/2004 (Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VELEZ), dejó sentado lo siguiente:
... que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación.
(Énfasis del Tribunal)
En este orden de ideas, considera este Tribunal pertinente transcribir en forma parcial la Sentencia N° 991-04 del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del T.d.Á.M.d.C. de fecha 28 de junio de 2004, expediente N° 02-8642, en el caso del ciudadano E. Quintero contra el ciudadano D. Valera, con ponencia del Juez Frank Petit Da Costa, la cual es del tenor siguiente:
…“La perención breve prescrita por el artículo 267 numeral 1 del Código de Procedimiento Civil, no es una disposición abrogada por el principio constitucional de la gratuidad.”...
Resulta claro que el citado criterio judicial está en contradicción sobrevenida con lo dispuesto por nuestra Constitución Nacional del año 1999, específicamente en su artículo 26, que establece la gratuidad de la justicia. Sin embargo, no puede entenderse que esta disposición, constitucional abroga la disposición legal del artículo 267, numeral 1°, del Código de Procedimiento Civil, por cuanto es bien sabido que son muchas las demandas que se interponen sin que el actor se ocupe de la citación. En criterio de quien sentencia, las obligaciones que le impone la Ley, a que alude el artículo 267, ordinal 1°, no debía limitarse a entenderlas como el solo pago de aranceles judiciales, sino que debería interpretarse como la actividad que realiza el actor, para que se expida la compulsa y le sea entregada al Alguacil. Se dice que esa actividad es propia del tribunal y resulta cierto, pero quienes han actuado en foro judicial, como jueces y/o abogados litigantes saben muy bien que si la parte actora no se moviliza para la obtención de las copias que han de certificarse para la compulsa, la citación no se adelanta. Luego así se hable, de la gratuidad del proceso, el actor tiene la carga de (i) proveer las copias del libelo que se han de certificar o compulsar y (ii) de indicar la dirección o lugar de ubicación del demandado para citarlo (st. 24-03-2003, caso: Corp. B.P., Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del T.d.C.). Estas son cargas del actor, so riesgo de la aplicación de la perención breve a que alude el ordinal 1° del artículo 267. Da mayor fuerza a esta afirmación, el supuesto de suspensión del proceso a que alude el artículo 228, previendo dicha disposición que el proceso estará suspendido hasta que el actor solicite nuevamente la citación de todos los demandados. Por la consecuencia que tiene, dejar sin efecto todas las actuaciones, significa que se retrotrae a la admisión de la demanda y expedición de nuevas compulsas, por lo que si el actor no impulsa la citación, diligenciando en ese sentido, su inacción pudiera dar lugar a la aplicación de la perención del ordinal 1° del artículo 267. En conclusión, la perención breve prescrita por el articulo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, no es una disposición abrogada por el principio constitucional de la gratuidad, ya que mantiene su vigencia si se entiende que la carga del actor no es sólo el pago de los aranceles judiciales, sino el dejar constancia de haber proveído las fotocopias del libelo e indicando el lugar de ubicación del demandado.
Por otra parte, se debe admitir que es verdad que en materia laboral no se aplica esta disposición y se niega en forma absoluta la posibilidad de este tipo de perención breve, esto es, la que se da por el hecho de impago de aranceles judiciales en un lapso de tiempo determinado, -treinta días después de la admisión de la demanda-, sin que, como lo ha dicho la sentencia citada del 10-03-1998 de la Sala Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, pueda reabrirse dicho lapso de perención breve. Sin embargo, las muy respetables razones que han sostenido los jueces laborales, tienen que ceder frente a la implementación de los juicios orales laborales en los que no se puede dejar que una acción interpuesta quede sin impulso y se haya de esperar el año para aplicar la perención anual. Igual habrá de suceder cuando se implementen los juicios orales civiles.
Bajo tales parámetros se observa: 1. Que habiendo sido admitida la demanda el 02-07-2008, se ordenó la citación de los demandados y el libramiento de las boletas de citación. 2. En fecha 09-07-2008, la secretaria del Tribunal deja constancia que se libraron los recaudos de citación y se enviaron con oficio al comisionado. Así las cosas, se observa que entre el 09-07-2008, oportunidad en que se estampa la constancia secretarial de haber librado y remitido al Juzgado comisionado las compulsas de citación, posteriormente se recibe en este Despacho comisión sin cumplir alegando la falta de impulso procesal por parte del actor; ha transcurrido más de treinta días sin que las partes actora hubiere dado impulso al proceso ante el Tribunal comisionado. Lapso éste que lo ha establecido la Sala Constitucional en su fallo aclaratorio del 09-03-2001, se computan por días continuos y no por día de despacho.
Este Tribunal observa que la parte actora no dio impulso al proceso y que esa falta de impulso excede el lapso de treinta días que la ley exige para que se produzca la perención de la instancia, contados a partir del 09/07/2008 fecha en que se libraron los recaudos de citación para los demandados, comisionándose para tal fin al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, trascurriendo por ante este despacho 04 años, 08 meses y 17 días. Así se declara.
Del mismo modo, es de precisar por esta sentenciadora que en caso de comisionarse a otro Juzgado para la práctica de la citación de la parte accionada, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 13 de diciembre de 2007, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, estableció lo siguiente:
…Ahora bien, la Sala no puede pasar por alto el razonamiento efectuado por el juzgador ad quem para declarar la perención de la instancia en la presente causa, por lo que considera pertinente pronunciarse sobre las obligaciones de los demandantes en aquellos casos en los que para la práctica de algunas de las citaciones de los accionados sea necesario comisionar a otro Juzgado, mediante el libramiento del despacho de comisión respectivo, como sucedió en el caso de marras, en el que los otros co-demandados están domiciliados en jurisdicciones distintas a la del Tribunal de la causa; situación muy diferente a la referida en su sentencia de fecha 6 de abril de 2004, transcrita en el cuerpo de este fallo, en la que se trató de citaciones personales efectuadas en la misma jurisdicción del Tribunal del mérito. Lo primero que la Sala debe destacar es que, a diferencia de lo sostenido por el ad quem en su sentencia, no es posible equiparar el auto de admisión de la presente demanda por el retracto legal arrendaticio, con el auto mediante el cual el Tribunal comisionado deja constancia de haber recibido del Tribunal comitente el despacho de la comisión para la citación del demandado o co-demandados que residan fuera de la jurisdicción del Tribunal de la causa, porque el primero es un auto decisorio en el que el juzgador revisa que la petición no sea contraria al orden público, las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley para que se tramite, como lo prescribe el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y, el segundo, es un auto de mero tramite o sustanciación que, a diferencia del auto de admisión, puede ser revocado o reformado de oficio o a petición de parte por el Tribunal que lo haya dictado. Por tanto, el lapso de 30 días previsto por el Legislador en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sólo puede ser contado a partir del auto de admisión de la demanda y no como erradamente se hace en la sentencia impugnada, vale decir, a partir del auto en el que el Tribunal comisionado deja constancia de haber recibido el despacho de comisión para la citación, puesto que este último lapso no está previsto el la Ley. Así se declara. De tal manera que, en los casos en los cuales existan alguno o algunos co.-demandados que estén residenciados fuera de la jurisdicción del Tribunal de la causa, el demandante, dentro de los 30 días siguientes contados a partir del auto de admisión de la demanda, deberá dejar constancia, mediante diligencia consignada en el expediente que cursa en el Tribunal de la causa, de haber puesto a la orden del Alguacil del Tribunal comisionado los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada; y dicho Alguacil, mediante diligencia consignada en el expediente que se abra en el Tribunal comisionado, con ocasión de la comisión para la citación, dejará constancia de que la parte demandante le proporcionó lo exigido por la Ley, a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Así, cuando el Tribunal comisionado devuelva la comisión al Tribunal comitente, el Juez de la causa podrá verificar si el actor dio realmente cumplimiento a la obligación legal prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial y, de no ser así, declarará la perención de la instancia de conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual se verificará de derecho y no es renunciable por las partes, según lo dispone el artículo 269 ejusdem...
En el caso de autos se evidencia la omisión de actuación por la parte demandante durante más de treinta (30) días, desde que se libraron los recaudos de citación, aunado a la falta de impulso para practicar la citación de los demandados como se desprende de la comisión devuelta a este Tribunal.
En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés del actor por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.
DISPOSITIVA
Por lo anteriormente expuesto, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 267 ordinal primero ejusdem. Así se decide.
Notifíquese a la parte actora de la presente decisión.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA.
DADA, FIRMADA Y REFRENDADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en esta ciudad. Tovar, veintiséis (26) de marzo del año dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Jueza Provisoria,
Abg. C.Y.Q.C..
La Secretaria Titular,
Abg. S.C..
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 02:30 pm. Se dejó copia en el archivo del Tribunal y la original se le agrego al expediente Civil Nº 8061. Se libró boleta de notificación para la parte demandante.
La Secretaria Titular,
Abg. S.C..
Exp/8061/CYQ/SC/sp
