Decisión de Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito de Carabobo, de 26 de Marzo de 2014

Se inició la presente causa por demanda interpuesta en fecha 13 de enero de 2011, siendo admitida el 31 del mismo mes y año por el Juzgado del Municipio Bejuma de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

El 18 de febrero de 2011, el alguacil del Juzgado de Municipio deja constancia de haber citado personalmente a la demandada.

La parte demandada en fecha 22 de febrero de 2011, presenta escrito de contestación a la demanda.

Ambas partes promueven pruebas, pronunciándose el a quo sobre su admisión por autos de fechas 23 de febrero, 2, 11 y 15 de marzo de 2011.

El Juzgado del Municipio Bejuma de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 27 de mayo de 2011 dicta sentencia declarando sin lugar la demanda de resolución de contrato intentada por el ciudadano E.J.S.S., en contra de la ciudadana IVÒN M.C.Y.. Contra la referida decisión, la parte demandante ejerce recurso de apelación que fue escuchado en ambos efectos por auto del 28 de junio de 2011.

Cumplidos los trámites de distribución, le correspondió a esta superioridad conocer de la presente causa y por auto de fecha 13 de octubre de 2011 se le dio entrada al expediente fijándose la oportunidad para que las partes presentaran sus informes y observaciones.

En fecha 19 diciembre de 2011, este Juzgado Superior acuerda acumular al presente expediente, la causa identificada con el Nº 13.221 por tratarse de una interlocutoria que puede incidir en el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva.

En fecha 6 de julio de 2011 la parte demandante presenta escrito de informes en este Tribunal Superior.

Por auto del 20 de julio de 2011 se fija el lapso para dictar sentencia, siendo diferido el 20 de septiembre del mismo año.

De seguida, pasa este sentenciador a dictar sentencia en los siguientes términos:

II

ALEGATOS DE LAS PARTES

ALEGATOS DEL DEMANDANTE:

En su libelo de demanda, la demandante alega que en fecha 19 de mayo de 2010 celebró con la demandada un contrato de opción de compra sobre un vehículo que le pertenece marca Mitsubishi, año 2008, color beige, serial de motor JB 8170, serial de carrocería 8XICKIASN8Y80035, pactando un precio de ochenta y cinco mil bolívares (Bs. 85.000,00), de los cuales entregó treinta y tres mil bolívares (Bs. 33.000,00) y el resto solicitaba un crédito ante el Banco Provincial, manifestándole la demandada que existía una reserva de dominio a favor del Banco de Venezuela por seis mil bolívares(Bs. 6.000,00) y se le hizo entrega del vehículo.

Que presentó los documentos exigidos al Banco Provincial quien rechazó la solicitud de crédito por cuanto no se pudo consignar la cancelación de la reserva de dominio, por lo que demanda la resolución del contrato de opción de compraventa.

Fundamenta su demanda en los artículos 1.160 y 1.167 del Código Civil.

Estima la demanda en la cantidad de ochenta y cinco mil bolívares (Bs. 85.000,00)

ALEGATOS DE LA DEMANDADA:

Opone su falta de cualidad, por cuanto en ningún momento ha celebrado contrato de compraventa con la parte actora de la manera como se expresa en el libelo.

Afirma que celebró con la parte actora un contrato verbal de opción de compraventa el 23 de junio de 2010 sobre un vehículo de su propiedad, que se le entregó la cantidad de treinta y un mil bolívares (Bs. 31.000,00) y el saldo deudor se pagaría a través de un crédito Bancario.

Que la reserva de dominio que pesó sobre el vehículo fue liberada ante la Notaría Pública Décimo Novena del Municipio Libertador del Distrito Capital el 19 de febrero de 2008.

Alega que entregó al actor oportunamente la cancelación de la reserva de dominio y que el Banco de Venezuela no le aprobó el crédito al demandante por lo que le solicitó la entrega de su vehículo y devolverle el dinero recibido, petición a la cual se negó.

Niega la estimación de la demanda cuya estimación correcta en unidades tributarias es de 1.307,69 U.T. por cuanto la negociación se pacto verbalmente en ochenta y tres mil bolívares (Bs. 83.000,00).

Desconoce y tacha el documento en original de opción de compraventa acompañado por el actor a su libelo, toda vez que en ningún momento celebró contrato por escrito, sino que por el contario celebraron un contrato verbal.

III

ANÁLISIS DE PRUEBAS

PRUEBAS DEL DEMANDANTE:

Al folio 3 del expediente, produjo la actora instrumental consistente en recibo emanado de la Alcaldía del Municipio Montalbán del Estado Carabobo. Con relación a este medio de prueba, resulta oportuno precisar que son considerados documentos administrativos, aquellos documentos emanados de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus competencias específicas, los cuales constituyen un género de la prueba instrumental, que por referirse a actos administrativos de diversa índole, su contenido tiene el valor de una presunción respecto a su veracidad y legitimidad, en razón del principio de ejecutividad y ejecutoriedad, que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y que por tanto, deben considerarse ciertos hasta prueba en contrario.

Ahora bien, en lo que respecta al mérito probatorio bajo análisis, este juzgador le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el criterio establecido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 692 del 21 de mayo de 2002, que establece la regla de valoración de los documentos administrativos en semejanza con los documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, por ello se valora conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y con el mismo se considera demostrado que en fecha 19 de mayo de 2010, la ciudadana IVÒN M.C. pagó impuesto sobre el vehículo objeto de controversia al referido organismo municipal.

Al folio 4 del expediente produjo la actora instrumento privado en original del cual reposa actualmente una copia certificada emanada de este Tribunal Superior, que fue desconocido y tachado por la demandada al contestar la demanda, siendo que no consta en las actas procesales que la tacha fuere formalizada y por diligencia del 15 de marzo de 2011, la demandada desiste de la acción de desconocimiento y tacha del instrumento bajo análisis. Por lo que reconoce la firma y el contenido, haciendo la salvedad que la duración se prefijó en un mes, por consiguiente, se valora de conformidad con el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1363 del Código Civil y de su contenido se desprende que las partes celebraron un contrato de opción a compra sobre el vehículo descrito en el libelo de demanda por un precio de ochenta y cinco mil bolívares (Bs. 85.000,00), fijándose un plazo de un mes.

En el lapso probatorio, el demandante promueve la prueba de cotejo y de no ser posible su evacuación la prueba de testigos, sobre las cuales es inoficioso pronunciarse, ya que la demandante desistió del desconocimiento del instrumento privado acompañado al libelo.

Promovió las testimoniales de M.C., H.A.F., F.N.R. y A.R.V..

No costa en las actas procesales que los ciudadanos M.C., F.N.R. y A.R.V. hayan comparecido a declarar por lo que nada tiene que valorar este juzgador respecto de ellos.

A los folios 100 y siguiente, consta la declaración del ciudadano H.A.F., constatando este Tribunal que se cumplieron las formalidades para este tipo de acto, declarado el testigo que conoce al demandante, que éste hizo una negociación por la compra de un Mitsubishi a la demandada el 19 de mayo de 2010 y que la demandada recibió treinta y un mil bolívares de manos del demandante. A las primera, segunda, tercera y cuarta preguntas.

La deposición de H.A.F., no resulta contradictoria y además da razón fundada de sus dichos, por lo que la misma se valora de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

Al folio 69, promovió la parte actora copia fotostática de instrumento privado supuestamente emanado de Cooperativa Suramericana, a la cual no se le conceder valor probatorio alguno, por no ser ninguna de aquellas copia fotostáticas a que hace referencia el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en este sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº RC-0259 de fecha 19 de mayo de 2005, Expediente Nº 03-0721, dispuso:

Para la Sala, las copias fotostáticas que se tendrán como fidedignas, son las fotostáticas y obtenidas por cualquier otro medio mecánico, de documentos públicos y de los privados reconocidos o autenticados, como textualmente expresa el trascrito artículo 429. Si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple –como es el caso de autos- ésta carecerá de valor según lo expresado por el artículo 429, que sólo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados

Al folio 70 promovió la parte actora original de instrumento privado consistente en cheque del Banco Provincial emanada de ella misma, al que no se le concede valor probatorio alguno en virtud del principio de alteridad de la prueba, según el cual la fuente de la prueba debe ser distinta de quien pretende aprovecharse de ella, ya que nadie puede fabricarse sus propios medios de prueba.

Al folio 71 promovió la parte actora original de instrumento privado emanado de la demandada, que al no ser desconocido se tiene como reconocido a tenor del artículo 444 del Código de Procedimiento Civil y se aprecia de conformidad con el artículo 1363 del Código Civil, quedado demostrado que la demandada en fecha 19 de mayo de 2010 solicitó al Banco de Venezuela el finiquito de un crédito de un vehículo familiar.

A los folios 72 al 78 promovió la parte actora original de instrumentos privados emanados de Banco Mercantil y Banesco respectivamente, quienes son terceros que no son parte en el presente juicio, por lo que se requería para su valoración ratificación testimonial a tenor del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, sin que la misma conste en las actas procesales por lo que se desechan del proceso.

A los folios 79 al 82 promovió la parte actora original de instrumento privado consistente en estado de activos y pasivos emanada de ella misma, al que no se le concede valor probatorio alguno en virtud del principio de alteridad de la prueba, invocado ut supra.

Al folio 83 promovió la parte actora original de Certificado de Registro de Vehículo, que por tratarse de un documento administrativo su contenido se presume como cierto por no existir prueba en contrario y se valora con sujeción a la jurisprudencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia contenida en sentencia Nº 692 del 21 de mayo de 2002, citada ut supra, conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y con el mismo se considera demostrado que el vehículo objeto de controversia es propiedad de la ciudadana IVÒN M.C.. Esta instrumental cursa al folio 30 en copia fotostática simple producida por la demandada y su exhibición fue solicitada por ella en el capítulo séptimo del escrito de promoción de pruebas.

PRUEBAS DE LA DEMANDADA:

A los folios 22 al 25 del expediente, produjo la demandada copia fotostática simple de instrumento autenticado ante la Notaría Pública Décimo Novena de Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 19 de febrero de 2008. La demandada solicitó la exhibición del original de este documento en el capítulo segundo de su escrito de promoción de pruebas y no obstante la prueba fue admitida, ninguna de las partes acudió al acto de exhibición celebrado el 11 de marzo de 2011, declarándose el mismo desierto.

A pesar de lo expuesto, el instrumento bajo análisis es un documento autenticado que a la luz del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil puede ser producido en copia fotostática simple y al no ser impugnado, se valora conforme a lo previsto en el artículo 1363 del Código Civil y con el mismo se considera demostrado que en fecha 19 de febrero de 2008 la demandada compró con reserva de dominio el vehículo objeto de controversia.

Al folio 26 del expediente, produjo la demandada copia fotostática simple de instrumento administrativo consistente en certificado de origen emanado del Instituto Nacional de Tránsito y Trasporte Terrestre. La demandada solicitó la exhibición del original de este documento en el capítulo tercero de su escrito de promoción de pruebas y no obstante la prueba fue admitida, ninguna de las partes acudió al acto de exhibición celebrado el 11 de marzo de 2011, declarándose el mismo desierto.

A pesar de lo expuesto, el instrumento bajo análisis es un documento administrativo que a la luz del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil puede ser producido en copia fotostática simple y al no ser impugnado, se valora conforme a lo previsto en el artículo 1360 del Código Civil y con el mismo se considera demostrado que el vehículo objeto de controversia tiene una reserva de dominio a favor del Banco de Venezuela.

A los folios 27 al 29 del expediente, produjo la demandada copias fotostáticas simples de instrumentos privados consistentes en boleta de liquidación de crediauto, factura de motocentro II C.A. y póliza de Seguros Carabobo. La demandada solicitó la exhibición del original de estos documentos en el capítulo tercero de su escrito de promoción de pruebas y no obstante la prueba fue admitida, ninguna de las partes acudió al acto de exhibición celebrado el 11 de marzo de 2011, declarándose el mismo desierto.

Estas instrumentales al tratarse de documentos privados no pueden ser promovidas en copias fotostáticas, lo que determina que no se les otorgue valor probatorio alguno por no ser ninguna de aquellas copia fotostáticas a que hace referencia el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº RC-0259 de fecha 19 de mayo de 2005, Expediente Nº 03-0721, dispuso:

Para la Sala, las copias fotostáticas que se tendrán como fidedignas, son las fotostáticas y obtenidas por cualquier otro medio mecánico, de documentos públicos y de los privados reconocidos o autenticados, como textualmente expresa el trascrito artículo 429. Si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple –como es el caso de autos- ésta carecerá de valor según lo expresado por el artículo 429, que sólo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados

Al folio 31 del expediente, produjo la demandada copia fotostática simple de instrumento administrativo consistente en constancia de experticia, que al no ser impugnado se valora conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1360 del Código Civil y con el mismo se considera demostrado que en fecha 20 de mayo de 2010 el vehículo objeto de controversia fue sometido a experticia de verificación de seriales a los fines de su traspaso.

Al folio 32 del expediente, produjo la demandada copia fotostática simple de instrumento privado consistente en “autorización”, a la cual no se le puede otorgar valor probatorio alguno por no ser ninguna de aquellas copia fotostáticas a que hace referencia el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, todo conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, contenida en sentencia Nº RC-0259 de fecha 19 de mayo de 2005, citada ut supra.

Por un capítulo octavo, la demandada promueve a los folios 40 y 41 del expediente constancia de depósitos bancarios que en su reverso poseen sello húmedo original del Banco Mercantil. Sobre este género de pruebas, se ha pronunciado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 877 de fecha 20 de diciembre de 2005, caso: M.A.G. contra Envases Occidente C.A. donde dejó sentado lo siguiente:

Por ello, cuando las entidades bancarias reciben el dinero de terceras personas, para ser depositado en una determinada cuenta, el banco no actúa en nombre propio, lo recibe en nombre de su cliente, vale decir mandante y, la planilla de depósito bancario, por consiguiente, no puede considerarse como un documento emanado propiamente de un tercero, sino que representa un documento que certifica un tercero y que en su formación han intervenido dos personas, por un lado el banco que certifica la operación y recibe el dinero como (mandatario), en nombre del titular de la cuenta (mandante) y el depositante quien puede ser un tercero, o el mismo titular de la cuenta.

…OMISSIS…

Esto permite concluir, considerando que el demandante es el titular de la cuenta y, el depositante el accionado, que los depósitos bancarios que cursan en autos no son documentales propiamente emanadas de un tercero.

Por el contrario, esta Sala estima que los mismos encuadran dentro de los medios probatorios llamados tarjas, los cuales por encontrarse incluidos en el capítulo V, Sección I, del Código Civil, en su artículo 1.383, encuadran en el género de prueba documental.

…OMISSIS…

Las consideraciones expuestas permiten concluir que los depósitos bancarios no constituyen documentos emanados de terceros, sino tarjas, lo cual evidencia que el formalizante no tiene razón al haber afirmado que era necesaria su ratificación mediante prueba testimonial, la cual ha debido ser promovida en el juicio.

De acuerdo al criterio jurisprudencial antes trascrito, este Tribunal valora con el mérito probatorio pleno que emerge de las tarjas, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.383 del Código Civil, los dos (2) bouchers de depósitos realizados en el Banco Mercantil C.A. Banco Universal y de su contenido se evidencia que el demandante en fechas 21 de mayo de 2010 y 24 de mayo de 2010 depósito en la cuenta de Navas F.A. las cantidades de Bs. 13.000,00 y Bs. 6.000,00 respectivamente, sin embargo, la demandada reconoce en su escrito de contestación a la demanda que esas cantidades le fueron pagadas a ella.

Promovió por un capítulo noveno, las testimoniales de J.A.M.C., D.J.D.L.P., J.E.E.M., D.R.H.H., Á.R.G.P., siendo que ninguno de los testigos promovidos compareció a declarar por lo que nada tiene que valorar este juzgador respecto de ellos.

Por un capítulo décimo, promovió posiciones juradas admitida por auto del 23 de febrero de 2011. El alguacil del Tribunal de Municipio consigna diligencia fechada el 2 de marzo de 2011 al considerar citado tácitamente al demandante para absolver las posiciones juradas, siendo que en fecha 15 de marzo de 2011, se lleva a cabo el acto de absolver posiciones juradas sin la comparecencia del demandante, por lo que la demandada procedió a estamparlas.

En este sentido, el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 404, la citación para absolver posiciones deberá hacerse personalmente para el día y la hora designados, y aquellas en ningún caso suspenderán el curso de la causa.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 26 de octubre de 2007, Expediente Nº 07-0296, interpreta la norma trascrita en los siguientes términos:

Analizando la norma in commento, esta Sala aprecia que la misma refleja una indiscutible obligación para todos los jueces de la República, de proceder a la citación personal para la evacuación de este medio de prueba, razón por la cual, no le está permitido a ningún órgano jurisdiccional convalidar ningún otro tipo de actuación procesal distinta a la citación personal como mecanismo para considerar válidamente emplazada a la parte absolvente; en efecto, la citación personal es un requisito indispensable porque quien legitima al absolvente es el promovente de la prueba.

…OMISSIS…

En este sentido, aprecia la Sala que la actuación desplegada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, al confirmar la decisión del tribunal de primera instancia, revalidó una incuestionable subversión del procedimiento pautado en el Código de Procedimiento Civil, para la correcta evacuación de la prueba de posiciones juradas, la cual sólo admite la citación de la parte absolvente de manera personal, por lo que la aceptación de la citación tácita -tal como erradamente sucedió- trajo consigo la violación al debido proceso y al derecho a la defensa de la parte promovente de este medio de prueba, ya que a partir de que constase en autos las resultas de la citación personal de la parte demandada absolvente, es cuando la parte actora podía tener certeza de la fecha en que le correspondía presentar sus posiciones juradas así como absolver las que a ella le formulasen; situación esta que al no ocurrir implicó la ausencia de la parte actora promovente de la prueba al acto de la formulación de preguntas así como la absolución de las que le fueron formuladas por su contraparte, quedando confeso en todas y cada unas de las posiciones estampadas en su contra; lo que a juicio de este Juzgador colocó a la parte accionante en un estado de manifiesta indefensión.” (resaltados del texto original)

Queda de bulto, que no es procedente considerar tácitamente citada a una de las partes para que absuelva posiciones juradas, por cuanto esta circunstancia vulnera su derecho a la defensa. Siendo ello así, el a quo no debió permitir que la demandada estampara las posiciones y menos aún considerar confeso al demandante, por no haber sido citado personalmente como lo exige la norma procesal, resultando concluyente que este medio de prueba debe ser desechado del proceso.

Promovió junto a escrito de fecha 15 de marzo de 2011, al folio 92 copia fotostática de instrumento privado, al cual no se le concede valor probatorio alguno por no ser ninguna de aquellas copia fotostáticas a que hace referencia el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, todo conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, contenida en sentencia Nº RC-0259 de fecha 19 de mayo de 2005, citada ut supra.

Asimismo, en el mismo escrito promovió la prueba de informes a ser rendida por la sociedad mercantil General Motors Venezolana C.A., la cual fue admitida por auto del 15 de marzo de 2011 librándose el correspondiente oficio, sin que conste que la misma haya sido evacuada, por lo que nada tiene que valorar este juzgador respecto a este medio de prueba.

IV

PRELIMINARES