Decisión nº 1M222-04 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de Apure (Extensión Guasdualito), de 15 de Julio de 2005

Los hechos consistieron en la muerte de C.d.J.G., ocurrido en fecha 03 de Noviembre de 1996, a orillas del río Sarare, en el Barrio La Manga, Guasdualito, Estado Apure, aproximadamente a las 3:30 horas de la tarde, cuando se suscitó una riña entre varias personas, en la cual el ciudadano E.A.S., también conocido como Sandro, lesionó con un pico de botella, ocasionándole una herida que le produjo la muerte.

En esa misma fecha fue detenido por el Cuerpo Técnico de Policía Judicial (hoy Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas E.A.S., en fecha 18 de noviembre de noviembre 1.996 es recibido por el Tribunal de la Parroquia Guasdualito, Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito A.d.E.B.. En fecha 19 de noviembre de 1.996 el Juzgado de Parroquia Guasdualito, decreta la detención judicial del ciudadano E.A.S., por el delito de homicidio intencional, en fecha 17 de diciembre de 1.996 la defensa reclama del auto de detención. El 21 de febrero de 1997 el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Penal, de Salvaguarda del Patrimonio Público, Agrario, de Menores, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, confirma el auto de detención dictado por el Tribunal de Parroquia Guasdualito. El 26 de febrero 1.997 el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Penal, de Salvaguarda del Patrimonio Público, Agrario, de Menores, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, decreta la L.P.B.F. a favor de E.A.S.. En fecha 29 de Marzo del 2004, fue acusado el ciudadano E.A.S., por el Fiscal del Ministerio Público, quien le imputó la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de C.D.J.G..-

Esta imputación se la formuló mediante libelo acusatorio en el cual señala: “Los hechos que originaron la presente causa sucedieron en fecha 03 de Noviembre de 1996, a orillas del Río Sarare, en el Barrio La Manga, Guasdualito, Municipio Páez del Estado Apure, aproximadamente a las tres y media horas de la tarde, cuando se suscitó una riña entre varias personas, en la cual el ciudadano E.A.S., también conocido como Sandro, lesionó con un pico de botella al ciudadano C.d.J.G., ocasionándole una herida que le produjo la muerte.

En fecha 19/11/96, el juzgado de Parroquia Guasdualito de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito A.d.E.B. decreta LA DETENCIÓN JUDICIAL del ciudadano E.A.S., por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal Venezolano en perjuicio de C.D.J.G.. En fecha 17/12/96, el imputado de autos rinde declaración indagatoria asistido por su defensora RINALDA GUEVARA DE MONSALVE.

Junto al libelo acusatorio promovió las siguientes pruebas, TESTIMONIALES: a) Testimonio de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., y Detective J.Q., quienes suscriben acta policial de fecha 03/11/96 e Inspección Ocular No. 375 de fecha 03/11/96; b) Testimonio del funcionario del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., quien suscribe Acta Policiales de fecha 03/11/96, Acta Policial de fecha 04/11/96 y Acta Policial de fecha 05/11/96; c) Testimonio del ciudadano ONMY JESUS REQUINIVA, C.I. V-8.187.461, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; d) Testimonio de la ciudadana YUDITT Z.S.D.E., C.I. V-10.132.109, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; e) Testimonio del ciudadano W.A.S., C.I. V-13.184.848, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; f) Testimonio de la ciudadana R.V.D. GARRIDO, C.I. V-10.130.377, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; g) Testimonio de la ciudadana C.E.S.C., C.I. V-2.478.984, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; h) Testimonio de la Ciudadana B.D.C.L. GARRIDO, C.I. V-2.479.933, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; i) Testimonio de la ciudadana L.T.G., C.I. V-5.733.946, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; j) Testimonio de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.), G.A. y L.C., quienes suscriben reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96; k) Testimonio del ciudadano Y.J. TIAPA GARRIDO, C.I. V-14.602.433, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; l) Testimonio del ciudadano H.L. TIAPA GARRIDO, C.I. V-5.734.883, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; m) Testimonio de la ciudadana E.L.L., C.I. V-14.857.749, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; n) Testimonio del ciudadano J.R.T., C.I. V-2.473.404, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; o) Testimonio del ciudadano F.O.S., C.I. V-10.132.110, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; p) Testimonio de los Médicos Forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., quienes suscriben reconocimiento legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado al cadáver de C.d.J.G.. DOCUMENTALES: a) Acta de Inspección Ocular No. 375, de fecha 03/11/96, practicada en el lugar de los hechos, por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T. y J.Q.; b) Copia Fotostática de Certificado Individual de Defunción, expedido por el Hospital San V.d.A., donde señalan como la causa de la muerte del ciudadano C.d.J.G., anoxia celebral, anemia aguda, lesión veno humeral, por arma corto punzante; c) Acta policial de fecha 05/11/96, suscrita por el funcionario del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., en el cual informa que se presenta la ciudadana L.T.G., hermana del hoy occiso C.d.J.G., haciendo entrega de un pico de botella con tapa negra, presuntamente de licor blanco e impregnado de una sustancia de color pardo rojizo, manifestando haberlo localizado dentro de un pastal y que esta era el que había utilizado el indiciado S.E.A. para lesionar a su hermano hoy occiso; d) Reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96, suscrita por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) G.A. y L.C. a: Un trozo de vidrio en forma de pico de botella; e) Reconocimiento Médico Legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado por los médicos forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., al cadáver de C.d.J.G..

Citado el defensor y trasladado el detenido, el Juez de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure Extensión Guasdualito, celebró el acto de audiencia preliminar en fecha 10 de Noviembre del 2004, en esta oportunidad el Tribunal admite: 1) Totalmente la acusación Fiscal; 2) Las Pruebas Presentadas por el Fiscal del Ministerio Público; La pruebas presentadas por la Defensa Pública: A) El testimonio de los señores F.O.S., C.I. V-10.132.110. domiciliado en el Barrio Corocito, casa s/n, frente a la escuelita, testigo presencial de los hechos; B) Testimonio de la ciudadana Y.Z.S.d.E., C.I. V-10.132.109, domiciliada en la Urbanización F.A.P., diagonal al preescolar Mi L.V., testigo presencial de los hechos; C) Testimonio del ciudadano W.A.S., C.I. V-13.184.848, domiciliado en el Barrio Limoncito, calle principal por detrás de la Planta de Electricidad, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; D) Testimonio de la ciudadana C.E.S.C., C.I. V-2.478.984, domiciliada por detrás del Hospital de esta localidad, Barrio Las Carpas, por la entrada de la Licorería EL Chaparral, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa. DOCUMENTALES: a) Examen médico forense donde se verifica que fue una sola lesión debajo del brazo; b) Certificado de Antecedentes Penales el cual prueba que su defendido nunca ha sido condenado a cumplir pena alguna; c) Fotografía No. 1, donde se evidencia la ubicación de la herida ocasionada, la cual prueba que la intención del heridor nunca fue causar la muerte sino herir.

En fecha 27 de Mayo del 2005, se inició el debate oral y público constituyéndose previamente el Tribunal con los escabinos mencionados al inicio de esta sentencia, continuando en fecha 04 de Julio del 2005 y concluyó el día 07 de Julio del 2005.

Se declaró la apertura de la Audiencia Oral y Pública seguidamente se le concedió el derecho de palabra al Ministerio Público, quien con las facultades que le otorga la ley, hizo un resumen de como sucedieron los hechos y ratifica libelo acusatorio en contra del ciudadano E.A.S., ya identificado; incurso en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio de C.d.J.G.. Por su parte, la defensa expuso: Se va a declarar sobre hechos que sucedieron hace nueve años, el Ministerio Público tiene que probar que el acusado es responsable de lo que sucedió, lo que pasó ha girado en torno al delito de Homicidio un perjuicio de C.d.J.G., debemos hacer la interrogante si su defendido tuvo la intención de matar o de herir, tenemos derecho de responder cuando una persona quiera venir a agredirnos, como causa de justificación, él está en libertad porque estaba bajo un beneficio, está trabajando porque tiene una familia que mantener, si de la circunstancias se va demostrar como sucedieron los hechos, el señor está amparado por la presunción de inocencia, ratifica las pruebas promovidas.

La Juez impuso al acusado de lo relacionado con la advertencia preliminar establecida en el articulo 347 del Código Orgánico Procesal, el Principio de Presunción de Inocencia y derecho de no declarar en su contra contenidos en el artículo 08 ejusdem y el artículo 49 ordinales 2° y 5° de la Constitución Bolivariana de Venezuela y demás derechos constitucionales y legales que le asisten, le indica los hechos por los cuales fue acusado. La Juez pregunta al acusado si desea declarar, a lo que responde que “si” desea declarar, se identifica como E.A.S., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de 34 años, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad No. V-10.132.111, de ocupación u oficio obrero, hijo de C.S. y L.R., residenciado en el Barrio Limoncito, detrás de la Planta de Electricidad, primera casa s/n, Guasdualito, Estado Apure, y expone: “Nos encontrábamos un día domingo del 3-11-96 frente de la casa de mi mamá, estábamos todos reunidos en la orilla del río, cuando de pronto se forma una pelea en la casa de Onmy Requiniva con el hermano mío, fue mi hermana y busco a mi hermano, en ese momento venía Jimmy con un cuchillo, agarra a mi hermano Freddy y se lo puso en el cuello, y le dijo coñoemadre te voy a matar, le dio un golpe a mi hermano que lo dejó en el suelo, Yimmy me salió correteando a mí por detrás de un montón de arena, yo salí corriendo para la casa de mi mamá, cuando salí de la casa ya mi hermano se había recuperado del golpe que le había dado Jimmy, lo estaban embromando otra vez más adelante, salí corriendo hacía allá, porque H.L. llevaba una botella, con la que quería agredir a mi hermano, cuando yo se la quité el finado C.G. me tiró el machetazo, yo con intención de defenderme metía la manos, la botella se partió, ahí fue cuando él se cortó, salí corriendo porque me querían embromar entre los tres, me fui con mi hermana para la PTJ, me declaró la PTJ, me preguntaron que si era grave, les dije que no, que lo había cortado en un brazo, ahí los PTJ me dijeron que me fuera, que cualquier broma que me presentara otra vez, me fui con mi hermana para la casa de ella, y en horas de la madrugada fue a buscarme la PTJ, que el muchacho había fallecido”. El Fiscal pregunta. ¿Explique como surge la pelea?; responde: Comenzó por Onmy Requiniva y mi hermano Wilmer, mi hermana Yudith fue y buscó a mi hermano, y Onmy le sampó un golpe y lo tiro al suelo, en ese momento Jimmi agarro a mi hermano Freddy con un cuchillo en el cuello. ¿C.G. estaba peleando antes de la pelea de tu hermano?; responde: No, cuando salimos él llegó. ¿La víctima se dirigió a usted causándole alguna lesión?; responde: Nada. ¿Ustedes dos se entraron a golpes?; responde: Nosotros no peleamos. ¿Por qué venía C.G. con una maceta?; responde: Estaban embromando a mi hermano, cuando le quité la botella a H.L., él (C.G.) me metió el macetazo, yo metí las manos, la botella se partió y lo cortó por el brazo. ¿Explique cómo se corta?; responde: En lo que me agaché a levantar a mi hermano, que saqué las manos se cortó por el brazo. ¿La botella cae al piso?; responde: En el momento que yo levanté los brazos, tratando de defenderme, la botella se partió. ¿Le dio con el palo?; responde: El me dio con el palo. ¿Cómo se hace la lesión la víctima?; responde: En el momento que él me tira el macetazo, yo levanto los brazos, y se partió la botella y se cortó. ¿Qué más hicieron después?; responde: Yo salí corriendo porque ellos me estaban correteando pa joderme y me fui con mi hermana pa la PTJ. ¿Y la víctima?; responde: Lo agarró la mamá y la hermana. ¿Perdió el conocimiento la víctima?; responde: No, él caminó. ¿Recuerda la botella?; responde: Era larga redonda, color blanco. ¿Tenía líquido?; responde: Sí tenía. ¿Cómo se entera del fallecimiento del señor Carlos?; responde: La PTJ fue a la casa de mi hermana en horas de la madrugada, tocaron el timbre y ella salió hablaron con ella, luego entró y me llamó que me buscaba la PTJ. ¿C.G. con la maceta le ocasionó golpes a Usted?; responde: Sí, me tiró unos golpes por la espalda. ¿Le salió por detrás o por delante?; responde: Por detrás. ¿Estaba tomado?; responde: Sí, estábamos tomando todos. La defensa pregunta: ¿Puedes nombrar a las tres personas que tenían agarrado a tu hermano?; responde: J.T., C.G. y Onmy Requiniva. ¿Tenías problemas con ellos?; responde: No. ¿Has estado detenido anteriormente?; responde: No. ¿Tienes problemas con el alcohol?; responde: No. ¿Por qué ingresas a la riña?; responde: Para defender a mi hermano. ¿Había un arma blanca en esa pelea?; responde: No, la botella que llevaba H.L., yo se la quité porque iba a agredir a mi hermano, la llevaba detrás y yo se la quité. ¿En qué momento C.G. te agrade?; responde: El estaba detrás de mí, cuando se fue a darme el macetazo, yo levantó las manos y se partió la botella, la tenía en el brazo derecho, y él se cortó por el brazo en lado izquierdo. ¿Yimmy por qué te estaba correteando?; responde: Andaba borracho y bravo, era p.d.R.. ¿Por qué se suscitó la pelea?; responde: Por celos de la mujer de Onmy. ¿Cómo se llama tu hermano?; responde: W.J.. ¿Usted trabaja?; responde: Sí, en la Alcaldía, soy jardinero, tengo tres hijos, y no tengo problemas con el alcohol porque no soy tomador, eso fueron cuestiones de borracheras.

Se apertura la fase de Recepción de Pruebas, tal como lo establece el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, la secretaria da lectura a las pruebas promovida.

Seguidamente se oyó la declaración del experto M.R.A., quien una vez juramentado e identificado, se le dio lectura al reconocimiento médico legal Nro. 580 de fecha 08 de noviembre de 1.996, el cual corre inserto al folio 111, el cual ratifica en su contenido y firma, el Tribunal lo incorporó por su lectura al debate oral y público, y expuso: “Las características post autopsia, uno hace el diagnóstico clínico, fue una herida punzo cortante, con las medidas de 10 x 10 que seccionó los órganos vitales, como son la vena humeral y la arteria humetal , las arterias a su paso por el organismo van acompañadas de las venas, excepto en la arteria femoral, que la arteria va por fuera, en lado izquierdo la arteria humeral va directamente de la aorta y en lado derecho nace del tronco traqueo encefálico, la traqueal va al brazo, y la encefálica va al cerebro, ésta arteria acompañada de su brazo, al pasar por la axial se llama axilar, y al pasar por el hueso húmero, se llama humeral, en ese trayecto los grandes vasos, tienen la propiedad por la misma arteria que cuando se secciona en forma circular, tiene la propiedad orgánica de protección se colapsa y lo protege a uno de la muerte súbita, pero cuando se secciona no se hace en forma tajante no se colapsa bien, agranda la presión, en una arteria saliendo de la aorta a una presión de 140 el chorro cae al techo, pero ahí la sangre se va acumulando, esas heridas son mortales, la autopsia arroja un shock hipobolémico, falta de sangre al cerebro, falta de oxígeno y el corazón fallece”. El Fiscal pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre una herida con arma blanca y un pico de botella?; responde: El arma blanca penetra y corta, la botella ingresa solamente por el tamaño del pico, el que daña es el pico, el filo de la botella es cortante pero necesita serrucharle para que puede cortar. ¿Explique la trayectoria de esas lesiones 10x10 con el pico de botella?; responde: por la posición de la persona, indica que estaba parada, penetró de abajo hacia arriba, la humeral está profunda, por detrás de la cabeza del húmero. ¿Qué significa los 10 centímetros?; responde: De 10 centímetros de ancho. ¿Dañó un órgano vital?; responde: La arteria humeral. ¿A las persona que se les causan ese tipo de lesiones tienen probabilidades de vida?; responde: De acuerdo con la lesión del bazo, si el bazo fue seccionado con cuchillo, ese colapsa, pero tiene la propiedad molecular de colapsar para protegerse, pero cuando esas heridas son afanosas no tienen para donde cerrar, entonces sigue sangrando, mientras llegan al sitio de apoyo quirúrgico se muere la persona. ¿Qué es shock hipobolémico?; responde: La baja tensional por falta de sangre. ¿La víctima murió desangrado?; responde: Si desangrado. La Defensa pregunta: ¿En los casos de homicidio donde ocurren las lesiones comúnmente en el cuerpo?; responde: Eso depende del carácter que tenga la persona, los sitios más vulnerables son la pierna, el tórax, en el lado izquierdo son mortales ¿Es común las lesiones que se presentaron en este caso?; responde: No es común, es lo mismo que en el abdomen, se sabe que no se va a salvar. ¿Esa zona vulnerable y peligrosa, es de conocimiento común de las personas que por allí pasa la arteria humeral?; responde: Eso lo sabemos nosotros (médicos). ¿Puede tratarse de una lesión accidental?; responde: A menos que sea un forcejeo. ¿Cuántas lesiones se diagnosticaron?; responde: Las que están descritas, una lesión mortal. El Tribunal pregunta: ¿La persona que causó esa herida en que posición se encontraba?; responde: Imagino que debió estar parada.

Declaró la Experto L.M.A., quien una vez juramentada e identificada, se le dio lectura al reconocimiento médico legal, y expuso: “Realmente este caso yo no lo atendía, en esa época firmábamos los dos forenses, porque lo exigían así para apoyar la firma de él(Dr. Reyes), el paciente yo no lo vi”. Las partes no realizan preguntas.

Se oyó la declaración de la testigo Y.Z.S.D.E., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Cuando se presentó el accidente del muchacho muerto, fue en horas de la tarde de un domingo, que se formó una pelea, riña en la manga del río, estaba con mis hermanos, la pelea era grandísima, y vinieron con mi hermano que estaba conmigo a buscarme problemas, y vino un muchacho llamado Yimmi, y otro que ya murió, le dio un golpe a un hermano mío, me lo dejó tendido en el suelo, estaba tratando de que no le dieran más, vino Yimmi y agarró a otro hermano mío por el cuello con un cuchillo, yo estaba tratando de calmar a mi hermano, vino Onmy y lo dejó tirado en el piso, cuando de repente viene Carlos a darle golpes con una botella, y mi hermano se defendió, cuando le iban a dar con la botella él volteó y le quitó la botella, iba el otro muchacho a darle con un palo”. El Fiscal pregunta: ¿Vio peleando a su hermano con C.G.?; responde: Antes de iniciar el problema no, ellos estaban conmigo. ¿En algún momento Garrido se acercó a su hermano causándole lesiones?; responde: El fue a darle con un palo, a él hermano mío. ¿Tenía otro objeto aparte del palo?; responde: No era un palo, habían muchos que andaban con palos, yo andaba tratando de evitar más peleas. ¿Quién cargaba la botella de vidrio?; responde: No recuerdo como era, y la cargaba un señor que se llama H.L.. ¿Estaba peleando con ese señor?; responde: Habían muchos peleando. ¿Cómo su hermano Edis toma esa botella?; responde: Cuando le fueron a pegar a él, el señor que cargaba esa botella iba a darle a él, y él se la quitó y cuando ese muchacho el muerto le fue a dar con el palo se rompió la botella, y fue cuando se cortó ese muchacho. ¿Quién tenía la botella en la mano?; responde: Mi hermano se la quitó a quién le iba a dar a él. ¿Cómo se causa la lesión la víctima?; responde: Ahí tenía la botella mi hermano, y sacó la mano con la botella y lo cortó, cuando él fue a darle con el palo. ¿En qué forma sucedió eso?; responde: Porque le estaban dando golpes en el piso, él le quitó la botella y cuando Carlos le fue a dar con el palo, él sacó la botella para defenderse. ¿Colocó la botella al frente del palo?; responde: No, le fueron a dar a él un golpe. ¿Cómo se causa la lesión la víctima?; responde: Cuando venía Hugo con la botella a darle a mi hermano, él le quita la botella, y viene el muerto a darle con el palo, él (Edis) estaba defendiéndose del palo, de que él haya querido matar a gusto al otro, eso no fue así. ¿Cuál era la ubicación de la botella y del palo?; responde: La botella tuvo que haberle dado al palo, se rompió la botella, cuando le iban a dar con el palo. La defensa pregunta: ¿Entre quiénes se originó la riña?; responde: No se originó lejos, el otro hermano mío no sé como se fue hasta esa pelea. ¿Cómo se llama su hermano?; responde: Wilmer, él se fué y yo me fui a buscarlo, yo me lo traje, estando con mis otros hermanos, se vinieron a darles golpes a ellos, ¿Quiénes se vinieron?; responde: Onmy, Yimmi, la pela se trasladó hasta donde estábamos nosotros. ¿Se había involucrado mi defendido con ellos?; responde: No, cuando ellos se vinieron, a Wilmer le dieron el golpe y al que agarraron entre tres fue a Freddy. ¿En qué momento interviene Edis?; responde: Cuando le estaban pegando a los hermanos míos, trantándo de que paren y no siga la pelea, ahí es donde viene Yimmi y lo pone el cuchillo en el cuello, yo le digo queda quieto hermanito. ¿En qué momento participa Edis?; responde: Cuando le iban a pegar a él le chocaron a darle golpes, él salió corriendo, por la orilla del río, iban detrás de él, con palos, iban otras señoras, en ese momento al frente había una bodeguita y le salieron y lo agarraron, salió H.L. y otras señoras, fue ahí cuando le estaban dando a él. ¿Quiénes le estaban dando?; responde: H.L. y C.G.. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando le estaban dando golpes a él con un palo, H.L. le iba a dar con la botella y como C.G. le iba a dar con el palo, se defendió y se partió con el palo, él(acusado) soltó esa botella y se paró. ¿Estaban bajo los efectos del alcohol?; responde: Algunos hermanos míos, Freddy no estaba tomando, Wilmer sí y Edis también. ¿Cuántas personas en total estaban en la riña?; responde: Habían varias personas, como nueve o diez personas. ¿Edis fue el provocador de esa riña?; responde: No para nada, en ningún momento ninguno de los dos. ¿Tiene conocimiento de por qué surgió esa riña?; responde: No supe, el comentario después que fue por problemas de una mujer. El Tribunal pregunta: ¿En el momento que su hermano lesiona a C.G. en qué posición estaba?; responde: Se estaba como levantando del piso, estaba como agachado, parado no estaba. ¿Cuántas personas estaban golpeando a su hermano?; responde: H.L., Carlos y Onmy, en ese momento él tenía como tres personas encima que le estaban dando. Es todo.

Declaró el testigo W.A.S., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Todo empezó un domingo, estábamos tomando en la manga del río como a las 4 y 30 de la tarde se presentó un problema con Onmy Requiniva y conmigo, estábamos discutiendo los dos, se fue mi hermana Yudith y me agarró y dijo que nos fuéramos, ella aconsejándome, cuando llego Onmy y me dió un coñazó por la nuca y me tumbó a los pies de ella, cuando volví en sí, ella se quedo ahí para que no me siguieran golpeando, me dijo quédese aquí que voy a buscar a la PTJ, cuando regresó mi hermana, volvieron Carlos y Onmy y me golpearon otra vez, cuando viene mi hermano, y H.L. con una botella en la mano, mi hermano le quitó la botella, Carlos agarró un palo, y agredió a mi hermano y se partió la botella y se cortó, mi hermana se lo llevó y quedaron los demás con el herido ahí”. El Fiscal pregunta: ¿El señor C.G. peleaba con Edis?; responde: No recuerdo, el momento de que me dieron el golpe no me recuerdo de más nada. ¿Cómo fue la situación con la botella?; responde: Estaba en el suelo dándome golpes Carlos y Onmy, H.L. traía la botella y mi hermano se la quitó y Carlos lo agarró a macetazos y le partió la botella a mi hermano y se cortó el brazo en ese momento. ¿Cómo surge la lesión?; responde: Cuando me pasa el golpe, mi hermana dijo que iba a la PTJ cuando me paré caminando venía Carlos y Onmy nos volvimos a caer a golpes, y viene Hugo con una botella, mi hermano se la quitó y se vino hacia donde me estaban dando a mí, el señor Carlos agarró la maceta y le dió a mi hermano un macetazo, y mi hermano levantó el brazo y se partió la botella, mi hermano estaba agarrándome a mí. ¿En qué forma le dio el macetazo Carlos?; responde: En la cabeza, mi hermano metió la mano y él se cortó el brazo. ¿En la mano tenía la botella?; responde: No recuerdo. ¿Cómo tenía la botella?; responde: El metió la mano y se partió la botella, no le tiró con la botella. La Defensa pregunta: ¿Estaba Edis en la riña?; responde: No. ¿Estaba peleando con alguno de ustedes?; responde: No. ¿Quiénes peleaban?; responde: Yo y Onmy Requiniva, cuando estábamos discutiendo mi hermana Yudith llegó, cuando llego Onmy y me dió. ¿Dónde estaba Edis?; responde: En la casa. ¿Intervino para darle golpes a alguien?; responde: No recuerdo. ¿Por qué tu hermano estaba agachado?; responde: El fue a recogerme que me estaban dando. ¿Viste cuando él le quitó la botella a Hugo?; responde: Sí, él venía a pegarme a mí. ¿El provocó la riña?; responde: Nunca, porque Onmy celaba a la mujer de mí. ¿Cuándo tu hermano te está defendiendo y llega Carlos a pegarle con el palo, cómo se defendió?; responde: Estaba agarrándome cuando él le dio el macetazo y mi hermano metió la mano, y se partió la botella y él se cortó el brazo, antes de la pelea estábamos tomando. ¿Qué paso con los demás?; responde: Ellos se fueron, nos fuimos pa la casa también. El Tribunal pregunta: ¿Estaban todos ustedes en la pelea?; responde: Estaba yo, mi hermano estaba ayudándome a parar, viene Carlos y le tira el macetazo y se partió la botella, se cortó el brazo. ¿Con los restos de vidrio no se hirió más nadie?; responde: Más nadie, el lesionado fue él sólo. Es todo.

Declaró la testigo C.E.S.C., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Yo ese domingo estaba con mis hijos a la orilla del río como de 3 a 4 de la tarde, en eso se formó una pelea en casa de Onmy, con mi hijo Wilmer, mi hija Yudith salió a buscarlo para que no peleara, lo sentó, pasados como tres minutos, viene Onmy y le dió un golpe a Wilmer que lo dejó tirado en el suelo, se metió mi hija, en eso viene Y.T. y trae un cuchillo en la mano, y se lo pone a mi hijo Freddy, en ese momento mi hijo Edis dijo dejen la pelea, en eso suelta a Freddy y corretea a mi hijo Edis, yo salí corriendo y me voy para la casa, y abro la puerta, y él (acusado) entró y quedamos adentro, escuchamos el alboroto, y él abre la puerta y ve que tienen a Wilmer en el piso, él sale y yo salgo corriendo detrás de él, en eso viene Hugo con una botella, mi hijo se la quitó, Carlos le lanzó un macetazo, y como vio que no le hizo nada le lanza el otro macetazo, mi hijo estaba agachado, y mi hijo levanta el brazo y él se hizo cortar, yo empecé a gritare, en eso llego mi hija en la moto y se lo lleva en la moto”. El Fiscal pregunta: ¿El finado cargaba una botella?; responde: Sí, él iba a darle a mi hijo un botellazo y él se mete y le quita la botella. ¿Cómo surge la lesión?; responde: El se metió, en el momento que el muchacho le fue a dar el macetazo a mi hijo Edis que cargaba la botella y se cortó. ¿Quién cargaba la botella?; responde: La cargaba el finado, mi hijo se la quita, el finado le lanza el macetazo y parte la botella, cuando mi hijo Edis levantó el brazo con el pico de la botella. ¿El joven estaba agachado?; responde: Estaba agachado recogiendo al hermano, y el muchacho venía de atrás, cuando llega y le lanza el palo y levantó el brazo y él se cortó. ¿La víctima estaba detrás de su hijo o de frente cuando le da el segundo macetazo?; responde: Al lado, él venía llegando. ¿El señor Garrido inició la pelea?; responde: No, la pelea fue por Onmy y mi hijo Wilmer y no sé de dónde salió. ¿Carlos trata de golpear a su hijo?; responde: Eso era una riña. La Defensa pregunta: ¿Estaba Usted desde el comienzo de la riña?; responde: No, pero si alcancé a ver algo así. ¿Vió el comienzo?; responde: Sí, porque se pelearon al lado de la casa. ¿Por qué Yimmy corretea a Edis con el cuchillo?; responde: No entiendo, él sale corriendo de una casa. ¿Provocó su hijo la riña?; responde: No. ¿Quiénes le estaban dando a su hijo?; responde: H.L., C.G. y Onmy Requiniva. ¿Qué estaba haciendo Edis?; responde: Agarrando al hermano para que se parara. ¿El recibió golpes?; responde: No, él se desquitó, no le dieron porque la hermana lo trajo, mi hija fue a buscar ayuda a la PTJ, ella llegó rápido, el muchacho ya estaba herido, iban corriendo a lincharlo. ¿Cuántas personas habían?; responde: Había mucha gente. ¿Estaban bajo los efectos del alcohol?; responde: Algunos estaban tomando. ¿Le dio golpes Carlos a su hijo?; responde: Le fue a dar con un palo. ¿Carlos ya le había pegado a su otro hijo?; responde: No, él llegó así. ¿Cómo se rompe la botella?; responde: A lo que él(acusado) se la quita, él(víctima) le dió con el palo, se partió la botella, y no botó el pico, y el finado le dió el otro hastazo y él(acusado) abrió los brazos y el finado se cortó. Es todo.

Declaró el testigo J.R.T., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Yo no vi nada de ese asunto, cuando estaban conversando los muchachos, el finado llega con una botella de aguardiente, yo me quité de ahí, porque él era muy ofensivo, y me fui pa mi casa, yo no vi como fue”. El Fiscal no pregunta. La defensa no pregunta.

Continuando con el debate Oral y Público el día 04 de Julio del 2005, se llamó al experto W.T., informando el alguacil que no está presente. Fiscal solicita el desistimiento del testimonio del experto. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento, y en consecuencia no se incorpora este testimonio al debate oral y público.

Se oyó la declaración del experto G.A.A.V., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Fui citado mediante oficio a esta sala, pero hay una confusión porque el experto G.A. ya está muerto, yo soy experto en vehículos, desconozco la experticia y no es mi firma, en esa época yo estaba en la Brigada de vehículos y él de la brigada técnica”. El Fiscal visto lo expuesto G.A.A.V., desiste del testigo G.A.. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la declaración del experto, y la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento y no se incorpora el testimonio al debate oral y público.

Declaró el testigo R.V.F.D.G., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dió con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Se llama a la sala al testigo B.D.C.L., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento del testigo. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público en virtud de la exposición que hacen los familiares de la víctima, y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento y no se incorpora al debate oral y público.

Se oyó la declaración la testigo L.T.G., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dió con el pico de botella, y le dió por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy. Es todo.

Declaró el testigo J.J.T.G., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Yo me encontraba ese día en horas de la mañana en casa de mi suegra a orillas del río, y de repente pude observar una discusión entre la víctima y el acusado relacionado por un problema de la mujer de Onmy, después de unas palabras acaloradas se agarran a golpes, cuando veo que venía Carlos con una botella en la mano, intervino en la pelea para desapartarlos, colocó la botella a orillas del apamate porque Onmy era compadre de él, el señor Edis le dijo que no se metiera, el señor Carlos le dijo que si porque eran del barrio, cuando ve donde colocan la botella, yo estaba a 10 metros, parte la botella y cuando Carlos le ve venir a Edis con el pico de botella, le dijo deja la vaina vas a matar a mi compadre, le dijo no se meta, y cuando venía más cerca le dijo Carlos cuidado compadre, levantó los brazos y dijo compadre corra, él(acusado) le dió con el pico de botella debajo del brazo, le dió una herida de 10 centímetros, yo le ayude a meter la sábana, él(acusado) salió corriendo, y tiró el pico de botella, le tiró de abajo hacia arriba, ahí no había ningún palo, no tuvo ninguna intención de ayudarlo, yo lo cargué y como a dos metros se desmayó, él paro el chorro de sangre, yo les dije que lo ayudaran a embarcar, el señor salió corriendo, en ningún momento nadie estaba borracho, la pelea estaba entre ellos dos, por la mujer de Onmy, el finado no estaba ahí, él estaba en su casa, él(acusado) le tiró intencional, yo estaba en el hecho, la señora Yudith no estaba ahí, ella vive en las Carpas, y Freddy estaba en Valencia, él(acusado) estaba con su mamá, y con el hermano Wilmer, se comenta que yo cargaba un cuchillo, eso no es así, yo soy un luchador social, si él no tuvo la intención porque sale corriendo, porque tiró el pico de la botella y no auxilió a la víctima, y una vez que fallece nos vamos los vecinos a la casa de las Carpas, el señor estaba arreglando su ropa, él se iba pa San Fernando, no conforme con esto, éste señor amenaza a mi señora madre, y le dice en la plaza Bolívar que así como mató a Carlos nada le cuesta matarla a ella, este señor tuvo un problema con un hijo de Carlos lo amenazó, que así como mató al papá, lo puede matar a él”. El Fiscal pregunta: ¿Participó en esta pelea con algún palo o cuchillo?; responde: En ningún momento había palo ni cuchillo. ¿E.A. recibí golpes o macetazos?; responde: Estaba peleando con Onmy, y más nadie se metió, sólo Carlos que se metió a separarlos, la víctima no peleó con nadie. ¿Por qué se metió?; responde: Onmy Requiniva era su compadre, se metió a desapartarlos, y por meterse Edis le contesta que lo va matar. ¿En qué forma ocurrió la lesión?; responde: El señor(acusado) agarra con la mano derecha la botella, y le dio, él(víctima)tenía los brazos arriba, él le dió la puñalada debajo del sobaco izquierdo. ¿Edis estaba agachado?; responde: El estaba de pié con el pico de botella en su mano derecha. La defensa pregunta: ¿Usted pudo ver si había un cuchillo en esa pelea?; responde: No había objeto de un cuchillo, se comentó que mi persona tenía un cuchillo en la mano, pero es mentira. ¿Conoce a F.S.?; responde: Lo distingo. ¿Ha tenido problemas con F.S.?; responde: En ningún momento. ¿Por qué Edis lesiona a la víctima?; responde: Edis le estaba golpeando a Onmy, eso fue a 10 metros de dónde yo estaba, y Edis agarró la botella y le dió a Carlos con el pico diciéndole es pa que no se meta. ¿Usted se acercó?; responde: Me acerqué cuando lo cortó. ¿Escuchó lo que Edis le dijo a Carlos estando usted a 10 metros?; responde: Lo decía a gritos. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando se dio cuenta que Carlos puso la botella en el apamate, agarra la botella, y le dice Carlos no le tiras a mi compadre, y le dijo usted no se meta. ¿Cuántos centímetros tenía la herida?; responde: 10 centímetros, pero el pico de botella tenía más. ¿Cuándo Edis agarró la botella tenía que pasar por el lado de Carlos para buscarla?; responde: No paso por el lado. ¿Cómo pudo ver Edis que Carlos dejó la botella en el palo?; responde: El se dió cuenta, el señor estaba encima de Onmy dándole golpes. ¿Cómo se dió cuenta?; responde: El finado le hablaba le dijo que dejara quieto a su compadre. ¿Ya había dejado la botella?; responde: Ya la había dejado. ¿A qué distancia había dejado la botella?; responde: Más o menos 15 metros. ¿Allí había palos?; responde: No. ¿No había piedras?; responde: No. ¿Era liso?; responde: Se saca arena. ¿Había sólo el árbol donde Carlos dejó la botella?; responde: Hay árboles. ¿Si Edis estaba encima de Onmy peleando, y Carlos deja la botella a 15 metros cómo pudo verla Edis?; responde: Había una pelea de Onmy y Edis, pero vio cuando llegó Carlos, porque él le habla que deje quieto al compadre. ¿Por qué peleaban?; responde: Por la mujer de Onmy. ¿Estaban los hermanos de Edis?; responde: Wilmer que no se metió en el problema. ¿Usted estaba observando a cuántos metros?; responde: A 10 metros. ¿Si mi defendido estaba pegándole a Onmy tiene que pasarle por un lado a Carlos para agarrar la botella?; responde: El finado se mete a agarrar a Onmy y éste(acusado) sale corriendo a agarrar la botella y la parte y se viene a darle a Carlos y él se fija cuando venía con la botella, que la partió en la mata del apamate, en el momento dado Carlos soltó a Onmy y se vino a detener a Edis, le dijo deja quieto a mi compadre. ¿Dónde estaba Wilmer?; responde: Estaba sentado, no se paró ni se metió, yo estaba cerquita. Es todo.

Declaró el testigo H.L.L.G., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Estaban ellos ahí discutiendo, se pusieron a pelear ellos, yo estaba ahí parado viendo, cuando el finado vino y se paró lejos del río, como a 30 metros de donde ellos estaban, él agarró y partió la botella, y la quebró y ahí le dió el chuzazo a él(víctima), él(acusado) rajó corriendo y botó el pico de botella”. El Fiscal pregunta: ¿Usted habla de una pelea, entre quiénes?; responde: Alexander y Omny Requiniva, y ahí fue donde se metió el muchacho y llegó el finado Carlos y puso la botella lejos, y ahí fue donde el otro llegó allá y le chocó con la botella, y la partió, porque le avisó al otro. ¿Quién le avisa?; responde: Carlos. ¿A quién?; responde: A Omny. ¿Qué le dice?; responde: Que lo iba a cortar el otro, y ahí fue donde él(acusado) bravo se regresó y lo puñaleó. ¿Quién?; responde: Edis. ¿Lo puede señalar?; responde: Señala en la sala al acusado. ¿Recuerda cómo lo cortó?; responde: Lo cortó porque le daría rabia, él iba llegando. ¿En qué parte le causó la herida?; responde: En el lado izquierdo. ¿Cómo fue?; responde: Como le estoy diciendo. ¿Edis auxilia a la víctima?; responde: Nada, lo puñaleó y salió corriendo. ¿Edis de dónde agarra la botella?; responde: Como a 30 metros. ¿Cómo la parte?; responde: Se la sacudió a un apamate, y la partió, y porque le avisó le dio. ¿Cuál es el color del pico de la botella?; responde: Blanco. ¿Grande o pequeño?; responde: Grande. ¿La herida era grande?; responde: Grande. ¿Hubo poca sangre?; responde: Bastante. ¿Quién lo auxilió?; responde: Carmen y una hermana. ¿Carlos peleó con Edis?; responde: Nunca habían peleado. ¿Peleó usted con una persona distinta a Carlos?; responde: Tampoco. La defensa pregunta: ¿Cuándo llegó Carlos?; responde: Cuando estaban peleando Edis con Omny Jesús. ¿Estaban parados?; responde: Parados discutiendo. ¿A qué distancia estaba usted?; responde: A 10 metros. ¿No se metió?; responde: No. ¿Usted estaba tomando?; responde: No. ¿Cargaba usted una botella?; responde: No. ¿Observó en el suelo palos?; responde: Nada yo no me moví de ahí, cuando miré eso me quedé parado quieto. ¿En qué momento ve al finado?; responde: Eso fue cerquita de donde yo estaba, había bastante gente. ¿Qué hizo el finado la primera vez?; responde: Nada viendo pa donde estaban peleando. ¿Cargaba la botella?; responde: La puso sobre el suelo en la pata de un apamate. ¿A cuántos metros estaba la botella de Alexander?; responde: Como a 30 metros lejos. ¿Qué pasó?; responde: La quebró y le fue a dar él(acusado) al otro(Omny) y porque Carlos le dijo al otro, se regresó y le dió fue a él. ¿Qué pasó con la pelea?; responde: El se fue de ahí donde estaban peleando. ¿Cuándo Edis va a buscar la botella donde queda Omny?; responde: Queda parado. ¿Nadie lo agarró?; responde: Nadie. El Tribunal pregunta: ¿En el momento que el señor Edis hiere a la víctima Carlos, el señor Edis en qué posición se encontraba?; responde: Estaba parado, se paró por delante de él y le dió. Es todo.

Declaró el testigo L.L.E., quien una vez juramentado e identificado expuso: “En el momento del problema yo no estaba, simplemente vi cuando la mamá lo llevaba de la orilla del río pa la casa, en el momento que la gente dijo, al señor lo llevaban cortado para el hospital”. El Fiscal pregunta: ¿Vio a Edis auxiliando a Carlos?; responde: De esos problemas yo no sé nada. ¿Qué personas lo llevaban?; responde: La mamá y una hermana. ¿Conoce a E.S.?; responde: No, creo que es el señor ahí(señala en la sala al acusado). La defensa no pregunta.

Se oyó la declaración del testigo F.O.S., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Hacen ya como 10 años en una pelea que hubo en la manga del río donde estaba involucrado el hermano mío Edis y W.S., otras personas como son Omny Requiniva, Carlos y Yimmy, estaban ahí en una casa bebiéndose unas cervezas, no sé el motivo de la pelea y comenzaron a darse golpes, nosotros estábamos cerca, fue una hermana mía y los separó, fueron donde estábamos reunidos, después vino Omny y lo tiró al suelo, de ahí empezaron otra vez la pelea, ahí apareció el señor Yimmy, que venía en defensa de Omny Requiniva, cargaba un arma blanca, un cuchillo, yo estaba sentado y andaba con una niña que tengo, él me agarró por el cuello, me puso el cuchillo y me dijo que me iba a matar, le dije que se tranquilizara y que no era para tanto, después le chocó a Edis y lo corretea, después apareció Carlos que venía corriendo, se hallaron en el camino al señor Hugo que se estaba tomando una botella, Edis le quitó la botella, i.Y. y Carlos detrás de él, llegó primero Carlos con un trozo de madera, él lo levantó para darle a Edis, Edis para defenderse metió la mano donde tenía la botella y salió lesionado el señor Carlos”. El Fiscal pregunta: ¿Carlos iba con una macetaza a pegarle a Edis, y si Carlos en algún momento pelea con Edis?; responde: Ellos no discutieron, lo que pasa es que en la riña estaban involucrados los familiares de él, él(víctima) es una persona que le gustaba pelear, sería en defensa, los agraviados eran los hermanos míos, daban vuelta en un montón de arena, se encuentran al señor Hugo que estaba bebiéndose una botella de miche, la idea era embromarlo, él(acusado) se defendió metió las manos. ¿Quién tenía la botella?; responde: La tenía Hugo. ¿Quién le quita la botella?; responde: Edis, pasaron por un lado de donde estaba. ¿Hacia donde se la lleva?; responde: En la mano. ¿Recuerda que mano?; responde: No. ¿La botella se partió?; responde: Sí. ¿Describa cómo el occiso le pega con la maceta a Edis, y cómo coloca la botella?; responde: El(víctima) levanta el palo y él (acusado) mete las manos, para que no le peguen, a raíz de eso se reventó la botella. ¿Quedan rastros de vidrio?; responde: No sé, yo no llegué hasta allá donde estaban ellos. ¿Puede decir el recorrido de esa botella?; responde: Primero salen corriendo detrás de él(acusado), iba una persona detrás con un cuchillo, se encuentran a Hugo que estaba recostado de un árbol, se estaban bebiendo una botella de licor y se la quitó, detrás de él iba Yimmi y Carlos, le llegó primero a Edis fue Carlos, y cuando levantó el palo pa darle él(acusado) levantó las manos la botella se reventó. ¿Tenían otras botellas las demás personas?; responde: Donde estaban ellos tomando cervezas, donde se produjo la pelea. ¿Y en el sitio de la pelea?; responde: Los que estaban bebiendo eran ellos. ¿De los que estaban peleando todos tenían botellas?; responde: La botella la tenía Hugo en la mano, el estaba con otra persona que no recuerdo, y pasando donde lo traían correteando, él(acusado) agarró la botella de la mano a Hugo. ¿Cuándo se parte la botella su hermano recibió lesiones por salpicaduras de vidrio?; responde: En el momento no lo miré, él siguió corriendo, lo siguieron correteando para embromarlo. ¿Dónde quedaron los restos de botella?; responde: Tienen que haber quedado allí. ¿Alguien se acercó a auxiliar a la víctima?; responde: Vinieron los familiares de él, los sobrinos, los primos, cuando lo miré estaba sangrando. ¿En qué lugar del cuerpo recibió la lesión?; responde: No lo vi, oí que dijeron debajo del brazo. La defensa pregunta: ¿Quiénes estaban peleando?; responde: Onmy, Wilmer, y Yimmi. ¿Por qué pelean?; responde: No sé. ¿Intervino usted en la pelea?; responde: Estaba de visita, mi mamá vive allí en ese barrio, estábamos compartiendo un domingo en familia, cerca estaban tomando ellos cuando se formó la pelea. ¿En qué momento lo agarran a usted con un cuchillo?; responde: Cuando Onmy le dió el golpe a Wilmer que lo tiró al suelo, Yimmi venía con un cuchillo, y me le puso en el cuello, me dijo te voy a matar, yo le dije quedate tranquilo, de ahí me soltó y salió corriendo detrás de él(acusado). ¿Por qué corría detrás de Edis?; responde: No sé, lo quería lesionar. ¿Dónde estaba Edis?; responde: Donde estábamos nosotros, mi hermana fue y buscó a Wilmer y se lo trajo, y vino Onmy y lo golpea. ¿Quién ayuda a Wilmer a pararse del suelo?; responde: La hermana mía. ¿Quiénes persiguen a Edis?; responde: Carlos y Yimmi. ¿Por qué?; responde: No sé. ¿Edis le quita la botella a Hugo?; responde: Cuando iban en la carrera. ¿Se sintió amenazado por ellos?; responde: Sí. ¿Carlos llevaba algo en la mano?; responde: Una maceta. ¿Cómo fueron las lesiones?; responde: Carlos levantó el palo, y Edis metió las manos para defenderse. ¿Wilmer dónde estaba?; responde: Lo tenía sentado del golpe que le habían dado. ¿Edis no pelea con el occiso?; responde: En ningún momento. ¿El occiso estaba tomado?; responde: Sí. ¿Carlos llega a separarlos?; responde: No, llegó con un palo a darle. El Tribunal pregunta: ¿Al principio la pelea era entre Omny, Wilmer y Yimmi, cómo entra el acusado?; responde: Entra cuando le dan el golpe al hermano mío Wilmer, él entró a separarlos, porque Omny lo golpea, él se metió a levantarlo, luego llegó Omny y Yimmi, yo no sé que pasaría con ellos, después que me agarró a mi por el cuello, luego le chocó a Edis, y salieron corriendo y Carlos se incorpora a perseguirlo con el palo, más adelante se consiguen con el señor Hugo, después Carlos le va a dar el macetazo y mi hermano metió las manos se rompió la botella y él salió corriendo. ¿Al momento de que Edis le dio con el pico de botella, en qué posición se encontraba su hermano?; responde: Yo no vi que le dio con un pico de botella, él estaba de frente parado, levantó las manos y le partió la botella. ¿A qué distancia estaba usted de la pelea?; responde: Yo no estaba muy lejos, y de la carrera llegaron como a 100 metros. Es todo.

Continuando con el debate oral y público el día 07 de Julio del 2005, se llamó a la sala al experto J.Q., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento del experto. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento del experto y en consecuencia no se incorpora al debate oral y público.

Se llamó a la sala experto L.C., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento. La Defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento del experto y en consecuencia no se incorpora al debate oral y público .

En cuanto a las pruebas documentales: En cuanto al Acta de Inspección ocular No. 375 de fecha 03/11/96, practicada en el lugar de los hechos, por los funcionarios W.T. y J.Q., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público, por cuanto los funcionarios que la suscribieron no vinieron al debate a ratificar su contenido y firma, y tampoco dieron su testimonio, por lo que la Defensa no tuvo oportunidad de contradicción.

En cuanto a la Copia fotostática de certificado individual de defunción expedido por el Hospital San V.d.A., de fecha 03-11- 1.996, que corre inserta al folio 19, este Tribunal la incorpora por su lectura al debate oral y público.

En cuanto al Acta policial de fecha 05/11/96, suscrita por el funcionario W.T., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público por cuanto el funcionario no se presentó a rendir su testimonio ni a ratificarla en su contenido y firma.

En cuanto al Reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96, suscrita por los funcionarios G.A. y L.C., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público por cuanto los funcionarios no se presentaron a rendir su testimonio ni a ratificarla en su contenido y firma.

En cuanto al Reconocimiento médico legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado por los médicos forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., este Tribunal ya la incorporó al debate al momento de declarar el experto.

En cuanto al Certificado de Antecedentes Penales, este Tribunal lo incorpora por su lectura al debate oral y público.

En cuanto a la Fotografía No. 1 que riela en el folio No. 236, este Tribunal la incorpora al debate oral y público. Se declaró concluido el acto de recepción de pruebas.

Se le concedió el derecho de palabra al fiscal para que exponga sus conclusiones señalando que desde el inicio el Ministerio Público trató de llevar a esta sala la presencia de las pruebas, dieron fe las personas que fueron testigos de los hechos que sucedieron, trayendo como consecuencia la herida de C.G. dada por el ciudadano E.A., Edis en su exposición manifiesta que estaba agachado, tomó un botella como medio de defensa, debido a que Carlos trató de darle con un palo, y producto de ese palo se parte la botella, y la botella a su vez lesiona a C.G., eso también lo exponen otros testigos, desde el inicio Edis mantuvo que la botella se partió con el palo, y los vidrios se le incautaron en la parte izquierda eso lo mantuvo el acusado, cuando viene el Dr. Reyes en calidad de experto, dijo la ubicación exacta de la lesión, que fue debajo de la axila izquierda, también explicó la trayectoria, él dijo que fue de manera ascendente, fue de abajo hacia arriba, explicó la causa de la muerte, dijo que ese tipo de herida no tenía la persona probabilidad de salvarse, ese testimonio fue compartido en relación con los otros testigos que también estuvieron acá, R.F., L.T.G., Y.T., Eloisa, J.R.T., Yimmi señala que nunca hubo un palo que tenía la victima, el acusado fue quien partió la botella, que la botella la trajo la víctima, todos los testigos hablan de la misma botella, y que con esa botella fue que se le causó la lesión a C.G., se le preguntó si hubo otras personas peleando con otra botella diferente, nadie hizo referencia a otro botella, el motivo de la discusión fue entre Edis y Omny Requiniva, estas dos personas eran las que tenían el pleito, en ningún momento la víctima tuvo pelea alguna con este ciudadano, el motivo fue la discusión por la mujer de Omny, él simplemente se acercó hacia esas dos personas con el objeto de separarlos, luego de eso el ciudadano Edis toma la botella que acababa de dejar C.G. y éste ciudadano por advertir fue que recibió la lesión, de inmediato le dijo a Omny que lo iba a cortar, y la única persona que tenía la botella en la mano era el ciudadano Edis, ese ciudadano levantó las manos como medio de defensa, en ese instante se le incrustó el pico de botella, penetro diez centímetros, hubo una penetración violenta, hubo agresión directa para penetrar a piel, causándola ruptura de la vena, y murió desangrado, y no fue como lo dijo el acusado, el Ministerio Público considera que en este juicio el ciudadano E.A.S. es culpable del delito de Homicidio Intencional en la persona de C.G., y mantiene la acusación.

Se le concedió la palabra a la defensa, quien expuso: A lo largo de la celebración de este juicio con las testimoniales y documentales, el ciudadano Fiscal no logró demostrar la intención de mi defendido de matar, la norma nos permite defendernos, es una causal de antijuricidad, que se llama legítima defensa, previsto en el artículo 65 numeral 3º del Código Penal, la norma nos permite defendernos de una agresión ilegítima, pide que la sentencia sea absolutoria para su defendido, porque para que haya una condenatoria debe haber absoluta certeza de la culpabilidad, el médico forense habla del cuerpo del delito, pero en cuanto a las circunstancias en que ocurrieron los hechos, él no estaba presente en los hechos, él mismo dijo que ese tipo de heridas no era común, en cuanto a la culpabilidad fueron contestes los testigos, en qué la pelea se originó entre Omny y Wilmer, Edis viene en defensa de su hermano que está en el suelo, cuando ve que viene Hugo con una botella, él va en defensa de su hermano Wilmer y de Freddy que lo tenían con un cuchillo en el cuello, el occiso era una persona pendenciera, que le decían el diablo, todos estaban afectados por el alcohol, su defendido le quitó la botella a H.L., él levanta la botella que tenía en las manos, y el palo parte la botella, solicita se dé pleno valor probatorio de cómo sucedieron los hechos, el Ministerio Público habla de J.R.T. este testigo no estaba ahí, no puede aportar nada al proceso, hubo contradicciones en las declaraciones de los testigos del Ministerio Público, solicita no se les de valor a esas testimoniales por existir contradicciones, las declaraciones de R.F., L.G., Y.T. y H.L. que no se valoren, porque incurren en contradicciones, ya que no son conteste en afirmar como ocurrieron los hechos según sus argumentaciones, Yimmy señala que su defendido estaba peleando mientras R.F., Lina y H.L. señalan lo contrario, de igual manera lo expuesto por ellos en cuanto a la forma como su defendido obtuvo la botella es totalmente irracional e ilógico, incurriendo en ilogicidad en sus argumentos; en caso de que esta causal de antijuricidad no sea tomada en cuenta esa defensa técnica alega a favor de su defendido las siguientes atenuantes, en base al artículo 74 del Código Penal, ordinal 4º por no tener antecedentes penales, cuya prueba se admitió como documental en este juicio oral y público, y el ordinal 2º ejusdem, ya que su defendido no tenía la intención de causar un mal tan grave, atenuantes que alega fin de que tome en cuenta la pena a aplicar en su límite inferior de doce años de presidio; por haber quedado demostrado con las declaraciones de todos los testigos en este juicio que el hecho se sucedió en una riña, solicita la aplicación de las atenuantes previstas en el artículo 424 del Código Penal vigente para el momento que ocurrieron los hechos, el cual dispone una rebaja de un tercio a dos terceras partes, si sólo se rebaja un tercio quedando la pena en ocho años de presidio; ahora bien como también quedó demostrado las circunstancias de que su defendido se encontraba bajos los efectos de una embriaguez casual, solicita la aplicación de la atenuante del artículo 64 ordinal 5º del Código Penal, en la que establece que el presidio debe conmutarse en prisión, y rebajarse de un medio a un cuarto de la pena a aplicar, quedando la misma en cuatro años de prisión, de igual manera solicita se aplique la ley de Beneficios en el P.P., que era la ley vigente para el año 1996, fecha en que ocurrieron los hechos, ya que según lo previsto en el artículo 24 de la Constitución Nacional, el artículo 2 del Código Penal, el artículo 553 del Código Orgánico Procesal Penal prevé la extra-actividad de la ley cuando beneficie al reo, por lo tanto solicita en caso de ser condenado, siga gozando de su libertad, ya que son aplicables los artículos 12, 13, y 14 de la ley de beneficios en el p.p., ya que pudiera gozar del beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena, materializándose dicho beneficio en la etapa de Ejecución, por lo tanto no es aplicable las previsiones del penúltimo aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que si es condenado a una pena inferior a ocho años, por ley tiene derecho a gozar de un beneficio. Se le concede el derecho de palabra al Fiscal para que ejerza su derecho a réplica, quien expone: Los alegatos de la defensa de legítima defensa y falta de juricidad, él mismo acusado en su exposición ha mentido al Tribunal, si hablamos de legítima defensa, él estaba agachado y levantó la botella para repelar la agresión, como va a llegar la botella a la axila, si pega debe caer al piso, Edis no recibió ni una salpicadura de restos de vidrios, ahí no había ningún palo, la lesión fue ascendente, el Dr. Reyes es un especialista, si hablamos de padre de familia, la víctima quedó con cuatro hijos, cuyo padre era la víctima, el Ministerio Público demostró la culpabilidad y participación directa de este ciudadano. La Defensa hace uso del derecho a contrarréplica y expone: El Ministerio Público habla de lógica, la lógica nos dice que si me vienen a agredir, tengo que defenderme, él dice que no había palos, si era una orilla del río, lógicamente estaba cubierto por palos y piedras, quedó demostrado con todas las declaraciones que el occiso era una persona pendenciera, que no llegó a separar a nadie, como por el contrario llegó fue a involucrarse en la pelea; el único que dice que peleó su defendido fue Y.T., cuando su defendido no peleó con nadie, él solo intervino en esa pelea para defender a su hermano que estaba siendo brutalmente golpeados por Omny Requiniva, Y.T. y H.L. quien se iba a incorporar con la botella, Edis se estaba defendiendo, él en ningún momento tuvo la intención de agredirlo y mucho menos de matarlo, porque para la gente común es difícil saber que debajo de la axila izquierda pasa la arteria humeral, él nunca se imaginó que por defenderse con esa lesión iba a causarle sin culpa la muerte; el Fiscal habla del testimonio del Dr. Reyes el cual es un testigo calificado que valoró al cadáver y determinó las causas de la muerte, erradamente el Fiscal quiere involucrarlo en cuanto a la culpabilidad, si es verdad que el hecho ocurrió, la muerte ocurrió, el médico dijo que esas heridas no son usuales en los casos de homicidios, eso fue un accidente, no se demostró la intención de culpabilidad, el Ministerio Público habla de que el acusado mintió, pero como saber si mintió, lastimosamente hubo un occiso, pero las circunstancias que rodearon el hecho dan a entender dentro de la lógica, que el acusado se estaba defendiendo. Seguidamente se le toma declaración a la víctima, quien expone: Lo que dice la doctora todo es falso, yo miré todo, yo conozco a ese muchacho desde que nació, yo miré desde el comienzo desde que iba mi hermano con la botella en la mano, él no tenía ni un hijo cuando lo mató, mi hermano si tenía cinco hijos, él tiene expediente en la PTJ de que robó una escuela, él mató a mi hermano, él estaba empujando la puerta, la mamá le cerró la puerta de la casa, él estaba buscando una peinilla, hay bastantes palos pero apamates, esos palos están enterrados, al agarrar una botella tenía que cortarse, agarró la botella porque no le dejaron sacar la peinilla, el que estaba peleando era él por la mujer del finado, él partió la botella y mató a mi hermano, la hermana iba llegando, el muchacho que declaró aquí(Freddy) no estaba ahí, él que estaba ahí era ese señor(acusado) con Omny, ninguno se metió con ese señor, pero ante Dios tiene que pagarlas.

La Juez le pregunta al acusado si quiere manifestar algo más y expuso: Lo que acaba de decir la señora es mentira, ninguno de los que vinieron a declarar dijo que yo saqué una peinilla, si tengo tres hijos, no traté de matar a ese muchacho, yo no estaba en esa pelea, nunca pensé que por el brazo se fuera a morir una persona, estábamos tomando todos, el finado conmigo no tenía problemas, él que estaba peleando era el hermano mío y Omny, venía corriendo Yimmi con un cuchillo, y le dijo a mi hermano que lo iba a matar, el señor Yimmi dice que yo me metía con ellos, es mentira, en ningún momento me metí con el hijo del occiso, la señora era que la que vivía metiéndose conmigo, yo fui a la prefectura por ella, y nunca se presentó, con ninguno de ellos me meto ni les hablo”.

II

Llegada la oportunidad de la deliberación de este Tribunal mixto las escabinos M.G. y W.J.G., consideraron que en el presente caso el acusado E.A.S., actuó en legitima defensa, en la comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal en perjuicio del ciudadano C.d.J.G., por lo que los consideran INOCENTE y por ende la sentencia debe ser absolutoria. La Juez Presidente salva su voto en virtud de que en el debate el Ministerio Público presento suficientes elementos en donde quedo demostrado el cuerpo del delito así como la participación del acusado en la comisión del delito de Homicidio Intencional, por lo que el acusado debe ser condenado de la comisión del delito de Homicidio Intencional por el cual fue acusado por el Fiscal III del Ministerio Público.

III

Por los razonamientos antes expuestos, éste Tribunal Mixto, DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, EXTENSIÓN GUASDUALITO, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley por mayoría de votos ABSUELVE al ciudadano E.A.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 10.132.111, de ocupación obrero, hijo de C.S. y L.R., residenciado en el Barrio El Limoncito, detrás de la Planta de Electricidad, primera casa S/N, de la comisión de delito Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano C.G., por el cual fue acusado por la Fiscalía III del Ministerio Público. Se exonera de costas al Estado Venezolano por cuanto la acusación no fue temeraria y por ser la justicia gratuita de conformidad con los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se mantiene la libertad del acusado.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de éste tribunal, a los quince (15) días del mes de julio del año dos mil cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

LA JUEZ

ABOG BETTY YANEHT ORTIZ

LOS ESCABINOS

M.G.

W.J.G.

LA SECRETARIA,

ABG. XIOMARA PEÑA R.

En esta misma fecha se público la anterior sentencia y se agregó a la causa 1M222/04.

LA SECRETARIA,

ABG. XIOMARA PEÑA R.

FUNDAMENTOS DEL VOTO SALVADO

La Juez Presidente disiente de la decisión de la mayoría de los miembros del Tribunal Mixto en virtud de que en el debate el Ministerio Público presento suficientes elementos en donde quedo demostrado el cuerpo del delito así como la participación del acusado en la comisión del delito de Homicidio Intencional, por lo que el acusado debe ser condenado de la comisión del delito de Homicidio Intencional por el cual fue acusado por el Fiscal III del Ministerio Público.

EL CUERPO DEL DELITO queda demostrado:

Con el Reconocimiento Médico Legal Nro. 580 de fecha 08 de noviembre de 1.996, el cual corre inserto al folio 111 que adminiculado con la declaración del experto Dr. M.R.A., éste Tribunal le atribuye el valor de plena prueba, el cual fue incorporo al debate de conformidad con las formalidades del Código Orgánico Procesal Penal, quedando demostrado : “Las características post autopsia, uno hace el diagnóstico clínico, fue una herida punzo cortante, con las medidas de 10 x 10 que seccionó los órganos vitales, como son la vena humeral y la arteria humetal , las arterias a su paso por el organismo van acompañadas de las venas, excepto en la arteria femoral, que la arteria va por fuera, en lado izquierdo la arteria humeral va directamente de la aorta y en lado derecho nace del tronco traqueo encefálico, la traqueal va al brazo, y la encefálica va al cerebro, ésta arteria acompañada de su brazo, al pasar por la axial se llama axilar, y al pasar por el hueso húmero, se llama humeral, en ese trayecto los grandes vasos, tienen la propiedad por la misma arteria que cuando se secciona en forma circular, tiene la propiedad orgánica de protección se colapsa y lo protege a uno de la muerte súbita, pero cuando se secciona no se hace en forma tajante no se colapsa bien, agranda la presión, en una arteria saliendo de la aorta a una presión de 140 el chorro cae al techo, pero ahí la sangre se va acumulando, esas heridas son mortales, la autopsia arroja un shock hipobolémico, falta de sangre al cerebro, falta de oxígeno y el corazón fallece”. La diferencia entre una herida con arma blanca y un pico de botella es que el arma blanca penetra y corta, la botella ingresa solamente por el tamaño del pico, el que daña es el pico, el filo de la botella es cortante pero necesita serrucharle para que puede cortar. La posición de la persona, indica que estaba parada, penetró de abajo hacia arriba, la humeral está profunda, por detrás de la cabeza del húmero. De 10 centímetros de ancho. Dañó un órgano vital la arteria humeral. De acuerdo con la lesión del bazo, si el bazo fue seccionado con cuchillo, ese colapsa, pero tiene la propiedad molecular de colapsar para protegerse, pero cuando esas heridas son afanosas no tienen para donde cerrar, entonces sigue sangrando, mientras llegan al sitio de apoyo quirúrgico se muere la persona. Shock hipobolémico la baja tensional por falta de sangre. La víctima murió desangrado. En los casos de homicidio donde ocurren las lesiones comúnmente en el cuerpo, depende del carácter que tenga la persona, los sitios más vulnerables son la pierna, el tórax, en el lado izquierdo son mortales No es común, es lo mismo que en el abdomen, se sabe que no se va a salvar. Esa zona vulnerable y peligrosa, no es de conocimiento común de las personas que por allí pasa la arteria humeral eso lo sabemos nosotros (médicos).

Con la declaración R.V.F.D.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dio con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Con la declaración de la testigo L.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dio con el pico de botella, y le dio por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy.

LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO: queda demostrada con:

Con la declaración R.V.F.D.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dio con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Con la declaración de la testigo L.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dio con el pico de botella, y le dio por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy.

Con la declaración J.J.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Yo me encontraba ese día en horas de la mañana en casa de mi suegra a orillas del río, y de repente pude observar una discusión entre la víctima y el acusado relacionado por un problema de la mujer de Onmy, después de unas palabras acaloradas se agarran a golpes, cuando veo que venía Carlos con una botella en la mano, intervino en la pelea para desapartarlos, colocó la botella a orillas del apamate porque Onmy era compadre de él, el señor Edis le dijo que no se metiera, el señor Carlos le dijo que si porque eran del barrio, cuando ve donde colocan la botella, yo estaba a 10 metros, parte la botella y cuando Carlos le ve venir a Edis con el pico de botella, le dijo deja la vaina vas a matar a mi compadre, le dijo no se meta, y cuando venía más cerca le dijo Carlos cuidado compadre, levantó los brazos y dijo compadre corra, él(acusado) le dió con el pico de botella debajo del brazo, le dió una herida de 10 centímetros, yo le ayude a meter la sábana, él(acusado) salió corriendo, y tiró el pico de botella, le tiró de abajo hacia arriba, ahí no había ningún palo, no tuvo ninguna intención de ayudarlo, yo lo cargué y como a dos metros se desmayó, él paro el chorro de sangre, yo les dije que lo ayudaran a embarcar, el señor salió corriendo, en ningún momento nadie estaba borracho, la pelea estaba entre ellos dos, por la mujer de Onmy, el finado no estaba ahí, él estaba en su casa, él(acusado) le tiró intencional, yo estaba en el hecho, la señora Yudith no estaba ahí, ella vive en las Carpas, y Freddy estaba en Valencia, él(acusado) estaba con su mamá, y con el hermano Wilmer, se comenta que yo cargaba un cuchillo, eso no es así, yo soy un luchador social, si él no tuvo la intención porque sale corriendo, porque tiró el pico de la botella y no auxilió a la víctima, y una vez que fallece nos vamos los vecinos a la casa de las Carpas, el señor estaba arreglando su ropa, él se iba pa San Fernando, no conforme con esto, éste señor amenaza a mi señora madre, y le dice en la plaza Bolívar que así como mató a Carlos nada le cuesta matarla a ella, este señor tuvo un problema con un hijo de Carlos lo amenazó, que así como mató al papá, lo puede matar a él”. El Fiscal pregunta: ¿Participó en esta pelea con algún palo o cuchillo?; responde: En ningún momento había palo ni cuchillo. ¿E.A. recibí golpes o macetazos?; responde: Estaba peleando con Onmy, y más nadie se metió, sólo Carlos que se metió a separarlos, la víctima no peleó con nadie. ¿Por qué se metió?; responde: Onmy Requiniva era su compadre, se metió a desapartarlos, y por meterse Edis le contesta que lo va matar. ¿En qué forma ocurrió la lesión?; responde: El señor(acusado) agarra con la mano derecha la botella, y le dio, él(víctima)tenía los brazos arriba, él le dió la puñalada debajo del sobaco izquierdo. ¿Edis estaba agachado?; responde: El estaba de pié con el pico de botella en su mano derecha. La defensa pregunta: ¿Usted pudo ver si había un cuchillo en esa pelea?; responde: No había objeto de un cuchillo, se comentó que mi persona tenía un cuchillo en la mano, pero es mentira. ¿Conoce a F.S.?; responde: Lo distingo. ¿Ha tenido problemas con F.S.?; responde: En ningún momento. ¿Por qué Edis lesiona a la víctima?; responde: Edis le estaba golpeando a Onmy, eso fue a 10 metros de dónde yo estaba, y Edis agarró la botella y le dió a Carlos con el pico diciéndole es pa que no se meta. ¿Usted se acercó?; responde: Me acerqué cuando lo cortó. ¿Escuchó lo que Edis le dijo a Carlos estando usted a 10 metros?; responde: Lo decía a gritos. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando se dio cuenta que Carlos puso la botella en el apamate, agarra la botella, y le dice Carlos no le tiras a mi compadre, y le dijo usted no se meta. ¿Cuántos centímetros tenía la herida?; responde: 10 centímetros, pero el pico de botella tenía más. ¿Cuándo Edis agarró la botella tenía que pasar por el lado de Carlos para buscarla?; responde: No paso por el lado. ¿Cómo pudo ver Edis que Carlos dejó la botella en el palo?; responde: El se dió cuenta, el señor estaba encima de Onmy dándole golpes. ¿Cómo se dió cuenta?; responde: El finado le hablaba le dijo que dejara quieto a su compadre. ¿Ya había dejado la botella?; responde: Ya la había dejado. ¿A qué distancia había dejado la botella?; responde: Más o menos 15 metros. ¿Allí había palos?; responde: No. ¿No había piedras?; responde: No. ¿Era liso?; responde: Se saca arena. ¿Había sólo el árbol donde Carlos dejó la botella?; responde: Hay árboles. ¿Si Edis estaba encima de Onmy peleando, y Carlos deja la botella a 15 metros cómo pudo verla Edis?; responde: Había una pelea de Onmy y Edis, pero vio cuando llegó Carlos, porque él le habla que deje quieto al compadre. ¿Por qué peleaban?; responde: Por la mujer de Onmy. ¿Estaban los hermanos de Edis?; responde: Wilmer que no se metió en el problema. ¿Usted estaba observando a cuántos metros?; responde: A 10 metros. ¿Si mi defendido estaba pegándole a Onmy tiene que pasarle por un lado a Carlos para agarrar la botella?; responde: El finado se mete a agarrar a Onmy y éste(acusado) sale corriendo a agarrar la botella y la parte y se viene a darle a Carlos y él se fija cuando venía con la botella, que la partió en la mata del apamate, en el momento dado Carlos soltó a Onmy y se vino a detener a Edis, le dijo deja quieto a mi compadre. ¿Dónde estaba Wilmer?; responde: Estaba sentado, no se paró ni se metió, yo estaba cerquita

Que al adminicular estas declaraciones han sido contestes en afirmar que el acusado E.S., se encontraba discutiendo con Omny Requiniva, que al llegar C.G. a separar la pelea puso una botella de aguardiente en un apamate, vino el acusado agarro la botella la partió y como C.G. le advirtió a Omny que cuidado que Edis traía el pico de botella y ataco a C.G. cortándolo al lado izquierdo debajo de la axila causándole una herida a nivel del hueco axilar izquierda, de aproximadamente 10 cm de diámetro y 10 cm de profundidad con compromiso de arteria y vena humetal, producido por arma punzo cortante (pico botella).

En cuanto a las declaraciones J.Z.S.d.E., W.S., C.E.S., F.S. y H.L.L., este tribunal no les atribuye ningún valor probatorio por cuanto se observan las siguientes contradicciones: J.Z.S.d.E., declaró que el acusado Edis le quita la botella a Carlos, cuando al principio de su declaración dijo que Edis le había quitado la botella a H.L.. Asimismo, sostiene que a su hermano (Edis) le estaban dando golpes en el piso, él quito la botella y cuando le fue a dar con el palo, él saco la botella para defenderse. La experiencia común nos dice que si varias personas tienen a otra tirada en el piso no le va a dar chance de que se defienda. W.S.: Dice que H.L. tenía la botella, Edis se la quito, Carlos agarró un palo y agredió a Edis, se partió la botella y se corto, los demás testigos dicen que cuando Carlos lo fue a agredir con el palo él se defendió con la botella. A preguntas del fiscal que si Carlos peleaba con Edis dijo que no recordaba . Dice que Carlos le dio macetazos a Edis todos han dicho que cuando Carlos le fue a pegar Edis se defendió, pero a preguntas de Fiscal si peleaban Carlos y Edis dijo que no recuerda. C.E.S. dice al principio de su declaración que la botella la tenía H.L. después dice que la botella la tenía Carlos. Dijo en su declaración que Carlos le dio varios macetazos a Edis es la única que declara que Carlos le dio más de un macetazo a Edis. H.L.L. dice que Carlos estaba a 30 metros de la pelea cuando los testigos Lina, Virginia, Jimmy, dijeron que Carlos estaba separándolos evitando que pelearan. F.S. dijo en su declaración Carlos y J.i. correteando a Edis, se hallaron en el Camino a H.L. que estaba tomando y Edis le quito la botella, llego Carlos con un trozo de madera, él lo levanto para darle a Edis y él para defenderse metió la mano donde tenía la botella y salió lesionado Carlos, se contradice con Yudith y Carmen y Wilmer él dice que Edis estaba parado cuando lesiono o corto a Carlos y Yudith, Carlos y Wilmer dicen que Edis estaba agachado. Considera esta juzgadora que estas personas fueron aleccionadas para declarar falsamente y por ello incurren esas contradicciones, ya que estos testigos fueron preparados para demostrar la coartada del acusado ya que en lo único que fueron contestes es en afirmar que el acusado levanto las manos se partió la botella y se corto la víctima, algo que parece insólito es que al partirse la botella y empezar volar pedazos de vidrio no se haya cortado el acusado ni los curiosos que estaban observando la pelea, algo que tampoco tiene lógica es que dicen se partió la botella porque se golpeo con el apamate y ahí fue cuando se corto la víctima C.G., según lo expuesto por el Médico Forense M.R. para causar esta herida en la víctima C.G. la persona que se la causo estaba parada y además la penetración del pico botella fue de abajo hacía arriba y causo una herida con una profundidad de 10 cm requería de un impulso y para producir ese tipo herida mortal. La defensa no demostró la coartada alegada por su defendido y es por lo que a juicio de esta juzgadora la sentencia debió ser condenatoria y no absolutoria, por cuanto el Ministerio Público en el debate logró demostrar la culpabilidad del acusado es por lo que esta juzgadora salvo su voto.

En cuanto a las declaraciones de L.M.A., J.R.T. y L.L. éste Tribunal no le atribuye valor probatorio por cuanto no aportan nada a favor ni en contra del acusado.

En cuanto a las declaraciones de W.T., J.Q., G.A., Omny Requiniva, B.L., las partes desistieron de sus testimonios el Tribunal declaro con lugar el desistimiento y en consecuencia no se incorporaron sus testimonios al debate oral y público.

Por los razonamientos antes expuestos, es que esta juzgadora disiente de la decisión de la mayoría por cuanto el Ministerio Público en el debate logró demostrar la culpabilidad del acusado es por lo que esta juzgadora salvo su voto.

LA JUEZ

ABOG. BETTY YANEHT ORTIZ

LOS ESCABINOS

M.G.

W.J.G.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

CIRCUITO JUDICAL PENAL DE ESTADO APURE

JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL

EN FUNCIONES DE JUICIO

EXTENSIÓN GUASDUALITO.

Este Juzgado constituido en Tribunal Mixto, integrado por los escabinos, M.G.D. y W.J.G., presidido por la Jueza Profesional B.Y.O.C., procede a dictar sentencia en la causa N° 1M222/04, seguida por el procedimiento ordinario en contra del ciudadano: E.A.S., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de 34 años, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad N. V-10.132.111, de ocupación u oficio Obrero, hijo de C.S. y L.R., residenciado en el Barrio Limoncito, detrás de la Planta de Electricidad Primera casa s/n, Guasdualito, Estado Apure. Quien en su proceso judicial, estuvo asistido de su DEFENSOR PÚBLICO PENAL Abg. L.R., a quien el Estado Venezolano, en la persona del Fiscal III del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. C.F., le formuló acusación por el Delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano C.D.J.G., este Tribunal para decidir observa:

I

Los hechos consistieron en la muerte de C.d.J.G., ocurrido en fecha 03 de Noviembre de 1996, a orillas del río Sarare, en el Barrio La Manga, Guasdualito, Estado Apure, aproximadamente a las 3:30 horas de la tarde, cuando se suscitó una riña entre varias personas, en la cual el ciudadano E.A.S., también conocido como Sandro, lesionó con un pico de botella, ocasionándole una herida que le produjo la muerte.

En esa misma fecha fue detenido por el Cuerpo Técnico de Policía Judicial (hoy Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas E.A.S., en fecha 18 de noviembre de noviembre 1.996 es recibido por el Tribunal de la Parroquia Guasdualito, Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito A.d.E.B.. En fecha 19 de noviembre de 1.996 el Juzgado de Parroquia Guasdualito, decreta la detención judicial del ciudadano E.A.S., por el delito de homicidio intencional, en fecha 17 de diciembre de 1.996 la defensa reclama del auto de detención. El 21 de febrero de 1997 el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Penal, de Salvaguarda del Patrimonio Público, Agrario, de Menores, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, confirma el auto de detención dictado por el Tribunal de Parroquia Guasdualito. El 26 de febrero 1.997 el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Penal, de Salvaguarda del Patrimonio Público, Agrario, de Menores, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, decreta la L.P.B.F. a favor de E.A.S.. En fecha 29 de Marzo del 2004, fue acusado el ciudadano E.A.S., por el Fiscal del Ministerio Público, quien le imputó la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de C.D.J.G..-

Esta imputación se la formuló mediante libelo acusatorio en el cual señala: “Los hechos que originaron la presente causa sucedieron en fecha 03 de Noviembre de 1996, a orillas del Río Sarare, en el Barrio La Manga, Guasdualito, Municipio Páez del Estado Apure, aproximadamente a las tres y media horas de la tarde, cuando se suscitó una riña entre varias personas, en la cual el ciudadano E.A.S., también conocido como Sandro, lesionó con un pico de botella al ciudadano C.d.J.G., ocasionándole una herida que le produjo la muerte.

En fecha 19/11/96, el juzgado de Parroquia Guasdualito de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito A.d.E.B. decreta LA DETENCIÓN JUDICIAL del ciudadano E.A.S., por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal Venezolano en perjuicio de C.D.J.G.. En fecha 17/12/96, el imputado de autos rinde declaración indagatoria asistido por su defensora RINALDA GUEVARA DE MONSALVE.

Junto al libelo acusatorio promovió las siguientes pruebas, TESTIMONIALES: a) Testimonio de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., y Detective J.Q., quienes suscriben acta policial de fecha 03/11/96 e Inspección Ocular No. 375 de fecha 03/11/96; b) Testimonio del funcionario del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., quien suscribe Acta Policiales de fecha 03/11/96, Acta Policial de fecha 04/11/96 y Acta Policial de fecha 05/11/96; c) Testimonio del ciudadano ONMY JESUS REQUINIVA, C.I. V-8.187.461, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; d) Testimonio de la ciudadana YUDITT Z.S.D.E., C.I. V-10.132.109, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; e) Testimonio del ciudadano W.A.S., C.I. V-13.184.848, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; f) Testimonio de la ciudadana R.V.D. GARRIDO, C.I. V-10.130.377, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; g) Testimonio de la ciudadana C.E.S.C., C.I. V-2.478.984, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; h) Testimonio de la Ciudadana B.D.C.L. GARRIDO, C.I. V-2.479.933, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; i) Testimonio de la ciudadana L.T.G., C.I. V-5.733.946, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; j) Testimonio de los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.), G.A. y L.C., quienes suscriben reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96; k) Testimonio del ciudadano Y.J. TIAPA GARRIDO, C.I. V-14.602.433, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; l) Testimonio del ciudadano H.L. TIAPA GARRIDO, C.I. V-5.734.883, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; m) Testimonio de la ciudadana E.L.L., C.I. V-14.857.749, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; n) Testimonio del ciudadano J.R.T., C.I. V-2.473.404, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; o) Testimonio del ciudadano F.O.S., C.I. V-10.132.110, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; p) Testimonio de los Médicos Forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., quienes suscriben reconocimiento legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado al cadáver de C.d.J.G.. DOCUMENTALES: a) Acta de Inspección Ocular No. 375, de fecha 03/11/96, practicada en el lugar de los hechos, por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T. y J.Q.; b) Copia Fotostática de Certificado Individual de Defunción, expedido por el Hospital San V.d.A., donde señalan como la causa de la muerte del ciudadano C.d.J.G., anoxia celebral, anemia aguda, lesión veno humeral, por arma corto punzante; c) Acta policial de fecha 05/11/96, suscrita por el funcionario del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) Detective W.T., en el cual informa que se presenta la ciudadana L.T.G., hermana del hoy occiso C.d.J.G., haciendo entrega de un pico de botella con tapa negra, presuntamente de licor blanco e impregnado de una sustancia de color pardo rojizo, manifestando haberlo localizado dentro de un pastal y que esta era el que había utilizado el indiciado S.E.A. para lesionar a su hermano hoy occiso; d) Reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96, suscrita por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Hoy C.I.C.P.C.) G.A. y L.C. a: Un trozo de vidrio en forma de pico de botella; e) Reconocimiento Médico Legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado por los médicos forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., al cadáver de C.d.J.G..

Citado el defensor y trasladado el detenido, el Juez de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure Extensión Guasdualito, celebró el acto de audiencia preliminar en fecha 10 de Noviembre del 2004, en esta oportunidad el Tribunal admite: 1) Totalmente la acusación Fiscal; 2) Las Pruebas Presentadas por el Fiscal del Ministerio Público; La pruebas presentadas por la Defensa Pública: A) El testimonio de los señores F.O.S., C.I. V-10.132.110. domiciliado en el Barrio Corocito, casa s/n, frente a la escuelita, testigo presencial de los hechos; B) Testimonio de la ciudadana Y.Z.S.d.E., C.I. V-10.132.109, domiciliada en la Urbanización F.A.P., diagonal al preescolar Mi L.V., testigo presencial de los hechos; C) Testimonio del ciudadano W.A.S., C.I. V-13.184.848, domiciliado en el Barrio Limoncito, calle principal por detrás de la Planta de Electricidad, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa; D) Testimonio de la ciudadana C.E.S.C., C.I. V-2.478.984, domiciliada por detrás del Hospital de esta localidad, Barrio Las Carpas, por la entrada de la Licorería EL Chaparral, testigo presencial de los hechos investigados en la presente causa. DOCUMENTALES: a) Examen médico forense donde se verifica que fue una sola lesión debajo del brazo; b) Certificado de Antecedentes Penales el cual prueba que su defendido nunca ha sido condenado a cumplir pena alguna; c) Fotografía No. 1, donde se evidencia la ubicación de la herida ocasionada, la cual prueba que la intención del heridor nunca fue causar la muerte sino herir.

En fecha 27 de Mayo del 2005, se inició el debate oral y público constituyéndose previamente el Tribunal con los escabinos mencionados al inicio de esta sentencia, continuando en fecha 04 de Julio del 2005 y concluyó el día 07 de Julio del 2005.

Se declaró la apertura de la Audiencia Oral y Pública seguidamente se le concedió el derecho de palabra al Ministerio Público, quien con las facultades que le otorga la ley, hizo un resumen de como sucedieron los hechos y ratifica libelo acusatorio en contra del ciudadano E.A.S., ya identificado; incurso en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio de C.d.J.G.. Por su parte, la defensa expuso: Se va a declarar sobre hechos que sucedieron hace nueve años, el Ministerio Público tiene que probar que el acusado es responsable de lo que sucedió, lo que pasó ha girado en torno al delito de Homicidio un perjuicio de C.d.J.G., debemos hacer la interrogante si su defendido tuvo la intención de matar o de herir, tenemos derecho de responder cuando una persona quiera venir a agredirnos, como causa de justificación, él está en libertad porque estaba bajo un beneficio, está trabajando porque tiene una familia que mantener, si de la circunstancias se va demostrar como sucedieron los hechos, el señor está amparado por la presunción de inocencia, ratifica las pruebas promovidas.

La Juez impuso al acusado de lo relacionado con la advertencia preliminar establecida en el articulo 347 del Código Orgánico Procesal, el Principio de Presunción de Inocencia y derecho de no declarar en su contra contenidos en el artículo 08 ejusdem y el artículo 49 ordinales 2° y 5° de la Constitución Bolivariana de Venezuela y demás derechos constitucionales y legales que le asisten, le indica los hechos por los cuales fue acusado. La Juez pregunta al acusado si desea declarar, a lo que responde que “si” desea declarar, se identifica como E.A.S., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de 34 años, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad No. V-10.132.111, de ocupación u oficio obrero, hijo de C.S. y L.R., residenciado en el Barrio Limoncito, detrás de la Planta de Electricidad, primera casa s/n, Guasdualito, Estado Apure, y expone: “Nos encontrábamos un día domingo del 3-11-96 frente de la casa de mi mamá, estábamos todos reunidos en la orilla del río, cuando de pronto se forma una pelea en la casa de Onmy Requiniva con el hermano mío, fue mi hermana y busco a mi hermano, en ese momento venía Jimmy con un cuchillo, agarra a mi hermano Freddy y se lo puso en el cuello, y le dijo coñoemadre te voy a matar, le dio un golpe a mi hermano que lo dejó en el suelo, Yimmy me salió correteando a mí por detrás de un montón de arena, yo salí corriendo para la casa de mi mamá, cuando salí de la casa ya mi hermano se había recuperado del golpe que le había dado Jimmy, lo estaban embromando otra vez más adelante, salí corriendo hacía allá, porque H.L. llevaba una botella, con la que quería agredir a mi hermano, cuando yo se la quité el finado C.G. me tiró el machetazo, yo con intención de defenderme metía la manos, la botella se partió, ahí fue cuando él se cortó, salí corriendo porque me querían embromar entre los tres, me fui con mi hermana para la PTJ, me declaró la PTJ, me preguntaron que si era grave, les dije que no, que lo había cortado en un brazo, ahí los PTJ me dijeron que me fuera, que cualquier broma que me presentara otra vez, me fui con mi hermana para la casa de ella, y en horas de la madrugada fue a buscarme la PTJ, que el muchacho había fallecido”. El Fiscal pregunta. ¿Explique como surge la pelea?; responde: Comenzó por Onmy Requiniva y mi hermano Wilmer, mi hermana Yudith fue y buscó a mi hermano, y Onmy le sampó un golpe y lo tiro al suelo, en ese momento Jimmi agarro a mi hermano Freddy con un cuchillo en el cuello. ¿C.G. estaba peleando antes de la pelea de tu hermano?; responde: No, cuando salimos él llegó. ¿La víctima se dirigió a usted causándole alguna lesión?; responde: Nada. ¿Ustedes dos se entraron a golpes?; responde: Nosotros no peleamos. ¿Por qué venía C.G. con una maceta?; responde: Estaban embromando a mi hermano, cuando le quité la botella a H.L., él (C.G.) me metió el macetazo, yo metí las manos, la botella se partió y lo cortó por el brazo. ¿Explique cómo se corta?; responde: En lo que me agaché a levantar a mi hermano, que saqué las manos se cortó por el brazo. ¿La botella cae al piso?; responde: En el momento que yo levanté los brazos, tratando de defenderme, la botella se partió. ¿Le dio con el palo?; responde: El me dio con el palo. ¿Cómo se hace la lesión la víctima?; responde: En el momento que él me tira el macetazo, yo levanto los brazos, y se partió la botella y se cortó. ¿Qué más hicieron después?; responde: Yo salí corriendo porque ellos me estaban correteando pa joderme y me fui con mi hermana pa la PTJ. ¿Y la víctima?; responde: Lo agarró la mamá y la hermana. ¿Perdió el conocimiento la víctima?; responde: No, él caminó. ¿Recuerda la botella?; responde: Era larga redonda, color blanco. ¿Tenía líquido?; responde: Sí tenía. ¿Cómo se entera del fallecimiento del señor Carlos?; responde: La PTJ fue a la casa de mi hermana en horas de la madrugada, tocaron el timbre y ella salió hablaron con ella, luego entró y me llamó que me buscaba la PTJ. ¿C.G. con la maceta le ocasionó golpes a Usted?; responde: Sí, me tiró unos golpes por la espalda. ¿Le salió por detrás o por delante?; responde: Por detrás. ¿Estaba tomado?; responde: Sí, estábamos tomando todos. La defensa pregunta: ¿Puedes nombrar a las tres personas que tenían agarrado a tu hermano?; responde: J.T., C.G. y Onmy Requiniva. ¿Tenías problemas con ellos?; responde: No. ¿Has estado detenido anteriormente?; responde: No. ¿Tienes problemas con el alcohol?; responde: No. ¿Por qué ingresas a la riña?; responde: Para defender a mi hermano. ¿Había un arma blanca en esa pelea?; responde: No, la botella que llevaba H.L., yo se la quité porque iba a agredir a mi hermano, la llevaba detrás y yo se la quité. ¿En qué momento C.G. te agrade?; responde: El estaba detrás de mí, cuando se fue a darme el macetazo, yo levantó las manos y se partió la botella, la tenía en el brazo derecho, y él se cortó por el brazo en lado izquierdo. ¿Yimmy por qué te estaba correteando?; responde: Andaba borracho y bravo, era p.d.R.. ¿Por qué se suscitó la pelea?; responde: Por celos de la mujer de Onmy. ¿Cómo se llama tu hermano?; responde: W.J.. ¿Usted trabaja?; responde: Sí, en la Alcaldía, soy jardinero, tengo tres hijos, y no tengo problemas con el alcohol porque no soy tomador, eso fueron cuestiones de borracheras.

Se apertura la fase de Recepción de Pruebas, tal como lo establece el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, la secretaria da lectura a las pruebas promovida.

Seguidamente se oyó la declaración del experto M.R.A., quien una vez juramentado e identificado, se le dio lectura al reconocimiento médico legal Nro. 580 de fecha 08 de noviembre de 1.996, el cual corre inserto al folio 111, el cual ratifica en su contenido y firma, el Tribunal lo incorporó por su lectura al debate oral y público, y expuso: “Las características post autopsia, uno hace el diagnóstico clínico, fue una herida punzo cortante, con las medidas de 10 x 10 que seccionó los órganos vitales, como son la vena humeral y la arteria humetal , las arterias a su paso por el organismo van acompañadas de las venas, excepto en la arteria femoral, que la arteria va por fuera, en lado izquierdo la arteria humeral va directamente de la aorta y en lado derecho nace del tronco traqueo encefálico, la traqueal va al brazo, y la encefálica va al cerebro, ésta arteria acompañada de su brazo, al pasar por la axial se llama axilar, y al pasar por el hueso húmero, se llama humeral, en ese trayecto los grandes vasos, tienen la propiedad por la misma arteria que cuando se secciona en forma circular, tiene la propiedad orgánica de protección se colapsa y lo protege a uno de la muerte súbita, pero cuando se secciona no se hace en forma tajante no se colapsa bien, agranda la presión, en una arteria saliendo de la aorta a una presión de 140 el chorro cae al techo, pero ahí la sangre se va acumulando, esas heridas son mortales, la autopsia arroja un shock hipobolémico, falta de sangre al cerebro, falta de oxígeno y el corazón fallece”. El Fiscal pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre una herida con arma blanca y un pico de botella?; responde: El arma blanca penetra y corta, la botella ingresa solamente por el tamaño del pico, el que daña es el pico, el filo de la botella es cortante pero necesita serrucharle para que puede cortar. ¿Explique la trayectoria de esas lesiones 10x10 con el pico de botella?; responde: por la posición de la persona, indica que estaba parada, penetró de abajo hacia arriba, la humeral está profunda, por detrás de la cabeza del húmero. ¿Qué significa los 10 centímetros?; responde: De 10 centímetros de ancho. ¿Dañó un órgano vital?; responde: La arteria humeral. ¿A las persona que se les causan ese tipo de lesiones tienen probabilidades de vida?; responde: De acuerdo con la lesión del bazo, si el bazo fue seccionado con cuchillo, ese colapsa, pero tiene la propiedad molecular de colapsar para protegerse, pero cuando esas heridas son afanosas no tienen para donde cerrar, entonces sigue sangrando, mientras llegan al sitio de apoyo quirúrgico se muere la persona. ¿Qué es shock hipobolémico?; responde: La baja tensional por falta de sangre. ¿La víctima murió desangrado?; responde: Si desangrado. La Defensa pregunta: ¿En los casos de homicidio donde ocurren las lesiones comúnmente en el cuerpo?; responde: Eso depende del carácter que tenga la persona, los sitios más vulnerables son la pierna, el tórax, en el lado izquierdo son mortales ¿Es común las lesiones que se presentaron en este caso?; responde: No es común, es lo mismo que en el abdomen, se sabe que no se va a salvar. ¿Esa zona vulnerable y peligrosa, es de conocimiento común de las personas que por allí pasa la arteria humeral?; responde: Eso lo sabemos nosotros (médicos). ¿Puede tratarse de una lesión accidental?; responde: A menos que sea un forcejeo. ¿Cuántas lesiones se diagnosticaron?; responde: Las que están descritas, una lesión mortal. El Tribunal pregunta: ¿La persona que causó esa herida en que posición se encontraba?; responde: Imagino que debió estar parada.

Declaró la Experto L.M.A., quien una vez juramentada e identificada, se le dio lectura al reconocimiento médico legal, y expuso: “Realmente este caso yo no lo atendía, en esa época firmábamos los dos forenses, porque lo exigían así para apoyar la firma de él(Dr. Reyes), el paciente yo no lo vi”. Las partes no realizan preguntas.

Se oyó la declaración de la testigo Y.Z.S.D.E., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Cuando se presentó el accidente del muchacho muerto, fue en horas de la tarde de un domingo, que se formó una pelea, riña en la manga del río, estaba con mis hermanos, la pelea era grandísima, y vinieron con mi hermano que estaba conmigo a buscarme problemas, y vino un muchacho llamado Yimmi, y otro que ya murió, le dio un golpe a un hermano mío, me lo dejó tendido en el suelo, estaba tratando de que no le dieran más, vino Yimmi y agarró a otro hermano mío por el cuello con un cuchillo, yo estaba tratando de calmar a mi hermano, vino Onmy y lo dejó tirado en el piso, cuando de repente viene Carlos a darle golpes con una botella, y mi hermano se defendió, cuando le iban a dar con la botella él volteó y le quitó la botella, iba el otro muchacho a darle con un palo”. El Fiscal pregunta: ¿Vio peleando a su hermano con C.G.?; responde: Antes de iniciar el problema no, ellos estaban conmigo. ¿En algún momento Garrido se acercó a su hermano causándole lesiones?; responde: El fue a darle con un palo, a él hermano mío. ¿Tenía otro objeto aparte del palo?; responde: No era un palo, habían muchos que andaban con palos, yo andaba tratando de evitar más peleas. ¿Quién cargaba la botella de vidrio?; responde: No recuerdo como era, y la cargaba un señor que se llama H.L.. ¿Estaba peleando con ese señor?; responde: Habían muchos peleando. ¿Cómo su hermano Edis toma esa botella?; responde: Cuando le fueron a pegar a él, el señor que cargaba esa botella iba a darle a él, y él se la quitó y cuando ese muchacho el muerto le fue a dar con el palo se rompió la botella, y fue cuando se cortó ese muchacho. ¿Quién tenía la botella en la mano?; responde: Mi hermano se la quitó a quién le iba a dar a él. ¿Cómo se causa la lesión la víctima?; responde: Ahí tenía la botella mi hermano, y sacó la mano con la botella y lo cortó, cuando él fue a darle con el palo. ¿En qué forma sucedió eso?; responde: Porque le estaban dando golpes en el piso, él le quitó la botella y cuando Carlos le fue a dar con el palo, él sacó la botella para defenderse. ¿Colocó la botella al frente del palo?; responde: No, le fueron a dar a él un golpe. ¿Cómo se causa la lesión la víctima?; responde: Cuando venía Hugo con la botella a darle a mi hermano, él le quita la botella, y viene el muerto a darle con el palo, él (Edis) estaba defendiéndose del palo, de que él haya querido matar a gusto al otro, eso no fue así. ¿Cuál era la ubicación de la botella y del palo?; responde: La botella tuvo que haberle dado al palo, se rompió la botella, cuando le iban a dar con el palo. La defensa pregunta: ¿Entre quiénes se originó la riña?; responde: No se originó lejos, el otro hermano mío no sé como se fue hasta esa pelea. ¿Cómo se llama su hermano?; responde: Wilmer, él se fué y yo me fui a buscarlo, yo me lo traje, estando con mis otros hermanos, se vinieron a darles golpes a ellos, ¿Quiénes se vinieron?; responde: Onmy, Yimmi, la pela se trasladó hasta donde estábamos nosotros. ¿Se había involucrado mi defendido con ellos?; responde: No, cuando ellos se vinieron, a Wilmer le dieron el golpe y al que agarraron entre tres fue a Freddy. ¿En qué momento interviene Edis?; responde: Cuando le estaban pegando a los hermanos míos, trantándo de que paren y no siga la pelea, ahí es donde viene Yimmi y lo pone el cuchillo en el cuello, yo le digo queda quieto hermanito. ¿En qué momento participa Edis?; responde: Cuando le iban a pegar a él le chocaron a darle golpes, él salió corriendo, por la orilla del río, iban detrás de él, con palos, iban otras señoras, en ese momento al frente había una bodeguita y le salieron y lo agarraron, salió H.L. y otras señoras, fue ahí cuando le estaban dando a él. ¿Quiénes le estaban dando?; responde: H.L. y C.G.. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando le estaban dando golpes a él con un palo, H.L. le iba a dar con la botella y como C.G. le iba a dar con el palo, se defendió y se partió con el palo, él(acusado) soltó esa botella y se paró. ¿Estaban bajo los efectos del alcohol?; responde: Algunos hermanos míos, Freddy no estaba tomando, Wilmer sí y Edis también. ¿Cuántas personas en total estaban en la riña?; responde: Habían varias personas, como nueve o diez personas. ¿Edis fue el provocador de esa riña?; responde: No para nada, en ningún momento ninguno de los dos. ¿Tiene conocimiento de por qué surgió esa riña?; responde: No supe, el comentario después que fue por problemas de una mujer. El Tribunal pregunta: ¿En el momento que su hermano lesiona a C.G. en qué posición estaba?; responde: Se estaba como levantando del piso, estaba como agachado, parado no estaba. ¿Cuántas personas estaban golpeando a su hermano?; responde: H.L., Carlos y Onmy, en ese momento él tenía como tres personas encima que le estaban dando. Es todo.

Declaró el testigo W.A.S., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Todo empezó un domingo, estábamos tomando en la manga del río como a las 4 y 30 de la tarde se presentó un problema con Onmy Requiniva y conmigo, estábamos discutiendo los dos, se fue mi hermana Yudith y me agarró y dijo que nos fuéramos, ella aconsejándome, cuando llego Onmy y me dió un coñazó por la nuca y me tumbó a los pies de ella, cuando volví en sí, ella se quedo ahí para que no me siguieran golpeando, me dijo quédese aquí que voy a buscar a la PTJ, cuando regresó mi hermana, volvieron Carlos y Onmy y me golpearon otra vez, cuando viene mi hermano, y H.L. con una botella en la mano, mi hermano le quitó la botella, Carlos agarró un palo, y agredió a mi hermano y se partió la botella y se cortó, mi hermana se lo llevó y quedaron los demás con el herido ahí”. El Fiscal pregunta: ¿El señor C.G. peleaba con Edis?; responde: No recuerdo, el momento de que me dieron el golpe no me recuerdo de más nada. ¿Cómo fue la situación con la botella?; responde: Estaba en el suelo dándome golpes Carlos y Onmy, H.L. traía la botella y mi hermano se la quitó y Carlos lo agarró a macetazos y le partió la botella a mi hermano y se cortó el brazo en ese momento. ¿Cómo surge la lesión?; responde: Cuando me pasa el golpe, mi hermana dijo que iba a la PTJ cuando me paré caminando venía Carlos y Onmy nos volvimos a caer a golpes, y viene Hugo con una botella, mi hermano se la quitó y se vino hacia donde me estaban dando a mí, el señor Carlos agarró la maceta y le dió a mi hermano un macetazo, y mi hermano levantó el brazo y se partió la botella, mi hermano estaba agarrándome a mí. ¿En qué forma le dio el macetazo Carlos?; responde: En la cabeza, mi hermano metió la mano y él se cortó el brazo. ¿En la mano tenía la botella?; responde: No recuerdo. ¿Cómo tenía la botella?; responde: El metió la mano y se partió la botella, no le tiró con la botella. La Defensa pregunta: ¿Estaba Edis en la riña?; responde: No. ¿Estaba peleando con alguno de ustedes?; responde: No. ¿Quiénes peleaban?; responde: Yo y Onmy Requiniva, cuando estábamos discutiendo mi hermana Yudith llegó, cuando llego Onmy y me dió. ¿Dónde estaba Edis?; responde: En la casa. ¿Intervino para darle golpes a alguien?; responde: No recuerdo. ¿Por qué tu hermano estaba agachado?; responde: El fue a recogerme que me estaban dando. ¿Viste cuando él le quitó la botella a Hugo?; responde: Sí, él venía a pegarme a mí. ¿El provocó la riña?; responde: Nunca, porque Onmy celaba a la mujer de mí. ¿Cuándo tu hermano te está defendiendo y llega Carlos a pegarle con el palo, cómo se defendió?; responde: Estaba agarrándome cuando él le dio el macetazo y mi hermano metió la mano, y se partió la botella y él se cortó el brazo, antes de la pelea estábamos tomando. ¿Qué paso con los demás?; responde: Ellos se fueron, nos fuimos pa la casa también. El Tribunal pregunta: ¿Estaban todos ustedes en la pelea?; responde: Estaba yo, mi hermano estaba ayudándome a parar, viene Carlos y le tira el macetazo y se partió la botella, se cortó el brazo. ¿Con los restos de vidrio no se hirió más nadie?; responde: Más nadie, el lesionado fue él sólo. Es todo.

Declaró la testigo C.E.S.C., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Yo ese domingo estaba con mis hijos a la orilla del río como de 3 a 4 de la tarde, en eso se formó una pelea en casa de Onmy, con mi hijo Wilmer, mi hija Yudith salió a buscarlo para que no peleara, lo sentó, pasados como tres minutos, viene Onmy y le dió un golpe a Wilmer que lo dejó tirado en el suelo, se metió mi hija, en eso viene Y.T. y trae un cuchillo en la mano, y se lo pone a mi hijo Freddy, en ese momento mi hijo Edis dijo dejen la pelea, en eso suelta a Freddy y corretea a mi hijo Edis, yo salí corriendo y me voy para la casa, y abro la puerta, y él (acusado) entró y quedamos adentro, escuchamos el alboroto, y él abre la puerta y ve que tienen a Wilmer en el piso, él sale y yo salgo corriendo detrás de él, en eso viene Hugo con una botella, mi hijo se la quitó, Carlos le lanzó un macetazo, y como vio que no le hizo nada le lanza el otro macetazo, mi hijo estaba agachado, y mi hijo levanta el brazo y él se hizo cortar, yo empecé a gritare, en eso llego mi hija en la moto y se lo lleva en la moto”. El Fiscal pregunta: ¿El finado cargaba una botella?; responde: Sí, él iba a darle a mi hijo un botellazo y él se mete y le quita la botella. ¿Cómo surge la lesión?; responde: El se metió, en el momento que el muchacho le fue a dar el macetazo a mi hijo Edis que cargaba la botella y se cortó. ¿Quién cargaba la botella?; responde: La cargaba el finado, mi hijo se la quita, el finado le lanza el macetazo y parte la botella, cuando mi hijo Edis levantó el brazo con el pico de la botella. ¿El joven estaba agachado?; responde: Estaba agachado recogiendo al hermano, y el muchacho venía de atrás, cuando llega y le lanza el palo y levantó el brazo y él se cortó. ¿La víctima estaba detrás de su hijo o de frente cuando le da el segundo macetazo?; responde: Al lado, él venía llegando. ¿El señor Garrido inició la pelea?; responde: No, la pelea fue por Onmy y mi hijo Wilmer y no sé de dónde salió. ¿Carlos trata de golpear a su hijo?; responde: Eso era una riña. La Defensa pregunta: ¿Estaba Usted desde el comienzo de la riña?; responde: No, pero si alcancé a ver algo así. ¿Vió el comienzo?; responde: Sí, porque se pelearon al lado de la casa. ¿Por qué Yimmy corretea a Edis con el cuchillo?; responde: No entiendo, él sale corriendo de una casa. ¿Provocó su hijo la riña?; responde: No. ¿Quiénes le estaban dando a su hijo?; responde: H.L., C.G. y Onmy Requiniva. ¿Qué estaba haciendo Edis?; responde: Agarrando al hermano para que se parara. ¿El recibió golpes?; responde: No, él se desquitó, no le dieron porque la hermana lo trajo, mi hija fue a buscar ayuda a la PTJ, ella llegó rápido, el muchacho ya estaba herido, iban corriendo a lincharlo. ¿Cuántas personas habían?; responde: Había mucha gente. ¿Estaban bajo los efectos del alcohol?; responde: Algunos estaban tomando. ¿Le dio golpes Carlos a su hijo?; responde: Le fue a dar con un palo. ¿Carlos ya le había pegado a su otro hijo?; responde: No, él llegó así. ¿Cómo se rompe la botella?; responde: A lo que él(acusado) se la quita, él(víctima) le dió con el palo, se partió la botella, y no botó el pico, y el finado le dió el otro hastazo y él(acusado) abrió los brazos y el finado se cortó. Es todo.

Declaró el testigo J.R.T., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Yo no vi nada de ese asunto, cuando estaban conversando los muchachos, el finado llega con una botella de aguardiente, yo me quité de ahí, porque él era muy ofensivo, y me fui pa mi casa, yo no vi como fue”. El Fiscal no pregunta. La defensa no pregunta.

Continuando con el debate Oral y Público el día 04 de Julio del 2005, se llamó al experto W.T., informando el alguacil que no está presente. Fiscal solicita el desistimiento del testimonio del experto. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento, y en consecuencia no se incorpora este testimonio al debate oral y público.

Se oyó la declaración del experto G.A.A.V., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Fui citado mediante oficio a esta sala, pero hay una confusión porque el experto G.A. ya está muerto, yo soy experto en vehículos, desconozco la experticia y no es mi firma, en esa época yo estaba en la Brigada de vehículos y él de la brigada técnica”. El Fiscal visto lo expuesto G.A.A.V., desiste del testigo G.A.. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la declaración del experto, y la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento y no se incorpora el testimonio al debate oral y público.

Declaró el testigo R.V.F.D.G., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dió con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Se llama a la sala al testigo B.D.C.L., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento del testigo. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público en virtud de la exposición que hacen los familiares de la víctima, y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento y no se incorpora al debate oral y público.

Se oyó la declaración la testigo L.T.G., quien una vez juramentada e identificada expuso: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dió con el pico de botella, y le dió por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy. Es todo.

Declaró el testigo J.J.T.G., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Yo me encontraba ese día en horas de la mañana en casa de mi suegra a orillas del río, y de repente pude observar una discusión entre la víctima y el acusado relacionado por un problema de la mujer de Onmy, después de unas palabras acaloradas se agarran a golpes, cuando veo que venía Carlos con una botella en la mano, intervino en la pelea para desapartarlos, colocó la botella a orillas del apamate porque Onmy era compadre de él, el señor Edis le dijo que no se metiera, el señor Carlos le dijo que si porque eran del barrio, cuando ve donde colocan la botella, yo estaba a 10 metros, parte la botella y cuando Carlos le ve venir a Edis con el pico de botella, le dijo deja la vaina vas a matar a mi compadre, le dijo no se meta, y cuando venía más cerca le dijo Carlos cuidado compadre, levantó los brazos y dijo compadre corra, él(acusado) le dió con el pico de botella debajo del brazo, le dió una herida de 10 centímetros, yo le ayude a meter la sábana, él(acusado) salió corriendo, y tiró el pico de botella, le tiró de abajo hacia arriba, ahí no había ningún palo, no tuvo ninguna intención de ayudarlo, yo lo cargué y como a dos metros se desmayó, él paro el chorro de sangre, yo les dije que lo ayudaran a embarcar, el señor salió corriendo, en ningún momento nadie estaba borracho, la pelea estaba entre ellos dos, por la mujer de Onmy, el finado no estaba ahí, él estaba en su casa, él(acusado) le tiró intencional, yo estaba en el hecho, la señora Yudith no estaba ahí, ella vive en las Carpas, y Freddy estaba en Valencia, él(acusado) estaba con su mamá, y con el hermano Wilmer, se comenta que yo cargaba un cuchillo, eso no es así, yo soy un luchador social, si él no tuvo la intención porque sale corriendo, porque tiró el pico de la botella y no auxilió a la víctima, y una vez que fallece nos vamos los vecinos a la casa de las Carpas, el señor estaba arreglando su ropa, él se iba pa San Fernando, no conforme con esto, éste señor amenaza a mi señora madre, y le dice en la plaza Bolívar que así como mató a Carlos nada le cuesta matarla a ella, este señor tuvo un problema con un hijo de Carlos lo amenazó, que así como mató al papá, lo puede matar a él”. El Fiscal pregunta: ¿Participó en esta pelea con algún palo o cuchillo?; responde: En ningún momento había palo ni cuchillo. ¿E.A. recibí golpes o macetazos?; responde: Estaba peleando con Onmy, y más nadie se metió, sólo Carlos que se metió a separarlos, la víctima no peleó con nadie. ¿Por qué se metió?; responde: Onmy Requiniva era su compadre, se metió a desapartarlos, y por meterse Edis le contesta que lo va matar. ¿En qué forma ocurrió la lesión?; responde: El señor(acusado) agarra con la mano derecha la botella, y le dio, él(víctima)tenía los brazos arriba, él le dió la puñalada debajo del sobaco izquierdo. ¿Edis estaba agachado?; responde: El estaba de pié con el pico de botella en su mano derecha. La defensa pregunta: ¿Usted pudo ver si había un cuchillo en esa pelea?; responde: No había objeto de un cuchillo, se comentó que mi persona tenía un cuchillo en la mano, pero es mentira. ¿Conoce a F.S.?; responde: Lo distingo. ¿Ha tenido problemas con F.S.?; responde: En ningún momento. ¿Por qué Edis lesiona a la víctima?; responde: Edis le estaba golpeando a Onmy, eso fue a 10 metros de dónde yo estaba, y Edis agarró la botella y le dió a Carlos con el pico diciéndole es pa que no se meta. ¿Usted se acercó?; responde: Me acerqué cuando lo cortó. ¿Escuchó lo que Edis le dijo a Carlos estando usted a 10 metros?; responde: Lo decía a gritos. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando se dio cuenta que Carlos puso la botella en el apamate, agarra la botella, y le dice Carlos no le tiras a mi compadre, y le dijo usted no se meta. ¿Cuántos centímetros tenía la herida?; responde: 10 centímetros, pero el pico de botella tenía más. ¿Cuándo Edis agarró la botella tenía que pasar por el lado de Carlos para buscarla?; responde: No paso por el lado. ¿Cómo pudo ver Edis que Carlos dejó la botella en el palo?; responde: El se dió cuenta, el señor estaba encima de Onmy dándole golpes. ¿Cómo se dió cuenta?; responde: El finado le hablaba le dijo que dejara quieto a su compadre. ¿Ya había dejado la botella?; responde: Ya la había dejado. ¿A qué distancia había dejado la botella?; responde: Más o menos 15 metros. ¿Allí había palos?; responde: No. ¿No había piedras?; responde: No. ¿Era liso?; responde: Se saca arena. ¿Había sólo el árbol donde Carlos dejó la botella?; responde: Hay árboles. ¿Si Edis estaba encima de Onmy peleando, y Carlos deja la botella a 15 metros cómo pudo verla Edis?; responde: Había una pelea de Onmy y Edis, pero vio cuando llegó Carlos, porque él le habla que deje quieto al compadre. ¿Por qué peleaban?; responde: Por la mujer de Onmy. ¿Estaban los hermanos de Edis?; responde: Wilmer que no se metió en el problema. ¿Usted estaba observando a cuántos metros?; responde: A 10 metros. ¿Si mi defendido estaba pegándole a Onmy tiene que pasarle por un lado a Carlos para agarrar la botella?; responde: El finado se mete a agarrar a Onmy y éste(acusado) sale corriendo a agarrar la botella y la parte y se viene a darle a Carlos y él se fija cuando venía con la botella, que la partió en la mata del apamate, en el momento dado Carlos soltó a Onmy y se vino a detener a Edis, le dijo deja quieto a mi compadre. ¿Dónde estaba Wilmer?; responde: Estaba sentado, no se paró ni se metió, yo estaba cerquita. Es todo.

Declaró el testigo H.L.L.G., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Estaban ellos ahí discutiendo, se pusieron a pelear ellos, yo estaba ahí parado viendo, cuando el finado vino y se paró lejos del río, como a 30 metros de donde ellos estaban, él agarró y partió la botella, y la quebró y ahí le dió el chuzazo a él(víctima), él(acusado) rajó corriendo y botó el pico de botella”. El Fiscal pregunta: ¿Usted habla de una pelea, entre quiénes?; responde: Alexander y Omny Requiniva, y ahí fue donde se metió el muchacho y llegó el finado Carlos y puso la botella lejos, y ahí fue donde el otro llegó allá y le chocó con la botella, y la partió, porque le avisó al otro. ¿Quién le avisa?; responde: Carlos. ¿A quién?; responde: A Omny. ¿Qué le dice?; responde: Que lo iba a cortar el otro, y ahí fue donde él(acusado) bravo se regresó y lo puñaleó. ¿Quién?; responde: Edis. ¿Lo puede señalar?; responde: Señala en la sala al acusado. ¿Recuerda cómo lo cortó?; responde: Lo cortó porque le daría rabia, él iba llegando. ¿En qué parte le causó la herida?; responde: En el lado izquierdo. ¿Cómo fue?; responde: Como le estoy diciendo. ¿Edis auxilia a la víctima?; responde: Nada, lo puñaleó y salió corriendo. ¿Edis de dónde agarra la botella?; responde: Como a 30 metros. ¿Cómo la parte?; responde: Se la sacudió a un apamate, y la partió, y porque le avisó le dio. ¿Cuál es el color del pico de la botella?; responde: Blanco. ¿Grande o pequeño?; responde: Grande. ¿La herida era grande?; responde: Grande. ¿Hubo poca sangre?; responde: Bastante. ¿Quién lo auxilió?; responde: Carmen y una hermana. ¿Carlos peleó con Edis?; responde: Nunca habían peleado. ¿Peleó usted con una persona distinta a Carlos?; responde: Tampoco. La defensa pregunta: ¿Cuándo llegó Carlos?; responde: Cuando estaban peleando Edis con Omny Jesús. ¿Estaban parados?; responde: Parados discutiendo. ¿A qué distancia estaba usted?; responde: A 10 metros. ¿No se metió?; responde: No. ¿Usted estaba tomando?; responde: No. ¿Cargaba usted una botella?; responde: No. ¿Observó en el suelo palos?; responde: Nada yo no me moví de ahí, cuando miré eso me quedé parado quieto. ¿En qué momento ve al finado?; responde: Eso fue cerquita de donde yo estaba, había bastante gente. ¿Qué hizo el finado la primera vez?; responde: Nada viendo pa donde estaban peleando. ¿Cargaba la botella?; responde: La puso sobre el suelo en la pata de un apamate. ¿A cuántos metros estaba la botella de Alexander?; responde: Como a 30 metros lejos. ¿Qué pasó?; responde: La quebró y le fue a dar él(acusado) al otro(Omny) y porque Carlos le dijo al otro, se regresó y le dió fue a él. ¿Qué pasó con la pelea?; responde: El se fue de ahí donde estaban peleando. ¿Cuándo Edis va a buscar la botella donde queda Omny?; responde: Queda parado. ¿Nadie lo agarró?; responde: Nadie. El Tribunal pregunta: ¿En el momento que el señor Edis hiere a la víctima Carlos, el señor Edis en qué posición se encontraba?; responde: Estaba parado, se paró por delante de él y le dió. Es todo.

Declaró el testigo L.L.E., quien una vez juramentado e identificado expuso: “En el momento del problema yo no estaba, simplemente vi cuando la mamá lo llevaba de la orilla del río pa la casa, en el momento que la gente dijo, al señor lo llevaban cortado para el hospital”. El Fiscal pregunta: ¿Vio a Edis auxiliando a Carlos?; responde: De esos problemas yo no sé nada. ¿Qué personas lo llevaban?; responde: La mamá y una hermana. ¿Conoce a E.S.?; responde: No, creo que es el señor ahí(señala en la sala al acusado). La defensa no pregunta.

Se oyó la declaración del testigo F.O.S., quien una vez juramentado e identificado expuso: “Hacen ya como 10 años en una pelea que hubo en la manga del río donde estaba involucrado el hermano mío Edis y W.S., otras personas como son Omny Requiniva, Carlos y Yimmy, estaban ahí en una casa bebiéndose unas cervezas, no sé el motivo de la pelea y comenzaron a darse golpes, nosotros estábamos cerca, fue una hermana mía y los separó, fueron donde estábamos reunidos, después vino Omny y lo tiró al suelo, de ahí empezaron otra vez la pelea, ahí apareció el señor Yimmy, que venía en defensa de Omny Requiniva, cargaba un arma blanca, un cuchillo, yo estaba sentado y andaba con una niña que tengo, él me agarró por el cuello, me puso el cuchillo y me dijo que me iba a matar, le dije que se tranquilizara y que no era para tanto, después le chocó a Edis y lo corretea, después apareció Carlos que venía corriendo, se hallaron en el camino al señor Hugo que se estaba tomando una botella, Edis le quitó la botella, i.Y. y Carlos detrás de él, llegó primero Carlos con un trozo de madera, él lo levantó para darle a Edis, Edis para defenderse metió la mano donde tenía la botella y salió lesionado el señor Carlos”. El Fiscal pregunta: ¿Carlos iba con una macetaza a pegarle a Edis, y si Carlos en algún momento pelea con Edis?; responde: Ellos no discutieron, lo que pasa es que en la riña estaban involucrados los familiares de él, él(víctima) es una persona que le gustaba pelear, sería en defensa, los agraviados eran los hermanos míos, daban vuelta en un montón de arena, se encuentran al señor Hugo que estaba bebiéndose una botella de miche, la idea era embromarlo, él(acusado) se defendió metió las manos. ¿Quién tenía la botella?; responde: La tenía Hugo. ¿Quién le quita la botella?; responde: Edis, pasaron por un lado de donde estaba. ¿Hacia donde se la lleva?; responde: En la mano. ¿Recuerda que mano?; responde: No. ¿La botella se partió?; responde: Sí. ¿Describa cómo el occiso le pega con la maceta a Edis, y cómo coloca la botella?; responde: El(víctima) levanta el palo y él (acusado) mete las manos, para que no le peguen, a raíz de eso se reventó la botella. ¿Quedan rastros de vidrio?; responde: No sé, yo no llegué hasta allá donde estaban ellos. ¿Puede decir el recorrido de esa botella?; responde: Primero salen corriendo detrás de él(acusado), iba una persona detrás con un cuchillo, se encuentran a Hugo que estaba recostado de un árbol, se estaban bebiendo una botella de licor y se la quitó, detrás de él iba Yimmi y Carlos, le llegó primero a Edis fue Carlos, y cuando levantó el palo pa darle él(acusado) levantó las manos la botella se reventó. ¿Tenían otras botellas las demás personas?; responde: Donde estaban ellos tomando cervezas, donde se produjo la pelea. ¿Y en el sitio de la pelea?; responde: Los que estaban bebiendo eran ellos. ¿De los que estaban peleando todos tenían botellas?; responde: La botella la tenía Hugo en la mano, el estaba con otra persona que no recuerdo, y pasando donde lo traían correteando, él(acusado) agarró la botella de la mano a Hugo. ¿Cuándo se parte la botella su hermano recibió lesiones por salpicaduras de vidrio?; responde: En el momento no lo miré, él siguió corriendo, lo siguieron correteando para embromarlo. ¿Dónde quedaron los restos de botella?; responde: Tienen que haber quedado allí. ¿Alguien se acercó a auxiliar a la víctima?; responde: Vinieron los familiares de él, los sobrinos, los primos, cuando lo miré estaba sangrando. ¿En qué lugar del cuerpo recibió la lesión?; responde: No lo vi, oí que dijeron debajo del brazo. La defensa pregunta: ¿Quiénes estaban peleando?; responde: Onmy, Wilmer, y Yimmi. ¿Por qué pelean?; responde: No sé. ¿Intervino usted en la pelea?; responde: Estaba de visita, mi mamá vive allí en ese barrio, estábamos compartiendo un domingo en familia, cerca estaban tomando ellos cuando se formó la pelea. ¿En qué momento lo agarran a usted con un cuchillo?; responde: Cuando Onmy le dió el golpe a Wilmer que lo tiró al suelo, Yimmi venía con un cuchillo, y me le puso en el cuello, me dijo te voy a matar, yo le dije quedate tranquilo, de ahí me soltó y salió corriendo detrás de él(acusado). ¿Por qué corría detrás de Edis?; responde: No sé, lo quería lesionar. ¿Dónde estaba Edis?; responde: Donde estábamos nosotros, mi hermana fue y buscó a Wilmer y se lo trajo, y vino Onmy y lo golpea. ¿Quién ayuda a Wilmer a pararse del suelo?; responde: La hermana mía. ¿Quiénes persiguen a Edis?; responde: Carlos y Yimmi. ¿Por qué?; responde: No sé. ¿Edis le quita la botella a Hugo?; responde: Cuando iban en la carrera. ¿Se sintió amenazado por ellos?; responde: Sí. ¿Carlos llevaba algo en la mano?; responde: Una maceta. ¿Cómo fueron las lesiones?; responde: Carlos levantó el palo, y Edis metió las manos para defenderse. ¿Wilmer dónde estaba?; responde: Lo tenía sentado del golpe que le habían dado. ¿Edis no pelea con el occiso?; responde: En ningún momento. ¿El occiso estaba tomado?; responde: Sí. ¿Carlos llega a separarlos?; responde: No, llegó con un palo a darle. El Tribunal pregunta: ¿Al principio la pelea era entre Omny, Wilmer y Yimmi, cómo entra el acusado?; responde: Entra cuando le dan el golpe al hermano mío Wilmer, él entró a separarlos, porque Omny lo golpea, él se metió a levantarlo, luego llegó Omny y Yimmi, yo no sé que pasaría con ellos, después que me agarró a mi por el cuello, luego le chocó a Edis, y salieron corriendo y Carlos se incorpora a perseguirlo con el palo, más adelante se consiguen con el señor Hugo, después Carlos le va a dar el macetazo y mi hermano metió las manos se rompió la botella y él salió corriendo. ¿Al momento de que Edis le dio con el pico de botella, en qué posición se encontraba su hermano?; responde: Yo no vi que le dio con un pico de botella, él estaba de frente parado, levantó las manos y le partió la botella. ¿A qué distancia estaba usted de la pelea?; responde: Yo no estaba muy lejos, y de la carrera llegaron como a 100 metros. Es todo.

Continuando con el debate oral y público el día 07 de Julio del 2005, se llamó a la sala al experto J.Q., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento del experto. La defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento del experto y en consecuencia no se incorpora al debate oral y público.

Se llamó a la sala experto L.C., informando el alguacil que no está presente. El Fiscal solicita el desistimiento. La Defensa no hace objeción. El Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y por cuanto la defensa no hace objeción, declara con lugar el desistimiento del experto y en consecuencia no se incorpora al debate oral y público .

En cuanto a las pruebas documentales: En cuanto al Acta de Inspección ocular No. 375 de fecha 03/11/96, practicada en el lugar de los hechos, por los funcionarios W.T. y J.Q., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público, por cuanto los funcionarios que la suscribieron no vinieron al debate a ratificar su contenido y firma, y tampoco dieron su testimonio, por lo que la Defensa no tuvo oportunidad de contradicción.

En cuanto a la Copia fotostática de certificado individual de defunción expedido por el Hospital San V.d.A., de fecha 03-11- 1.996, que corre inserta al folio 19, este Tribunal la incorpora por su lectura al debate oral y público.

En cuanto al Acta policial de fecha 05/11/96, suscrita por el funcionario W.T., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público por cuanto el funcionario no se presentó a rendir su testimonio ni a ratificarla en su contenido y firma.

En cuanto al Reconocimiento legal No. 146, de fecha 06/11/96, suscrita por los funcionarios G.A. y L.C., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, este Tribunal no la incorpora al debate oral y público por cuanto los funcionarios no se presentaron a rendir su testimonio ni a ratificarla en su contenido y firma.

En cuanto al Reconocimiento médico legal No. 580, de fecha 08/11/96, practicado por los médicos forenses Dr. M.R. y Dra. L.M.A., este Tribunal ya la incorporó al debate al momento de declarar el experto.

En cuanto al Certificado de Antecedentes Penales, este Tribunal lo incorpora por su lectura al debate oral y público.

En cuanto a la Fotografía No. 1 que riela en el folio No. 236, este Tribunal la incorpora al debate oral y público. Se declaró concluido el acto de recepción de pruebas.

Se le concedió el derecho de palabra al fiscal para que exponga sus conclusiones señalando que desde el inicio el Ministerio Público trató de llevar a esta sala la presencia de las pruebas, dieron fe las personas que fueron testigos de los hechos que sucedieron, trayendo como consecuencia la herida de C.G. dada por el ciudadano E.A., Edis en su exposición manifiesta que estaba agachado, tomó un botella como medio de defensa, debido a que Carlos trató de darle con un palo, y producto de ese palo se parte la botella, y la botella a su vez lesiona a C.G., eso también lo exponen otros testigos, desde el inicio Edis mantuvo que la botella se partió con el palo, y los vidrios se le incautaron en la parte izquierda eso lo mantuvo el acusado, cuando viene el Dr. Reyes en calidad de experto, dijo la ubicación exacta de la lesión, que fue debajo de la axila izquierda, también explicó la trayectoria, él dijo que fue de manera ascendente, fue de abajo hacia arriba, explicó la causa de la muerte, dijo que ese tipo de herida no tenía la persona probabilidad de salvarse, ese testimonio fue compartido en relación con los otros testigos que también estuvieron acá, R.F., L.T.G., Y.T., Eloisa, J.R.T., Yimmi señala que nunca hubo un palo que tenía la victima, el acusado fue quien partió la botella, que la botella la trajo la víctima, todos los testigos hablan de la misma botella, y que con esa botella fue que se le causó la lesión a C.G., se le preguntó si hubo otras personas peleando con otra botella diferente, nadie hizo referencia a otro botella, el motivo de la discusión fue entre Edis y Omny Requiniva, estas dos personas eran las que tenían el pleito, en ningún momento la víctima tuvo pelea alguna con este ciudadano, el motivo fue la discusión por la mujer de Omny, él simplemente se acercó hacia esas dos personas con el objeto de separarlos, luego de eso el ciudadano Edis toma la botella que acababa de dejar C.G. y éste ciudadano por advertir fue que recibió la lesión, de inmediato le dijo a Omny que lo iba a cortar, y la única persona que tenía la botella en la mano era el ciudadano Edis, ese ciudadano levantó las manos como medio de defensa, en ese instante se le incrustó el pico de botella, penetro diez centímetros, hubo una penetración violenta, hubo agresión directa para penetrar a piel, causándola ruptura de la vena, y murió desangrado, y no fue como lo dijo el acusado, el Ministerio Público considera que en este juicio el ciudadano E.A.S. es culpable del delito de Homicidio Intencional en la persona de C.G., y mantiene la acusación.

Se le concedió la palabra a la defensa, quien expuso: A lo largo de la celebración de este juicio con las testimoniales y documentales, el ciudadano Fiscal no logró demostrar la intención de mi defendido de matar, la norma nos permite defendernos, es una causal de antijuricidad, que se llama legítima defensa, previsto en el artículo 65 numeral 3º del Código Penal, la norma nos permite defendernos de una agresión ilegítima, pide que la sentencia sea absolutoria para su defendido, porque para que haya una condenatoria debe haber absoluta certeza de la culpabilidad, el médico forense habla del cuerpo del delito, pero en cuanto a las circunstancias en que ocurrieron los hechos, él no estaba presente en los hechos, él mismo dijo que ese tipo de heridas no era común, en cuanto a la culpabilidad fueron contestes los testigos, en qué la pelea se originó entre Omny y Wilmer, Edis viene en defensa de su hermano que está en el suelo, cuando ve que viene Hugo con una botella, él va en defensa de su hermano Wilmer y de Freddy que lo tenían con un cuchillo en el cuello, el occiso era una persona pendenciera, que le decían el diablo, todos estaban afectados por el alcohol, su defendido le quitó la botella a H.L., él levanta la botella que tenía en las manos, y el palo parte la botella, solicita se dé pleno valor probatorio de cómo sucedieron los hechos, el Ministerio Público habla de J.R.T. este testigo no estaba ahí, no puede aportar nada al proceso, hubo contradicciones en las declaraciones de los testigos del Ministerio Público, solicita no se les de valor a esas testimoniales por existir contradicciones, las declaraciones de R.F., L.G., Y.T. y H.L. que no se valoren, porque incurren en contradicciones, ya que no son conteste en afirmar como ocurrieron los hechos según sus argumentaciones, Yimmy señala que su defendido estaba peleando mientras R.F., Lina y H.L. señalan lo contrario, de igual manera lo expuesto por ellos en cuanto a la forma como su defendido obtuvo la botella es totalmente irracional e ilógico, incurriendo en ilogicidad en sus argumentos; en caso de que esta causal de antijuricidad no sea tomada en cuenta esa defensa técnica alega a favor de su defendido las siguientes atenuantes, en base al artículo 74 del Código Penal, ordinal 4º por no tener antecedentes penales, cuya prueba se admitió como documental en este juicio oral y público, y el ordinal 2º ejusdem, ya que su defendido no tenía la intención de causar un mal tan grave, atenuantes que alega fin de que tome en cuenta la pena a aplicar en su límite inferior de doce años de presidio; por haber quedado demostrado con las declaraciones de todos los testigos en este juicio que el hecho se sucedió en una riña, solicita la aplicación de las atenuantes previstas en el artículo 424 del Código Penal vigente para el momento que ocurrieron los hechos, el cual dispone una rebaja de un tercio a dos terceras partes, si sólo se rebaja un tercio quedando la pena en ocho años de presidio; ahora bien como también quedó demostrado las circunstancias de que su defendido se encontraba bajos los efectos de una embriaguez casual, solicita la aplicación de la atenuante del artículo 64 ordinal 5º del Código Penal, en la que establece que el presidio debe conmutarse en prisión, y rebajarse de un medio a un cuarto de la pena a aplicar, quedando la misma en cuatro años de prisión, de igual manera solicita se aplique la ley de Beneficios en el P.P., que era la ley vigente para el año 1996, fecha en que ocurrieron los hechos, ya que según lo previsto en el artículo 24 de la Constitución Nacional, el artículo 2 del Código Penal, el artículo 553 del Código Orgánico Procesal Penal prevé la extra-actividad de la ley cuando beneficie al reo, por lo tanto solicita en caso de ser condenado, siga gozando de su libertad, ya que son aplicables los artículos 12, 13, y 14 de la ley de beneficios en el p.p., ya que pudiera gozar del beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena, materializándose dicho beneficio en la etapa de Ejecución, por lo tanto no es aplicable las previsiones del penúltimo aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que si es condenado a una pena inferior a ocho años, por ley tiene derecho a gozar de un beneficio. Se le concede el derecho de palabra al Fiscal para que ejerza su derecho a réplica, quien expone: Los alegatos de la defensa de legítima defensa y falta de juricidad, él mismo acusado en su exposición ha mentido al Tribunal, si hablamos de legítima defensa, él estaba agachado y levantó la botella para repelar la agresión, como va a llegar la botella a la axila, si pega debe caer al piso, Edis no recibió ni una salpicadura de restos de vidrios, ahí no había ningún palo, la lesión fue ascendente, el Dr. Reyes es un especialista, si hablamos de padre de familia, la víctima quedó con cuatro hijos, cuyo padre era la víctima, el Ministerio Público demostró la culpabilidad y participación directa de este ciudadano. La Defensa hace uso del derecho a contrarréplica y expone: El Ministerio Público habla de lógica, la lógica nos dice que si me vienen a agredir, tengo que defenderme, él dice que no había palos, si era una orilla del río, lógicamente estaba cubierto por palos y piedras, quedó demostrado con todas las declaraciones que el occiso era una persona pendenciera, que no llegó a separar a nadie, como por el contrario llegó fue a involucrarse en la pelea; el único que dice que peleó su defendido fue Y.T., cuando su defendido no peleó con nadie, él solo intervino en esa pelea para defender a su hermano que estaba siendo brutalmente golpeados por Omny Requiniva, Y.T. y H.L. quien se iba a incorporar con la botella, Edis se estaba defendiendo, él en ningún momento tuvo la intención de agredirlo y mucho menos de matarlo, porque para la gente común es difícil saber que debajo de la axila izquierda pasa la arteria humeral, él nunca se imaginó que por defenderse con esa lesión iba a causarle sin culpa la muerte; el Fiscal habla del testimonio del Dr. Reyes el cual es un testigo calificado que valoró al cadáver y determinó las causas de la muerte, erradamente el Fiscal quiere involucrarlo en cuanto a la culpabilidad, si es verdad que el hecho ocurrió, la muerte ocurrió, el médico dijo que esas heridas no son usuales en los casos de homicidios, eso fue un accidente, no se demostró la intención de culpabilidad, el Ministerio Público habla de que el acusado mintió, pero como saber si mintió, lastimosamente hubo un occiso, pero las circunstancias que rodearon el hecho dan a entender dentro de la lógica, que el acusado se estaba defendiendo. Seguidamente se le toma declaración a la víctima, quien expone: Lo que dice la doctora todo es falso, yo miré todo, yo conozco a ese muchacho desde que nació, yo miré desde el comienzo desde que iba mi hermano con la botella en la mano, él no tenía ni un hijo cuando lo mató, mi hermano si tenía cinco hijos, él tiene expediente en la PTJ de que robó una escuela, él mató a mi hermano, él estaba empujando la puerta, la mamá le cerró la puerta de la casa, él estaba buscando una peinilla, hay bastantes palos pero apamates, esos palos están enterrados, al agarrar una botella tenía que cortarse, agarró la botella porque no le dejaron sacar la peinilla, el que estaba peleando era él por la mujer del finado, él partió la botella y mató a mi hermano, la hermana iba llegando, el muchacho que declaró aquí(Freddy) no estaba ahí, él que estaba ahí era ese señor(acusado) con Omny, ninguno se metió con ese señor, pero ante Dios tiene que pagarlas.

La Juez le pregunta al acusado si quiere manifestar algo más y expuso: Lo que acaba de decir la señora es mentira, ninguno de los que vinieron a declarar dijo que yo saqué una peinilla, si tengo tres hijos, no traté de matar a ese muchacho, yo no estaba en esa pelea, nunca pensé que por el brazo se fuera a morir una persona, estábamos tomando todos, el finado conmigo no tenía problemas, él que estaba peleando era el hermano mío y Omny, venía corriendo Yimmi con un cuchillo, y le dijo a mi hermano que lo iba a matar, el señor Yimmi dice que yo me metía con ellos, es mentira, en ningún momento me metí con el hijo del occiso, la señora era que la que vivía metiéndose conmigo, yo fui a la prefectura por ella, y nunca se presentó, con ninguno de ellos me meto ni les hablo”.

II

Llegada la oportunidad de la deliberación de este Tribunal mixto las escabinos M.G. y W.J.G., consideraron que en el presente caso el acusado E.A.S., actuó en legitima defensa, en la comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal en perjuicio del ciudadano C.d.J.G., por lo que los consideran INOCENTE y por ende la sentencia debe ser absolutoria. La Juez Presidente salva su voto en virtud de que en el debate el Ministerio Público presento suficientes elementos en donde quedo demostrado el cuerpo del delito así como la participación del acusado en la comisión del delito de Homicidio Intencional, por lo que el acusado debe ser condenado de la comisión del delito de Homicidio Intencional por el cual fue acusado por el Fiscal III del Ministerio Público.

III

Por los razonamientos antes expuestos, éste Tribunal Mixto, DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, EXTENSIÓN GUASDUALITO, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley por mayoría de votos ABSUELVE al ciudadano E.A.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 10.132.111, de ocupación obrero, hijo de C.S. y L.R., residenciado en el Barrio El Limoncito, detrás de la Planta de Electricidad, primera casa S/N, de la comisión de delito Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano C.G., por el cual fue acusado por la Fiscalía III del Ministerio Público. Se exonera de costas al Estado Venezolano por cuanto la acusación no fue temeraria y por ser la justicia gratuita de conformidad con los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se mantiene la libertad del acusado.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de éste tribunal, a los quince (15) días del mes de julio del año dos mil cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

LA JUEZ

ABOG BETTY YANEHT ORTIZ

LOS ESCABINOS

M.G.

W.J.G.

LA SECRETARIA,

ABG. XIOMARA PEÑA R.

En esta misma fecha se público la anterior sentencia y se agregó a la causa 1M222/04.

LA SECRETARIA,

ABG. XIOMARA PEÑA R.

FUNDAMENTOS DEL VOTO SALVADO

La Juez Presidente disiente de la decisión de la mayoría de los miembros del Tribunal Mixto en virtud de que en el debate el Ministerio Público presento suficientes elementos en donde quedo demostrado el cuerpo del delito así como la participación del acusado en la comisión del delito de Homicidio Intencional, por lo que el acusado debe ser condenado de la comisión del delito de Homicidio Intencional por el cual fue acusado por el Fiscal III del Ministerio Público.

EL CUERPO DEL DELITO queda demostrado:

Con el Reconocimiento Médico Legal Nro. 580 de fecha 08 de noviembre de 1.996, el cual corre inserto al folio 111 que adminiculado con la declaración del experto Dr. M.R.A., éste Tribunal le atribuye el valor de plena prueba, el cual fue incorporo al debate de conformidad con las formalidades del Código Orgánico Procesal Penal, quedando demostrado : “Las características post autopsia, uno hace el diagnóstico clínico, fue una herida punzo cortante, con las medidas de 10 x 10 que seccionó los órganos vitales, como son la vena humeral y la arteria humetal , las arterias a su paso por el organismo van acompañadas de las venas, excepto en la arteria femoral, que la arteria va por fuera, en lado izquierdo la arteria humeral va directamente de la aorta y en lado derecho nace del tronco traqueo encefálico, la traqueal va al brazo, y la encefálica va al cerebro, ésta arteria acompañada de su brazo, al pasar por la axial se llama axilar, y al pasar por el hueso húmero, se llama humeral, en ese trayecto los grandes vasos, tienen la propiedad por la misma arteria que cuando se secciona en forma circular, tiene la propiedad orgánica de protección se colapsa y lo protege a uno de la muerte súbita, pero cuando se secciona no se hace en forma tajante no se colapsa bien, agranda la presión, en una arteria saliendo de la aorta a una presión de 140 el chorro cae al techo, pero ahí la sangre se va acumulando, esas heridas son mortales, la autopsia arroja un shock hipobolémico, falta de sangre al cerebro, falta de oxígeno y el corazón fallece”. La diferencia entre una herida con arma blanca y un pico de botella es que el arma blanca penetra y corta, la botella ingresa solamente por el tamaño del pico, el que daña es el pico, el filo de la botella es cortante pero necesita serrucharle para que puede cortar. La posición de la persona, indica que estaba parada, penetró de abajo hacia arriba, la humeral está profunda, por detrás de la cabeza del húmero. De 10 centímetros de ancho. Dañó un órgano vital la arteria humeral. De acuerdo con la lesión del bazo, si el bazo fue seccionado con cuchillo, ese colapsa, pero tiene la propiedad molecular de colapsar para protegerse, pero cuando esas heridas son afanosas no tienen para donde cerrar, entonces sigue sangrando, mientras llegan al sitio de apoyo quirúrgico se muere la persona. Shock hipobolémico la baja tensional por falta de sangre. La víctima murió desangrado. En los casos de homicidio donde ocurren las lesiones comúnmente en el cuerpo, depende del carácter que tenga la persona, los sitios más vulnerables son la pierna, el tórax, en el lado izquierdo son mortales No es común, es lo mismo que en el abdomen, se sabe que no se va a salvar. Esa zona vulnerable y peligrosa, no es de conocimiento común de las personas que por allí pasa la arteria humeral eso lo sabemos nosotros (médicos).

Con la declaración R.V.F.D.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dio con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Con la declaración de la testigo L.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dio con el pico de botella, y le dio por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy.

LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO: queda demostrada con:

Con la declaración R.V.F.D.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso fue el problema que el tuvo con mi esposo, eso fue un día domingo, mi esposo estaba en la casa, él se paró en la mañana el 03 de noviembre con ganas de tomar, me invitó para el río, él se fue mas adelante, y yo más atrás, cuando él iba llegando a la orilla del río, él (acusado) tenía un problema con el compadre Onmy Requiniva, mi esposo llevaba una botella de aguardiente, ellos tenían una discusión, mi esposo llego y coloca la botella que él llevaba en un palo que está en la orilla del río, él se metió a desapartar para que no pelearan, el señor agarró la botella, la partió con el apamate, ellos no habían tenido ningún problema, mi esposo está parado, y él (acusado) se viene de para acá, él dijo no te metas y le dio, le clavó la botella”. El Fiscal pregunta: ¿Habían otras personas discutiendo aparte de Onmy y el acusado?; responde: No, creo que discutían por chimes de mujeres y marido. ¿En algún momento discutió el acusado y la víctima?; responde: No, era para que no pelearan, era inesperado que el señor allá lo iba a matar. ¿Cómo recibe su esposo la lesión y quién la causa?; responde: El(acusado), le metió el pico de botella y lo botó adelante, él salió corriendo. ¿En la pelea de Onmy y el acusado a qué distancia colocaron la botella que llevaba su esposo?; responde: Están un poquito retirados de él, y la partió, él no corrió ni nada, no esperaba que le iba a tirar con el pico de botella. ¿Con la misma botella que llevaba su esposo le causó la lesión?; responde: Sí, estaba llena, ¿Por qué se acercó su esposo a la pelea?; responde: Nosotros íbamos para el río, él se metió para que no pelearan porque el señor Onmy era compadre, pero no pensaba que lo iba apuñalear. ¿Habían otras personas con ustedes?; responde: Los niños pequeños, mi esposo y un tío de él. ¿Cuántos hijos tiene usted?; responde: Me quedaron tres hijos de él, el mayor tenía 10 años. La defensa pregunta: ¿El día de los hechos había tomado?; responde: No. ¿Y su esposo?; responde: Había tomado un poco, la botella estaba llena. ¿Por qué su esposo deja la botella al lado?; responde: Ibamos para el río a bañarnos, la llevábamos con intenciones de tomar, cuando llegamos allá no estaba tomado. ¿Por qué deja a un lado la botella?; responde: La dejó para que no pelearan. ¿Cuántas personas estaban peleando?; responde: Ninguno peleó en ese problema, estaban discutiendo. ¿Su esposo tenía problemas con el acusado?; responde: No tenía problemas, él no tenía porque hacerlo. ¿En qué parte deja su esposo la botella?; responde: En la pata de un palo, en la orilla del río. ¿En qué parte?; responde: La dejó cerca y le dijo no se meta y le dio con el pico, mi esposo colocó la botella sobre un palo de apamate, él(acusado) corrió y agarró la botella y la partió. ¿Lo cortó por delante?; responde: El estaba parado al lado del señor Onmy y le dice compadre te van a matar y llegó él (acusado y le dijo pa que no se meta y le metió el pico de botella. ¿Vio gente tirada en el suelo?; responde: No. ¿Con qué partió Edis la botella?; responde: En la pata del palo. El Tribunal pregunta: ¿Cuántas personas estaban en el sitio cuando llegan donde está su compadre discutiendo con el señor Edis?; responde: Cuando llegamos habían varios ahí, los que estaban cerca del problema. ¿Cuándo el acusado Edis hiere a su esposo en qué posición se encontraba el acusado?; responde: El estaba parado, no había nadie acostado ni sentado. Es todo.

Con la declaración de la testigo L.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Eso empezó un pleito entre Alexander con Onmy Requiniva, Carlos había comprado una botella de aguardiente, se había ido a tomársela a la orilla del río, escuchó el pleito y se metió a desapartar el pleito, él puso la botella a la orilla del apamate, Alexander la partió, cuando Carlos volteó y le dijo cuidado compadre que lo matan, Edis le dio con el pico de botella, y le dio por el sobaco izquierdo le dijo pa que no se meta, y salió corriendo”. El Fiscal pregunta: ¿Pelearon Edis y C.G.?; responde: No, Onmy estaba peleando con E.A.. ¿A qué distancia colocó la botella con respecto a las demás personas?; responde: De aquí a las escaleras (señalas las del Tribunal). ¿Cómo toma la botella el acusado?; responde: El(Víctima) llevaba la botella, pa tomársela y venía Alexander discutiendo con Onmy, agarró la botella de Carlos y la partió, y cuando Carlos dijo cuidado compadre que va el hombre, le dijo pa que usted no se meta, y se la metió por el sobaco izquierdo. ¿Lo auxilió?; responde: En ningún momento, salió corriendo. ¿Carlos tenía palo en su poder?; responde: Ningún palo, no había nada, él(acusado) agarró esa botella. ¿Cuando estaban discutiendo el acusado estaba parado o sentado?; responde: Ninguno estaban peleando, estaban discutiendo por unos cuentos de mujeres. ¿Quién lo auxilió?; responde: Mi mamá, agarró una sábana y se la metió para que trancara la sangre, un señor se lo llevó al hospital. ¿Recuerda la herida?; responde: Como de 10 centímetros. La defensa pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicada?; responde: Cuando escuchamos que es una pelea, venía llegando de la iglesia, no había terminado de llegar al sitio y vi cuando le metió la botella. ¿A cuántos metros estaba usted de esa pelea?; responde: Como a 8 metros, mire todo. ¿Cómo le decían a su hermano?; responde: El diablo, le decían desde chiquitico, era muy tremendo. ¿Cómo se regresa y busca la botella?; responde: Cuando miró a mi hermano, se paró agarró la botella, se puso bravo porque mi hermano le aviso al otro muchacho Onmy. ¿Quienes más pelearon?; responde: Onmy Requiniva, Alexander y guama. ¿Habían otras personas?; responde: No había pelea. ¿Cómo estaba su hermano?; responde: Estaba parado, ninguno estaba en el suelo porque ahí no estaban peleando. El Tribunal pregunta: ¿La discusión que tenían E.A. con el señor Onmy Requiniva era un problema de cuál mujer?; responde: La de Onmy.

Con la declaración J.J.T.G., éste Tribunal le da el valor de plena prueba, no incurrió en contradicciones, no demostró ningún interés, mereciendo sus dichos plena fe para este Tribunal, quedando demostrado: “Yo me encontraba ese día en horas de la mañana en casa de mi suegra a orillas del río, y de repente pude observar una discusión entre la víctima y el acusado relacionado por un problema de la mujer de Onmy, después de unas palabras acaloradas se agarran a golpes, cuando veo que venía Carlos con una botella en la mano, intervino en la pelea para desapartarlos, colocó la botella a orillas del apamate porque Onmy era compadre de él, el señor Edis le dijo que no se metiera, el señor Carlos le dijo que si porque eran del barrio, cuando ve donde colocan la botella, yo estaba a 10 metros, parte la botella y cuando Carlos le ve venir a Edis con el pico de botella, le dijo deja la vaina vas a matar a mi compadre, le dijo no se meta, y cuando venía más cerca le dijo Carlos cuidado compadre, levantó los brazos y dijo compadre corra, él(acusado) le dió con el pico de botella debajo del brazo, le dió una herida de 10 centímetros, yo le ayude a meter la sábana, él(acusado) salió corriendo, y tiró el pico de botella, le tiró de abajo hacia arriba, ahí no había ningún palo, no tuvo ninguna intención de ayudarlo, yo lo cargué y como a dos metros se desmayó, él paro el chorro de sangre, yo les dije que lo ayudaran a embarcar, el señor salió corriendo, en ningún momento nadie estaba borracho, la pelea estaba entre ellos dos, por la mujer de Onmy, el finado no estaba ahí, él estaba en su casa, él(acusado) le tiró intencional, yo estaba en el hecho, la señora Yudith no estaba ahí, ella vive en las Carpas, y Freddy estaba en Valencia, él(acusado) estaba con su mamá, y con el hermano Wilmer, se comenta que yo cargaba un cuchillo, eso no es así, yo soy un luchador social, si él no tuvo la intención porque sale corriendo, porque tiró el pico de la botella y no auxilió a la víctima, y una vez que fallece nos vamos los vecinos a la casa de las Carpas, el señor estaba arreglando su ropa, él se iba pa San Fernando, no conforme con esto, éste señor amenaza a mi señora madre, y le dice en la plaza Bolívar que así como mató a Carlos nada le cuesta matarla a ella, este señor tuvo un problema con un hijo de Carlos lo amenazó, que así como mató al papá, lo puede matar a él”. El Fiscal pregunta: ¿Participó en esta pelea con algún palo o cuchillo?; responde: En ningún momento había palo ni cuchillo. ¿E.A. recibí golpes o macetazos?; responde: Estaba peleando con Onmy, y más nadie se metió, sólo Carlos que se metió a separarlos, la víctima no peleó con nadie. ¿Por qué se metió?; responde: Onmy Requiniva era su compadre, se metió a desapartarlos, y por meterse Edis le contesta que lo va matar. ¿En qué forma ocurrió la lesión?; responde: El señor(acusado) agarra con la mano derecha la botella, y le dio, él(víctima)tenía los brazos arriba, él le dió la puñalada debajo del sobaco izquierdo. ¿Edis estaba agachado?; responde: El estaba de pié con el pico de botella en su mano derecha. La defensa pregunta: ¿Usted pudo ver si había un cuchillo en esa pelea?; responde: No había objeto de un cuchillo, se comentó que mi persona tenía un cuchillo en la mano, pero es mentira. ¿Conoce a F.S.?; responde: Lo distingo. ¿Ha tenido problemas con F.S.?; responde: En ningún momento. ¿Por qué Edis lesiona a la víctima?; responde: Edis le estaba golpeando a Onmy, eso fue a 10 metros de dónde yo estaba, y Edis agarró la botella y le dió a Carlos con el pico diciéndole es pa que no se meta. ¿Usted se acercó?; responde: Me acerqué cuando lo cortó. ¿Escuchó lo que Edis le dijo a Carlos estando usted a 10 metros?; responde: Lo decía a gritos. ¿Cómo se partió la botella?; responde: Cuando se dio cuenta que Carlos puso la botella en el apamate, agarra la botella, y le dice Carlos no le tiras a mi compadre, y le dijo usted no se meta. ¿Cuántos centímetros tenía la herida?; responde: 10 centímetros, pero el pico de botella tenía más. ¿Cuándo Edis agarró la botella tenía que pasar por el lado de Carlos para buscarla?; responde: No paso por el lado. ¿Cómo pudo ver Edis que Carlos dejó la botella en el palo?; responde: El se dió cuenta, el señor estaba encima de Onmy dándole golpes. ¿Cómo se dió cuenta?; responde: El finado le hablaba le dijo que dejara quieto a su compadre. ¿Ya había dejado la botella?; responde: Ya la había dejado. ¿A qué distancia había dejado la botella?; responde: Más o menos 15 metros. ¿Allí había palos?; responde: No. ¿No había piedras?; responde: No. ¿Era liso?; responde: Se saca arena. ¿Había sólo el árbol donde Carlos dejó la botella?; responde: Hay árboles. ¿Si Edis estaba encima de Onmy peleando, y Carlos deja la botella a 15 metros cómo pudo verla Edis?; responde: Había una pelea de Onmy y Edis, pero vio cuando llegó Carlos, porque él le habla que deje quieto al compadre. ¿Por qué peleaban?; responde: Por la mujer de Onmy. ¿Estaban los hermanos de Edis?; responde: Wilmer que no se metió en el problema. ¿Usted estaba observando a cuántos metros?; responde: A 10 metros. ¿Si mi defendido estaba pegándole a Onmy tiene que pasarle por un lado a Carlos para agarrar la botella?; responde: El finado se mete a agarrar a Onmy y éste(acusado) sale corriendo a agarrar la botella y la parte y se viene a darle a Carlos y él se fija cuando venía con la botella, que la partió en la mata del apamate, en el momento dado Carlos soltó a Onmy y se vino a detener a Edis, le dijo deja quieto a mi compadre. ¿Dónde estaba Wilmer?; responde: Estaba sentado, no se paró ni se metió, yo estaba cerquita

Que al adminicular estas declaraciones han sido contestes en afirmar que el acusado E.S., se encontraba discutiendo con Omny Requiniva, que al llegar C.G. a separar la pelea puso una botella de aguardiente en un apamate, vino el acusado agarro la botella la partió y como C.G. le advirtió a Omny que cuidado que Edis traía el pico de botella y ataco a C.G. cortándolo al lado izquierdo debajo de la axila causándole una herida a nivel del hueco axilar izquierda, de aproximadamente 10 cm de diámetro y 10 cm de profundidad con compromiso de arteria y vena humetal, producido por arma punzo cortante (pico botella).

En cuanto a las declaraciones J.Z.S.d.E., W.S., C.E.S., F.S. y H.L.L., este tribunal no les atribuye ningún valor probatorio por cuanto se observan las siguientes contradicciones: J.Z.S.d.E., declaró que el acusado Edis le quita la botella a Carlos, cuando al principio de su declaración dijo que Edis le había quitado la botella a H.L.. Asimismo, sostiene que a su hermano (Edis) le estaban dando golpes en el piso, él quito la botella y cuando le fue a dar con el palo, él saco la botella para defenderse. La experiencia común nos dice que si varias personas tienen a otra tirada en el piso no le va a dar chance de que se defienda. W.S.: Dice que H.L. tenía la botella, Edis se la quito, Carlos agarró un palo y agredió a Edis, se partió la botella y se corto, los demás testigos dicen que cuando Carlos lo fue a agredir con el palo él se defendió con la botella. A preguntas del fiscal que si Carlos peleaba con Edis dijo que no recordaba . Dice que Carlos le dio macetazos a Edis todos han dicho que cuando Carlos le fue a pegar Edis se defendió, pero a preguntas de Fiscal si peleaban Carlos y Edis dijo que no recuerda. C.E.S. dice al principio de su declaración que la botella la tenía H.L. después dice que la botella la tenía Carlos. Dijo en su declaración que Carlos le dio varios macetazos a Edis es la única que declara que Carlos le dio más de un macetazo a Edis. H.L.L. dice que Carlos estaba a 30 metros de la pelea cuando los testigos Lina, Virginia, Jimmy, dijeron que Carlos estaba separándolos evitando que pelearan. F.S. dijo en su declaración Carlos y J.i. correteando a Edis, se hallaron en el Camino a H.L. que estaba tomando y Edis le quito la botella, llego Carlos con un trozo de madera, él lo levanto para darle a Edis y él para defenderse metió la mano donde tenía la botella y salió lesionado Carlos, se contradice con Yudith y Carmen y Wilmer él dice que Edis estaba parado cuando lesiono o corto a Carlos y Yudith, Carlos y Wilmer dicen que Edis estaba agachado. Considera esta juzgadora que estas personas fueron aleccionadas para declarar falsamente y por ello incurren esas contradicciones, ya que estos testigos fueron preparados para demostrar la coartada del acusado ya que en lo único que fueron contestes es en afirmar que el acusado levanto las manos se partió la botella y se corto la víctima, algo que parece insólito es que al partirse la botella y empezar volar pedazos de vidrio no se haya cortado el acusado ni los curiosos que estaban observando la pelea, algo que tampoco tiene lógica es que dicen se partió la botella porque se golpeo con el apamate y ahí fue cuando se corto la víctima C.G., según lo expuesto por el Médico Forense M.R. para causar esta herida en la víctima C.G. la persona que se la causo estaba parada y además la penetración del pico botella fue de abajo hacía arriba y causo una herida con una profundidad de 10 cm requería de un impulso y para producir ese tipo herida mortal. La defensa no demostró la coartada alegada por su defendido y es por lo que a juicio de esta juzgadora la sentencia debió ser condenatoria y no absolutoria, por cuanto el Ministerio Público en el debate logró demostrar la culpabilidad del acusado es por lo que esta juzgadora salvo su voto.

En cuanto a las declaraciones de L.M.A., J.R.T. y L.L. éste Tribunal no le atribuye valor probatorio por cuanto no aportan nada a favor ni en contra del acusado.

En cuanto a las declaraciones de W.T., J.Q., G.A., Omny Requiniva, B.L., las partes desistieron de sus testimonios el Tribunal declaro con lugar el desistimiento y en consecuencia no se incorporaron sus testimonios al debate oral y público.

Por los razonamientos antes expuestos, es que esta juzgadora disiente de la decisión de la mayoría por cuanto el Ministerio Público en el debate logró demostrar la culpabilidad del acusado es por lo que esta juzgadora salvo su voto.

LA JUEZ

ABOG. BETTY YANEHT ORTIZ

LOS ESCABINOS

M.G.

W.J.G.